АО СЗФ: невыплата зарплаты

66rs0051−01−2019−000886−23

решение

именем Российской Федерации

город Серов Свердловская область 19 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего [Х.] Н.А., при секретаре судебного заседания [И.] Е.А., с участием помощника Серовского городского прокурора Макаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−834/2019 по иску

[В.] [Н.] [С.] к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца [В.] Н.С., его представителя адвоката [Д.] О.Г., действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг, удостоверения № от дд.мм.гггг, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг, со сроком её действия до дд.мм.гггг

установил:

[В.] Н.С. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Серовский завод ферросплавов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в результате несчастного случая произошедшего на производстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с 22 10 2011 и по настоящее время работает в плавильном цехе № АО «Серовский завод ферросплавов» сначала в должности горнового 4 разряда, а с дд.мм.гггг — плавильщиком ферросплавов 5 разряда. Стаж работы до несчастного случая на производстве составил 6 лет 4 месяца, по профессии плавильщика 2 года 11 месяцев. Указывает, что осуществлял трудовую деятельность в должности плавильщика 5 разряда в АО «Серовский завод ферросплавов». дд.мм.гггг в 00 часов 30 минут в АО «Серовский завод ферросплавов» произошёл несчастный случай, а именно в ходе работы, выполняя шестой подъём электродов, ФИО9 установил на передаточную тележку № две упаковки с электродами. Он отцепил упаковки с электродами, вывел стропы из-под упаковок с электродами. Затем подал команду ФИО9 на подъём строп. Он зашел между передаточной тележкой № и укрытием лебедки, ФИО9 включил подъем. В этот момент произошло зацепление стропа за подкладку верхней упаковки электродов и упаковка с электродами упала между передаточной тележкой № и укрытием лебедки, придавив его к укрытию лебедки. В результате указанных событий, им получены травмы в виде перелома обеих седалищных костей с переходом на вертлужные впадины. Факт несчастного случая установлен актом от дд.мм.гггг, из которого следует, что несчастный случай произошел в рабочее время на территории ОАО «СЗФ» при выполнении пострадавшим обязанностей предусмотренных трудовым договором. В связи с полученными травмами истец до настоящего времени проходит лечение, не восстановился, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что не может долго ходить, сидеть, выполнять тяжелые работы. После травмы находился на излечении более 6-ти месяцев, ему производилось скелетная вытяжка с грузом, месяц он должен был находиться без движения. После произведенного лечения не мог ходить около 2-х месяцев.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала. Указала о том, что для истца в результате травмы наступили тяжелые последствия. Истец до настоящего времени проходит лечение, его мучают боли. Просила учесть о том, что площадка, где производились работы, была занята.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., просил в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве и в судебном заседании указал о том, что главной причиной получения травмы истцом является ненадлежащее исполнением им должностных обязанностей и нарушение правил промышленной безопасности и охраны труда. Причем, по мнению АО «сзф», именно эта причина явилась главной причиной возникновения несчастного случая. При опросе истец заявил, что считает, что в случившемся никто не виноват. В целях подтверждения нравственных страданий истец преднамеренно пытается с подачи своего представителя очернить действия АО «сзф», заявляя о том, что АО «СЗФ» отказалось добровольно возмещать ему моральный ущерб, а также оказывать помощь в его реабилитации, однако ни в первом, ни во втором случае истец к АО «СЗФ» не обращался. Кроме того истец заявляет, что он лишен возможности продолжать работу по выбранной специальности. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в настоящее время истец работает в той же специальности, что и до травмы. Так же указывает, что по мнению АО «СЗФ» требования о возмещении расходов на услуги представителя завышены и не являются разумными. Принимая во внимание отсутствие сложности дела, отсутствие отказа ответчика от признания своей вины, а также то, что представитель истца при написании текста искового заявления не изучал обстоятельств дела, а предпочел изложить свои домыслы о негативном поведении ответчика, размер судебных расходов не может составлять более 3 000 руб.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дд.мм.гггг N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 32 постановления Пленума от дд.мм.гггг N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из копии трудовой книжки [В.] Н.С. следует, что с дд.мм.гггг он состоит в непрерывных трудовых отношениях с АО «сзф», в качестве горнового ферросплавной печи 4 разряда в плавильном цеху №, а с дд.мм.гггг плавильщиком ферросплавов 5 разряда плавильного цеха № (записи 7, 8 трудовой книжки).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утверждённому дд.мм.гггг генеральным директором АО «СЗФ» фио10, дд.мм.гггг в 00.30 в здании главного корпуса плавильного цеха № АО «СЗФ» в разливочном пролёте № по отметке +0, 0 м., при искусственном потолочном освещении, на плавильщика ферросплавов 5 разряда [В.] Н.С., выполнявшего в тот момент трудовые функции, упала упаковка с электродами.

Из обстоятельств произошедшего изложенных в данном акте следует, что в смену дд.мм.гггг [В.] Н.С., согласно графику работы рабочих, руководителей, специалистов работал с 23.00 часов дд.мм.гггг до 07.00 часов 06.07.2017г. Перед сменой старший мастер производственного участка /ОПУ/ ФИО11 и мастер ОПУ ФИО12 ознакомились с заданием старших мастеров блока на смену, где им была поставлена задача переместить упаковки с электродами из разливочного пролета с отметки +0, 0м печи № на дозировку отметка +11м. На проведение данной работы были назначены плавильщики ферросплавов [В.] Н.С. и ФИО13 После проведения внеочередного инструктажа они приступили к работе. На отметке +0, 0м. печи № находились упаковки с электродами, которые необходимо было переместить при помощи мостового крана № на отметку +0, 0 на передаточную тележку, после чего передаточную тележку № при помощи лебедки с электроприводом перемещают в печной пролет для дальнейшего подъема упаковок с электродами на отметку +11, 0м. Плавильщики в устной форме распределили работу. ФИО13 проводил строповку электродов на отметке +0, 0м печи №, машинист крана № ФИО9 перемещал электроды на передаточную тележку №, где [В.] Н.С. проводил расстроповку груза. В 00:30 выполняя шестой подъем электродов, ФИО9 установил на передаточную тележку № две упаковки с электродами. [В.] отцепил упаковки с электродами, вывел стропы из-под упаковок с электродами, затем подал команду ФИО9 на подъем строп. [В.] Н.С. отошел в сторону и ФИО9 включил подъем. В это время [В.] зашел между передаточной тележкой № и укрытием лебедки, спросить у ФИО9, сколько еще осталось выполнить подъемов. И в этот момент произошло зацепление стропа за подкладку верхней упаковки электродов и упаковка с электродами упала между передаточной тележкой № и укрытием лебедки, где находился [В.] Н.С., придавив его к укрытию лебедки. ФИО9 подал звуковой сигнал и жестами указал фио13, что необходимо подойти к [В.] Н. С. Когда [Ч.] подбежал к [В.] то ему показалось, что зажата нога [В.] между электродами и укрытием лебедки и он хотел освободить ногу [В.] Н.С., но тот самостоятельно освободился, шагнул в сторону и сел на землю с северной стороны укрытия лебедки. ФИО13 побежал на пульт печи №, сообщил по телефону мастеру ОПУ ФИО12 о том, что произошло. В 00:40 мастер ФИО12 сообщил об этом старшему мастеру ОПУ фио11, а сам отправился к пострадавшему. [В.] Н.С. жаловался на боль в нижней части справа. [В.] Н.С. довели до душевой, где ему была оказана помощь фельдшером заводского здравпункта, после чего бригадой скорой помощи [В.] Н.С. доставили в приемный покой ГБУЗ «Серовская городская больница».

В пункте 5 данного акта указано, что из полученного от ГБУЗ «Серовская городская больница» медицинского заключения от дд.мм.гггг без номера, повреждение здоровья [В.] Н.С. относится к категории тяжелых.

Согласно пункту 8.2 акта, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, согласно медицинского заключения: перелом седалищных костей / S 32.4/. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. Медицинское заключение от дд.мм.гггг выдано ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница». В данном пункте допущена опечатка в категории повреждения, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, не оспаривавшим факт относимости полученного истцом повреждения к категории тяжелых.

Расследованием указанного несчастного случая, изложенного в вышеуказанном акта, подтверждается, что несчастный случай произошел с [В] Н.С. в рабочее время на территории ОАО «СЗФ» при выполнении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Согласно обстоятельствам несчастного случая, установленным в п. 8 Акта работа производилась с нарушением технологической карты выгрузки графитированных электродов мостовым краном ТК-ПЦ№-Ф-10_2017, и нарушения схемы строповки БТИ№.

Из п. 9 акта следует, что причинами данного несчастного случая явились: основной — нарушение технологического процесса / код 005/, выразившееся в нарушение требований, установленных технологической картой, по выгрузке и перемещение мостовым краном графитированных электродов (подпункт 9.1 нарушение ст. 9 Закона №116-ФЗ от дд.мм.гггг « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановление № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03. 1999 №, нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11. 2013 № в редакции от дд.мм.гггг, нарушение п.19 «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и перемещении грузов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дд.мм.гггг №е, ст.ст. 212, 214 ТК РФ; сопутствующие: неудовлетворительная организация производства работ /код 008/, выразившаяся в неудовлетворительной организации производственного контроля со стороны руководителей плавильного цеха № за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ и размещении грузов с помощью грузоподъемных машин и механизмов (подпункт 9.2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий его труда.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница» [В] Н.С. находился на лечении в травматологическом пункте ГБУЗ СО «СГБ» в период с 06.07.2017г. по дд.мм.гггг в связи с переломом обеих седалищных костей с переходом на вертлужные впадины. Находился в трезвом состоянии.

Из Выписного эпикриза истории болезни № [В] Н.С. установлено о том, что он находился на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отделении Травматология ГБУЗ СО «Серовская городская больница», дд.мм.гггг была произведена операция: скелетные вытяжения, за время лечения назначался постельный режим, получал кеторол, димедрол, трамадол, дицинон, Э/форез с новокаином, скелетное вытяжение, ксарелто. После выписки рекомендовано наблюдение врача травматолога в поликлинике, остеогенон, находится в позе лягушки 6 нед., лежа заниматься ЛФК, массаж н/конечностей, после 6 нед. Ходить с помощью костылей.

Выпиской из истории болезни 2 неврологического отделения ГАУ здравоохранения <адрес> «Центр восстановительной медицины» подтверждается, что [В.] Н.С. проходил лечение с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом восстановительный период производственной травмы от дд.мм.гггг, перелом обеих седалищных костей с переходом на вертлужные впадины. Состояние после скелетного вытяжения от дд.мм.гггг, синдром люмбалгии, болевой синдром, нарушение функции ходьбы. Шкала ВАШ 86. После проведенного лечения были рекомендованы: наблюдение у невролога, хирурга-травматолога, терапевта по месту жительства, соблюдение режима труда и отдыха, прием медикаментов при болях 2 раза в день, курсы сосудисто-метаболической терапии 2 раза в год, лечебная физкультура, массаж курсами, бассейн.

Истец находился на излечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний ФБУ «Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по путевке с диагнозом консолидированный перелом костей таза с 2-х сторон. Посттравматический артроз тазобедренных суставов / производственная травма в 2016г./. Утрата трудоспособности — 20%, инвалидности нет.

Согласно справки МСЭ серим МСЭ-2017 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруд России Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от дд.мм.гггг, [В.] Н.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах -20% в связи с несчастным случаем на производстве 06.07. 2017 <адрес> по форме Н-1 от дд.мм.гггг на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также за пропущенный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на основании акта №.46.66/2019 освидетельствования в государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, [В.] Н.С. рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю: заболевания опорно-двигательного аппарата на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Также указано, что он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знает истца около 10 лет, т.к. являются коллегами по работе. Свидетелем происшествия с истцом он не был, созванивались с ним, знает информацию о происшествии с его слов. Так же со слов истца ему известно, что от полученной травмы он испытывал сильную боль. О произошедшем с истцом ему стало известно в день получения им травмы. Так же свидетелю известно, что истец лежал в больнице, находился длительный период времени «на вытяжке». До травмы истец занимался тяжелой атлетикой, поднимал гири, штанги, занимались с ним вместе. В связи с травмой истец больше спортом не занимается, изменил свой образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте 30 лет, имеющего двух несовершеннолетних детей, но в силу полученной травмы утратившего степень профессиональной трудоспособности в результате травмы с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в размере 20%, то есть на длительный период, тяжесть полученной травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства происшедшего с истцом несчастного случая, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, нарушение которым технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ которого привели к необратимым последствиям для истца в виде повреждения здоровья, относящегося к тяжким, несоблюдение [В.] Н.С. инструкции по промышленной безопасности и охране труда для стропальщиков при расстроповке упаковок с электродами (п. 10.5 п. 9 Акта), а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для него в связи с полученной травмой, также учитывая индивидуальные особенности истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких установленных обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования [В.] Н.С. подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98того же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к адвокату [Д.] о.г.

Согласно квитанции серии ГА № от дд.мм.гггг стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, виды оказанной юридической помощи: консультация, изучение документов, изготовление искового заявления о компенсации морального вреда, представительство в суде. [В] Н.С. оплатил указанные услуги представителя в полном объеме дд.мм.гггг, что подтверждается этой же квитанцией.

Суд, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, объем заявленных требований, сложность дела, затраченное представителем время на подготовку искового заявления и участие в судебном заседании, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. в местный бюджет Муниципального образования Серовский городской округ.

Руководствуясь ст.ст.194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [В.] [Н.] [С.] к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу [В] [Н] [С]а в счет возмещения компенсации морального вреда 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., всего 415 000 руб. 00 коп. (Четыреста пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий Н.А. [Х.]