АО фирма "Агротекс-ЖБИ": невыплата зарплаты
Номер дела: 2−995/2022 ~ М-4891/2021
Дата решения: 07.02.2022
Истец (заявитель): [Б.] [В.] [А.]
Ответчик: АО фирма «Агротекс-ЖБИ»
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен
Решение по гражданскому делуДело № 2−995/2022
заочное решение
именем Российской Федерации
07 февраля 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи [М.] Е.А.,
при секретаре [С.] И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Б.] [В.] [А.] к АО фирма «Агротекс-ЖБИ» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т, а н о в и л:
[Б.] В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО фирма «Агротекс-ЖБИ» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что в судебном порядке (выданы судебные приказы) в его пользу с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» была взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по май 2019 года. Вместе с тем, ему не выплачена заработная плата за апрель и июль 2018 года в размере 68 502, 62 руб. На основании изложенного просит взыскать с Акционерного общества фирма «Агротекс-ЖБИ» задолженность по заработной плате за апрель и июль 2018 года в размере 68 502, 62 руб.
В судебном заседании истец [Б.] В.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
С согласия истца дело рассматривается на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец находился в трудовых отношениях с АО фирма «Агротекс-жби».
Согласно объяснениям истца до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за апрель и июль 2018 года в размере 68 502, 62 руб. В судебном порядке данная задолженность также не взыскивалась.
В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил расчетные листки по заработной плате, выписку из лицевого счета, справку 2-НДФЛ за 2018 год.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в порядке ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Поскольку в нарушение требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ задолженность по заработной плате, которая составляет 68 502, 62 руб., ответчиком истцу не выплачена, то в силу приведенных выше норм она подлежит взысканию с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу [Б.] В. А. Оснований для взыскания заработной платы с ответчика в большем размере не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 2255, 08 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194−198, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования [Б.] [В.] [А.] удовлетворить.
Взыскать с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу [Б.] [В.] [А.] задолженность по заработной плате за апрель и июль 2018 года в размере 68 502 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля 62 копейки.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 суток со дня получения копии решения.
Судья
-
Хочу рассказать о своем негативном опыте трудоустройства в клинику «Мир здоровья» города Костромы. Возможно, этот инцидент поможет другим кандидатам сделать правильный выбор. Я претендовала на три позиции: сердечно-сосудистый хирург, колопроктолог, врач УЗД. Через две недели после первого собеседования я приехала в Кострому с документами и вещами трудоустраиваться. Мы подписали оффер, в течение дня и.о. главного врача знакомил меня с сотрудниками: докторами, медсестрами, представителями колл-центра и маркетинга и т.д. Мне были продемонстрированы мой кабинет и операционные. Также меня разместили в соцсетях клиники. Вечером того же дня я начала искать квартиру для съема. Поздно ночью мне позвонил кадровик со следующими словами: «Извините, вам отказано в приеме на работу. Служба безопасности собственника получила негативные отзывы о вас от предыдущих работодателей и отказала вам в приеме на работу». Позже выяснилось, что никаких отрицательных отзывов не было. Собственник узнал, что я пользовалась услугами адвоката по вопросу некачественного предоставления образовательных услуг. В прошлом у собственника были суды в связи с выплатой зарплат ниже МРОТ, и собственник не захотел брать в штат сотрудника, который знаком с понятием юриспруденция и потенциально мог отстаивать свои права в случае их нарушения. Далее →
-
💬1 комментарий