АО "Шахтоуправление"Обуховская": невыплата зарплаты

№2−1139/2018

решение

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи [Ш.] С.Е., при секретаре [Р.] А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ч.] Г. И. к АО „Шахтоуправление ‚Обуховская‘ о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к АО ‚Шахтоуправление ‚Обуховская‘ о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указывает на следующее: [Ч.] Г.И. работает в АО ‚Шахтоуправление ‚ обуховская‘ в должности горнорабочего очистного забоя на основании Трудового договора № от 25.08.2015 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2016 г.

8 декабря 2016 года, примерно в 22 часа 40 минут истец прибыл на рабочее место согласно дислокации трудовой смены на территорию шахты ‚ обуховская‘. Получив трудовое задание на смену от помощника начальника участка — <данные изъяты> истец спустился в шахту и приступил к выполнению Трудового задания, а именно: устанавливать в секциях взрывчатку. После установки взрывчатки специальный рабочий произвел подрыв горной породы в данной секции. Примерно в 7.00 ч. 9 декабря 2016 года данная работа производилась в секции № 100, подрывник сообщил ему по радиосвязи, что собирается произвести подрыв породы в секции №40. Истец оставался в секции №100 и продолжал выполнять работу. В этот момент истецуслышал два свистка от подрывника и в этот момент произошел взрыв в секции №100. От взрыва истец потерял сознание. Был доставлен в больницу, помещен в хирургическое отделение, где врачи вернули его в сознание. В больнице находился 21 день с 9.12.2016 г. по 30.12.2016 года. Выписался с диагнозом — <данные изъяты>“. Продолжительное время находился на больничном и проходил комиссию медико-социальной экспертизы.

Когда истец лежал в больнице, к нему приходили <данные изъяты> — Председатель профсоюза шахты „ обуховская“ и горный мастер <данные изъяты>, которые интересовались его здоровьем и пообещали всестороннюю поддержку, как в отношении истца, так и его семьи.

Однако своего обещания не сдержали. Истец остался без заработной платы, без моральной компенсации,  — его семья испытывала финансовые затруднения.

Его обращение в адрес руководства предприятия об оказании материальной помощи в связи с полученной травмой и его затратами на лечение оставлены без должного внимания.

Фактически ему было отказано в материальной помощи поскольку, по мнению руководства предприятия, он сам виноват в происшедшем, поскольку они (руководители) его не направляли на эту работу.

Расследование несчастного случая на производстве проводилось.

Однако руководство предприятия предприняла попытки скрыть факт несчастного случая на производстве, возложив вину за произошедшее на истца.

Так, Актом № от 12 декабря 2016 г. о несчастном случае на производстве истец признан виновным в совершенном происшествии в виду отсутствия должного внимания к личной безопасности при проведении работ.

Протоколом заседания комиссии по определению степени вины предприятия и пострадавшего в несчастном случае от 12.12.2016 г. указанно на 100% вину предприятия. Истец не согласился с данным расследованием, обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду ро.

Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО <данные изъяты> от 02.11.2017 г. установлена 100% вина предприятия.

Акт № от 12.12.2016г. о несчастном случае на производстве отменен.

Составлен и выдан новый Акт за № от 20.11.2017г. о несчастном случае на производстве.

Право работников АО „ Шахтоуправление ‚ обуховская‘ на выплату единовременной компенсации в качестве компенсации морального вреда причиненного следствие утраты работником профессиональной трудоспособности закреплено п.9.3 Коллективного договора.

Так же на предприятии действует Отраслевое соглашение по угольной промышленности.

Однако требования коллективного договора в части выплат компенсации ответчиком по отношению к истцу не выполнено.

Истец считает, что руководство АО ‚ Шахтоуправление ‚ обуховская‘ грубейшим образом нарушает требования Трудового законодательства, предусмотренные в ст.ст. 227 — 228 ТК РФ. Поскольку работодатель игнорирует мои законные требования и охраняемые законом интересы вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Заключением ФКУ ‚ ГБ МСЭ по Ростовской области‘ Минтруда России Бюро медико -социальной экспертизы № от 13 июля 2017 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Выплаты из Фонда социального страхования получает.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 ‚О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации‘ отметил: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости“. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ моральный вред будет взыскан, если работодатель не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец не совершал умышленных действий направленных на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 „Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, Физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Истец, получивший травму на производстве в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте, вправе претендовать на денежное возмещение морального вреда, что подтверждается и судебной практикой. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10.000.000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 131−133 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО ‚ Шахтоуправления ‚ обуховская ‚ в пользу [Ч] Г. И. денежную сумму в размере 10.000.000 руб. компенсация морального вреда, и все судебные расходы.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Пояснила, что с иском не согласна, ссылаясь на доводы и основания, указанные в письменном возражении на иск.Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные и иные доказательства, суд находит исковые требования [Ч.] Г.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 ‚О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации‘ отметил: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости“. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ моральный вред будет взыскан, если работодатель не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец не совершал умышленных действий направленных на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 „Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, Физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Истец, получивший травму на производстве в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте, вправе претендовать на денежное возмещение морального вреда, что подтверждается и судебной практикой. Право работников АО ‚Шахтоуправление ‚обуховская‘ на выплату единовременной компенсации в качестве компенсации морального вреда причиненного следствие утраты работником профессиональной трудоспособности закреплено п.9.3 Коллективного договора.

В судебном заседании установлено, что истец [Ч.] Г.И. работает в АО ‚Шахтоуправление ‚ обуховская‘ в должности горнорабочего очистного забоя на основании Трудового договора № от 25.08.2015 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2016 г.

8 декабря 2016 года, примерно в 22 часа 40 минут истец прибыл на рабочее место согласно дислокации трудовой смены на территорию шахты ‚ обуховская‘. Получив трудовое задание на смену от помощника начальника участка — <данные изъяты> истец спустился в шахту и приступил к выполнению Трудового задания, а именно: устанавливать в секциях взрывчатку. После установки взрывчатки специальный рабочий произвел подрыв горной породы в данной секции. Примерно в 7.00 ч. 9 декабря 2016 года данная работа производилась в секции № 100, подрывник сообщил ему по радиосвязи, что собирается произвести подрыв породы в секции №40. Истец оставался в секции №100 и продолжал выполнять работу. В этот момент истец услышал два свистка от подрывника и в этот момент произошел взрыв в секции №100. От взрыва истец потерял сознание. Был доставлен в больницу, помещен в хирургическое отделение, где врачи вернули его в сознание. В больнице находился 21 день с 9.12.2016 г. по 30.12.2016 года. Выписался с диагнозом — ‚<данные изъяты>‘. Продолжительное время находился на больничном и проходил комиссию медико-социальной экспертизы.

Актом № от 12 декабря 2016 г. о несчастном случае на производстве истец признан виновным в совершенном происшествии в виду отсутствия должного внимания к личной безопасности при проведении работ.

Протоколом заседания комиссии по определению степени вины предприятия и пострадавшего в несчастном случае от 12.12.2016 г. указанно на 100% вину предприятия. Истец не согласился с данным расследованием, обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду ро.

Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО <данные изъяты> от 02.11.2017 г. установлена 100% вина предприятия.

Акт № от 12.12.2016г. о несчастном случае на производстве отменен.

Составлен и выдан новый Акт за № А от 20.11.2017г. о несчастном случае на производстве.

Заключением ФКУ ‚ ГБ МСЭ по Ростовской области‘ Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 13 июля 2017 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Выплаты из Фонда социального страхования получает

Поскольку в установленном законом порядке медико-социальной экспертизой истцу установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности профессионального заболевания, суд полагает, что он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку работодатель не создал безопасных условий труда и допустил наступление профессионального заболевания.

В части размера компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика 260431, 32 руб. Данная сумма посчитана исходя их п. 54.4 и п 9.3 условий Коллективного договора, 48102, 12 руб. (средний заработок)*20%* 30 (процент утраты)-28205, 40 (выплата фсс).

Довод ответчика, о том, что по распискам выплачивались суммы, которые также стоить вычесть из суммы по коллективному соглашения, судом во внимание не принимаются, так как это были выплаты материальной помощи, на лечение истца, и к моральному вреду отношения не имели.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099−1101 ГК РФ, ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ ‚Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний‘, ст. ст. 194−199 ГПК РФ,

решил:

Иск [Ч.] Г. И. к АО ‚Шахтоуправление ‚Обуховская‘ о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве — удовлетворить частично.

Взыскать с АО ‚Шахтоуправление ‚Обуховская‘ в пользу [Ч] Г. И. 260431, 31 руб. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с АО ‚Шахтоуправление ‚Обуховская‘ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья С.Е. [Ш]