АТ "ДАЗ": невыплата зарплаты
Дело № 204/3888/20
Производство № 2/204/1279/20
решение
именем украины
14 августа 2020 г.. Днепр
Красногвардейский районный суд. Области в составе:
председательствующего - судьи Черкез Д.Л.,
с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатныйи завод »о взыскании задолженности по заработной плате, -
В С Т А Н О В И Л:
18 июня 2020 особа_1 обратилась в суд с данной исковым заявлением, в котором просила взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу задолженность по заработной плате в размере 50 060, 00 грн., Средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в размере 53 412, 63 грн. (По состоянию на 18.06.2020 года) и по день вынесения решения суда, а также судебные расхать в размере 3 840, 80 грн. В обоснование своих исковых требований указала на то, что с 17 января 1968 она работала в Частном акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод». 5 декабря 2019 она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее с 5 декабря 2019 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С 6 декабря 2019 она на работу не выходила, так как ей сообщили, что она уволена. К настоящему времени ответчик издал приказ о ее увольненииРасчет с ней не проведена, трудовую книжку не выдан. Она неоднократно обращалась к ответчику для того, чтобы ее освободили и провели с ним расчет, однако ответчик ничего не делает. Считает бездействие ответчика противоправным и также, что нарушает ее трудовые права, как работника. Также отметила, что начиная с апреля 2019 ответчик каждый месяц не доплачивал истцу заработную плату, в связи с чем по состоянию на 5 декабря 2019 возникла задолженность по заработной плате в ропо мерам 50 060, 00 грн. Также, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за 60 дней неиспользованного отпуска, однако ответчик не предоставляет истцу информацию о сумме такой компенсации. Кроме того, отметила, что за все время задержки выплаты заработной платы на 18 июня 2020 ответчик должен выплатить истцу среднюю заработную плату, размер которой по состоянию на 18 июня 2020 составляет 53 412, 63 грн. Также, истец понесла судебные расходы по делу в размере 3 840, 80 грн., Из которых3 000, 00 грн. - расходы на правовую помощь, 840, 80 грн. - судебный сбор. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не появилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, про причины неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 4 ст. 223 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в ней данных или доказательств (постановляет заочное решение). С согласия истца в порядке заочного дела, что соответствует положениям ст. 280 ГПК Украины.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, без фиксированиясудебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд установлены следующие фактические обстоятельства дела соответствии со ст.
Судом установлено, что 17 января 1968 особа_1 работала в Частном акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод» на различных должностях, подтверждается трудовой книжкой особа_1 (л.д. 6-7).
5 декабря 2019 особа_1 подала в Частного акционерногообщества «Днепропетровский агрегатный завод» заявление, в котором просила освободить ее в связи с выходом на пенсию (а 8). Указанное заявление было зарегистрировано в отделе кадров Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в тот же день, то есть 5 декабря 2019, под № 10-1524.
Написание истцом - особа_1 заявления об увольнении следует рассматривать как совершение им действий, направленных на изменение действующих между сторонами правоотношений, с целью наступления соответствующих правовых последствий (в даномв случае - увольнение работника работающего по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и прекращения между сторонами трудовых правоотношений).
Согласно ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. В случае, когда заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу (переезд на новое место прожилки; перевод мужа или жены на работу в другую местность; поступление в учебное заведение; невозможность проживания в данной местности, подтвержденная медицинским заключением; беременность; уход за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста или ребенком с инвалидностью; уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением или лицом с инвалидностью I группы; выход на пенсию; прием на работу по конкурсу, а также по другим уважительным причинам), собственник или уполномоченный им орган долэн расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник.
Итак, по смыслу ст. 38 КЗоТ Украины работник имеет право по собственной инициативе в любое время расторгнуть заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор. При этом срок расторжения Трудового договора и его правовые основания зависят от причин, побуждающих работника к его расторжения и которые работник определяет самостоятельно.
По общему правилу, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенныйсрок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. При этом следует учитывать, что общий двухнедельный срок может быть и сокращен, если заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу, в том числе и в случае выхода на пенсию, что предусмотрено частью 1 статьи 38 КЗоТ Украины.
В данном случае истцом в заявлении об освобождении от 5 декабря 2019 было отмечено, что заявление об увольнении с работы Зумойвлен невозможностью продолжать работу в связи с выходом на пенсию.
Следовательно, в данном случае работодатель или уполномоченный им орган обязан был разорвать трудовые отношения с истцом в определенный срок, указанный в заявлении, и издать приказ, в котором причины и дата увольнения должны быть четко сформулированы.
В заявлении истца об увольнении не было отмечено желаемую дату увольнения, в связи с чем датой прекращения трудовых отношений с работником следует считать дату подачи заявления об увольнении, в даном случае - 5 декабря 2019. Кроме того следует учитывать, что из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, судом установлено, что написав заявление об увольнении с 6 декабря 2019 она на работу больше не выходила.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в заявлении об увольнении от 05.12.2019 года просила освободить ее в связи с выходом на пенсию, суд приходит к выводу, что у ответчика возник долг освободить истца и разорвать с ней трудовые отношения в этот же день - то есть 5 декабряудня 2019 года, о чем выдать соответствующий приказ об увольнении.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса. В случае увольнения работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа он обязан также в день увольнения выдать ему копию приказа об увольнении с работы. В других случаях освобождения копия приказа выдается по требованию работника.
Судом установлено, что 5 декабря 2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены. Однако, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Обратившись в суд истец отметила, что ответчик не в полном объеме выплачивал истцу начисленную ей заработную плату за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 года, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла поборгованисть по заработной плате, однако даже после освобождения ответчик провел с ним расчет и не сообщила о подлежащих выплате при увольнении суммы.
Согласно ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о увольнения - в месячневый срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
По ходатайству истца, постановлением Красногвардейского районного суда. Днепропетровская от 19 июня 2020 года, судом, среди прочего, было истребовано в Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод»: справку прв начисленной и не выплаченной заработной плате особа_1 за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 год; справку о размере компенсации за неиспользованный отпуск; справку о среднедневная заработная плата особа_1 (л.д. 16). Срок выполнения постановления в части истребования доказательств было установлено судом к 2 июля 2020.
Указанное постановление Частное акционерное общество «Днепропетровский агрегатный завод» получило 8 июля 2020, однако по состоянию на 14 августа 2020 вышеуказанная постановление Приватим акционерным обществом «Днепропетровский агрегатный завод» так и не была выполнена, истребованы доказательства суду не предоставлены, о причинах их непредоставления суда не сообщается. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком без уважительных причин не представлены доказательства, истребованные судом.
Согласно ч. 10 ст. 84 ГПК Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, истребованных судом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какоезначение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами, или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявление без рассмотрения .
Поскольку ответчиком без уважительных причин не предоставлено суду доказательства, что витребовувались судом и не сообщается о причинах непредоставления доказательств, суд с учетом обстоятельств дела и учитывая, что истребованы доказательства необходимомы для установления факта наличия задолженности по заработной плате истца и ее размера, считает возможным признать установленными обстоятельства для выяснения которых они витребовувались, а именно то, что за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 ответчик действительно выплачивал истцу начисленную ей заработную плату, задолженность по которой не погашена до настоящего времени.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, вденежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч. 1 ст. 115 Кодекса законов о труде Укны.
Вместе с тем, начиная с апреля 2019 ответчик не в полном объеме выплачивал истцу начисленную ей заработную плату.
Согласно расчетных листков (а 9-11), за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 истцу в выплате было начислено следующие суммы заработной платы: апрель 2019 - 11 024, 00 грн., Июнь 2019 - 9687 00 грн., июль 2019 - 7 554, 00 грн., август 2019 - 11 480, 00 грн., сентябрь 2019 - 6 227, 00 грн., октябрь 2019 - 8 188, 00 декабрен., ноябрь 2019 - 2 642, 00 грн. Итак, согласно расчетных листков за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 истцу в выплате всего была начислена заработная плата в размере 56 802, 00 грн.
Однако, при этом, истец в исковом заявлении отмечает, что в настоящее время сумма начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период с апреля 2019 по ноябрь 2020 включительно составляет 50 060, 00 грн.
При таких обстоятельствах суд рассматривая дело в пределах заявленных исковых вимог считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 50 060, 00 грн., а следовательно исковые требования особа_1 в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, суд считает необходимым допустить к немедленномуисполнение решения суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
Кроме того, согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. приналичии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В соответствии с пунктом 8 «Порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 року № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов.
Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов).
Среднедневная заработная плата истца, в соответствии с заработной платы за последние два отработанныхмесяца, составляет: октябрь 2019 - 8 188, 00 грн., ноябрь 2019 - 2 642, 00 грн., что вместе составляет (8 188, 00 грн. + 2 642, 00 грн. = 10 830 грн.) разделенной на количество рабочих дней за эти два месяца (22 + 21 = 43 дня) = 251, 86 грн.
Учитывая приведенное суд отмечает, что средний заработок рассчитывается за период, начиная со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 6 декабря 2019 и по день рассмотрения дела судом, поскольку в день рассмотрения дела судом ответчик так и не провел позивачем окончательный расчет.
Количество рабочих дней за период с 6 декабря 2019 по 14 августа 2020 составляет 172 дня, а именно: декабрь 2019 - 17 дней, январь 2020 - 21 день, февраль 2020 -20 дней, март 2020 - 21 дней, апрель 2020 - 21 день, май 2020 - 19 дней, июнь 2020 - 20 дней, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 10 дней.
Таким образом, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, а именно за период с 6 декабрядня 2019 по 14 августа 2020 составляет 172 дня х 251, 86 грн. = 43 319, 92 грн.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 следует взыскать сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 43 319, 92 грн., В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований о взыскании расходов на юридическую помощь суд отмечает следующее.Частью 1 статьи 133 ГПК Украины предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 133 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч. 1 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Частью 2 статьи 137 ГПК Украины определено, что по результатам разсмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответних доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Судом установлено, что истцу особа_1 юридическую помощь по указанному делу оказывал адвокат Бурчак [П.] [И.] (свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью № 0076, выданное на основании решения Совета адвокатов Днепропетровской области КДКА от 11 сентября 1993), что подтверждается ордером серии ГП № 173/020 от 18 июня 2020 (а 24).
Согласно ч. 8 ст. 141 ГПК Украины, размер затрат, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Согласно разъяснений, наведетних в п. 48 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 17.10.2014 года №10 определено, что основания, пределы и порядок возмещения судебных расходов на правовую помощь , предоставленную в суде регламентировано ГПК Украины. Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны.
18 июня 2020 особа_1 оплатила адвокату Бурчак П.И. 3 000, 00 грн. за складання искового заявления и участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0076 от 18 июня 2020 на сумму 3 000, 00 грн. (А 14).
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально доказанный факт несения расходов на правовую помощь в общем размере 3 000, 00 грн. и указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценилши их принадлежность, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности, выяснив все обстоятельства дела, которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд приходит к выводу, чтоисковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, а нарушенные права истца судебной защите.
Кроме того, согласно ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены на общую сумму 50 060, 00 грн. и истец была освобождена от уплаты судебного сбора по этим исковыми требованиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», то с едповидача в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 840, 80 грн. Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, за которые истцом был уплачен судебный сбор в размере 840, 80 грн., Удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 115, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 273, 352, 430 ГПК Украины, -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: г.. Днепр, ул. Щепкина, 53, егрпоу 14311614) в пользу особа_1, информация_1 (место жительства: АдрейСА_1, рнокпп - номер_1), задолженность по заработной плате в размере 50 060, 00 грн. (Пятьдесят тысяч шестьдесят гривен, 00 копеек) и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 43 319, 92 грн. (Сорок три тысячи триста девятнадцать гривен, 92 копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: г.. Днепр, ул. Щепкина, 53, егрпоу 14311614) в пользу особа_1, информация_1 (место жительства: адреса_1 рнокпп - номер_1), судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен, 80 копеек) и расходы на юридическую помощь в размере 3 000, 00 грн. (Три тысячи гривен, 00 копеек).
В другой части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: г.. Днепр, ул. Щепкина, 53, егрпоу 14311614) судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен, 80 копеек) в пользу государства.
Допустить немедленное исполнение решениясуда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения. В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участникамидела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Суддя Д.Л. черкез
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 204/3888/20
Провадження № 2/204/1279/20
рішення
іменем україни
14 серпня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання [С.] Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2020 року особа_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 060, 00 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 53 412, 63 грн. (станом на 18.06.2020 року) і по день винесення рішення суду, а також судові витрати у розмірі 3 840, 80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що з 17 січня 1968 року вона працювала у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод». 05 грудня 2019 року вона звернулась до відповідача з заявою про звільнення її з 05 грудня 2019 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. З 06 грудня 2019 року вона на роботу не виходила, так як їй повідомили, що вона звільнена. До теперішнього часу відповідач не видав наказ про її звільнення, розрахунок з нею не проведено, трудову книжку не видано. Вона неодноразово зверталась до відповідача для того, щоб її звільнили та провели з нею розрахунок, однак відповідач нічого не робить. Вважає бездіяльність відповідача протиправною та також, що порушує її трудові права, як працівника. Також зазначила, що починаючи з квітня 2019 року відповідач кожен місяць не доплачував позивачу заробітну плату, у зв`язку з чим станом на 05 грудня 2019 року виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 060, 00 грн. Також, відповідач повинен виплатити позивачу компенсацію за 60 днів невикористаної відпустки, однак відповідач не надає позивачу інформацію щодо суми такої компенсації. Крім того, зазначила, що за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 18 червня 2020 року відповідач повинен виплатити позивачу середню заробітну плату, розмір якої станом на 18 червня 2020 року становить 53 412, 63 грн. Також, позивач понесла судові витрати по справі у розмірі 3 840, 80 грн., з яких 3 000, 00 грн. - витрати на правову допомогу, 840, 80 грн. – судовий збір. На підставі викладеного позивач звернулась до суду з даним позовом.
У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх [censored] судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що з 17 січня 1968 року особа_1 працювала у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод» на різних посадах, що підтверджується трудовою книжкою особа_1 (а.с. 6-7).
05 грудня 2019 року особа_1 подала до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» заяву, в якій просила звільнити її у зв`язку з виходом на пенсію (а.с. 8). Вказана заява була зареєстрована у відділі кадрів Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» того ж дня, тобто 05 грудня 2019 року, за № 10-1524.
Написання позивачем – особа_1 заяви про звільнення слід розглядати як вчинення нею дій, направлених на зміну діючих між сторонами правовідносин, з метою настання відповідних правових наслідків (в даному випадку – звільнення працівника працюючого за трудовим договором, укладеним на невизначений строк, та припинення між сторонами трудових правовідносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Отже, за змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з нею на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання Трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно.
За загальним правилом, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. При цьому, слід враховувати, що загальний двотижневий термін може бути і скорочено, якщо заяву працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлено неможливістю продовжувати роботу, в тому числі і у випадку виходу на пенсію, що передбачено частиною 1 статті 38 КЗпП України.
В даному випадку позивачем у заяві про звільнення від 05 грудня 2019 року було зазначено, що заява про звільнення з роботи зумовлена неможливістю продовжувати роботу у зв`язку з виходом на пенсію.
Отже, в даному випадку роботодавець або уповноважений ним орган зобов`язаний був розірвати трудові відносини з позивачем у певний строк, зазначений у заяві, і видати наказ, у якому причини й дата звільнення мають бути чітко сформульовані.
У заяві позивача про звільнення не було зазначено бажану дату звільнення, у зв`язку з чим датою припинення трудових відносин з працівником слід вважати дату подання заяви про звільнення, в даному випадку - 05 грудня 2019 року. Крім того слід враховувати, що з пояснень позивача, наведених у позовній заяві, судом встановлено, що написавши заяву про звільнення з 06 грудня 2019 року вона на роботу більше не виходила.
За таких обставин, оскільки позивач у заяві про звільнення від 05.12.2019 року просила звільнити її у зв`язку з виходом на пенсію, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов`язок звільнити позивача та розірвати з нею трудові відносини в цей же день – тобто 05 грудня 2019 року, про що видати відповідний наказ про звільнення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
Судом встановлено, що 05 грудня 2019 року трудові відносини між позивачем та відповідачем були фактично припинені. Однак, відповідач не провів з позивачем остаточний розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Звернувшись до суду позивач зазначила, що відповідач не в повному обсязі виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі, однак навіть після звільнення відповідач не провів з нею розрахунок та не повідомив про належні до виплати при звільненні суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
За клопотанням позивача, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року, судом, серед іншого, було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод»: довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату особа_1 за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року; довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку; довідку про середньоденну заробітну плату особа_1 (а.с. 16). Строк виконання ухвали в частині витребування доказів було встановлено судом до 02 липня 2020 року.
Вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало 08 липня 2020 року, однак станом на 14 серпня 2020 року вищевказана ухвала Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» так і не була виконана, витребувані докази суду не надані, про причини їх неподання суду не повідомлено. За таких обставин судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не надано докази, витребувані судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідачем без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено про причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи, що витребувані докази є необхідними для встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача та її розміру, вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року відповідач дійсно не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату, заборгованість по якій не погашена і до теперішнього часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з квітня 2019 року відповідач не в повному обсязі виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату.
Згідно розрахункових листків (а.с. 9-11), за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року позивачу до виплати було нараховано наступні суми заробітної плати: квітень 2019 року – 11 024, 00 грн., червень 2019 року – 9 687, 00 грн., липень 2019 року – 7 554, 00 грн., серпень 2019 року – 11 480, 00 грн., вересень 2019 року – 6 227, 00 грн., жовтень 2019 року – 8 188, 00 грн., листопад 2019 року – 2 642, 00 грн. Отже, згідно розрахункових листків за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року позивачу до виплати всього було нараховано заробітну плату у розмірі 56 802, 00 грн.
Однак, при цьому, позивач у позовній заяві зазначає, що на теперішній час сума нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати, за період з квітня 2019 року по листопад 2020 року включно становить 50 060, 00 грн.
За таких обставин суд розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог вважає необхідним стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 50 060, 00 грн., а отже позовні вимоги особа_1 в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Крім того, згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до пункту 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).
Середньоденна заробітна плата позивача, відповідно до заробітної плати за останні два відпрацьованих місяці, становить: жовтень 2019 року – 8 188, 00 грн., листопад 2019 року – 2 642, 00 грн., що разом складає (8 188, 00 грн. + 2 642, 00 грн. = 10 830 грн.) поділеної на кількість робочих днів за ці два місяці (22 + 21 = 43 дні) = 251, 86 грн.
Враховуючи наведене суд зазначає, що середній заробіток розраховується за період, починаючи з дня, наступного за днем звільнення, тобто з 06 грудня 2019 року і по день розгляду справи судом, оскільки на день розгляду справи судом відповідач так і не провів з позивачем остаточний розрахунок.
Кількість робочих днів за період з 06 грудня 2019 року по 14 серпня 2020 року складає 172 дні, а саме: грудень 2019 року – 17 днів, січень 2020 року – 21 день, лютий 2020 року -20 днів, березень 2020 року – 21 днів, квітень 2020 року – 21 день, травень 2020 року – 19 днів, червень 2020 року – 20 днів, липень 2020 року – 23 дні, серпень 2020 року – 10 днів.
Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 06 грудня 2019 року по 14 серпня 2020 року складає: 172 дні х 251, 86 грн. = 43 319, 92 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 319, 92 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу особа_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Бурчак [П]о Іванович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0076, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області КДКА від 11 вересня 1993 року), що підтверджується ордером серії ДП № 173/020 від 18 червня 2020 року (а.с. 24).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
18 червня 2020 року особа_1 сплатила адвокату Бурчаку П.І. 3 000, 00 грн. за складання позовної заяви та участь в судовому засіданні, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 0076 від 18 червня 2020 року на суму 3 000, 00 грн. (а.с. 14).
За таких обставин, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у загальному розмірі 3 000, 00 грн. та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволені на загальну суму 50 060, 00 грн. та позивач була звільнена від сплати судового збору за цими позовними вимогами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн. Крім того, оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за які позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн., задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 273, 352, 430 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) на користь особа_1 , інформація_1 (місце проживання: адреса_1 , рнокпп - номер_1 ), заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 060, 00 грн. (п`ятдесят тисяч шістдесят гривень, 00 копійок) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 319, 92 грн. (сорок три тисячі триста дев`ятнадцять гривень, 92 копійки).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) на користь особа_1 , інформація_1 (місце проживання: адреса_1 , рнокпп - номер_1 ), судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез
Производство № 2/204/1279/20
решение
именем украины
14 августа 2020 г.. Днепр
Красногвардейский районный суд. Области в составе:
председательствующего - судьи Черкез Д.Л.,
с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатныйи завод »о взыскании задолженности по заработной плате, -
В С Т А Н О В И Л:
18 июня 2020 особа_1 обратилась в суд с данной исковым заявлением, в котором просила взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу задолженность по заработной плате в размере 50 060, 00 грн., Средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в размере 53 412, 63 грн. (По состоянию на 18.06.2020 года) и по день вынесения решения суда, а также судебные расхать в размере 3 840, 80 грн. В обоснование своих исковых требований указала на то, что с 17 января 1968 она работала в Частном акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод». 5 декабря 2019 она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее с 5 декабря 2019 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С 6 декабря 2019 она на работу не выходила, так как ей сообщили, что она уволена. К настоящему времени ответчик издал приказ о ее увольненииРасчет с ней не проведена, трудовую книжку не выдан. Она неоднократно обращалась к ответчику для того, чтобы ее освободили и провели с ним расчет, однако ответчик ничего не делает. Считает бездействие ответчика противоправным и также, что нарушает ее трудовые права, как работника. Также отметила, что начиная с апреля 2019 ответчик каждый месяц не доплачивал истцу заработную плату, в связи с чем по состоянию на 5 декабря 2019 возникла задолженность по заработной плате в ропо мерам 50 060, 00 грн. Также, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за 60 дней неиспользованного отпуска, однако ответчик не предоставляет истцу информацию о сумме такой компенсации. Кроме того, отметила, что за все время задержки выплаты заработной платы на 18 июня 2020 ответчик должен выплатить истцу среднюю заработную плату, размер которой по состоянию на 18 июня 2020 составляет 53 412, 63 грн. Также, истец понесла судебные расходы по делу в размере 3 840, 80 грн., Из которых3 000, 00 грн. - расходы на правовую помощь, 840, 80 грн. - судебный сбор. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не появилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, про причины неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 4 ст. 223 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в ней данных или доказательств (постановляет заочное решение). С согласия истца в порядке заочного дела, что соответствует положениям ст. 280 ГПК Украины.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, без фиксированиясудебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд установлены следующие фактические обстоятельства дела соответствии со ст.
Судом установлено, что 17 января 1968 особа_1 работала в Частном акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод» на различных должностях, подтверждается трудовой книжкой особа_1 (л.д. 6-7).
5 декабря 2019 особа_1 подала в Частного акционерногообщества «Днепропетровский агрегатный завод» заявление, в котором просила освободить ее в связи с выходом на пенсию (а 8). Указанное заявление было зарегистрировано в отделе кадров Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в тот же день, то есть 5 декабря 2019, под № 10-1524.
Написание истцом - особа_1 заявления об увольнении следует рассматривать как совершение им действий, направленных на изменение действующих между сторонами правоотношений, с целью наступления соответствующих правовых последствий (в даномв случае - увольнение работника работающего по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и прекращения между сторонами трудовых правоотношений).
Согласно ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. В случае, когда заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу (переезд на новое место прожилки; перевод мужа или жены на работу в другую местность; поступление в учебное заведение; невозможность проживания в данной местности, подтвержденная медицинским заключением; беременность; уход за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста или ребенком с инвалидностью; уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением или лицом с инвалидностью I группы; выход на пенсию; прием на работу по конкурсу, а также по другим уважительным причинам), собственник или уполномоченный им орган долэн расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник.
Итак, по смыслу ст. 38 КЗоТ Украины работник имеет право по собственной инициативе в любое время расторгнуть заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор. При этом срок расторжения Трудового договора и его правовые основания зависят от причин, побуждающих работника к его расторжения и которые работник определяет самостоятельно.
По общему правилу, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенныйсрок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. При этом следует учитывать, что общий двухнедельный срок может быть и сокращен, если заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу, в том числе и в случае выхода на пенсию, что предусмотрено частью 1 статьи 38 КЗоТ Украины.
В данном случае истцом в заявлении об освобождении от 5 декабря 2019 было отмечено, что заявление об увольнении с работы Зумойвлен невозможностью продолжать работу в связи с выходом на пенсию.
Следовательно, в данном случае работодатель или уполномоченный им орган обязан был разорвать трудовые отношения с истцом в определенный срок, указанный в заявлении, и издать приказ, в котором причины и дата увольнения должны быть четко сформулированы.
В заявлении истца об увольнении не было отмечено желаемую дату увольнения, в связи с чем датой прекращения трудовых отношений с работником следует считать дату подачи заявления об увольнении, в даном случае - 5 декабря 2019. Кроме того следует учитывать, что из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, судом установлено, что написав заявление об увольнении с 6 декабря 2019 она на работу больше не выходила.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в заявлении об увольнении от 05.12.2019 года просила освободить ее в связи с выходом на пенсию, суд приходит к выводу, что у ответчика возник долг освободить истца и разорвать с ней трудовые отношения в этот же день - то есть 5 декабряудня 2019 года, о чем выдать соответствующий приказ об увольнении.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса. В случае увольнения работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа он обязан также в день увольнения выдать ему копию приказа об увольнении с работы. В других случаях освобождения копия приказа выдается по требованию работника.
Судом установлено, что 5 декабря 2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены. Однако, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Обратившись в суд истец отметила, что ответчик не в полном объеме выплачивал истцу начисленную ей заработную плату за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 года, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла поборгованисть по заработной плате, однако даже после освобождения ответчик провел с ним расчет и не сообщила о подлежащих выплате при увольнении суммы.
Согласно ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о увольнения - в месячневый срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
По ходатайству истца, постановлением Красногвардейского районного суда. Днепропетровская от 19 июня 2020 года, судом, среди прочего, было истребовано в Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод»: справку прв начисленной и не выплаченной заработной плате особа_1 за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 год; справку о размере компенсации за неиспользованный отпуск; справку о среднедневная заработная плата особа_1 (л.д. 16). Срок выполнения постановления в части истребования доказательств было установлено судом к 2 июля 2020.
Указанное постановление Частное акционерное общество «Днепропетровский агрегатный завод» получило 8 июля 2020, однако по состоянию на 14 августа 2020 вышеуказанная постановление Приватим акционерным обществом «Днепропетровский агрегатный завод» так и не была выполнена, истребованы доказательства суду не предоставлены, о причинах их непредоставления суда не сообщается. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком без уважительных причин не представлены доказательства, истребованные судом.
Согласно ч. 10 ст. 84 ГПК Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, истребованных судом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какоезначение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами, или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявление без рассмотрения .
Поскольку ответчиком без уважительных причин не предоставлено суду доказательства, что витребовувались судом и не сообщается о причинах непредоставления доказательств, суд с учетом обстоятельств дела и учитывая, что истребованы доказательства необходимомы для установления факта наличия задолженности по заработной плате истца и ее размера, считает возможным признать установленными обстоятельства для выяснения которых они витребовувались, а именно то, что за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 ответчик действительно выплачивал истцу начисленную ей заработную плату, задолженность по которой не погашена до настоящего времени.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, вденежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч. 1 ст. 115 Кодекса законов о труде Укны.
Вместе с тем, начиная с апреля 2019 ответчик не в полном объеме выплачивал истцу начисленную ей заработную плату.
Согласно расчетных листков (а 9-11), за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 истцу в выплате было начислено следующие суммы заработной платы: апрель 2019 - 11 024, 00 грн., Июнь 2019 - 9687 00 грн., июль 2019 - 7 554, 00 грн., август 2019 - 11 480, 00 грн., сентябрь 2019 - 6 227, 00 грн., октябрь 2019 - 8 188, 00 декабрен., ноябрь 2019 - 2 642, 00 грн. Итак, согласно расчетных листков за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 истцу в выплате всего была начислена заработная плата в размере 56 802, 00 грн.
Однако, при этом, истец в исковом заявлении отмечает, что в настоящее время сумма начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период с апреля 2019 по ноябрь 2020 включительно составляет 50 060, 00 грн.
При таких обстоятельствах суд рассматривая дело в пределах заявленных исковых вимог считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 50 060, 00 грн., а следовательно исковые требования особа_1 в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, суд считает необходимым допустить к немедленномуисполнение решения суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
Кроме того, согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. приналичии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В соответствии с пунктом 8 «Порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 року № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов.
Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов).
Среднедневная заработная плата истца, в соответствии с заработной платы за последние два отработанныхмесяца, составляет: октябрь 2019 - 8 188, 00 грн., ноябрь 2019 - 2 642, 00 грн., что вместе составляет (8 188, 00 грн. + 2 642, 00 грн. = 10 830 грн.) разделенной на количество рабочих дней за эти два месяца (22 + 21 = 43 дня) = 251, 86 грн.
Учитывая приведенное суд отмечает, что средний заработок рассчитывается за период, начиная со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 6 декабря 2019 и по день рассмотрения дела судом, поскольку в день рассмотрения дела судом ответчик так и не провел позивачем окончательный расчет.
Количество рабочих дней за период с 6 декабря 2019 по 14 августа 2020 составляет 172 дня, а именно: декабрь 2019 - 17 дней, январь 2020 - 21 день, февраль 2020 -20 дней, март 2020 - 21 дней, апрель 2020 - 21 день, май 2020 - 19 дней, июнь 2020 - 20 дней, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 10 дней.
Таким образом, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, а именно за период с 6 декабрядня 2019 по 14 августа 2020 составляет 172 дня х 251, 86 грн. = 43 319, 92 грн.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 следует взыскать сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 43 319, 92 грн., В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований о взыскании расходов на юридическую помощь суд отмечает следующее.Частью 1 статьи 133 ГПК Украины предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 133 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч. 1 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Частью 2 статьи 137 ГПК Украины определено, что по результатам разсмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответних доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Судом установлено, что истцу особа_1 юридическую помощь по указанному делу оказывал адвокат Бурчак [П.] [И.] (свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью № 0076, выданное на основании решения Совета адвокатов Днепропетровской области КДКА от 11 сентября 1993), что подтверждается ордером серии ГП № 173/020 от 18 июня 2020 (а 24).
Согласно ч. 8 ст. 141 ГПК Украины, размер затрат, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Согласно разъяснений, наведетних в п. 48 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 17.10.2014 года №10 определено, что основания, пределы и порядок возмещения судебных расходов на правовую помощь , предоставленную в суде регламентировано ГПК Украины. Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны.
18 июня 2020 особа_1 оплатила адвокату Бурчак П.И. 3 000, 00 грн. за складання искового заявления и участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0076 от 18 июня 2020 на сумму 3 000, 00 грн. (А 14).
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально доказанный факт несения расходов на правовую помощь в общем размере 3 000, 00 грн. и указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценилши их принадлежность, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности, выяснив все обстоятельства дела, которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд приходит к выводу, чтоисковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, а нарушенные права истца судебной защите.
Кроме того, согласно ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены на общую сумму 50 060, 00 грн. и истец была освобождена от уплаты судебного сбора по этим исковыми требованиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», то с едповидача в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 840, 80 грн. Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, за которые истцом был уплачен судебный сбор в размере 840, 80 грн., Удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 115, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 273, 352, 430 ГПК Украины, -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: г.. Днепр, ул. Щепкина, 53, егрпоу 14311614) в пользу особа_1, информация_1 (место жительства: АдрейСА_1, рнокпп - номер_1), задолженность по заработной плате в размере 50 060, 00 грн. (Пятьдесят тысяч шестьдесят гривен, 00 копеек) и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 43 319, 92 грн. (Сорок три тысячи триста девятнадцать гривен, 92 копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: г.. Днепр, ул. Щепкина, 53, егрпоу 14311614) в пользу особа_1, информация_1 (место жительства: адреса_1 рнокпп - номер_1), судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен, 80 копеек) и расходы на юридическую помощь в размере 3 000, 00 грн. (Три тысячи гривен, 00 копеек).
В другой части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: г.. Днепр, ул. Щепкина, 53, егрпоу 14311614) судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен, 80 копеек) в пользу государства.
Допустить немедленное исполнение решениясуда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения. В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участникамидела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Суддя Д.Л. черкез
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 204/3888/20
Провадження № 2/204/1279/20
рішення
іменем україни
14 серпня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання [С.] Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2020 року особа_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 060, 00 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 53 412, 63 грн. (станом на 18.06.2020 року) і по день винесення рішення суду, а також судові витрати у розмірі 3 840, 80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що з 17 січня 1968 року вона працювала у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод». 05 грудня 2019 року вона звернулась до відповідача з заявою про звільнення її з 05 грудня 2019 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. З 06 грудня 2019 року вона на роботу не виходила, так як їй повідомили, що вона звільнена. До теперішнього часу відповідач не видав наказ про її звільнення, розрахунок з нею не проведено, трудову книжку не видано. Вона неодноразово зверталась до відповідача для того, щоб її звільнили та провели з нею розрахунок, однак відповідач нічого не робить. Вважає бездіяльність відповідача протиправною та також, що порушує її трудові права, як працівника. Також зазначила, що починаючи з квітня 2019 року відповідач кожен місяць не доплачував позивачу заробітну плату, у зв`язку з чим станом на 05 грудня 2019 року виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 060, 00 грн. Також, відповідач повинен виплатити позивачу компенсацію за 60 днів невикористаної відпустки, однак відповідач не надає позивачу інформацію щодо суми такої компенсації. Крім того, зазначила, що за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 18 червня 2020 року відповідач повинен виплатити позивачу середню заробітну плату, розмір якої станом на 18 червня 2020 року становить 53 412, 63 грн. Також, позивач понесла судові витрати по справі у розмірі 3 840, 80 грн., з яких 3 000, 00 грн. - витрати на правову допомогу, 840, 80 грн. – судовий збір. На підставі викладеного позивач звернулась до суду з даним позовом.
У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх [censored] судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що з 17 січня 1968 року особа_1 працювала у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод» на різних посадах, що підтверджується трудовою книжкою особа_1 (а.с. 6-7).
05 грудня 2019 року особа_1 подала до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» заяву, в якій просила звільнити її у зв`язку з виходом на пенсію (а.с. 8). Вказана заява була зареєстрована у відділі кадрів Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» того ж дня, тобто 05 грудня 2019 року, за № 10-1524.
Написання позивачем – особа_1 заяви про звільнення слід розглядати як вчинення нею дій, направлених на зміну діючих між сторонами правовідносин, з метою настання відповідних правових наслідків (в даному випадку – звільнення працівника працюючого за трудовим договором, укладеним на невизначений строк, та припинення між сторонами трудових правовідносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Отже, за змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з нею на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання Трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно.
За загальним правилом, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. При цьому, слід враховувати, що загальний двотижневий термін може бути і скорочено, якщо заяву працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлено неможливістю продовжувати роботу, в тому числі і у випадку виходу на пенсію, що передбачено частиною 1 статті 38 КЗпП України.
В даному випадку позивачем у заяві про звільнення від 05 грудня 2019 року було зазначено, що заява про звільнення з роботи зумовлена неможливістю продовжувати роботу у зв`язку з виходом на пенсію.
Отже, в даному випадку роботодавець або уповноважений ним орган зобов`язаний був розірвати трудові відносини з позивачем у певний строк, зазначений у заяві, і видати наказ, у якому причини й дата звільнення мають бути чітко сформульовані.
У заяві позивача про звільнення не було зазначено бажану дату звільнення, у зв`язку з чим датою припинення трудових відносин з працівником слід вважати дату подання заяви про звільнення, в даному випадку - 05 грудня 2019 року. Крім того слід враховувати, що з пояснень позивача, наведених у позовній заяві, судом встановлено, що написавши заяву про звільнення з 06 грудня 2019 року вона на роботу більше не виходила.
За таких обставин, оскільки позивач у заяві про звільнення від 05.12.2019 року просила звільнити її у зв`язку з виходом на пенсію, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов`язок звільнити позивача та розірвати з нею трудові відносини в цей же день – тобто 05 грудня 2019 року, про що видати відповідний наказ про звільнення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
Судом встановлено, що 05 грудня 2019 року трудові відносини між позивачем та відповідачем були фактично припинені. Однак, відповідач не провів з позивачем остаточний розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Звернувшись до суду позивач зазначила, що відповідач не в повному обсязі виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі, однак навіть після звільнення відповідач не провів з нею розрахунок та не повідомив про належні до виплати при звільненні суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
За клопотанням позивача, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року, судом, серед іншого, було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод»: довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату особа_1 за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року; довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку; довідку про середньоденну заробітну плату особа_1 (а.с. 16). Строк виконання ухвали в частині витребування доказів було встановлено судом до 02 липня 2020 року.
Вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало 08 липня 2020 року, однак станом на 14 серпня 2020 року вищевказана ухвала Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» так і не була виконана, витребувані докази суду не надані, про причини їх неподання суду не повідомлено. За таких обставин судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не надано докази, витребувані судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідачем без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено про причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи, що витребувані докази є необхідними для встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача та її розміру, вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року відповідач дійсно не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату, заборгованість по якій не погашена і до теперішнього часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з квітня 2019 року відповідач не в повному обсязі виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату.
Згідно розрахункових листків (а.с. 9-11), за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року позивачу до виплати було нараховано наступні суми заробітної плати: квітень 2019 року – 11 024, 00 грн., червень 2019 року – 9 687, 00 грн., липень 2019 року – 7 554, 00 грн., серпень 2019 року – 11 480, 00 грн., вересень 2019 року – 6 227, 00 грн., жовтень 2019 року – 8 188, 00 грн., листопад 2019 року – 2 642, 00 грн. Отже, згідно розрахункових листків за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року позивачу до виплати всього було нараховано заробітну плату у розмірі 56 802, 00 грн.
Однак, при цьому, позивач у позовній заяві зазначає, що на теперішній час сума нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати, за період з квітня 2019 року по листопад 2020 року включно становить 50 060, 00 грн.
За таких обставин суд розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог вважає необхідним стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 50 060, 00 грн., а отже позовні вимоги особа_1 в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Крім того, згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до пункту 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).
Середньоденна заробітна плата позивача, відповідно до заробітної плати за останні два відпрацьованих місяці, становить: жовтень 2019 року – 8 188, 00 грн., листопад 2019 року – 2 642, 00 грн., що разом складає (8 188, 00 грн. + 2 642, 00 грн. = 10 830 грн.) поділеної на кількість робочих днів за ці два місяці (22 + 21 = 43 дні) = 251, 86 грн.
Враховуючи наведене суд зазначає, що середній заробіток розраховується за період, починаючи з дня, наступного за днем звільнення, тобто з 06 грудня 2019 року і по день розгляду справи судом, оскільки на день розгляду справи судом відповідач так і не провів з позивачем остаточний розрахунок.
Кількість робочих днів за період з 06 грудня 2019 року по 14 серпня 2020 року складає 172 дні, а саме: грудень 2019 року – 17 днів, січень 2020 року – 21 день, лютий 2020 року -20 днів, березень 2020 року – 21 днів, квітень 2020 року – 21 день, травень 2020 року – 19 днів, червень 2020 року – 20 днів, липень 2020 року – 23 дні, серпень 2020 року – 10 днів.
Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 06 грудня 2019 року по 14 серпня 2020 року складає: 172 дні х 251, 86 грн. = 43 319, 92 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 319, 92 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу особа_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Бурчак [П]о Іванович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0076, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області КДКА від 11 вересня 1993 року), що підтверджується ордером серії ДП № 173/020 від 18 червня 2020 року (а.с. 24).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
18 червня 2020 року особа_1 сплатила адвокату Бурчаку П.І. 3 000, 00 грн. за складання позовної заяви та участь в судовому засіданні, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 0076 від 18 червня 2020 року на суму 3 000, 00 грн. (а.с. 14).
За таких обставин, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у загальному розмірі 3 000, 00 грн. та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволені на загальну суму 50 060, 00 грн. та позивач була звільнена від сплати судового збору за цими позовними вимогами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн. Крім того, оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за які позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн., задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 273, 352, 430 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) на користь особа_1 , інформація_1 (місце проживання: адреса_1 , рнокпп - номер_1 ), заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 060, 00 грн. (п`ятдесят тисяч шістдесят гривень, 00 копійок) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 319, 92 грн. (сорок три тисячі триста дев`ятнадцять гривень, 92 копійки).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) на користь особа_1 , інформація_1 (місце проживання: адреса_1 , рнокпп - номер_1 ), судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Днепре (494 отзыва) →
АТ "ДАЗ"
Днепр | 17.01.2022
Дело №204/4949/21 Производство № 2/204/284/22 красногвардийский районный СУД г. днепропетровская решение именем украины 17 января 2022 Красногвардейский районный суд г.Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] В.Ю., при секретаре [М.] Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепр гражданское дело по иску особа_1 к Частному акционерномуо общества «Днеп...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 27.10.2021
Дело №204/6033/21 Производство № 2/204/2028/21 решение именем украины 27 октября 2021 г. Днепр Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе: председательствующего – судьи Черкез Д.Л., с участием секретаря судебного заседания [Р.] М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепре гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Частное акционерное общество ...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 03.08.2021
Дело № 204/3151/21 Производство № 2/204/1393/21 решение именем украины 3 августа 2021 г.. Днепр Красногвардейский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи Черкез Д.Л., с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепро...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 05.07.2021
Дело № 204/204/21 Производство № 2/204/782/21 Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская текст решения именем украины 5 июля 2021 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] В.Ю., при секретаре [М.] Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Днипро гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Дне...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 12.01.2021
Дело № 204/6092/20 Производство № 2/204/275/21 Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская текст решения именем украины 12 января 2021 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] В.Ю., при секретаре [М.] Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Днипро гражданское дело по иску лицо_1 к Приватногв акционерного общест...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 21.12.2020
Дело № 204/7716/20 Производство № 2/204/2108/20 решение именем украины 21 декабря 2020 г.. Днепр Красногвардейский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи Черкез Д.Л., с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепр...