АТ "ДАЗ": невыплата зарплаты

Дело № 204/5138/20
Производство № 2/204/1549/20


решение
именем украины



16 сентября 2020 г.. Днепр



Красногвардейский районный суд. Области в составе:
председательствующего - судьи Черкез Д.Л.,
с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепропетровскийагрегатный завод »о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении, -

В С Т А Н О В И Л:

12 августа 2020 особа_1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу задолженность по заработной плате в сумме 34 372, 00 грн. В обоснование своих исковых требований указала на то, что с 29 сентября 1967 года по 4 сентября 2019 она находилась в трудовых отношениях с Частным акционерним обществом «Днепропетровский агрегатный завод». Во время ее нахождения в трудовых отношениях с ответчиком со стороны последнего истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 372, 00 грн., Указанная задолженность образовалась за период с января 2019 по июнь 2019 год включительно. 4 сентября 2019 она была уволена по собственному желанию. Однако, в день освобождения ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины не провел с истцом окончательный расчет. Такие действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не появилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
согласноч. 4 ст. 223 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в ней данных или доказательств (постановляет заочное решение). С согласия истца в порядке заочного дела, что соответствует положениям ст. 280 ГПК Украины.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, без фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписувального технического средства.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд установлены следующие фактические обстоятельства дела соответствии со ст.
Судом установлено, что особа_1, информация_1, с 29 сентября 1967 работала в Частном акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод» на различных должностях, подтверждается копией трудовой книжки особа_1 (л.д. 3-4).
4 сентября 2019 особа_1 на основании приказа № 3148К от 4 сентября 2019была освобождена от должности инженера по нормированию труда I категории по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины.
Обратившись в суд истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34 372, 00 грн., Отметив, что ответчик не выплачивал истцу начисленную ей заработную плату за период с января 2019 по июнь 2019 год включительно и даже в день увольнения не провел с ней окончательный расчет.
В связи с этим, по заявлению ответчика, постановлением Красногвардейского районного суда. Днепропетровская от 14 августа 2020 года, судом было истребовано в Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» справку о начисленной но не выплаченной заработной плате особа_1 по состоянию на 12 августа 2020 с указанием периода, за который образовалась задолженность (а. с. 17). Срок выполнения постановления в части истребования доказательств было установлено судом до 28 августа 2020 года.
Указанное постановление Частное акционерное общество «Днепропетровский агрегатныйзавод »получило 20 августа 2020, однако по состоянию на момент рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на 16 сентября 2020 года, истребованы судом доказательства ответчик так и не предоставил но не сообщил суду о причинах непредставления доказательств или о невозможности предоставить доказательства. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком без уважительных причин не представлены доказательства, истребованные судом.
Согласно ч. 10 ст. 84 ГПК Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, витребуваних судом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какое значение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами, или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявление без рассмотрения.
Поскольку ответчиком без уважительных причин не предоставлено суду доказательства, что витребовувались судом и не сообщается причины непредоставления доказательствСуд, с учетом обстоятельств дела и учитывая, что истребованы доказательства необходимы для установления факта наличия задолженности по заработной плате истца и ее размера, считает возможным признать установленными обстоятельства для выяснения которых они витребовувались, а именно то, что за период с Январь 2019 по июнь 2019 ответчик не выплачивал истцу начисленную ей заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением орешения Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработнаяа плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом) , но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней посля окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч. 1 ст. 115 Кодекса законов о труде Украины.
Вместе с тем, начиная с января 2019 ответчик не выплачивал истцу начисленную ей заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 116 КЗоТ Украиныи предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Однако, вдень освобождения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил ей начисленную заработную плату.
Согласно расчетных листков (а 7-12) следует, что за период с января 2019 по июнь 2019 год включительно ответчиком истцу было начислено к выплате заработной платы в размере 34 372, 00 грн. (Январь 2019 - 6 201, 00 грн., Февраль 2019 - 6 202, 00 грн., Март 2019 - 6 658, 00 грн., Апрель 2019 - 6 110, 00 грн., Май 2019 - 6 009, 00 грн., червь Иаковнь 2019 - 3 192, 00 грн.).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с января 2019 по июнь 2019 составляет 34 372, 00 грн.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с января 2019 по июнь 2019 год включительно в размере 34 372, 00 грн., А следовательно исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению .
Згидно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
Решая вопрос о размере заработной платы, которая должна быть взыскана по решению суда путем немедленного исполнения, суд исходит из следующихх расчетов: размер заработной платы который взыскано судом - 34 372, 00 грн .; период взыскания равна 6 полных месяцев. Следовательно, размер заработной платы подлежащего взысканию путем немедленного выполнения за один месяц составляет: 34 372, 00 / 6 = 5 728, 67 грн.
Таким образом, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности, выяснив все обстоятельства дела, которые стороныссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, а нарушенные права истца судебной защите.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а искача при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», то в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 116, 233 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 430 ГПК Украины, -
Р Е Ш И Л:

Исковое заявление лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: г.. Днепр, ул. Щепкина, 53, егрпоу 14311614) в пользу особа_1, информация_1 (место жительства: адреса_1 рнокпп - номер_1) задолженность по заработной плате в размере 34 372, 00. (Тридцать четыре тысячи триста семьдесят два гривны, 00 копийок).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц в размере 5 728, 67 грн. (Пять тысяч семьсот двадцать восемь гривен, 67 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: г.. Днепр, ул. Щепкина, 53, егрпоу 14311614) судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен, 80 копеек) в пользу государства.
Решение может быть переглянуте судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения. В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную сили по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.



Судья Д.Л. черкез

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 204/5138/20
Провадження № 2/204/1549/20


рішення
іменем україни



16 вересня 2020 року м. Дніпро



Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого – судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання [С.] Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року особа_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 34 372, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що з 29 вересня 1967 року по 04 вересня 2019 року вона знаходилась у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод». Під час її знаходження у трудових відносинах з відповідачем з боку останнього позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 34 372, 00 грн., вказана заборгованість утворилась за період з січня 2019 року по червень 2019 року включно. 04 вересня 2019 року вона була звільнена за власним бажанням. Однак, в день звільнення відповідач, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України не провів з позивачем остаточний розрахунок. Такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх [censored] судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що особа_1 , інформація_1 , з 29 вересня 1967 року працювала у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод» на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки особа_1 (а.с. 3-4).
04 вересня 2019 року особа_1 на підставі наказу № 3148К від 04 вересня 2019 року була звільнена з посади інженера з нормування праці І категорії за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.
Звернувшись до суду позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 34 372, 00 грн., зазначивши, що відповідач не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату за період з січня 2019 року по червень 2019 року включно та навіть у день звільнення не провів з нею остаточний розрахунок.
У зв`язку з цим, за заявою відповідача, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату особа_1 станом на 12 серпня 2020 року із зазначенням періоду, за який утворилась заборгованість (а.с. 17). Строк виконання ухвали в частині витребування доказів було встановлено судом до 28 серпня 2020 року.
Вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало 20 серпня 2020 року, однак станом на момент розгляду справи судом, тобто станом на 16 вересня 2020 року, витребувані судом докази відповідач так і не надав та не повідомив суд про причини неподання доказів або про неможливість надати докази. За таких обставин судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не надано докази, витребувані судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідачем без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи, що витребувані докази є необхідними для встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача та її розміру, вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що за період з січня 2019 року по червень 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з січня 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Однак, у день звільнення відповідач не провів з позивачем остаточний розрахунок та не виплатив їй нараховану заробітну плату.
Згідно розрахункових листків (а.с. 7-12) вбачається, що за період з січня 2019 року по червень 2019 року включно відповідачем позивачу було нараховано до виплати заробітну плату у розмірі 34 372, 00 грн. (січень 2019 року – 6 201, 00 грн., лютий 2019 року – 6 202, 00 грн., березень 2019 року – 6 658, 00 грн., квітень 2019 року – 6 110, 00 грн., травень 2019 року – 6 009, 00 грн., червень 2019 року – 3 192, 00 грн.).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з січня 2019 року по червень 2019 року становить 34 372, 00 грн.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2019 року по червень 2019 року включно у розмірі 34 372, 00 грн., а отже позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Вирішуючи питання щодо розміру заробітної плати, яка повинна бути стягнута за рішенням суду шляхом негайного виконання, суд виходить з наступних розрахунків: розмір заробітної плати який стягнуто судом – 34 372, 00 грн.; період стягнення дорівнює 6 повних місяців. Отже, розмір заробітної плати який підлягає стягненню шляхом негайного виконання за один місяць становить: 34 372, 00 / 6 = 5 728, 67 грн.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, а позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 430 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) на користь особа_1 , інформація_1 (місце проживання: адреса_1 , рнокпп - номер_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 34 372, 00 грн. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дві гривні, 00 копійок).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 5 728, 67 грн. (п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень, 67 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.



Суддя Д.Л. Черкез