АТ "ДАЗ": невыплата зарплаты
Дело № 204/4566/20
Производство № 2/204/1433/20
Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская
решение
именем украины
2 ноября 2020 Красногвардейский районный суд. Области в составе:
председательствующей судьи Токарь Н.В.,
при секретаре [Л.] А.Д.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в зале суда в м.Днипро гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частногоакционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, -
В:
В июле 2020 году до суда поступило заявление особа_1 к ЗАО «Днепропетровский агрегатный завод», в которой истец просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату (задолженность по заработной плате) в сумме 98120, 66 грн., А также расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката в размере 6000, 00 грн.
В обоснованиия своих исковых требований истец ссылался на то, что с 1986 года он работал в Акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод». Согласно распоряжению руководства АО Днепропетровский агрегатный завод »и на основании заявления, 25 мая 2020 он был устно сообщено об освобождении от должности. Никаких документов об увольнении ответчик истцу не предоставил. Ответчик в день увольнения не осуществил расчет с ним и не выдал трудовую книжку, как и не сообщил письменно о начисляютсяни суммы, причитающиеся к выплате при увольнении, в том числе и о размере компенсации за неиспользованный отпуск. По его неоднократные обращения к руководству и бухгалтерии завода по поводу выплаты задолженности по заработной плате, последние ссылались на отсутствие денежных средств на предприятии. С марта 2019 ответчик не выплачивал истцу заработную плату. 08.07.2020 года ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении. 25.06.2020 года им было получено справку Пенсийного фонда Украины ОК-5, которая содержит информацию о периоде трудовых отношений между ним и ответчиком и размер начисленной заработной платы. Отметил, что на сегодняшний день подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 98120, 66 грн., Начисленной, но не выплаченной заработной платы; 6000, 00 грн. - расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 06.08.2020 по делу открыто спрощене исковое производство, дело рассмотрено без уведомления (вызова) сторон. Сторонам было направлено копию постановления от 06.08.2020 года, а также ответчику было направлено копию искового заявления с приложениями. В тот же день судом будо принято решение об истребовании от ответчика сведений о размере задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик в установленный судом срок не воспользовался своим правом на нание отзыва на исковое заявление, в связи с чем, суд решает дело по имеющимся материалами.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, которые имеют значения для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд право собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
статьей 15ГК Украины определено на защиту гражданских прав и интересов, где указано, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, предусмотрено ст.16 ГК Украины.
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
В соответствии с ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
согласност.238 КЗоТ Украины при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 235), орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком.
Решение данной гражданского дела и принятия соответствующего обоснованного по ней решение невозможно без установления фактических обстановкин, выбора нормы права и заключения о правах и обязанностях сторон. Все эти составляющие могли быть выяснены лишь в ходе доказательственной деятельности, целью которой является, согласно ГПК, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что особа_1, работал в Частное акционерное общество «Днепропетровский агрегатный завод», что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1 и указано в индивидуальных известностях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (а.с.5-7, 16-18).
В исковом заявлении особа_1 настаивал на том, что с марта 2019 Частное акционерное общество «Днепропетровский агрегатный завод» выплатило начисленную ему заработную плату, после чего, в мае 2020 он написал заявление об увольнении по которой истец был освобожден 25.05.2020 года [П.] №453к, что пидтверджуеться записью в трудовой книжке (а.с.18), об освобождении истца было сообщено устно, однако в день увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не сообщила о подлежащих выплате при увольнении суммы, а также не выдал трудовую книжку, осуществив ее выдачу только в июле 2020 года.
В связи с этим, по ходатайству истца, постановлением Красногвардейского районного суда Днепропетровска от 06 августа 2020 года, среди прочего, судом было истребовано в Частного акционерного общества«Днепропетровский агрегатный завод» должным образом заверенную справку о начисленной но не выплаченной заработной плате особа_1 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (а 30-31). Срок выполнения постановления в части истребования доказательств было установлено судом к 6 сентября 2020.
Указанное постановление Частное акционерное общество «Днепропетровский агрегатный завод» получило, однако по состоянию на момент рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на 2 ноября 2020, истребованы судом доказательства видповидач так и не предоставил но не сообщил суду о причинах непредставления доказательств или о невозможности предоставить доказательства. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком без уважительных причин не представлены доказательства, истребованные судом.
Согласно ч. 10 ст. 84 ГПК Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, истребованных судом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какое значение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для з`ясие которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами, или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявление без рассмотрения.
Поскольку ответчиком без уважительных причин не предоставлено суду доказательства, что витребовувались судом и не сообщается причины непредоставления доказательств, суд с учетом обстоятельств дела и учитывая, что истребованы доказательства необходимы для установления факта наличия задолженности по заработныеи плате истца и ее размера, считает возможным признать установленными обстоятельства для выяснения которых они витребовувались, а именно то, что за период с марта 2019 по май 2020 ответчик не выплачивал истцу начисленную ему заработную плату.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 98120, 66 грн. за период с марта 2019 по май 2020 года, отметив, что указанная сумма является надлежащей истцу в выплате, а начисленная сума заработка за этот период составляла 121889, 02 грн., из которой истец вычислил предусмотренные законом налоги и обязательные платежи: налог на доходы физических лиц - 18% и военный сбор - 1, 5%, и получил сумму 98120, 66 грн.
Согласно ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнатья о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодательь выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичнойпрофсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч. 1 ст. 115 Кодекса законов о труде Украины.
Вместе с тем, начиная с марта 2019 соотвидач не выплачивал истцу начисленную ему заработную плату.
Согласно информации, содержащейся в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (а.с.16-18), следует, что за период с марта 2019 по май 2020 включительно ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 121889, 02 грн. (Март 2019 - 13000, 00 грн., Апрель 2019 -12455, 09 грн., Май 2019 - 10850, 30 грн., Июнь 2019 - 12800 грн., Июль 2019 - 13566, 07 грн., Август 2019 - 10508, 98 грн., Сентябрь 2019 - 15680, 80 грн., октябрь 2019 - 13796, 46 грн., ноябрь 2019 - 5612, 32 грн., декабрь 2019 - 4173 грн., январь 2020 - 4723 грн., февраль 2020 - 4723 грн., за март , апрель и май 2020 - начисления отсутствуют).
Таким образом, доказана надлежащими доказательствами задолженность ответчика перед истцом позаработной плате за период с марта 2019 по май 2020 года, которая составляет 121889, 02 грн.
При этом, согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины ставка налога составляет 18 процентов базы налогообложения относительно доходов, начисленных (выплаченных, предоставленных) (кроме случаев, определенных в пунктах 167.2-167.5 этой статьи) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, которые начисляются (выплачиваются, надаються) плательщику в связи с трудовыми отношениями и по гражданско-правовым договорам.
Кроме того, согласно положениям п. 16.1 подраздела 10 раздела ХХ Налогового кодекса Украины, ставка военного сбора составляет 1, 5 процента от объекта налогообложения.
Итак, за вычетом предусмотренных законом налогов и обязательных платежей (всего 19, 5% от начисленной суммы заработной платы в размере 121889, 02 грн., Что равняется 21940, 02 грн.) За период с марта 2019 по май 2020 включительно позивачу к выплате принадлежит заработная плата в размере 98120, 66 грн. (121889, 02 грн. - 21940, 02 грн. = 98120, 66 грн.).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с марта 2019 по май 2020року включительно в размере 98120, 66 грн., А следовательно исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработаеттной платы, но не более чем за один месяц.
Поэтому суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
Относительно исковых требований о взыскании расходов на юридическую помощь, суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 133 ГПК Украины предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.3 ст.133 ГПК Украины к расходам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч. 1 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Частью 2 статьи 137 ГПК Украины определено, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощьадвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Судом установлено, что истцу особа_1 юридическую помощь по указанному делу оказывал адвокат [К.] [В.] [К.] (свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью серии № 002407), что подтверждается ордером серии АЕ № 1019352 от 25 марта 2020 года и Договорм о предоставлении правовой (юридической) помощи от 24.06.2020 года (л.д. 19-21, 23).
Согласно ч.8 ст.141 ГПК Украины, размер затрат, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 17.10.2014 года №10 определено, что основания, пределы и порядок возмещения судебных расходов на правовую помощь, оказанную в суде регламентировано ГПК Украины. Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны.
15 сентября 2020 Адвокатское бюро «[К] В.К.» в лице управляющего бюро - адвоката [К.] [В.] [К.] и особа_1 был подписан Отчет о предоставленных услугах, предоставленную юридическую помощь, а также подписан Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных послуг, предоставленной юридической помощи), в котором указано, что гонорар за предоставленную юридическую помощь составляет 6000, 00 грн.
15 сентября 2020 особа_1 оплатил адвокатского бюро «[К] В.К.» 6000, 00 грн., Что подтверждается квитанцией № 0.0.1835612535.1 от 15 сентября 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально доказанный факт несения расходов на правовую помощь в размере 6000, 00 грн., И указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, опытившы всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности, выяснив все обстоятельства дела, которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст.2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспойрений прав, свобод или интересов физического лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истца при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе», то согласно ст.141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 233 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 21, 24 ЗаконаУкраины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 430 ГПК Украины, -
решил:
Исковое заявление особа_1 (место регистрации: адреса_1 рнокпп номер_2) к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: 49052, м.Днипро, вул.Щепкина, буд.53, егрпоу 14311614) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатний завод »в пользу особа_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 98 120 грн. 66 коп .; 6000 грн. 00 коп. - расходов на правовую помощь, а вместе: 104120 грн. 66 коп. (Сто четыре тысячи сто двадцать гривен шестьдесят шесть копеек).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завд »в пользу государства судебный сбор в сумме 840 грн. 80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть вскаржено в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи в течение тридцати дней со дня его провозглашения апелляционной жалобы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
судьяН.В. Токарь
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 204/4566/20
Провадження № 2/204/1433/20
красногвардійський районний СУД м. дніпропетровська
рішення
іменем україни
02 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Легостаєвій А.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
встановив:
У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява особа_1 до ПрАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод», в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату (заборгованість по заробітній платі) у сумі 98120, 66 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000, 00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 1986 року він працював в Акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод». Відповідно до розпорядження керівництва АТ Дніпропетровський агрегатний завод» та на підставі заяви, 25 травня 2020 року його було усно повідомлено про звільнення з посади. Жодних документів про звільнення відповідач позивачу не надав. Відповідач в день звільнення не здійснив розрахунок з ним та не видав трудову книжку, як і не повідомив письмово про нараховані суми, належні до виплати при звільненні, в тому числі і про розмір компенсації за невикористану відпустку. На його неодноразові звернення до керівництва та бухгалтерії заводу з приводу виплати заборгованості по заробітній платі, останні посилалися на відсутність грошових коштів на підприємстві. З березня 2019 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. 08.07.2020 року відповідач видав позивачу трудову книжку із записом про звільнення. 25.06.2020 року ним було отримано довідку з Пенсійного фонду України ОК-5, яка містить інформацію про період трудових відносин між ним та відповідачем та розмір нарахованої заробітної плати. Зазначив, що на сьогоднішній день належна до стягнення з відповідача на користь позивача сума складає 98120, 66 грн., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 6000, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 06.08.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.08.2020 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Того ж дня судом будо постановлено ухвалу про витребування від відповідача відомостей щодо розміру заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку.
Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно зі ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 , працював у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод», що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1 та зазначено у Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.5-7, 16-18).
У позовній заяві особа_1 наполягав на тому, що з березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» не виплачувало нараховану йому заробітну плату, після чого, в травні 2020 року він написав заяву про звільнення за якою позивача було звільнено 25.05.2020 року Наказом №453к, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.18), про звільнення позивача було повідомлено усно, однак у день звільнення відповідач не провів з ним розрахунок, не повідомив про належні до виплати при звільненні суми, а також не видав трудову книжку, здійснивши її видачу лише в липні 2020 року.
У зв`язку з цим, за клопотанням позивача, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року, серед іншого, судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» належним чином засвідчену довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату особа_1 з урахуванням компенсації за невикористану відпустку (а.с. 30-31). Строк виконання ухвали в частині витребування доказів було встановлено судом до 06 вересня 2020 року.
Вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало, однак станом на момент розгляду справи судом, тобто станом на 02 листопада 2020 року, витребувані судом докази відповідач так і не надав та не повідомив суд про причини неподання доказів або про неможливість надати докази. За таких обставин судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не надано докази, витребувані судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідачем без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи, що витребувані докази є необхідними для встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача та її розміру, вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що за період з березня 2019 року по травень 2020 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату.
Звернувшись до суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 98120, 66 грн. за період з березня 2019 року по травень 2020 року, зазначивши, що вказана сума є належною позивачу до виплати, а нарахована сума заробітку за цей період складала 121889, 02 грн., з якої позивач вирахував передбачені законом податки та обов`язкові платежі: податок на доходи фізичних осіб - 18% та військовий збір - 1, 5%, та отримав суму 98120, 66 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з березня 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату.
Згідно з інформацією, що міститься в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.16-18), вбачається, що за період з березня 2019 року по травень 2020 року включно відповідачем позивачу було нараховано заробітну плату у розмірі 121889, 02 грн. (березень 2019 року - 13000, 00 грн., квітень 2019 року - 12455, 09 грн., травень 2019 року - 10850, 30 грн., червень 2019 року - 12800 грн., липень 2019 року - 13566, 07 грн., серпень 2019 року - 10508, 98 грн., вересень 2019 року - 15680, 80 грн., жовтень 2019 року - 13796, 46 грн., листопад 2019 року - 5612, 32 грн., грудень 2019 року - 4173 грн., січень 2020 року - 4723 грн., лютий 2020 року - 4723 грн., за березень, квітень та травень 2020 року - нарахування відсутні).
Таким чином, доведена належними доказами заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з березня 2019 року по травень 2020 року, яка становить 121889, 02 грн.
При цьому, згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
Крім того, згідно з положеннями п. 16.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ставка військового збору становить 1, 5 відсотка від об`єкта оподаткування.
Отже, за вирахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів (всього 19, 5% від нарахованої суми заробітної плати у розмірі 121889, 02 грн., що дорівнює 21940, 02 грн.) за період з березня 2019 року по травень 2020 року включно позивачу до виплати належить заробітна плата у розмірі 98120, 66 грн. (121889, 02 грн. - 21940, 02 грн. = 98120, 66 грн.).
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2019 року по травень 2020року включно у розмірі 98120, 66 грн., а отже позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
А тому, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу особа_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Кошовий В`ячеслав [К.] (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 002407), що підтверджується ордером серії АЕ № 1019352 від 25 березня 2020 року та договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.06.2020 року (а.с. 19-21, 23).
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
15 вересня 2020 року Адвокатським бюро «Кошовий В.К.» в особі керуючого бюро - адвоката Кошового В`ячеслава [К.] та особа_1 було підписано Звіт про надані послуги, надану правничу допомогу, а також підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг, наданої правничої допомоги), в якому зазначено, що гонорар за надану правничу допомогу складає 6000, 00 грн.
15 вересня 2020 року особа_1 сплатив Адвокатському бюро «Кошовий В.К.» 6000, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1835612535.1 від 15 вересня 2020 року.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 6000, 00 грн., та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, а позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 430 ЦПК України, -
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (місце реєстрації: адреса_1 , рнокпп номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: 49052, м.Дніпро, вул.Щєпкіна, буд.53, єдрпоу 14311614) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 98120 грн. 66 коп.; 6000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, а разом: 104120 грн. 66 коп. (сто чотири тисячі сто двадцять гривень шістдесят шість копійок).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Токар
Производство № 2/204/1433/20
Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская
решение
именем украины
2 ноября 2020 Красногвардейский районный суд. Области в составе:
председательствующей судьи Токарь Н.В.,
при секретаре [Л.] А.Д.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в зале суда в м.Днипро гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частногоакционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, -
В:
В июле 2020 году до суда поступило заявление особа_1 к ЗАО «Днепропетровский агрегатный завод», в которой истец просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату (задолженность по заработной плате) в сумме 98120, 66 грн., А также расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката в размере 6000, 00 грн.
В обоснованиия своих исковых требований истец ссылался на то, что с 1986 года он работал в Акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод». Согласно распоряжению руководства АО Днепропетровский агрегатный завод »и на основании заявления, 25 мая 2020 он был устно сообщено об освобождении от должности. Никаких документов об увольнении ответчик истцу не предоставил. Ответчик в день увольнения не осуществил расчет с ним и не выдал трудовую книжку, как и не сообщил письменно о начисляютсяни суммы, причитающиеся к выплате при увольнении, в том числе и о размере компенсации за неиспользованный отпуск. По его неоднократные обращения к руководству и бухгалтерии завода по поводу выплаты задолженности по заработной плате, последние ссылались на отсутствие денежных средств на предприятии. С марта 2019 ответчик не выплачивал истцу заработную плату. 08.07.2020 года ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении. 25.06.2020 года им было получено справку Пенсийного фонда Украины ОК-5, которая содержит информацию о периоде трудовых отношений между ним и ответчиком и размер начисленной заработной платы. Отметил, что на сегодняшний день подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 98120, 66 грн., Начисленной, но не выплаченной заработной платы; 6000, 00 грн. - расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 06.08.2020 по делу открыто спрощене исковое производство, дело рассмотрено без уведомления (вызова) сторон. Сторонам было направлено копию постановления от 06.08.2020 года, а также ответчику было направлено копию искового заявления с приложениями. В тот же день судом будо принято решение об истребовании от ответчика сведений о размере задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик в установленный судом срок не воспользовался своим правом на нание отзыва на исковое заявление, в связи с чем, суд решает дело по имеющимся материалами.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, которые имеют значения для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд право собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
статьей 15ГК Украины определено на защиту гражданских прав и интересов, где указано, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, предусмотрено ст.16 ГК Украины.
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
В соответствии с ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
согласност.238 КЗоТ Украины при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 235), орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком.
Решение данной гражданского дела и принятия соответствующего обоснованного по ней решение невозможно без установления фактических обстановкин, выбора нормы права и заключения о правах и обязанностях сторон. Все эти составляющие могли быть выяснены лишь в ходе доказательственной деятельности, целью которой является, согласно ГПК, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что особа_1, работал в Частное акционерное общество «Днепропетровский агрегатный завод», что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1 и указано в индивидуальных известностях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (а.с.5-7, 16-18).
В исковом заявлении особа_1 настаивал на том, что с марта 2019 Частное акционерное общество «Днепропетровский агрегатный завод» выплатило начисленную ему заработную плату, после чего, в мае 2020 он написал заявление об увольнении по которой истец был освобожден 25.05.2020 года [П.] №453к, что пидтверджуеться записью в трудовой книжке (а.с.18), об освобождении истца было сообщено устно, однако в день увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не сообщила о подлежащих выплате при увольнении суммы, а также не выдал трудовую книжку, осуществив ее выдачу только в июле 2020 года.
В связи с этим, по ходатайству истца, постановлением Красногвардейского районного суда Днепропетровска от 06 августа 2020 года, среди прочего, судом было истребовано в Частного акционерного общества«Днепропетровский агрегатный завод» должным образом заверенную справку о начисленной но не выплаченной заработной плате особа_1 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (а 30-31). Срок выполнения постановления в части истребования доказательств было установлено судом к 6 сентября 2020.
Указанное постановление Частное акционерное общество «Днепропетровский агрегатный завод» получило, однако по состоянию на момент рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на 2 ноября 2020, истребованы судом доказательства видповидач так и не предоставил но не сообщил суду о причинах непредставления доказательств или о невозможности предоставить доказательства. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком без уважительных причин не представлены доказательства, истребованные судом.
Согласно ч. 10 ст. 84 ГПК Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, истребованных судом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какое значение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для з`ясие которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами, или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявление без рассмотрения.
Поскольку ответчиком без уважительных причин не предоставлено суду доказательства, что витребовувались судом и не сообщается причины непредоставления доказательств, суд с учетом обстоятельств дела и учитывая, что истребованы доказательства необходимы для установления факта наличия задолженности по заработныеи плате истца и ее размера, считает возможным признать установленными обстоятельства для выяснения которых они витребовувались, а именно то, что за период с марта 2019 по май 2020 ответчик не выплачивал истцу начисленную ему заработную плату.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 98120, 66 грн. за период с марта 2019 по май 2020 года, отметив, что указанная сумма является надлежащей истцу в выплате, а начисленная сума заработка за этот период составляла 121889, 02 грн., из которой истец вычислил предусмотренные законом налоги и обязательные платежи: налог на доходы физических лиц - 18% и военный сбор - 1, 5%, и получил сумму 98120, 66 грн.
Согласно ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнатья о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодательь выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичнойпрофсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч. 1 ст. 115 Кодекса законов о труде Украины.
Вместе с тем, начиная с марта 2019 соотвидач не выплачивал истцу начисленную ему заработную плату.
Согласно информации, содержащейся в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (а.с.16-18), следует, что за период с марта 2019 по май 2020 включительно ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 121889, 02 грн. (Март 2019 - 13000, 00 грн., Апрель 2019 -12455, 09 грн., Май 2019 - 10850, 30 грн., Июнь 2019 - 12800 грн., Июль 2019 - 13566, 07 грн., Август 2019 - 10508, 98 грн., Сентябрь 2019 - 15680, 80 грн., октябрь 2019 - 13796, 46 грн., ноябрь 2019 - 5612, 32 грн., декабрь 2019 - 4173 грн., январь 2020 - 4723 грн., февраль 2020 - 4723 грн., за март , апрель и май 2020 - начисления отсутствуют).
Таким образом, доказана надлежащими доказательствами задолженность ответчика перед истцом позаработной плате за период с марта 2019 по май 2020 года, которая составляет 121889, 02 грн.
При этом, согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины ставка налога составляет 18 процентов базы налогообложения относительно доходов, начисленных (выплаченных, предоставленных) (кроме случаев, определенных в пунктах 167.2-167.5 этой статьи) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, которые начисляются (выплачиваются, надаються) плательщику в связи с трудовыми отношениями и по гражданско-правовым договорам.
Кроме того, согласно положениям п. 16.1 подраздела 10 раздела ХХ Налогового кодекса Украины, ставка военного сбора составляет 1, 5 процента от объекта налогообложения.
Итак, за вычетом предусмотренных законом налогов и обязательных платежей (всего 19, 5% от начисленной суммы заработной платы в размере 121889, 02 грн., Что равняется 21940, 02 грн.) За период с марта 2019 по май 2020 включительно позивачу к выплате принадлежит заработная плата в размере 98120, 66 грн. (121889, 02 грн. - 21940, 02 грн. = 98120, 66 грн.).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с марта 2019 по май 2020року включительно в размере 98120, 66 грн., А следовательно исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработаеттной платы, но не более чем за один месяц.
Поэтому суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
Относительно исковых требований о взыскании расходов на юридическую помощь, суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 133 ГПК Украины предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.3 ст.133 ГПК Украины к расходам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч. 1 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Частью 2 статьи 137 ГПК Украины определено, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощьадвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Судом установлено, что истцу особа_1 юридическую помощь по указанному делу оказывал адвокат [К.] [В.] [К.] (свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью серии № 002407), что подтверждается ордером серии АЕ № 1019352 от 25 марта 2020 года и Договорм о предоставлении правовой (юридической) помощи от 24.06.2020 года (л.д. 19-21, 23).
Согласно ч.8 ст.141 ГПК Украины, размер затрат, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 17.10.2014 года №10 определено, что основания, пределы и порядок возмещения судебных расходов на правовую помощь, оказанную в суде регламентировано ГПК Украины. Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны.
15 сентября 2020 Адвокатское бюро «[К] В.К.» в лице управляющего бюро - адвоката [К.] [В.] [К.] и особа_1 был подписан Отчет о предоставленных услугах, предоставленную юридическую помощь, а также подписан Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных послуг, предоставленной юридической помощи), в котором указано, что гонорар за предоставленную юридическую помощь составляет 6000, 00 грн.
15 сентября 2020 особа_1 оплатил адвокатского бюро «[К] В.К.» 6000, 00 грн., Что подтверждается квитанцией № 0.0.1835612535.1 от 15 сентября 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально доказанный факт несения расходов на правовую помощь в размере 6000, 00 грн., И указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, опытившы всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности, выяснив все обстоятельства дела, которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст.2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспойрений прав, свобод или интересов физического лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истца при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе», то согласно ст.141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 233 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 21, 24 ЗаконаУкраины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 430 ГПК Украины, -
решил:
Исковое заявление особа_1 (место регистрации: адреса_1 рнокпп номер_2) к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (местонахождение: 49052, м.Днипро, вул.Щепкина, буд.53, егрпоу 14311614) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатний завод »в пользу особа_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 98 120 грн. 66 коп .; 6000 грн. 00 коп. - расходов на правовую помощь, а вместе: 104120 грн. 66 коп. (Сто четыре тысячи сто двадцать гривен шестьдесят шесть копеек).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завд »в пользу государства судебный сбор в сумме 840 грн. 80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть вскаржено в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи в течение тридцати дней со дня его провозглашения апелляционной жалобы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
судьяН.В. Токарь
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 204/4566/20
Провадження № 2/204/1433/20
красногвардійський районний СУД м. дніпропетровська
рішення
іменем україни
02 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Легостаєвій А.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
встановив:
У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява особа_1 до ПрАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод», в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату (заборгованість по заробітній платі) у сумі 98120, 66 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000, 00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 1986 року він працював в Акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод». Відповідно до розпорядження керівництва АТ Дніпропетровський агрегатний завод» та на підставі заяви, 25 травня 2020 року його було усно повідомлено про звільнення з посади. Жодних документів про звільнення відповідач позивачу не надав. Відповідач в день звільнення не здійснив розрахунок з ним та не видав трудову книжку, як і не повідомив письмово про нараховані суми, належні до виплати при звільненні, в тому числі і про розмір компенсації за невикористану відпустку. На його неодноразові звернення до керівництва та бухгалтерії заводу з приводу виплати заборгованості по заробітній платі, останні посилалися на відсутність грошових коштів на підприємстві. З березня 2019 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. 08.07.2020 року відповідач видав позивачу трудову книжку із записом про звільнення. 25.06.2020 року ним було отримано довідку з Пенсійного фонду України ОК-5, яка містить інформацію про період трудових відносин між ним та відповідачем та розмір нарахованої заробітної плати. Зазначив, що на сьогоднішній день належна до стягнення з відповідача на користь позивача сума складає 98120, 66 грн., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 6000, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 06.08.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.08.2020 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Того ж дня судом будо постановлено ухвалу про витребування від відповідача відомостей щодо розміру заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку.
Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно зі ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 , працював у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод», що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1 та зазначено у Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.5-7, 16-18).
У позовній заяві особа_1 наполягав на тому, що з березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» не виплачувало нараховану йому заробітну плату, після чого, в травні 2020 року він написав заяву про звільнення за якою позивача було звільнено 25.05.2020 року Наказом №453к, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.18), про звільнення позивача було повідомлено усно, однак у день звільнення відповідач не провів з ним розрахунок, не повідомив про належні до виплати при звільненні суми, а також не видав трудову книжку, здійснивши її видачу лише в липні 2020 року.
У зв`язку з цим, за клопотанням позивача, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року, серед іншого, судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» належним чином засвідчену довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату особа_1 з урахуванням компенсації за невикористану відпустку (а.с. 30-31). Строк виконання ухвали в частині витребування доказів було встановлено судом до 06 вересня 2020 року.
Вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало, однак станом на момент розгляду справи судом, тобто станом на 02 листопада 2020 року, витребувані судом докази відповідач так і не надав та не повідомив суд про причини неподання доказів або про неможливість надати докази. За таких обставин судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не надано докази, витребувані судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідачем без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи, що витребувані докази є необхідними для встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача та її розміру, вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що за період з березня 2019 року по травень 2020 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату.
Звернувшись до суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 98120, 66 грн. за період з березня 2019 року по травень 2020 року, зазначивши, що вказана сума є належною позивачу до виплати, а нарахована сума заробітку за цей період складала 121889, 02 грн., з якої позивач вирахував передбачені законом податки та обов`язкові платежі: податок на доходи фізичних осіб - 18% та військовий збір - 1, 5%, та отримав суму 98120, 66 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з березня 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату.
Згідно з інформацією, що міститься в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.16-18), вбачається, що за період з березня 2019 року по травень 2020 року включно відповідачем позивачу було нараховано заробітну плату у розмірі 121889, 02 грн. (березень 2019 року - 13000, 00 грн., квітень 2019 року - 12455, 09 грн., травень 2019 року - 10850, 30 грн., червень 2019 року - 12800 грн., липень 2019 року - 13566, 07 грн., серпень 2019 року - 10508, 98 грн., вересень 2019 року - 15680, 80 грн., жовтень 2019 року - 13796, 46 грн., листопад 2019 року - 5612, 32 грн., грудень 2019 року - 4173 грн., січень 2020 року - 4723 грн., лютий 2020 року - 4723 грн., за березень, квітень та травень 2020 року - нарахування відсутні).
Таким чином, доведена належними доказами заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з березня 2019 року по травень 2020 року, яка становить 121889, 02 грн.
При цьому, згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
Крім того, згідно з положеннями п. 16.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ставка військового збору становить 1, 5 відсотка від об`єкта оподаткування.
Отже, за вирахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів (всього 19, 5% від нарахованої суми заробітної плати у розмірі 121889, 02 грн., що дорівнює 21940, 02 грн.) за період з березня 2019 року по травень 2020 року включно позивачу до виплати належить заробітна плата у розмірі 98120, 66 грн. (121889, 02 грн. - 21940, 02 грн. = 98120, 66 грн.).
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2019 року по травень 2020року включно у розмірі 98120, 66 грн., а отже позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
А тому, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу особа_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Кошовий В`ячеслав [К.] (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 002407), що підтверджується ордером серії АЕ № 1019352 від 25 березня 2020 року та договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.06.2020 року (а.с. 19-21, 23).
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
15 вересня 2020 року Адвокатським бюро «Кошовий В.К.» в особі керуючого бюро - адвоката Кошового В`ячеслава [К.] та особа_1 було підписано Звіт про надані послуги, надану правничу допомогу, а також підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг, наданої правничої допомоги), в якому зазначено, що гонорар за надану правничу допомогу складає 6000, 00 грн.
15 вересня 2020 року особа_1 сплатив Адвокатському бюро «Кошовий В.К.» 6000, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1835612535.1 від 15 вересня 2020 року.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 6000, 00 грн., та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, а позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 430 ЦПК України, -
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (місце реєстрації: адреса_1 , рнокпп номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: 49052, м.Дніпро, вул.Щєпкіна, буд.53, єдрпоу 14311614) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 98120 грн. 66 коп.; 6000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, а разом: 104120 грн. 66 коп. (сто чотири тисячі сто двадцять гривень шістдесят шість копійок).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Токар
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Днепре (494 отзыва) →
АТ "ДАЗ"
Днепр | 17.01.2022
Дело №204/4949/21 Производство № 2/204/284/22 красногвардийский районный СУД г. днепропетровская решение именем украины 17 января 2022 Красногвардейский районный суд г.Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] В.Ю., при секретаре [М.] Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепр гражданское дело по иску особа_1 к Частному акционерномуо общества «Днеп...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 27.10.2021
Дело №204/6033/21 Производство № 2/204/2028/21 решение именем украины 27 октября 2021 г. Днепр Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе: председательствующего – судьи Черкез Д.Л., с участием секретаря судебного заседания [Р.] М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепре гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Частное акционерное общество ...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 03.08.2021
Дело № 204/3151/21 Производство № 2/204/1393/21 решение именем украины 3 августа 2021 г.. Днепр Красногвардейский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи Черкез Д.Л., с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепро...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 05.07.2021
Дело № 204/204/21 Производство № 2/204/782/21 Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская текст решения именем украины 5 июля 2021 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] В.Ю., при секретаре [М.] Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Днипро гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Дне...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 12.01.2021
Дело № 204/6092/20 Производство № 2/204/275/21 Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская текст решения именем украины 12 января 2021 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] В.Ю., при секретаре [М.] Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Днипро гражданское дело по иску лицо_1 к Приватногв акционерного общест...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 21.12.2020
Дело № 204/7716/20 Производство № 2/204/2108/20 решение именем украины 21 декабря 2020 г.. Днепр Красногвардейский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи Черкез Д.Л., с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепр...