АТ "ДАЗ": невыплата зарплаты
Дело № 204/4281/20
Производство № 2/204/1389/20
Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская
текст решения
именем украины
13 ноября 2020 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Токарь н.в.,
при секретаре [Л.] а.д.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в зале суда в м.Днипро гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного аакционерные общества «Днепропетровский агрегатный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск, -
в:
В июле 2020 году до суда поступило исковое заявление в зао «Днепропетровский агрегатный завод» (ао «газ»), в которой истец просила взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату (задолженность по заработной плате) в сумме 27440 грн ., а також судебные расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката в размере 6500, 00 грн.
В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что с 2005 года работала в Акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод». На основании заявления истца и Приказа №637к, 01.07.2020 года она была освобождена от должности в связи с выходом на пенсию. Ответчик в день увольнения не осуществил расчет с ней, как и не сообщил письменно о начисленных суммах, причитающихся к выплате при увольнении, в томчисле и о размере компенсации за неиспользованный отпуск. На ее неоднократные обращения к руководству завода по поводу выплаты задолженности по заработной плате, последние ссылались на отсутствие денежных средств на предприятии. С марта 2019 ответчик не выплачивал истцу заработную плату. Отметил, что на сегодняшний день подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 27440 грн., Начисленной, но не выплаченной заработной платы; 6500, 00 грн. - расходы на профессийна юридическую помощь адвоката, сведения о неиспользованных дней отпусти и начисленной заработной платы за период с января 2020 по июнь 2020 у истца отсутствуют, что лишает возможности определить их размер, установить размер средней заработной платы. Такие действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 24.07.2020 по делу открыто упрощенное исковое производство, дело рассмотрено без уведомления (вызова) стрдр. Сторонам было направлено копию постановления от 24.07.2020 года, а также ответчику было направлено копию искового заявления с приложениями. В тот же день судом будо принято решение об истребовании от ответчика сведений о размере задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и истребовано из органов Пенсионного Фонда Украины сведения о начисленной истцу заработной платы.
С учетом требований ст.ст.19, 274, 276, 277 ГПКУкраина, рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела; лица, участвующие в деле, не вызывались.
Ответчик в установленный судом срок не воспользовался своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление, в связи с чем, суд решает дело по имеющимся материалами.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.12 гпк Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.13 гпк Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, впределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд вправе собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, передбачених настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
Статьей 15 гк Украины определено на защиту гражданских прав и интересов, где указано, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего лицастого неимущественного или имущественного права и интереса, предусмотрено ст.16 гк Украины.
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых отчества к нему.
В соответствии с ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст.238 КЗоТ Украины при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 235), орган, рассматривает спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком.
Решение данной гражданского дела и принятия соответствующего обоснованного по ней решение невозможно без установления фактических обстоятельств, выбора нормы права и заключения о правах и обязанностях сторон. Все эти составляющие могли быть выяснены лишь в ходе доказательственной деятельности, целью которой является, согласно гпк, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обов`язкив участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что особа_1, работала в Частном акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод», что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1 и указано в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (а. с.11-12).
В исковом заявлении особа_1 настаивает на том, что с марта 2019 Личное акционЭрне общество «Днепропетровский агрегатный завод» выплатило начисленную ей заработную плату, после чего, 1 июля 2020 она написала заявление об увольнении по которой истец был освобожден 01.07.2020 года [П.] №637к, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (а.с .12), однако в день увольнения ответчик провел с ним расчет, не сообщила о подлежащих выплате при увольнении суммы.
В связи с этим, по ходатайству истца, постановлением Красногвардейского районного судаДнепропетровска от 24 июля 2020 года, среди прочего, судом было истребовано в Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» должным образом заверенные справки о начисленной но не выплаченной заработной плате особа_1 размера среднего заработка и размера компенсации за неиспользованный отпуск (а.с . 35-36). Срок выполнения постановления в части истребования доказательств было установлено судом до 10 августа 2020 года.
Указанное постановление Частное акционерное общество «Днепропетровскекий агрегатный завод »получило, однако по состоянию на момент рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на 13 ноября 2020, истребованы судом доказательства ответчик так и не предоставил но не сообщил суду о причинах непредставления доказательств или о невозможности предоставить доказательства. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком без уважительных причин не представлены доказательства, истребованные судом.
Согласно ч.10 ст.84 гпк Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, витребуванных судом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какое значение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами, или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявление без рассмотрения.
Поскольку ответчиком без уважительных причин не предоставлено суду доказательства, что витребовувались судом и не сообщается причины непредоставления доказательств, судс учетом обстоятельств дела и учитывая, что истребованы доказательства необходимы для установления факта наличия задолженности по заработной плате истца и ее размера, считает возможным признать установленными обстоятельства для выяснения которых они витребовувались, а именно то, что за период с марта 2019 по июнь 2020 ответчик не выплачивал истцу начисленную ей заработную плату.
Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за периодс марта 2019 по июнь 2020 года, и, в частности, в размере 27440 грн. за период с марта 2019 по декабрь 2020 года, отметив, что указанная сумма является надлежащей истцу в выплате.
Согласно ч.1 ст.233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в делах об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч.1 ст.1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную имработу.
Согласно ч.1 ст.21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч.1 ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномочьеним на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч.1 ст.115 Кодекса законов о труде Украины.
Вместе с тем, начиная с марта 2019 ответчик не выплачивал истцу начисленную ей заробитную плату.
Согласно информации, содержащейся в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины, полученной по решению суда, следует, что за период с марта 2019 по июнь 2020 включительно ответчиком истцу было начислена заработная плата в размере 51390, 02 грн. (Март 2019 - 4173 грн., Апрель 2019 - 4173 грн., Май 2019 - 4173 декабрьн., июнь 2019 - 4173 грн., июль 2019 - 4173 грн., август 2019 - 4173 грн., сентябрь 2019 - 4387, 02 грн., октябрь 2019 - 4173 грн., ноябрь 2019 - 4173 грн., декабрь 2019 - 4173 грн., январь 2020 - 4723 грн., февраль 2020 - 4723 грн., за март, апрель, май и июнь 2020 - начисления отсутствуют).
Таким образом, доказана надлежащими доказательствами задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с марта 2019 по июньвэнь 2020 составляет 51390, 02 грн.
При этом, согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины ставка налога составляет 18 процентов базы налогообложения относительно доходов, начисленных (выплаченных, предоставленных) (кроме случаев, определенных в пунктах 167.2-167.5 этой статьи) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, которые начисляются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с трудовыми отношениями и по цивильного-правовым договорам.
Кроме того, согласно положениям п. 16.1 подраздела 10 раздела хх Налогового кодекса Украины, ставка военного сбора составляет 1, 5 процента от объекта налогообложения.
Итак, за вычетом предусмотренных законом налогов и обязательных платежей (всего 19, 5% от начисленной суммы заработной платы в размере 51390, 02 грн., Что равняется 10021, 05 грн.) За период с марта 2019 по июнь 2020 включительно истцу в выплате принадлежит заработная плата в размере 41368, 97грн. (51390, 02 грн. - 10021, 05 грн. = 41368, 97 грн.).
Большая Палата Верховного Суда неоднократно обращала внимание, что применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания права или интереса, для защиты которого обратилась лицо, так и от характера его нарушения, непризнания или оспаривания. Такие право или интерес должны быть защищены судом способом, который является эффективным, то есть таким, что соответствует содержанию соответствующего права или интереса, характера его нарушения, непризнания или вспорення и вызванным этими действиями последствия. Подобные выводы сформулированы, в частности, в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 5 июня 2018 по делу № 338/180/17, от 11 сентября 2018 по делу № 905/1926/16, и от 30 января 2019 по делу № 569 / 17272/15-с.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12 декабря 2018 года в деле № 372/51/16-ц (производство № 14-511цс18) сделан вывод, что суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридическихлиц, поданным в соответствии с этим кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению (статья 13 гпк Украины).
В свою очередь, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12 декабря 2018 по делу №570 / 3439/16-ц сделано правовое заключение о том, что определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца. Зато, установления принадлежности ответчиков и обоснованности иска - обязанностью суда, который выполняется при рассмотрении дела (пункт 41 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 17 апреля 2018 по делу № 523/9076/16-ц).
Как было установлено судом, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы ответчика перед истцом за период с марта 2019 по июнь 2020 включительно - составляет 41368, 97 грн. В то же время, истец просил суд взыскать с ответчика 27440 грн. задолженаности с начисленной, но не выплаченной заработной платы, составляет сумму средств, начисленных за период с марта по декабрь 2019 года. С учетом ст.13 гпк, по принципу диспозитивности гражданского процесса, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявленных за период с марта по декабрь 2019 год включительно, что составляет 27440 грн ., которые подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка в мотивировочнойй части иска на наличие оснований для взыскания с ответчика средний заработок за время задержки расчета и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судом не исследуются, поскольку соответствующих исковых требований особа_1 в просительной части искового заявления выдвинуто не было, исковые требования уточнены или увеличены в течение рассмотрения дела тоже не были.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с мартея 2019 по декабрь 2019 год включительно в размере 27440 грн., которые подлежащие уплате истцу и сумма которых определена без учета налогов и других обязательных платежей, а следовательно указанные исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ч.1 ст.430 гпк Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части вягнення начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов, в частности в части расходов на юридическую помощь суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 133 гпк Украины предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.3 ст.133 гпк Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч.1 ст.137 ГПКУкраина расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Частью 2 статьи 137 гпк Украины определено, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную си делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается согласно условиям договору о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Судом установлено, что истцу особа_1 юридическую помощь по указанному делу оказывала адвокат Дрожак ю.м. (Свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью серии гп № 2962), что подтверждается ордером серии гп № 1522/026 от 02.07.2020 года и договором об оказании правовой (юридической) помощи №0207 от 02.07.2020 года (л.д. 22 -25).
Согласно ч.8 ст.141 гпк Украины, размер расходованиемт, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Согласно разъяснений, приведенных в п.48 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «о применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 17.10.2014 года №10 определено, что основания, пределы и порядок возмещения судебных расходов на правовую помощь, оказанную в суде регламентовано гпк Украины. Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны.
Согласно п.1 приложении №1 к договору о предоставлении правовой помощи № 0207 от 02.07.2020 года, заключенного между особа_1 и адвокатом Дрожак ю.м., стороны согласовали стоимость услуг в размере 6500 грн., В свою очередь, в соответствии с п .2 приложении, стороны согласовали порядок оплаты услуг адвоката - 3000 грн. при подписании договора, и 3500 грн. - до 18 июля 2020 (а.с.24).
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально доказанный факт несения расходов на правовую помощь в размере 3000, 00 грн., уплаченных при подписании договора, и указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, сведения об уплате истцом 3500 грн. в пользу адвоката материалы дела не содержат.
Таким образом, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их [censored] выяснив все обстоятельства дела, которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст. 2 гпк Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, а нарушенные права истца сушего защиты.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а истца при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «о судебном сборе», то в соответствии с ст.141 гпк Украины, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 233 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 352, 430 гпк Украины, -
решил:
Исковое заявление особа_1 (адрес проживания: адреса_1 рнокпп номер_2) к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (адрес местонахождения: 49052, м.Днипро, вул.Щепкина, буд.53, егрпоу 14311614) о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск - без удовлетворения.
Взыскать с Частного акционерногощества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с марта 2019 по декабрь 2019 год включительно, в размере 27440 грн.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 расходы на правовую помощь в размере 3000 грн.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в пределах суммы платежа за одинмесяц.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу государства судебный сбор в сумме 840 грн.80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановы суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи в течение тридцати дней со дня его провозглашения апелляционной жалобы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачузаявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья н.в. Токарь
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 204/4281/20
Провадження № 2/204/1389/20
красногвардійський районний суд м. дніпропетровська
заочне рішення
іменем україни
13 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар н.в.,
при секретарі Легостаєвій а.д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку, -
встановив:
У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява до ПрАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод» (ат «даз»), в якій позивач просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату (заборгованість по заробітній платі) у сумі 27440 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6500, 00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що з 2005 року працювала в Акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод». На підставі заяви позивача та Наказу №637к, 01.07.2020 року її було звільнено з посади у зв`язку з виходом на пенсію. Відповідач в день звільнення не здійснив розрахунок з нею, як і не повідомив письмово про нараховані суми, належні до виплати при звільненні, в тому числі і про розмір компенсації за невикористану відпустку. На її неодноразові звернення до керівництва заводу з приводу виплати заборгованості по заробітній платі, останні посилалися на відсутність грошових коштів на підприємстві. З березня 2019 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. Зазначив, що на сьогоднішній день належна до стягнення з відповідача на користь позивача сума складає 27440 грн., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 6500, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, відомості щодо невикористаних днів відпусти та нарахованої заробітної плати за період з січня 2020 по червень 2020 року у позивача відсутні, що позбавляє можливості визначити їх розмір, встановити розмір середньої заробітної плати. Такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 24.07.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 24.07.2020 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Того ж дня судом будо постановлено ухвалу про витребування від відповідача відомостей щодо розміру заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та витребувано з органів Пенсійного Фонду України відомості щодо нарахованої позивачу заробітної плати.
З урахуванням вимог ст.ст.19, 274, 276, 277 цпк України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.12 цпк України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.13 цпк України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 15 цк України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 цк України.
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно зі ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до цпк, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 , працювала у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод», що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1 та зазначено у Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.11-12).
У позовній заяві особа_1 наполягає на тому, що з березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» не виплачувало нараховану їй заробітну плату, після чого, 01 липня 2020 року вона написала заяву про звільнення за якою позивача було звільнено 01.07.2020 року Наказом №637к, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.12), однак у день звільнення відповідач не провів з нею розрахунок, не повідомив про належні до виплати при звільненні суми.
У зв`язку з цим, за клопотанням позивача, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2020 року, серед іншого, судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» належним чином засвідчені довідки про нараховану та не виплачену заробітну плату особа_1 , розміру середнього заробітку та розміру компенсації за невикористану відпустку (а.с. 35-36). Строк виконання ухвали в частині витребування доказів було встановлено судом до 10 серпня 2020 року.
Вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало, однак станом на момент розгляду справи судом, тобто станом на 13 листопада 2020 року, витребувані судом докази відповідач так і не надав та не повідомив суд про причини неподання доказів або про неможливість надати докази. За таких обставин судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не надано докази, витребувані судом.
Відповідно до ч.10 ст.84 цпк України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідачем без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи, що витребувані докази є необхідними для встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача та її розміру, вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що за період з березня 2019 року по червень 2020 року відповідач не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату.
Звернувшись до суду, позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з березня 2019 року по червень 2020 року, та, зокрема, у розмірі 27440 грн. за період з березня 2019 року по грудень 2020 року, зазначивши, що вказана сума є належною позивачу до виплати.
Відповідно до ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з березня 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату.
Згідно з інформацією, що міститься в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, отриманої за ухвалою суду, вбачається, що за період з березня 2019 року по червень 2020 року включно відповідачем позивачу було нараховано заробітну плату у розмірі 51390, 02 грн. (березень 2019 року - 4173 грн., квітень 2019 року - 4173 грн., травень 2019 року - 4173 грн., червень 2019 року - 4173 грн., липень 2019 року - 4173 грн., серпень 2019 року - 4173 грн., вересень 2019 року - 4387, 02 грн., жовтень 2019 року - 4173 грн., листопад 2019 року - 4173 грн., грудень 2019 року - 4173 грн., січень 2020 року - 4723 грн., лютий 2020 року - 4723 грн., за березень, квітень, травень та червень 2020 року - нарахування відсутні).
Таким чином, доведена належними доказами заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з березня 2019 року по червень 2020 року становить 51390, 02 грн.
При цьому, згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
Крім того, згідно з положеннями п. 16.1 підрозділу 10 розділу хх Податкового кодексу України, ставка військового збору становить 1, 5 відсотка від об`єкта оподаткування.
Отже, за вирахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів (всього 19, 5% від нарахованої суми заробітної плати у розмірі 51390, 02 грн., що дорівнює 10021, 05 грн.) за період з березня 2019 року по червень 2020 року включно позивачу до виплати належить заробітна плата у розмірі 41368, 97 грн. (51390, 02 грн. - 10021, 05 грн. = 41368, 97 грн.).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 цпк України).
В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц зроблено правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Як було встановлено судом, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідача перед позивачем за період з березня 2019 року по червень 2020 року включно - становить 41368, 97 грн. В той же час, позивач прохав суд стягнути з відповідача 27440 грн. заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що становить суму коштів, нарахованих за період з березня по грудень 2019 року. З урахуванням положень ст.13 цпк, щодо принципу диспозитивності цивільного процесу, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявлених за період з березня по грудень 2019 року включно, що складає 27440 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Посилання в мотивувальній частині позову на наявність підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації за невикористану відпуску судом не досліджуються, оскільки відповідних позовних вимог особа_1 у прохальній частині позовної заяви висунуто не було, позовні вимоги уточнені чи збільшені протягом розгляду справи також не були.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2019 року по грудень 2019 року включно у розмірі 27440 грн., які належні до сплати позивачу та сума яких визначена без урахування податків й інших обов`язкових платежів, а отже вказані позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.430 цпк України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат, зокрема в частині витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 цпк України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 цпк України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1 ст.137 цпк України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 цпк України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу особа_1 правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Дрожак ю.м. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії дп № 2962), що підтверджується ордером серії дп № 1522/026 від 02.07.2020 року та договором про надання правової (правничої) допомоги №0207 від 02.07.2020 року (а.с. 22-25).
Згідно ч.8 ст.141 цпк України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз`яснень, наведених у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано цпк України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до п.1 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги № 0207 від 02.07.2020 року, укладеного між особа_1 та адвокатом Дрожак ю.м., сторони погодили вартість послуг в розмірі 6500 грн., в свою чергу, відповідно до п.2 додатку, сторони узгодили порядок оплати послуг адвоката - 3000 грн. при підписанні договору, та 3500 грн. - до 18 липня 2020 року (а.с.24).
За таких обставин, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн., сплачених при підписанні договору, та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача, відомості про сплату позивачем 3500 грн. на користь адвоката матеріали справи не містять.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 цпк України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, а позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до ст.141 цпк України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 352, 430 цпк України, -
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (адреса проживання: адреса_1 , рнокпп номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (адреса місцезнаходження: 49052, м.Дніпро, вул.Щепкіна, буд.53, єдрпоу 14311614) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2019 року по грудень 2019 року включно, у розмірі 27440 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн.80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя н.в. Токар
Производство № 2/204/1389/20
Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская
текст решения
именем украины
13 ноября 2020 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Токарь н.в.,
при секретаре [Л.] а.д.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в зале суда в м.Днипро гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного аакционерные общества «Днепропетровский агрегатный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск, -
в:
В июле 2020 году до суда поступило исковое заявление в зао «Днепропетровский агрегатный завод» (ао «газ»), в которой истец просила взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату (задолженность по заработной плате) в сумме 27440 грн ., а також судебные расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката в размере 6500, 00 грн.
В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что с 2005 года работала в Акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод». На основании заявления истца и Приказа №637к, 01.07.2020 года она была освобождена от должности в связи с выходом на пенсию. Ответчик в день увольнения не осуществил расчет с ней, как и не сообщил письменно о начисленных суммах, причитающихся к выплате при увольнении, в томчисле и о размере компенсации за неиспользованный отпуск. На ее неоднократные обращения к руководству завода по поводу выплаты задолженности по заработной плате, последние ссылались на отсутствие денежных средств на предприятии. С марта 2019 ответчик не выплачивал истцу заработную плату. Отметил, что на сегодняшний день подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 27440 грн., Начисленной, но не выплаченной заработной платы; 6500, 00 грн. - расходы на профессийна юридическую помощь адвоката, сведения о неиспользованных дней отпусти и начисленной заработной платы за период с января 2020 по июнь 2020 у истца отсутствуют, что лишает возможности определить их размер, установить размер средней заработной платы. Такие действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 24.07.2020 по делу открыто упрощенное исковое производство, дело рассмотрено без уведомления (вызова) стрдр. Сторонам было направлено копию постановления от 24.07.2020 года, а также ответчику было направлено копию искового заявления с приложениями. В тот же день судом будо принято решение об истребовании от ответчика сведений о размере задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и истребовано из органов Пенсионного Фонда Украины сведения о начисленной истцу заработной платы.
С учетом требований ст.ст.19, 274, 276, 277 ГПКУкраина, рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела; лица, участвующие в деле, не вызывались.
Ответчик в установленный судом срок не воспользовался своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление, в связи с чем, суд решает дело по имеющимся материалами.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.12 гпк Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.13 гпк Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, впределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд вправе собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, передбачених настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
Статьей 15 гк Украины определено на защиту гражданских прав и интересов, где указано, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего лицастого неимущественного или имущественного права и интереса, предусмотрено ст.16 гк Украины.
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых отчества к нему.
В соответствии с ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст.238 КЗоТ Украины при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 235), орган, рассматривает спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком.
Решение данной гражданского дела и принятия соответствующего обоснованного по ней решение невозможно без установления фактических обстоятельств, выбора нормы права и заключения о правах и обязанностях сторон. Все эти составляющие могли быть выяснены лишь в ходе доказательственной деятельности, целью которой является, согласно гпк, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обов`язкив участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что особа_1, работала в Частном акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод», что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1 и указано в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (а. с.11-12).
В исковом заявлении особа_1 настаивает на том, что с марта 2019 Личное акционЭрне общество «Днепропетровский агрегатный завод» выплатило начисленную ей заработную плату, после чего, 1 июля 2020 она написала заявление об увольнении по которой истец был освобожден 01.07.2020 года [П.] №637к, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (а.с .12), однако в день увольнения ответчик провел с ним расчет, не сообщила о подлежащих выплате при увольнении суммы.
В связи с этим, по ходатайству истца, постановлением Красногвардейского районного судаДнепропетровска от 24 июля 2020 года, среди прочего, судом было истребовано в Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» должным образом заверенные справки о начисленной но не выплаченной заработной плате особа_1 размера среднего заработка и размера компенсации за неиспользованный отпуск (а.с . 35-36). Срок выполнения постановления в части истребования доказательств было установлено судом до 10 августа 2020 года.
Указанное постановление Частное акционерное общество «Днепропетровскекий агрегатный завод »получило, однако по состоянию на момент рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на 13 ноября 2020, истребованы судом доказательства ответчик так и не предоставил но не сообщил суду о причинах непредставления доказательств или о невозможности предоставить доказательства. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком без уважительных причин не представлены доказательства, истребованные судом.
Согласно ч.10 ст.84 гпк Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, витребуванных судом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какое значение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами, или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявление без рассмотрения.
Поскольку ответчиком без уважительных причин не предоставлено суду доказательства, что витребовувались судом и не сообщается причины непредоставления доказательств, судс учетом обстоятельств дела и учитывая, что истребованы доказательства необходимы для установления факта наличия задолженности по заработной плате истца и ее размера, считает возможным признать установленными обстоятельства для выяснения которых они витребовувались, а именно то, что за период с марта 2019 по июнь 2020 ответчик не выплачивал истцу начисленную ей заработную плату.
Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за периодс марта 2019 по июнь 2020 года, и, в частности, в размере 27440 грн. за период с марта 2019 по декабрь 2020 года, отметив, что указанная сумма является надлежащей истцу в выплате.
Согласно ч.1 ст.233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в делах об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч.1 ст.1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную имработу.
Согласно ч.1 ст.21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч.1 ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномочьеним на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч.1 ст.115 Кодекса законов о труде Украины.
Вместе с тем, начиная с марта 2019 ответчик не выплачивал истцу начисленную ей заробитную плату.
Согласно информации, содержащейся в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины, полученной по решению суда, следует, что за период с марта 2019 по июнь 2020 включительно ответчиком истцу было начислена заработная плата в размере 51390, 02 грн. (Март 2019 - 4173 грн., Апрель 2019 - 4173 грн., Май 2019 - 4173 декабрьн., июнь 2019 - 4173 грн., июль 2019 - 4173 грн., август 2019 - 4173 грн., сентябрь 2019 - 4387, 02 грн., октябрь 2019 - 4173 грн., ноябрь 2019 - 4173 грн., декабрь 2019 - 4173 грн., январь 2020 - 4723 грн., февраль 2020 - 4723 грн., за март, апрель, май и июнь 2020 - начисления отсутствуют).
Таким образом, доказана надлежащими доказательствами задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с марта 2019 по июньвэнь 2020 составляет 51390, 02 грн.
При этом, согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины ставка налога составляет 18 процентов базы налогообложения относительно доходов, начисленных (выплаченных, предоставленных) (кроме случаев, определенных в пунктах 167.2-167.5 этой статьи) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, которые начисляются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с трудовыми отношениями и по цивильного-правовым договорам.
Кроме того, согласно положениям п. 16.1 подраздела 10 раздела хх Налогового кодекса Украины, ставка военного сбора составляет 1, 5 процента от объекта налогообложения.
Итак, за вычетом предусмотренных законом налогов и обязательных платежей (всего 19, 5% от начисленной суммы заработной платы в размере 51390, 02 грн., Что равняется 10021, 05 грн.) За период с марта 2019 по июнь 2020 включительно истцу в выплате принадлежит заработная плата в размере 41368, 97грн. (51390, 02 грн. - 10021, 05 грн. = 41368, 97 грн.).
Большая Палата Верховного Суда неоднократно обращала внимание, что применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания права или интереса, для защиты которого обратилась лицо, так и от характера его нарушения, непризнания или оспаривания. Такие право или интерес должны быть защищены судом способом, который является эффективным, то есть таким, что соответствует содержанию соответствующего права или интереса, характера его нарушения, непризнания или вспорення и вызванным этими действиями последствия. Подобные выводы сформулированы, в частности, в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 5 июня 2018 по делу № 338/180/17, от 11 сентября 2018 по делу № 905/1926/16, и от 30 января 2019 по делу № 569 / 17272/15-с.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12 декабря 2018 года в деле № 372/51/16-ц (производство № 14-511цс18) сделан вывод, что суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридическихлиц, поданным в соответствии с этим кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению (статья 13 гпк Украины).
В свою очередь, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12 декабря 2018 по делу №570 / 3439/16-ц сделано правовое заключение о том, что определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца. Зато, установления принадлежности ответчиков и обоснованности иска - обязанностью суда, который выполняется при рассмотрении дела (пункт 41 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 17 апреля 2018 по делу № 523/9076/16-ц).
Как было установлено судом, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы ответчика перед истцом за период с марта 2019 по июнь 2020 включительно - составляет 41368, 97 грн. В то же время, истец просил суд взыскать с ответчика 27440 грн. задолженаности с начисленной, но не выплаченной заработной платы, составляет сумму средств, начисленных за период с марта по декабрь 2019 года. С учетом ст.13 гпк, по принципу диспозитивности гражданского процесса, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявленных за период с марта по декабрь 2019 год включительно, что составляет 27440 грн ., которые подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка в мотивировочнойй части иска на наличие оснований для взыскания с ответчика средний заработок за время задержки расчета и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судом не исследуются, поскольку соответствующих исковых требований особа_1 в просительной части искового заявления выдвинуто не было, исковые требования уточнены или увеличены в течение рассмотрения дела тоже не были.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с мартея 2019 по декабрь 2019 год включительно в размере 27440 грн., которые подлежащие уплате истцу и сумма которых определена без учета налогов и других обязательных платежей, а следовательно указанные исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ч.1 ст.430 гпк Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части вягнення начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов, в частности в части расходов на юридическую помощь суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 133 гпк Украины предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.3 ст.133 гпк Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч.1 ст.137 ГПКУкраина расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Частью 2 статьи 137 гпк Украины определено, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную си делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается согласно условиям договору о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Судом установлено, что истцу особа_1 юридическую помощь по указанному делу оказывала адвокат Дрожак ю.м. (Свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью серии гп № 2962), что подтверждается ордером серии гп № 1522/026 от 02.07.2020 года и договором об оказании правовой (юридической) помощи №0207 от 02.07.2020 года (л.д. 22 -25).
Согласно ч.8 ст.141 гпк Украины, размер расходованиемт, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Согласно разъяснений, приведенных в п.48 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «о применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 17.10.2014 года №10 определено, что основания, пределы и порядок возмещения судебных расходов на правовую помощь, оказанную в суде регламентовано гпк Украины. Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны.
Согласно п.1 приложении №1 к договору о предоставлении правовой помощи № 0207 от 02.07.2020 года, заключенного между особа_1 и адвокатом Дрожак ю.м., стороны согласовали стоимость услуг в размере 6500 грн., В свою очередь, в соответствии с п .2 приложении, стороны согласовали порядок оплаты услуг адвоката - 3000 грн. при подписании договора, и 3500 грн. - до 18 июля 2020 (а.с.24).
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально доказанный факт несения расходов на правовую помощь в размере 3000, 00 грн., уплаченных при подписании договора, и указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, сведения об уплате истцом 3500 грн. в пользу адвоката материалы дела не содержат.
Таким образом, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их [censored] выяснив все обстоятельства дела, которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст. 2 гпк Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, а нарушенные права истца сушего защиты.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а истца при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «о судебном сборе», то в соответствии с ст.141 гпк Украины, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 233 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 352, 430 гпк Украины, -
решил:
Исковое заявление особа_1 (адрес проживания: адреса_1 рнокпп номер_2) к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (адрес местонахождения: 49052, м.Днипро, вул.Щепкина, буд.53, егрпоу 14311614) о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск - без удовлетворения.
Взыскать с Частного акционерногощества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с марта 2019 по декабрь 2019 год включительно, в размере 27440 грн.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 расходы на правовую помощь в размере 3000 грн.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в пределах суммы платежа за одинмесяц.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу государства судебный сбор в сумме 840 грн.80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановы суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи в течение тридцати дней со дня его провозглашения апелляционной жалобы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачузаявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья н.в. Токарь
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 204/4281/20
Провадження № 2/204/1389/20
красногвардійський районний суд м. дніпропетровська
заочне рішення
іменем україни
13 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар н.в.,
при секретарі Легостаєвій а.д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку, -
встановив:
У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява до ПрАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод» (ат «даз»), в якій позивач просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату (заборгованість по заробітній платі) у сумі 27440 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6500, 00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що з 2005 року працювала в Акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод». На підставі заяви позивача та Наказу №637к, 01.07.2020 року її було звільнено з посади у зв`язку з виходом на пенсію. Відповідач в день звільнення не здійснив розрахунок з нею, як і не повідомив письмово про нараховані суми, належні до виплати при звільненні, в тому числі і про розмір компенсації за невикористану відпустку. На її неодноразові звернення до керівництва заводу з приводу виплати заборгованості по заробітній платі, останні посилалися на відсутність грошових коштів на підприємстві. З березня 2019 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. Зазначив, що на сьогоднішній день належна до стягнення з відповідача на користь позивача сума складає 27440 грн., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 6500, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, відомості щодо невикористаних днів відпусти та нарахованої заробітної плати за період з січня 2020 по червень 2020 року у позивача відсутні, що позбавляє можливості визначити їх розмір, встановити розмір середньої заробітної плати. Такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 24.07.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 24.07.2020 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Того ж дня судом будо постановлено ухвалу про витребування від відповідача відомостей щодо розміру заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та витребувано з органів Пенсійного Фонду України відомості щодо нарахованої позивачу заробітної плати.
З урахуванням вимог ст.ст.19, 274, 276, 277 цпк України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.12 цпк України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.13 цпк України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 15 цк України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 цк України.
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно зі ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до цпк, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 , працювала у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод», що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1 та зазначено у Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.11-12).
У позовній заяві особа_1 наполягає на тому, що з березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» не виплачувало нараховану їй заробітну плату, після чого, 01 липня 2020 року вона написала заяву про звільнення за якою позивача було звільнено 01.07.2020 року Наказом №637к, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.12), однак у день звільнення відповідач не провів з нею розрахунок, не повідомив про належні до виплати при звільненні суми.
У зв`язку з цим, за клопотанням позивача, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2020 року, серед іншого, судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» належним чином засвідчені довідки про нараховану та не виплачену заробітну плату особа_1 , розміру середнього заробітку та розміру компенсації за невикористану відпустку (а.с. 35-36). Строк виконання ухвали в частині витребування доказів було встановлено судом до 10 серпня 2020 року.
Вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало, однак станом на момент розгляду справи судом, тобто станом на 13 листопада 2020 року, витребувані судом докази відповідач так і не надав та не повідомив суд про причини неподання доказів або про неможливість надати докази. За таких обставин судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не надано докази, витребувані судом.
Відповідно до ч.10 ст.84 цпк України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідачем без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи, що витребувані докази є необхідними для встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача та її розміру, вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що за період з березня 2019 року по червень 2020 року відповідач не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату.
Звернувшись до суду, позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з березня 2019 року по червень 2020 року, та, зокрема, у розмірі 27440 грн. за період з березня 2019 року по грудень 2020 року, зазначивши, що вказана сума є належною позивачу до виплати.
Відповідно до ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з березня 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату.
Згідно з інформацією, що міститься в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, отриманої за ухвалою суду, вбачається, що за період з березня 2019 року по червень 2020 року включно відповідачем позивачу було нараховано заробітну плату у розмірі 51390, 02 грн. (березень 2019 року - 4173 грн., квітень 2019 року - 4173 грн., травень 2019 року - 4173 грн., червень 2019 року - 4173 грн., липень 2019 року - 4173 грн., серпень 2019 року - 4173 грн., вересень 2019 року - 4387, 02 грн., жовтень 2019 року - 4173 грн., листопад 2019 року - 4173 грн., грудень 2019 року - 4173 грн., січень 2020 року - 4723 грн., лютий 2020 року - 4723 грн., за березень, квітень, травень та червень 2020 року - нарахування відсутні).
Таким чином, доведена належними доказами заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з березня 2019 року по червень 2020 року становить 51390, 02 грн.
При цьому, згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
Крім того, згідно з положеннями п. 16.1 підрозділу 10 розділу хх Податкового кодексу України, ставка військового збору становить 1, 5 відсотка від об`єкта оподаткування.
Отже, за вирахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів (всього 19, 5% від нарахованої суми заробітної плати у розмірі 51390, 02 грн., що дорівнює 10021, 05 грн.) за період з березня 2019 року по червень 2020 року включно позивачу до виплати належить заробітна плата у розмірі 41368, 97 грн. (51390, 02 грн. - 10021, 05 грн. = 41368, 97 грн.).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 цпк України).
В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц зроблено правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Як було встановлено судом, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідача перед позивачем за період з березня 2019 року по червень 2020 року включно - становить 41368, 97 грн. В той же час, позивач прохав суд стягнути з відповідача 27440 грн. заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що становить суму коштів, нарахованих за період з березня по грудень 2019 року. З урахуванням положень ст.13 цпк, щодо принципу диспозитивності цивільного процесу, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявлених за період з березня по грудень 2019 року включно, що складає 27440 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Посилання в мотивувальній частині позову на наявність підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації за невикористану відпуску судом не досліджуються, оскільки відповідних позовних вимог особа_1 у прохальній частині позовної заяви висунуто не було, позовні вимоги уточнені чи збільшені протягом розгляду справи також не були.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2019 року по грудень 2019 року включно у розмірі 27440 грн., які належні до сплати позивачу та сума яких визначена без урахування податків й інших обов`язкових платежів, а отже вказані позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.430 цпк України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат, зокрема в частині витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 цпк України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 цпк України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1 ст.137 цпк України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 цпк України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу особа_1 правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Дрожак ю.м. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії дп № 2962), що підтверджується ордером серії дп № 1522/026 від 02.07.2020 року та договором про надання правової (правничої) допомоги №0207 від 02.07.2020 року (а.с. 22-25).
Згідно ч.8 ст.141 цпк України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз`яснень, наведених у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано цпк України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до п.1 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги № 0207 від 02.07.2020 року, укладеного між особа_1 та адвокатом Дрожак ю.м., сторони погодили вартість послуг в розмірі 6500 грн., в свою чергу, відповідно до п.2 додатку, сторони узгодили порядок оплати послуг адвоката - 3000 грн. при підписанні договору, та 3500 грн. - до 18 липня 2020 року (а.с.24).
За таких обставин, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн., сплачених при підписанні договору, та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача, відомості про сплату позивачем 3500 грн. на користь адвоката матеріали справи не містять.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 цпк України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, а позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до ст.141 цпк України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 352, 430 цпк України, -
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (адреса проживання: адреса_1 , рнокпп номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (адреса місцезнаходження: 49052, м.Дніпро, вул.Щепкіна, буд.53, єдрпоу 14311614) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2019 року по грудень 2019 року включно, у розмірі 27440 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн.80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя н.в. Токар
Работа для женщин: отзывы о работе в Днепре (9 отзывов) →
Работа в Днепре (493 отзыва) →
Реклама
АТ "ДАЗ"
Днепр | 17.01.2022
Дело №204/4949/21 Производство № 2/204/284/22 красногвардийский районный суд г. днепропетровская решение именем украины 17 января 2022 Красногвардейский районный суд г.Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] в.ю., при секретаре [М.] я.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепр гражданское дело по иску особа_1 к Частному акционерномуо общес...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 27.10.2021
Дело №204/6033/21 Производство № 2/204/2028/21 решение именем украины 27 октября 2021 г. Днепр Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе: председательствующего – судьи Черкез д.л., с участием секретаря судебного заседания [Р.] м.и., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепре гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Частное акционерное об...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 03.08.2021
Дело № 204/3151/21 Производство № 2/204/1393/21 решение именем украины 3 августа 2021 г.. Днепр Красногвардейский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи Черкез д.л., с участием секретаря судебного заседания [С.] т.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общес...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 05.07.2021
Дело № 204/204/21 Производство № 2/204/782/21 Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская текст решения именем украины 5 июля 2021 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] в.ю., при секретаре [М.] я.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Днипро гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного обще...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 12.01.2021
Дело № 204/6092/20 Производство № 2/204/275/21 Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская текст решения именем украины 12 января 2021 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] в.ю., при секретаре [М.] я.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Днипро гражданское дело по иску лицо_1 к Приватногв акционерного...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 21.12.2020
Дело № 204/7716/20 Производство № 2/204/2108/20 решение именем украины 21 декабря 2020 г.. Днепр Красногвардейский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи Черкез д.л., с участием секретаря судебного заседания [С.] т.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общест...
Добавить комментарий