АТ "ДАЗ": невыплата зарплаты
Дело № 204/3931/20
Производство № 2/204/1301/20
Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская
49006, г.. Днепр, проспект Пушкина 77-б тел. (056) 371 27 02, [email protected]
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
решение
именем украины
24 ноября 2020 Красногвардейский районный суд. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьиДубижанськои Т.А.
с участием секретаря [Е.] А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, -
В С Т А Н О В И Л:
В июне 2020 году до суда поступило заявление особа_1 к ЗАО «Днепропетровский агрегатный завод» (АО «газ») В которой, после увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату (задолженность по заработной плате) в сумме 48878, 72 грн., А также судебные расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката в размере 6000 00 грн. В обоснование своих исковых требований указал на то, что с октября 2019 работал в Акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод», где занимал должность сторожа. На основании заявления истца и Приказа №468к, 12.05.2020 года он был освобожден от должности. Ответчик в день увольнения не осуществил расчет с ним, как и не сообщил письменно о начисленных суммах, причитающихся к выплате при увольнении, в том числе и о размере компенсации за неиспользованный отпуск. По его обращения к руководству завода по поводу выплаты задолженности по заработной плате, последние ссылались на отсутствие денежных средств на предприятии. С октября 2019 ответчик не выплачивал истцу заработную плату. Отметил, чв на сегодняшний день подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 48878, 72 грн., начисленной, но не выплаченной заработной платы; 6 000, 00 грн. - расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката. Такие действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Ответчик в установленный судом срок не воспользовался своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление, а также на определение суда об истребовании доказательств размера задолженности поначисленной но не выплаченной заработной платы, а также других сведений, любых документов не прислал. В связи с чем, суд решает дело по имеющимся материалами.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, пПредусмотрено законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не являетсяобязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд вправе собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, по винятком тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
Статьей 15 ГК Украины определено на защиту гражданских прав и интересов, где указано, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, предусмотрено ст. 16 ГК Украины.
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения перцевников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании вдолжное ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст. 238 КЗоТ Украины при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 235), орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком.
Решение данной гражданского дела и принятия соответствующего вбґрунтованого по ней решение невозможно без установления фактических обстоятельств, выбора нормы права и заключения о правах и обязанностях сторон. Все эти составляющие могли быть выяснены лишь в ходе доказательственной деятельности, целью которой является, согласно ГПК, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что особа_1, работал в АО «Днепропетровский агрегатный завод», что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1 и указано в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (а.с.5-6, 25).
В исковом заявлении особа_1 настаивает на том, что с октября 2019 АО «Днепропетровский агрегатный завод» выплатило начисленную ему заработную плату, после чего, 12 мая 2020 он написал заявление об увольнении по которой истец был освобожден 12.05.2020 года [П.] №468к , что пидтверджуеться записью в трудовой книжке (а.с.25), однако в день увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не сообщила о подлежащих выплате при увольнении суммы.
В связи с этим, по ходатайству истца, постановлением Красногвардейского районного суда Днепропетровска от 07 июля 2020 года, среди прочего, судом было истребовано в Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» информацию о трудоустройстве истца, занимаемой должности и периода работы, а также сведения о задолженности по заработной плате у предприятия перед особа_1 за период с октября 2019 по настоящее время, а также предоставить надлежащим образом заверенные приказ о принятии на работу особа_1, приказ об увольнении и справку о задолженности по заработной плате, справку о начисленной заработной плате за последние 6 месяцев, предшествовавших увольнению, справку о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск особа_1; (А 33).
Указанное постановление Личное акционерне общество «Днепропетровский агрегатный завод» получило, однако по состоянию на момент рассмотрения дела судом, истребованы судом доказательства ответчик так и не предоставил но не сообщил суду о причинах непредставления доказательств или о невозможности предоставить доказательства. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком без уважительных причин не представлены доказательства, истребованные судом.
Согласно ч. 10 ст. 84 ГПК Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, истребованныхсудом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какое значение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявление без рассмотрения.
Поскольку ответчиком без уважительных причин не предоставлено суду доказательства, что витребовувались судом и не сообщается причины непредоставления доказательств, суд, урахуванням обстоятельств дела и учитывая, что истребованы доказательства необходимы для установления факта наличия задолженности по заработной плате истца и ее размера, считает возможным признать установленными обстоятельства для выяснения которых они витребовувались, а именно то, что за период с октября 2019 по май 2020 ответчик не выплачивал истцу начисленную ему заработную плату.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с жвтня 2019 по май 2020 года, и, в частности, в размере 48 878, 72 грн., отметив, что указанная сумма является надлежащей истцу в выплате.
Согласно ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о увольнении - в месячный срок со дня вручениякопии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Ооплате труда », работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом орГаном (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч. 1 ст. 115 Кодекса законов о труде Украины.
Вместе с тем, начиная с октября 2019 ответчик не выплачивал истцу начисленную ему заработную плату.
Согласно информации, городовиться в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины по форме ОК-5 от 22.05.2020 года, предоставленных истцом (л.д.), следует, что за период с октября 2019 года по май 2020 включительно ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 48 878, 72 грн. (А.с.5-6).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период сОктябрь 2019 по май 2020 доказана надлежащими доказательствами и составляет именно 48 878 грн. 72 коп.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по май 2020 включительно в размере 48 878, 72 грн., Которые подлежащие уплате истцу и сумма которых определена без учета налогов и других обязательных платежей, а следовательно указанные исковые вымоги особа_1 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
О взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь следует отметить следующее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 137 ГПК Украины по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлениия юридической помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
При определении суммы возмещения суддолжна исходить из критерия реальности адвокатских расходов (установление их подлинности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон. Те же критерии применяет Европейский суд по правам человека (далее - еспч), приговаривая судебные расходы на основании статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Так по делу "Восток / Запад Альянс Лимитед" против Украины "(заявление N 19336/04) указано, чтозаявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек, только если будет доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер - обоснованным (п. 268).
В решении ЕСПЧ от 28 ноября 2002 года "Лавентс против Латвии" указано, что возмещаются только расходы, которые имеют разумный размер.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описаниеработ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Кроме того, частью 4 настоящей статьи определено, что размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным со сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг), временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг), объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ, ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием веришьения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу. В случае несоблюдения требований этой нормы закона суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами.
Таким образом, состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. Состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд юют быть предоставлены следующие документы: договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг, доверенность); документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи; детальное описание совершенных действий (оказанных услуг). Предоставление суда указанных документов является базовой и необходимым условием для распределения расходов на юридическую помощь, а их удовлетворения зависит от уровня детализации и обоснованности.
Такой подход к компенсации расходов на юридическую помощь закладывался законодателем и применен Кассационным гражданским судом в составе Верховного Суда по делу №372 / 1010/16-с. В постановлении от 03.05.2018 года кассационный суд, осуществляя распределение судебных расходов, указал, если сторона документально докажет, что она понесла расходы на правовую помощь (предоставит договор на правовую помощь, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные документы об оплате таких услуг, расчет таких расходов), то суд не будет оснований для отказа в взысканныени таких расходов стороне, в пользу которой принято судебное решение.
В подтверждение расходов, связанных с правовым помощью адвоката, суд предоставлены договор об оказании правовой помощи от 12 мая 2020 года, свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью ЗА 002407 от 22.10.2019 года, акт приема-передачинаданих услуг от 15.09.2020 года , отчет о предоставленных услугах от 15.09.2020 года и копию квитанции от 15.09.2020 года на сумму 6000000 гривен. В договоре детализировано, что стоимость правовои помощи включает в себя услуги досудебного урегулирования спора, подготовки процессуальных документов, предоставление консультаций клиенту и представительство клиента в суде.
Понесенные истцом расходы в размере 6000 гривен не является сопоставимыми с суммой иска, сложностью дела, временем, затраченным адвокатом на подготовку искового заявления и изготовление копий. К исковому заявлению не приложены расчет таких расходов с определением потраченного времени. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в н`Связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на юридическую помощь и взыскать в пользу истца 2000 гривен судебных расходов, за консультацию клиента и разъяснения законодательства и подготовку процессуальных документов.
Таким образом, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности, выяснилши все обстоятельства дела, которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, а нарушенные права истца судебной защите.
учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истца при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», то в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 233 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 272, 274-279, 430 ГПКУкраина -
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 (адрес проживания: адреса_1 рнокпп: номер_2) к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (адрес местонахождения: г.. Днепр, вул.Щепкина, 53, егрпоу 14311614) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с октября2019 по май 2020 включительно, в размере 42 878 грн. 72 коп. грн. и 2000 грн. расходов на правовую помощь, что в сумме составляет: 44 878 грн. 72 коп. (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь гривен семьдесят две копейки).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания начисленной но не выплаченной заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу государства судебный сбор в размере840 грн. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд через Красногвардейский районный суд. Днепропетровская путем подачи в 30-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Судья Т.А. [Д.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 204/3931/20
Провадження № 2/204/1301/20
красногвардійський районний СУД м. дніпропетровська
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, [email protected]
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
рішення
іменем україни
24 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря Єфімової А.О.
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В :
В червні 2020 року до суду надійшла позовна заява особа_1 до ПрАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод» (АТ «даз») в якій, після збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату (заборгованість по заробітній платі) у сумі 48878, 72 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що з жовтня 2019 року працював в Акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод» де обіймав посаду сторожа. На підставі заяви позивача та Наказу №468к, 12.05.2020 року його було звільнено з посади. Відповідач в день звільнення не здійснив розрахунок з ним, як і не повідомив письмово про нараховані суми, належні до виплати при звільненні, в тому числі і про розмір компенсації за невикористану відпустку. На його звернення до керівництва заводу з приводу виплати заборгованості по заробітній платі, останні посилалися на відсутність грошових коштів на підприємстві. З жовтня 2019 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. Зазначив, що на сьогоднішній день належна до стягнення з відповідача на користь позивача сума складає 48878, 72 грн., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 6 000, 00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, а також на ухвалу суду про витребування доказів щодо розміру заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати, а також інших відомостей, будь яких документів не надіслав. У зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст. 16 ЦК України.
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно зі ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 , працював у АТ «Дніпропетровський агрегатний завод», що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1 та зазначено у Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.5-6, 25).
У позовній заяві особа_1 наполягає на тому, що з жовтня 2019 року АТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не виплачувало нараховану йому заробітну плату, після чого, 12 травня 2020 року він написав заяву про звільнення за якою позивача було звільнено 12.05.2020 року Наказом №468к, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.25), однак у день звільнення відповідач не провів з ним розрахунок, не повідомив про належні до виплати при звільненні суми.
У зв`язку з цим, за клопотанням позивача, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, серед іншого, судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» інформацію щодо працевлаштування позивача, займаної посади та періоду роботи, а також відомості про заборгованість по заробітній платі у підприємства перед особа_1 за період з жовтня 2019 року по теперішній час, а також надати належним чином завірені наказ про прийняття на роботу особа_1 , наказ про звільнення та довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про нараховану заробітну плату за останні 6 місяців, що передували звільненню, довідку про наявність заборгованості з компенсації за невикористану відпустку особа_1 ; (а.с. 33).
Вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало, однак станом на момент розгляду справи судом, витребувані судом докази відповідач так і не надав та не повідомив суд про причини неподання доказів або про неможливість надати докази. За таких обставин судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не надано докази, витребувані судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідачем без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи, що витребувані докази є необхідними для встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача та її розміру, вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату.
Звернувшись до суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року, та, зокрема, у розмірі 48 878, 72 грн., зазначивши, що вказана сума є належною позивачу до виплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з жовтня 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату.
Згідно з інформацією, що міститься в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 22.05.2020 року, наданих позивачем (а.с. ), вбачається, що за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року включно відповідачем позивачу було нараховано заробітну плату у розмірі 48 878, 72 грн. (а.с.5-6).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року доведена належними доказами та становить саме 48 878 грн. 72 коп.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року включно у розмірі 48 878, 72 грн., які належні до сплати позивачу та сума яких визначена без урахування податків й інших обов`язкових платежів, а отже вказані позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - єспл), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У відповідності із ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, частиною 4 цієї статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог цієї норми закону суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.
Такий підхід до компенсації витрат на правничу допомогу закладався законодавцем і застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі №372/1010/16-ц. У постанові від 03.05.2018 року касаційний суд, здійснюючи розподіл судових витрат, вказав, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу (надасть договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат), то суд не матиме підстав для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надані договір про надання правової допомоги від 12 травня 2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗА 002407 від 22.10.2019 року, акт прийому-передачінаданих послуг від 15.09.2020 року, звіт про надані послуги від 15.09.2020 року та копію квитанції від 15.09.2020 року на суму 6000 тисяч гривень. В договорі деталізовано, що вартість правової допомоги включає в себе послуги досудового врегулювання спору, підготовки процесуальних документів, надання консультацій клієнту та представництво клієнта в суді.
Понесені позивачем витрати в розмірі 6000 гривень не є співмірними з сумою позову, складністю справи, часом, витраченим адвокатом на підготовку позовної заяви та виготовлення копій. До позовної заяви не додано розрахунок таких витрат з визначенням витраченого часу. Представник позивача не брав участь в судових засіданнях, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу і стягнути на користь позивача 2000 гривень судових витрат, за консультацію клієнта і роз`яснення законодавства та підготовку процесуальних документів.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, а позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 272, 274-279, 430 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 (адреса проживання: адреса_1 , рнокпп: номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний завод» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний завод» на користь особа_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року включно, в розмірі 42 878 грн. 72 коп. грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу, що в сумі складає: 44 878 грн. 72 коп. (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень сімдесят дві копійки).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Т.О. [Д.]
Производство № 2/204/1301/20
Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская
49006, г.. Днепр, проспект Пушкина 77-б тел. (056) 371 27 02, [email protected]
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
решение
именем украины
24 ноября 2020 Красногвардейский районный суд. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьиДубижанськои Т.А.
с участием секретаря [Е.] А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, -
В С Т А Н О В И Л:
В июне 2020 году до суда поступило заявление особа_1 к ЗАО «Днепропетровский агрегатный завод» (АО «газ») В которой, после увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату (задолженность по заработной плате) в сумме 48878, 72 грн., А также судебные расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката в размере 6000 00 грн. В обоснование своих исковых требований указал на то, что с октября 2019 работал в Акционерном обществе «Днепропетровский агрегатный завод», где занимал должность сторожа. На основании заявления истца и Приказа №468к, 12.05.2020 года он был освобожден от должности. Ответчик в день увольнения не осуществил расчет с ним, как и не сообщил письменно о начисленных суммах, причитающихся к выплате при увольнении, в том числе и о размере компенсации за неиспользованный отпуск. По его обращения к руководству завода по поводу выплаты задолженности по заработной плате, последние ссылались на отсутствие денежных средств на предприятии. С октября 2019 ответчик не выплачивал истцу заработную плату. Отметил, чв на сегодняшний день подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 48878, 72 грн., начисленной, но не выплаченной заработной платы; 6 000, 00 грн. - расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката. Такие действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Ответчик в установленный судом срок не воспользовался своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление, а также на определение суда об истребовании доказательств размера задолженности поначисленной но не выплаченной заработной платы, а также других сведений, любых документов не прислал. В связи с чем, суд решает дело по имеющимся материалами.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, пПредусмотрено законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не являетсяобязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд вправе собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, по винятком тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
Статьей 15 ГК Украины определено на защиту гражданских прав и интересов, где указано, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, предусмотрено ст. 16 ГК Украины.
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения перцевников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании вдолжное ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст. 238 КЗоТ Украины при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 235), орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком.
Решение данной гражданского дела и принятия соответствующего вбґрунтованого по ней решение невозможно без установления фактических обстоятельств, выбора нормы права и заключения о правах и обязанностях сторон. Все эти составляющие могли быть выяснены лишь в ходе доказательственной деятельности, целью которой является, согласно ГПК, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что особа_1, работал в АО «Днепропетровский агрегатный завод», что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1 и указано в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (а.с.5-6, 25).
В исковом заявлении особа_1 настаивает на том, что с октября 2019 АО «Днепропетровский агрегатный завод» выплатило начисленную ему заработную плату, после чего, 12 мая 2020 он написал заявление об увольнении по которой истец был освобожден 12.05.2020 года [П.] №468к , что пидтверджуеться записью в трудовой книжке (а.с.25), однако в день увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не сообщила о подлежащих выплате при увольнении суммы.
В связи с этим, по ходатайству истца, постановлением Красногвардейского районного суда Днепропетровска от 07 июля 2020 года, среди прочего, судом было истребовано в Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» информацию о трудоустройстве истца, занимаемой должности и периода работы, а также сведения о задолженности по заработной плате у предприятия перед особа_1 за период с октября 2019 по настоящее время, а также предоставить надлежащим образом заверенные приказ о принятии на работу особа_1, приказ об увольнении и справку о задолженности по заработной плате, справку о начисленной заработной плате за последние 6 месяцев, предшествовавших увольнению, справку о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск особа_1; (А 33).
Указанное постановление Личное акционерне общество «Днепропетровский агрегатный завод» получило, однако по состоянию на момент рассмотрения дела судом, истребованы судом доказательства ответчик так и не предоставил но не сообщил суду о причинах непредставления доказательств или о невозможности предоставить доказательства. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком без уважительных причин не представлены доказательства, истребованные судом.
Согласно ч. 10 ст. 84 ГПК Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, истребованныхсудом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какое значение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявление без рассмотрения.
Поскольку ответчиком без уважительных причин не предоставлено суду доказательства, что витребовувались судом и не сообщается причины непредоставления доказательств, суд, урахуванням обстоятельств дела и учитывая, что истребованы доказательства необходимы для установления факта наличия задолженности по заработной плате истца и ее размера, считает возможным признать установленными обстоятельства для выяснения которых они витребовувались, а именно то, что за период с октября 2019 по май 2020 ответчик не выплачивал истцу начисленную ему заработную плату.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с жвтня 2019 по май 2020 года, и, в частности, в размере 48 878, 72 грн., отметив, что указанная сумма является надлежащей истцу в выплате.
Согласно ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о увольнении - в месячный срок со дня вручениякопии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Ооплате труда », работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом орГаном (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч. 1 ст. 115 Кодекса законов о труде Украины.
Вместе с тем, начиная с октября 2019 ответчик не выплачивал истцу начисленную ему заработную плату.
Согласно информации, городовиться в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины по форме ОК-5 от 22.05.2020 года, предоставленных истцом (л.д.), следует, что за период с октября 2019 года по май 2020 включительно ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 48 878, 72 грн. (А.с.5-6).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период сОктябрь 2019 по май 2020 доказана надлежащими доказательствами и составляет именно 48 878 грн. 72 коп.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по май 2020 включительно в размере 48 878, 72 грн., Которые подлежащие уплате истцу и сумма которых определена без учета налогов и других обязательных платежей, а следовательно указанные исковые вымоги особа_1 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
О взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь следует отметить следующее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 137 ГПК Украины по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлениия юридической помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
При определении суммы возмещения суддолжна исходить из критерия реальности адвокатских расходов (установление их подлинности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон. Те же критерии применяет Европейский суд по правам человека (далее - еспч), приговаривая судебные расходы на основании статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Так по делу "Восток / Запад Альянс Лимитед" против Украины "(заявление N 19336/04) указано, чтозаявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек, только если будет доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер - обоснованным (п. 268).
В решении ЕСПЧ от 28 ноября 2002 года "Лавентс против Латвии" указано, что возмещаются только расходы, которые имеют разумный размер.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описаниеработ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Кроме того, частью 4 настоящей статьи определено, что размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным со сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг), временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг), объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ, ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием веришьения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу. В случае несоблюдения требований этой нормы закона суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами.
Таким образом, состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. Состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд юют быть предоставлены следующие документы: договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг, доверенность); документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи; детальное описание совершенных действий (оказанных услуг). Предоставление суда указанных документов является базовой и необходимым условием для распределения расходов на юридическую помощь, а их удовлетворения зависит от уровня детализации и обоснованности.
Такой подход к компенсации расходов на юридическую помощь закладывался законодателем и применен Кассационным гражданским судом в составе Верховного Суда по делу №372 / 1010/16-с. В постановлении от 03.05.2018 года кассационный суд, осуществляя распределение судебных расходов, указал, если сторона документально докажет, что она понесла расходы на правовую помощь (предоставит договор на правовую помощь, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные документы об оплате таких услуг, расчет таких расходов), то суд не будет оснований для отказа в взысканныени таких расходов стороне, в пользу которой принято судебное решение.
В подтверждение расходов, связанных с правовым помощью адвоката, суд предоставлены договор об оказании правовой помощи от 12 мая 2020 года, свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью ЗА 002407 от 22.10.2019 года, акт приема-передачинаданих услуг от 15.09.2020 года , отчет о предоставленных услугах от 15.09.2020 года и копию квитанции от 15.09.2020 года на сумму 6000000 гривен. В договоре детализировано, что стоимость правовои помощи включает в себя услуги досудебного урегулирования спора, подготовки процессуальных документов, предоставление консультаций клиенту и представительство клиента в суде.
Понесенные истцом расходы в размере 6000 гривен не является сопоставимыми с суммой иска, сложностью дела, временем, затраченным адвокатом на подготовку искового заявления и изготовление копий. К исковому заявлению не приложены расчет таких расходов с определением потраченного времени. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в н`Связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на юридическую помощь и взыскать в пользу истца 2000 гривен судебных расходов, за консультацию клиента и разъяснения законодательства и подготовку процессуальных документов.
Таким образом, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности, выяснилши все обстоятельства дела, которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, а нарушенные права истца судебной защите.
учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истца при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», то в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 233 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 272, 274-279, 430 ГПКУкраина -
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 (адрес проживания: адреса_1 рнокпп: номер_2) к Частного акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» (адрес местонахождения: г.. Днепр, вул.Щепкина, 53, егрпоу 14311614) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу особа_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с октября2019 по май 2020 включительно, в размере 42 878 грн. 72 коп. грн. и 2000 грн. расходов на правовую помощь, что в сумме составляет: 44 878 грн. 72 коп. (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь гривен семьдесят две копейки).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания начисленной но не выплаченной заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Днепропетровский агрегатный завод» в пользу государства судебный сбор в размере840 грн. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд через Красногвардейский районный суд. Днепропетровская путем подачи в 30-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Судья Т.А. [Д.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 204/3931/20
Провадження № 2/204/1301/20
красногвардійський районний СУД м. дніпропетровська
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, [email protected]
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
рішення
іменем україни
24 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря Єфімової А.О.
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В :
В червні 2020 року до суду надійшла позовна заява особа_1 до ПрАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод» (АТ «даз») в якій, після збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату (заборгованість по заробітній платі) у сумі 48878, 72 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що з жовтня 2019 року працював в Акціонерному товаристві «Дніпропетровський агрегатний завод» де обіймав посаду сторожа. На підставі заяви позивача та Наказу №468к, 12.05.2020 року його було звільнено з посади. Відповідач в день звільнення не здійснив розрахунок з ним, як і не повідомив письмово про нараховані суми, належні до виплати при звільненні, в тому числі і про розмір компенсації за невикористану відпустку. На його звернення до керівництва заводу з приводу виплати заборгованості по заробітній платі, останні посилалися на відсутність грошових коштів на підприємстві. З жовтня 2019 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. Зазначив, що на сьогоднішній день належна до стягнення з відповідача на користь позивача сума складає 48878, 72 грн., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 6 000, 00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, а також на ухвалу суду про витребування доказів щодо розміру заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати, а також інших відомостей, будь яких документів не надіслав. У зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст. 16 ЦК України.
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно зі ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 , працював у АТ «Дніпропетровський агрегатний завод», що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1 та зазначено у Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.5-6, 25).
У позовній заяві особа_1 наполягає на тому, що з жовтня 2019 року АТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не виплачувало нараховану йому заробітну плату, після чого, 12 травня 2020 року він написав заяву про звільнення за якою позивача було звільнено 12.05.2020 року Наказом №468к, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.25), однак у день звільнення відповідач не провів з ним розрахунок, не повідомив про належні до виплати при звільненні суми.
У зв`язку з цим, за клопотанням позивача, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, серед іншого, судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» інформацію щодо працевлаштування позивача, займаної посади та періоду роботи, а також відомості про заборгованість по заробітній платі у підприємства перед особа_1 за період з жовтня 2019 року по теперішній час, а також надати належним чином завірені наказ про прийняття на роботу особа_1 , наказ про звільнення та довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про нараховану заробітну плату за останні 6 місяців, що передували звільненню, довідку про наявність заборгованості з компенсації за невикористану відпустку особа_1 ; (а.с. 33).
Вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало, однак станом на момент розгляду справи судом, витребувані судом докази відповідач так і не надав та не повідомив суд про причини неподання доказів або про неможливість надати докази. За таких обставин судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не надано докази, витребувані судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідачем без поважних причин не надано суду докази, що витребовувались судом та не повідомлено причини неподання доказів, суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи, що витребувані докази є необхідними для встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача та її розміру, вважає за можливе визнати встановленими обставини для з`ясування яких вони витребовувались, а саме те, що за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату.
Звернувшись до суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року, та, зокрема, у розмірі 48 878, 72 грн., зазначивши, що вказана сума є належною позивачу до виплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з жовтня 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату.
Згідно з інформацією, що міститься в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 22.05.2020 року, наданих позивачем (а.с. ), вбачається, що за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року включно відповідачем позивачу було нараховано заробітну плату у розмірі 48 878, 72 грн. (а.с.5-6).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року доведена належними доказами та становить саме 48 878 грн. 72 коп.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року включно у розмірі 48 878, 72 грн., які належні до сплати позивачу та сума яких визначена без урахування податків й інших обов`язкових платежів, а отже вказані позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - єспл), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У відповідності із ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, частиною 4 цієї статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог цієї норми закону суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.
Такий підхід до компенсації витрат на правничу допомогу закладався законодавцем і застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі №372/1010/16-ц. У постанові від 03.05.2018 року касаційний суд, здійснюючи розподіл судових витрат, вказав, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу (надасть договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат), то суд не матиме підстав для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надані договір про надання правової допомоги від 12 травня 2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗА 002407 від 22.10.2019 року, акт прийому-передачінаданих послуг від 15.09.2020 року, звіт про надані послуги від 15.09.2020 року та копію квитанції від 15.09.2020 року на суму 6000 тисяч гривень. В договорі деталізовано, що вартість правової допомоги включає в себе послуги досудового врегулювання спору, підготовки процесуальних документів, надання консультацій клієнту та представництво клієнта в суді.
Понесені позивачем витрати в розмірі 6000 гривень не є співмірними з сумою позову, складністю справи, часом, витраченим адвокатом на підготовку позовної заяви та виготовлення копій. До позовної заяви не додано розрахунок таких витрат з визначенням витраченого часу. Представник позивача не брав участь в судових засіданнях, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу і стягнути на користь позивача 2000 гривень судових витрат, за консультацію клієнта і роз`яснення законодавства та підготовку процесуальних документів.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, а позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 272, 274-279, 430 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 (адреса проживання: адреса_1 , рнокпп: номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний завод» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Щепкіна, 53, єдрпоу 14311614) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний завод» на користь особа_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року включно, в розмірі 42 878 грн. 72 коп. грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу, що в сумі складає: 44 878 грн. 72 коп. (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень сімдесят дві копійки).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Т.О. [Д.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Днепре (494 отзыва) →
АТ "ДАЗ"
Днепр | 17.01.2022
Дело №204/4949/21 Производство № 2/204/284/22 красногвардийский районный СУД г. днепропетровская решение именем украины 17 января 2022 Красногвардейский районный суд г.Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] В.Ю., при секретаре [М.] Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепр гражданское дело по иску особа_1 к Частному акционерномуо общества «Днеп...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 27.10.2021
Дело №204/6033/21 Производство № 2/204/2028/21 решение именем украины 27 октября 2021 г. Днепр Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе: председательствующего – судьи Черкез Д.Л., с участием секретаря судебного заседания [Р.] М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепре гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Частное акционерное общество ...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 03.08.2021
Дело № 204/3151/21 Производство № 2/204/1393/21 решение именем украины 3 августа 2021 г.. Днепр Красногвардейский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи Черкез Д.Л., с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепро...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 05.07.2021
Дело № 204/204/21 Производство № 2/204/782/21 Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская текст решения именем украины 5 июля 2021 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] В.Ю., при секретаре [М.] Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Днипро гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Дне...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 12.01.2021
Дело № 204/6092/20 Производство № 2/204/275/21 Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская текст решения именем украины 12 января 2021 Красногвардейский районный суд Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [М.] В.Ю., при секретаре [М.] Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Днипро гражданское дело по иску лицо_1 к Приватногв акционерного общест...
АТ "ДАЗ"
Днепр | 21.12.2020
Дело № 204/7716/20 Производство № 2/204/2108/20 решение именем украины 21 декабря 2020 г.. Днепр Красногвардейский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи Черкез Д.Л., с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Днепр...