АТ ДЗПВ: невыплата зарплаты

Дело № 199/8030/19
(2/199/390/20)

решение
именем Украины

11 июня 2020 Амур-Нижнеднепровский районный суд. Днепропетровска в составе:
председательствующего — судьи [Б.] А.А.,
при секретаре [Р.] И.А.,

с участием участников дела:
истца особа_1
представителя истца особа_2
представителяответчика [М.] Б.В особа_3

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Днепропетровский завод прокатных валков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Днепропетровское областное объединение профсоюзов о взыскании части невыплаченной заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и морального вреда,  —

В:

В сентябре 2019 истец обратилсяв суд с иском к акционерного общества «Днепропетровский завод прокатных валков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Днепропетровское областное объединение профсоюзов о взыскании части невыплаченной заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и морального вреда.
Исковые требования обосновывая тем, что истец 2 декабря 2016 был принят на должность механика вальцемеханичного цеха акционерного общества «Днепропетровский завод прокатных валков». Согласно наказом акционерного общества «Днепропетровский завод прокатных валков» от 2 декабря 2016 № 84 «О принятии на работу», истцу установлено 8 часовой рабочий день и оплату труда в размере оклад (тарифная ставка) — 16, 95 грн. (3) за один час работы и надбавку в размере — 22, 60 грн. (6) за один час работы. Акционерное общество «Днепропетровский завод прокатных валков» выплачивало истцу установленную надбавку своевременно и в полном размере до января 2019 года. В сообщении позывача о размере полученной заработной платы за январь 2019 по неизвестным причинам указанная надбавка отсутствовала, также по состоянию на день подачи искового заявления в суд ответчик продолжает ее не выплачивать. С целью урегулирования спора истец обращался к руководству акционерного общества «Днепропетровский завод прокатных валков». Никаких сообщений и разъяснений в отношении не выплаты надбавки истец не получал, поэтому считает, что ответчиком нарушены действующие нормы законодательства Украины и лишатно истца части дохода, выплата которого была согласована сторонами при принятии истца на работу в трудовом договоре. Согласно предоставленного истцом расчета к взысканию с ответчика подлежит не начислена и выплачена надбавка в следующем размере:
По январь 2019 — 136 (количество часов) * 22, 60 = 3073, 60 грн.
По феврале 2019 — 112 (количество часов) * 22, 60 = 2531, 20 грн.
По марта 2019 — 150 (количество часов) * 22, 60 = 3390 грн.
По апреля 2019 — 160 (количество часов)* 22, 60 = 3616 грн.
По мая 2019 — отпуск.
По июня 2019 — 151 (количество часов) * 22, 60 = 3412, 60 грн.
По июля 2019 — 136 (количество часов) * 22, 60 = 3073, 60 грн.
По августа 2019 — 127 (количество часов) * 22, 60 = 2870, 20 грн.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть заработной платы в сумме 21967, 20 грн., Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 92, 79 грн., Моральный вред в сумме 5000, 00 декабрян., судебные расходы по делу.
Постановлением от 01.10.2019 открыто производство по делу и определено проводить рассмотрение дела по правилам общего искового производства.
В отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 31.10.2019, указано, что ответчик не согласен с приведенным в иске и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ни одного положения о выплате работникам АО ДЗПВ надбавок не существует и не существовало в период указанный истцом в иске и надбавки не выплачиваются жена одного работника АО ДЗПВ, кроме обязательных надбавок предусмотренных коллективным договором и действующим законодательством. Ссылка истца на установление в приказе о приеме на работу № 84 от 02.12.2016 надбавки являются безосновательными, поскольку в графе «надбавка за» определены только цифры «22, 60 (6)», где «6» — это внутриобликовий шифр вида расчетов АО ДЗПВ, которым обозначается премия работникам предприятия, а не надбавка. Такой же шифр, который определен именно как премия, указанный в расчетных листах, предоставленных истцом. Указания в графе «надбавка» указанной записи обусловлено тем, что приказ (распоряжение) о приеме на работу является типичной формой П-1, утвержденной приказом Госкомстата Украины от 05.12.2008 №489, которым предусмотрен лишь такой реквизит как «надбавка» но не предусмотрен такой реквизит как «премия». Любая надбавка ответчиком истцу устанавливалась ни при приеме на работу, ни в дальнейшем, поскольку такой вид поощрительной выплаты работникам в ответчика отсутствуютй. Выплата ответчиком работникам АО ДЗПВ, в том числе особа_1, надбавок не предусмотрена ни одним положением, действующих на предприятии ответчика, а потому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу такой выплаты, как надбавка, является безосновательным, незаконным и таким, что не подлежит удовлетворению. Единственным общим положением о поощрительные выплаты работникам АО ДЗПВ является Временное положение о премировании, утвержденное 01.11.2018 председателем профсоюзного комитета Ласкиным В.В. и Голоной Правления ПАО «Днепропетровский завод прокатных валков» (новым наименованием которого является АО «Днепропетровский завод прокатных валков») особа_4, вступившее 01.11.2018 и действовало в период с января по сентябрь 2019 года, в соответствии с разделом III которого установлен размер премии работникам вальцемеханичного цеха АО ДЗПВ, в том числе механику особа_1, за сдачу готовой продукции складом готовой продукции и определены условия выплаты премии. Таким образом, премии работникам АО ДЗПВ не входят к основной заработной плате и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя — АО ДЗПВ.
В ответе на отзыв истец отмечает, что в приказе о приеме на работу истца четко указан размер надбавки, а не премии. Данные условия Трудового договора были согласованы сторонами при его заключенные и указанные в приказе № 84 «О принятии на работу» 2 декабря 2016 года. Коллективным договором предусмотрена возможность установления надбавок. Обращает внимание, что ответчик признает факт невыплаты позивачу в указанный период надбавки.
В письменных возражениях ответчик отмечает, что ни условий, необходимых для выплаты надбавки, ни размер надбавки в приказе не указаны, и соответственно ни одна надбавка особа_1 ответчиком при приеме на работу не устанавливалась. Обращает внимание на то, что, как отмечал ответчик в отзыве на иск, в приказе определена премия, максимальный размер которой составляет 22, 60 грн., О чем свидетельствует внутриобликовий шифр вида расчетов АО ДЗПВ — «6», которым обозначается премьерия работникам предприятия, а не надбавка. Такой же шифр, зизначений именно как премия, указанный в расчетных листках, предоставленных истцом. Указания в графе «надбавка за» записи «22, 60 (6)» обусловлено тем, что приказ о принятии на работу является типичной формой П-1, утвержденной приказом Госкомстата Украины от 05.12.2008 №489, которым предусмотрен лишь такой реквизит как «надбавка» и не предусмотрен такой реквизит как «премия». Любая надбавка ответчиком истцу устанавливалась ни при прийтии на работу, ни в дальнейшем, поскольку такой вид поощрительной выплаты работникам в ответчика отсутствует. Ни локального акта, предусматривающего выплату надбавки особа_1 ответчиком не принималось.
Постановлением от 15.11.2019 удовлетворено ходатайство истца и истребовано у Акционерного общества «Днепропетровский завод прокатных валков» копии надлежащим образом заверенных документов, а именно: копию штатного расписания сотрудников и механослужбы ВМЦ АО «Днепропетровский завод прокатных валков», действовавшего в период с августа 2018 года по август 2019; копию табеля учета рабочего времени особа_1 с января 2019 по август 2019; копию расчетно-платежной ведомости (типовая форма № П-6 на работника особа_1) за период с августа 2018 по август 2019 с помесячной указанием составляющих заработной платы; копию служебных записок об установлении работникам ВМЦ и Истцу коэффициента надбавок с августа 2018 года по август 2019; копию приказов о снятии с механика ВМЦ особа_1 коэффициент установленной надбавки заработной платы за январь — август 2019 год; копию положения (я) о премировании и надбавки, которые (е) действовали (в) в течение 2017−2018 лет до введения Временного положения о премировании, утвержденным АО «Днепропетровский завод прокатных валков» и начало действовать с января 2019 год; Копию коллективного договора, действующего в Ответчика.
Постановлением от 18.05.2020 закрыто подготовительное производство и назначен дело к рассмотрению по существу.
11.06.2020 дело рассмотрено по существус принятием решения.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, предоставили объяснения, аналогичные изложенным ими в заявлениях по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении которых просил отказать, предоставил объяснения, аналогичные изложенным в своих заявлениях по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Днепропетровское областное объединение профспилок, будучи должным образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители не направила, причин неявки суду не сообщила.
Суд, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела доказательствами, приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона водоворотишить спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.
В соответствии со ст. 129 Конституции Украины, ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела апотому истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ст.43 Конституции Украины, каждый имеет правона труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается.
Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.

В соответствии с требованиями ст. 21 КЗоТ Украины, трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинениемм внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ст. 23 КЗоТ Украины, трудовой договор может быть бессрочным, заключаемым на неопределенный срок; на определенный срок, установленный по согласованию сторон; таким, чтозаключается на время выполнения определенной работы.
Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) № 84 от 02.12.2016 о принятии на работу истца особа_1 был принят на работу в ВМЦ ПАО ДЗПВ на должность «механик» на неопределенный срок (а 11).
Согласно ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата должна выплачиваться работнику регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
отчества части первой статьи 94 Кодекса законов о труде Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную работу.
В части первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года, который является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере оплаты труда, содержится аналогичное определение понятия заработная плата.
В соответствии со статьей 2 Закона Укни «Об оплате труда», основная заработная плата — вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх учрежденийленные нормы, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций.
В соответствии со статьей 15 Закона Украины «Об оплате труда», формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных игарантийных выплат устанавливаются предприятиями в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевым (межотраслевым) и территориальными соглашениями.
Согласно 3.4. Коллективного договора ОАО ДЗПВ, работодатель обязуется осуществлять оплату труда и материальное стимулирование работников предприятия (размеры надбавок, премий, вознаграждений и других компенсационных и гарантированных выплат) в соответствии с разработанными и согласованными с профсоюзным комитетом положениями.
Суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства о наличии положения / положений о выплате работникам АО ДЗПВ надбавок. Во исполнение постановления суда от 15.11.2019 об истребовании доказательств АО ДЗПВ сообщил о невозможности подать должным образом заверенные копии служебных записок об установлении работникам ВМЦ и истцу коэффициента надбавок с августа 2018 года по август 2019; копию приказов о снятии с механика ВМЦ особа_1 коэффициента установвлен надбавки заработной платы за январь — август 2019 год; копию положения (я) о надбавках, которые (е) действовали (в) в течение 2017−2018 лет до введения Временного положения о премировании, утвержденным АО «Днепропетровский завод прокатных валков» и начало действовать с января 2019 года, поскольку в АО ДЗПВ отсутствует такой вид выплат работникам как надбавка в период с 2017 по 2019 годы, ни положение о надбавках течение 2017−2019 в АО ДЗПВ не принималось, не утверждалось, но не действовало; надбойавки в период с августа 2018 года по август 2019 не устанавливались и не возлагались, в связи с отсутствием такого вида выплат работникам АО ДЗПВ, а также в АО ДЗПВ не создавались служебные записки об установлении работникам ВМЦ и истцу коэффициента надбавок с августа 2018 по август 2019 года, и приказы о снятии с механика ВМЦ особа_1 коэффициента установленной надбавки заработной платы за январь — август 2019 года, в связи с отсутствием такого вида выплат работникам аодзпв и оснований для их издания. Поэтому, предоставленными ответчиком расчетными листами за период с ноября 2018 по август 2019 года, установлено, что истцу за указанный период такая дополнительная заработная плата как надбавка не выплачивалась.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено нарушенное право истца, для защиты которого он обратился в суд, суд считает исковые требования не обоснованными и такими, которые удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Украины«О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора, а в удовлетворении иска отказано, так судебный сбор компенсируется за счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ГПК Украины, суд —

принял:

В удовлетворении исковых требований лицо_1 к акционерного общества «Днепропетровский завод прокатных валков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Днепропетровское областное объединение профсоюзов о взыскании части невыплаченной заработнойой платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и морального вреда — отказать в полном объеме.
Судебные расходы отнести на счет государства.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановы судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решенияя.
В соответствии с п.п. 15.5) п. 15 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины в редакции, вступившей в силу с 15.12.2017, в день начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается в апелляционный суд через суд первой инстанции.

Истец особа_1, место жительства — адреса_1 рнокпп номер_1.
Ответчик Акционерное общество «Днепропетровский завод прокатных валков», местонахождение — ул. Яхненкивська, 2, г.. Днепр, 49024, егрпов 00187375.
Третье лицо Днепропетровское областное объединение профсоюзов, местонахождение — пр. Д. Яворницкого, 93, г.. Днепр, 49000.

Полный текст судебного решения составлен 18.06.2020.

Судья А.А. [Б.]

11.06.2020

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 199/8030/19
(2/199/390/20)

рішення
Іменем України

11 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого — судді [Б.] О.О.,
при секретареві [Р]і І.О.,

за участю учасників справи:
позивача особа_1,
представника позивача особа_2,
представника відповідача [М.] Б.В особа_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровське обласне об`єднання профспілок, про стягнення частини невиплаченої заробітної плати, компенсації за її несвоєчасну виплату та моральної шкоди,  —

встановив:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суд з позовом до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровське обласне об`єднання профспілок, про стягнення частини невиплаченої заробітної плати, компенсації за її несвоєчасну виплату та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що позивач 2 грудня 2016 року був прийнятий на посаду механіка вальцемеханічного цеху Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків». Згідно з наказом Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» від 2 грудня 2016 року № 84 «Про прийняття на роботу», позивачу встановлено 8 годинний робочий день та оплату праці у розмірі оклад (тарифна ставка) — 16, 95 грн. (3) за одну годину роботи та надбавку у розмірі — 22, 60 грн. (6) за одну годину роботи. Акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» виплачувало позивачу встановлену надбавку своєчасно та в повному розмірі до січня 2019 року. В повідомленні позивача про розмір отриманої заробітної плати за січень 2019 року з невідомих причин вказана надбавка була відсутня, також станом на день подання позовної заяви до суду відповідач продовжує її не виплачувати. З метою врегулювання спору позивач звертався до керівництва Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків». Жодних повідомлень та роз`яснень стосовно не виплати надбавки позивач не отримував, тому вважає, що відповідачем порушено чинні норми законодавства України та позбавлено позивача частини доходу, виплата якого була погоджена сторонами при прийнятті позивача на роботу в трудовому договорі. Згідно з наданого позивачем розрахунку до стягнення з відповідача підлягає не нарахована та невиплачена надбавка у наступному розмірі:
За січень 2019 року — 136 (кількість годин) * 22, 60 = 3073, 60 грн.
За лютий 2019 року — 112 (кількість годин) * 22, 60 = 2531, 20 грн.
За березень 2019 року — 150 (кількість годин) * 22, 60 = 3390 грн.
За квітень 2019 року — 160 (кількість годин) * 22, 60 = 3616 грн.
За травень 2019 — відпустка.
За червень 2019 року — 151 (кількість годин) * 22, 60 = 3412, 60 грн.
За липень 2019 року — 136 (кількість годин) * 22, 60 = 3073, 60 грн.
За серпень 2019 року — 127 (кількість годин) * 22, 60 = 2870, 20 грн.
Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину заробітної плати в сумі 21967, 20 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 92, 79 грн., моральну шкоду в сумі 5000, 00 грн., та судові витрати по справі.
Ухвалою від 01.10.2019 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 31.10.2019, зазначено, що відповідач не погоджується з наведеним у позові та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Жодного положення про виплату працівникам АТ ДЗПВ надбавок не існує та не існувало у період зазначений позивачем у позові й надбавки не сплачуються жодному працівникові АТ ДЗПВ, крім обов`язкових надбавок передбачених колективним договором та чинним законодавством. Посилання позивача на встановлення у наказі про прийняття на роботу № 84 від 02.12.2016 надбавки є безпідставними, оскільки у графі «надбавка за» визначені лише цифри «22, 60 (6)», де «6» — це внутріобліковий шифр виду розрахунків АТ ДЗПВ, яким позначається премія працівникам підприємства, а не надбавка. Такий же шифр, що визначений саме як премія, зазначений у розрахункових листках, наданих позивачем. Зазначення у графі «надбавка» зазначеного запису обумовлено тим, що наказ (розпорядження) про прийняття на роботу є типовою формою №П-1, затвердженою наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489, якою передбачений лише такий реквізит як «надбавка» та не передбачений такий реквізит як «премія». Будь-яка надбавка відповідачем позивачу не встановлювалася ні при прийнятті на роботу, ні у подальшому, оскільки такий вид заохочувальної виплати працівникам у відповідача відсутній. Виплата відповідачем працівникам АТ ДЗПВ, у тому числі особа_1, надбавок не передбачена жодним положенням, що діють на підприємстві відповідача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь такої виплати, як надбавка, є безпідставною, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню. Єдиним загальним положенням про заохочувальні виплати працівникам АТ ДЗПВ є Тимчасове положення про преміювання, затверджене 01.11.2018 головою профспілкового комітету Ласкіним В.В. та Головою Правління ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» (новим найменуванням якого є АТ «дніпропетровський ЗАВОД прокатних валків») особа_4, що набрало чинності 01.11.2018 та було чинним у період з січня по вересень 2019 року, відповідно до розділу III якого встановлений розмір премії працівникам вальцемеханічного цеху АТ ДЗПВ, у тому числі механіку особа_1, за здачу готової продукції складом готової продукції та визначені умови виплати премії. Таким чином, премії працівникам АТ ДЗПВ не входять до основної заробітної плати та їх виплата є правом, а не обов`язком роботодавця — АТ ДЗПВ.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що в наказі про прийом на роботу позивача чітко вказано розмір надбавки, а не премії. Дані умови Трудового договору були узгоджені сторонами при його укладені та зазначені в наказі № 84 «Про прийняття на роботу» 2 грудня 2016 року. Колективним договором передбачено можливість встановлення надбавок. Звертає увагу, що відповідач визнає факт невиплати позивачу у вказаний період надбавки.
У письмових запереченнях відповідач зазначає, що ні умов, необхідних для виплати надбавки, ні розмір надбавки у наказі не зазначені, й відповідно жодна надбавка особа_1 відповідачем під час прийому на роботу не встановлювалася. Звертає увагу на те, що, як зазначав відповідач у відзиві на позов, у наказі визначена премія, максимальний розмір якої складає 22, 60 грн., про що свідчить внутріобліковий шифр виду розрахунків АТ ДЗПВ — «6», яким позначається премія працівникам підприємства, а не надбавка. Такий же шифр, що зизначений саме як премія, зазначений у розрахункових листках, наданих позивачем. Зазначення у графі «надбавка за» запису «22, 60 (6)» обумовлено тим, що наказ про прийняття на роботу є типовою формою №П-1, затвердженою наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489, якою передбачений лише такий реквізит як «надбавка» та не передбачений такий реквізит як «премія». Будь-яка надбавка відповідачем позивачу не встановлювалася ні при прийнятті на роботу, ні у подальшому, оскільки такий вид заохочувальної виплати працівникам у відповідача відсутній. Жодного локального акту, що передбачає виплату надбавки особа_1 відповідачем не приймалося.
Ухвалою від 15.11.2019 задоволено клопотання позивача та витребувано в Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» копії належним чином посвідчених документів, а саме: копію штатного розпису співробітників і механослужби ВМЦ АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», який діяв в період з серпня 2018 року по серпень 2019 року; копію табелю обліку робочого часу особа_1 з січня 2019 року по серпень 2019; копію розрахунково-платіжної відомості (типова форма № П-6 на працівника особа_1) за період з серпня 2018 р. по серпень 2019 р. з помісячною вказівкою складових заробітної плати; копію службових записок про встановлення працівникам ВМЦ й Позивачу коефіцієнта надбавок з серпня 2018 року по серпень 2019 року; копію наказів про зняття з механіка ВМЦ особа_1 коефіцієнта встановленої надбавки заробітної плати за січень — серпень 2019 року; копію положень (я) про преміювання та надбавки, які(е) діяли (о) на протязі 2017−2018 років до введення Тимчасового положення про преміювання, яке затверджено АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» та почало діяти з січня 2019 року; Копію Колективного договору, який діє у Відповідача.
Ухвалою від 18.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
11.06.2020 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним ними в заявах по суті справи.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні яких просив відмовити, надав пояснення, аналогічні викладеним у своїх заявах по суті справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровське обласне об`єднання профспілок, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не направила, причин неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, приходить до наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Судом встановлено, що згідно з наказом (розпорядженням) № 84 від 02.12.2016 про прийняття на роботу позивача особа_1 було прийнято на роботу до ВМЦ ПАТ ДЗПВ на посаду «механік» на невизначений строк (а.с. 11).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття заробітна плата.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата — винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата — це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.
Відповідно до 3.4. Колективного договору ПАТ ДЗПВ, роботодавець зобов`язується здійснювати оплату праці та матеріальне стимулювання працівників підприємства (розміри надбавок, премій, винагороду та інших компенсаційних та гарантованих виплат) відповідно до розроблених та узгоджених з Профспілковим комітетом положеннями.
Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність положення/положень про виплату працівникам АТ ДЗПВ надбавок. На виконання ухвали суду від 15.11.2019 про витребування доказів АТ ДЗПВ повідомило про неможливість подати належним чином завірені копії службових записок про встановлення працівникам ВМЦ й позивачу коефіцієнта надбавок з серпня 2018 року по серпень 2019 року; копію наказів про зняття з механіка ВМЦ особа_1 коефіцієнта встановленої надбавки заробітної плати за січень — серпень 2019 року; копію положень (я) про надбавки, які(е) діяли (о) на протязі 2017−2018 років до введення Тимчасового положення про преміювання, яке затверджено АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» та почало діяти з січня 2019 року, оскільки на АТ ДЗПВ відсутній такий вид виплат працівникам як надбавка у період з 2017 по 2019 роки, жодного положення про надбавки протягом 2017−2019 на АТ ДЗПВ не приймалось, не затверджувалося та не діяло; надбавки у період з серпня 2018 року по серпень 2019 року не встановлювалися та не сплачувалися, у зв`язку із відсутністю такого виду виплат працівникам АТ ДЗПВ, а також на АТ ДЗПВ не створювалися службові записки про встановлення працівникам ВМЦ й позивачу коефіцієнта надбавок з серпня 2018 року по серпень 2019 року, та накази про зняття з механіка ВМЦ особа_1 коефіцієнта встановленої надбавки заробітної плати за січень — серпень 2019 року, у зв`язку з відсутністю такого виду виплат працівникам АТ ДЗПВ й підстав для їх видання. Тому, наданими відповідачем розрахунковими листами за період з листопада 2018 року по серпень 2019 року, встановлено, що позивачу за вказаний період така додаткова заробітна плату як надбавка не сплачувалась.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, тому суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Оскільки позивач відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено, тому судовий збір компенсується за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,  —

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог особа_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровське обласне об`єднання профспілок, про стягнення частини невиплаченої заробітної плати, компенсації за її несвоєчасну виплату та моральної шкоди — відмовити у повному обсязі.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Позивач особа_1, місце проживання — адреса_1, рнокпп номер_1.
Відповідач Акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків», місцезнаходження — вул. Яхненківська, 2, м. Дніпро, 49024, єдрпоу 00187375.
Третя особа Дніпропетровське обласне об`єднання профспілок, місцезнаходження — пр. Д. Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2020.

Суддя О.О. [Б.]

11.06.2020