ВАТ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД "УНІВЕРСАЛ": невыплата зарплаты
Дело № 210/854/20
Производство № 2/210/1063/20
С А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Украины
"19" мая 2020 Дзержинский районный суд. Кривого Рога Днепропетровской области в составе председательствующего судьи [Л.] Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон дело по иску лицо_1 к Общество с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »о взыскании невыплаченной заработной платы, -
В:
истец ОСОБА_1обратился в суд с иском к общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что находился в трудовых отношениях с предприятием ответчика. Начиная с 25.04.2016 года он находился на учете в Криворожском городском центре занятости населения и получал соответствующие выплаты по безработице, о чем есть соответствующая запись в трудовой книжке серии номер_1.
Работа которую оказывал Ответчик было не постийною, и согласно Трудового договора (контракта) предоставлялась только на один месяц, по истечении которого истца освобождали, и возобновляли на следующий. Каждый месяц истец работал, начиная с принятия на работу, и заканчивался увольнением. Ответчик не ставил отметку в трудовой книжке, потому что трудовую книжку истец отдал в Криворожского городского центра занятости кое где и вводились записи в трудовую книжку.
Во время нахождения в трудовых правоотношениях со стороны ответчика была нарахОван, но не выплачена заработная плата в размере 18 608, 20 грн., которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать инфляционные убытки в размере 5808, 10, 3% годовых 1600 грн. моральный ущерб 10 000 грн. и расходы на юридическую помощь 10000 грн.
Определением суда от 14.02.2020 года решение рассматривать дело в порядке упрощенного искового производства, без вызова сторон.
В судебное заседание стороны не вызывались.
В соответствии со ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всих участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического записи не производится.
Согласно ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон о другом.
Ходатайство участников производства в суд орассмотрение дела с вызовом сторон в судебное заседание не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 280-281 ГПК Украины, с учетом особенностей, установленных для рассмотрения дел в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон, суд считает возможным решить дело в порядке заочного производства, ввиду того, что ответчик сообщалось о пребывании в производстве суда данного дела на почтовый адрес по месту регистрации, однако в установленный судом срок отзыв на исковое заявление и / или клопотання о рассмотрении дела с вызовом сторон - не подал.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст.12 ГПК Украины предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность: руководит ходом судебного процесса; способствует урегулированию спора шляхом достижения соглашения между сторонами; разъясняет в случае необходимости участникам судебного процесса их процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий; способствует участникам судебного процесса в реализации ими прав, предусмотренных настоящим Кодексом; предотвращает злоупотребления участниками судебного процесса их права и принимает меры для выполнения ими их обязанностей.
Согласно ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии дв настоящего Кодекса, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд вправе собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также вдругих случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности. Суд привлекает соответствующий орган или лицо, которым законом предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, если действия законного представителя противоречат интересам лица, которое он представляет.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины, доказательствами являются любыеданные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Суд не може собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, истец надлежащими и допустимыми доказательствами должен был доказать основания взыскания с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и его составляющие.
Судом установлено, что позывыч особа_1 приказом №217-к от 02.08.2016 года был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора. Кроме того, в приказе также указано конечный срок работы до 31.08.2016 г.. (А.с.13)
Согласно приказу №250-к от 31.08.2016р. истца уволили с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.14).
Приказом №253-к от 01.09.2016р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером-конструктором. [К.] срок договора до 30.09.2016 г.. (А.с.15)
Приказом №284-к от 30.09.2016р. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.16).
Приказом №289-к от 30.09.2016р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 01.10.2016р .. [К.] срок договора до 31.10.2016 г.. (А.с.17)
Приказом №314-к от 31.10.2016р. особа_1 был уволен с предприятия ответчиказа истечением срока договора, согласно п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.18).
Приказом №318-к от 01.11.2016р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 01.11.2016р .. [К.] срок договора до 23.12.2016 г.. (А.с.19)
Приказом №351-к от 23.12.2016р. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.26).
Приказом №5-к от 04.01.2017р. особа_1 был принят на работу впредприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 05.01.2017р .. [К.] срок договора до 31.01.2017 г.. (а.с.20)
Приказом №21-к от 31.01.2017 г.. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.21).
Приказом № 25-к от 31.01.2017р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 01.02.2017р .. [К.] срок договора до 28.02.2017 г.. (А.с.22)
Приказом №49-к от28.02.2017 г.. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.23).
Приказом № 70-к от 06.03.2017р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 07.03.2017р .. [К.] срок договора до 31.03.2017 г.. (А.с.24)
Приказом №88-к от 31.03.2017 г.. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.25).
Видповидно письма Государственной службы Украины по вопросам труда (Гоструда) от 01.09.2017, которое было адресовано на имя истца установлено, что долг предприятия перед истцом на 31.08.2017р. составляет: за октябрь 2016г. в размере 3765, 97 грн., ноябрь 2016 в размере 3883, 07 грн. Декабрь 2016 в размере 3547, 10 грн., январь 2017 в размере 3706, 03 грн., февраль 2017. в размере 3706, 03 грн. (А.с.10).
С трудовой книжки истца усматривается, что последний из 25.04.2016 г.. Вступил в Криворожскогогородского центра занятости где ему начата выплата помощи по безработице и 16.07.2017 г.. ему было приостановлено вышеуказанные выплаты (а.с.27).
Согласно ст. 43 Конституции Украины, каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 15 ГК Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречит общим принципам гражданского законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины и ст .. 1 ЗУ "Об оплате труда", заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором илинормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 1 Протоколао защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество »может являть собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола № 1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут услышитнет.
Каких-либо доказательств проведения полного расчета с истцом в день его увольнения ответчик суду не предоставил.
Частью первой ст. 47 КЗоТ Украины определено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Так, в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в строки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате должен доказать работодатель.
Несмотря на то, что трудовой договор - это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган зобов`связывается выплачивать работнику заработную плату, долг организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно ответчик должен доказать, что он выплатил истцу заработную плату.
Итак, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами Кодекса законов Украины о труде, Закона Украины «Об оплате труда», а истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои трудовые обязанности в повное объеме, а также при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
Как уже установлено судом, задолженность ответчика по начисленную но невыплаченную заработную плату составляет 18 608, 20 грн.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу об официальном толковании положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины в взаемозвязкую с положениями ст 117, 237-1 настоящего Кодекса разъяснил, что по ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием дляответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, органызации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплати причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 2 июля 2014 по делу №6-76 ЦС 14 в постановлении от 3 июля 2013 по делу № 6-64цс13, в постановлении от 24 октября 2011 по делу № 6 -39цс11, в постановлении от 21 ноября 2011 по делу № 6-60цс11.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, налЕжата ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Так, судом установлено, что на день увольнения истца у ответчика былоа задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 18 608 грн. 20коп.
На основании п. 4 ч. 5 ст. 12 ГПК Украины суд способствует участникам судебного процесса в реализации ими прав, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст .. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оснотируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что согласно предоставленных суду приказов видно трудовая деятельность истца с ответчиком, а спор между сторонами возник по выплатам задолженности по заработной плате при увольнении, суд считает, что особа_1 обоснованно предъявлено исковые требования к ответчику, подлежащих удовлетворению.
Относительно исковых требований о взыскании инфляционных убытков и 3% годовых суд считает необходимым указать нашагнет.
Согласно ч.2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом .
По смыслу ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ГК по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставитьи услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором. Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.
Принимая во внимание изложенное, правоотношения, сложившиеся на основании договора об оказании услуг, является денежным обязательством и, несмотря на такую юридичну природу правоотношений сторон, на них распространяется действие ч. 2 ст. 625 ГК как специальный вид гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства (постановление Верховного Суда Украины от 14 ноября 2011 по делу № 6-40цс11).
Как следует из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика в его пользу 3% годовых от просроченной суммы и инфляционных потерь, начисленных на сумму непогашенной задолженности. То есть, между сторонами сложились правоотношения, Возникающих в связи с причинением вреда, на которые в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины насчитывается индекс инфляции за время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.
Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, по сути материального ущерба, выраженная в денежном эквиваленте, а поэтому является денежным обязательством, суд считает, что исковые требования истца о взыскании индекса инфляции и трех процентов годовых, согласуется с положениями ч. 2 ст.625 ГК Украины.
Согласно ст. 89 ГПК Украины, исключительное право оценки доказательств принадлежит суду, который должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку надлежащим образом о пребывании указанного дела ответчик отзыва на иск и доказательств в его подтверждение, суду не предоставил, учитывая, что гражданское судопроизводство согласно частей 1-3 статьи 12 ГПК Украины осуществляется на засадах состязательности сторон и каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, так как в соответствии с частью 6 статьи 81 ГПК Украины доказывания не может основываться на предположениях, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для удовлетворения иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
о взысканииморального вреда, то суд исходит из следующего.
Статьей 237-1 КЗоТ Украины предусмотрено возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Факт нарушения прав истца в сфере трудовых отношений является основанием для возмещения морального вреда по ст.237-1 КЗоТ Украины.
В п.13 постановления ПлЭнума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» разъяснено, что в соответствии с ст.237-1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительныхх усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Учитывая характер и продолжительность действий ответчика, основы разумности, взвешенности и справедливости, моральных переживаний истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему сумм. Относительно требования о взыскании 10 000, 00 гривен, то суд считает, что такая сумма должным образом не вмотивОван, является завышенной и не соответствует тяжести и характера причиненного истцу морального вреда. Поэтому в части взыскания морального вреда с ответчика суд не соглашается с истцом и оставляет без удовлетворения требования.
Истец, помимо прочего, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы, решая по существу указанные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1, п.п.1, 4ч.3ст. 133цпк Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и витрат, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на профессиональную юридическую помощь; связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
Согласно положеньч.1-4ст. 137цпк Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
В п. П. 47, 48 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и криминальних дел от 17 октября 2014 № 10 «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» судам разъяснено, что при взыскании расходов на правовую помощь следует учитывать, что лицо, такую помощь оказывала, должно быть адвокатом (ст. 6 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности») или другим специалистом в области права независимо от того, такое лицо участвовала в деле на основании доверенности, или соответствующего договора.
Размер расходов на оплату законной помощи определяется по договоренности между стороной и лицом, оказывает правовую помощь. Вместе с тем предельный размер компенсации расходов на правовую помощь установленный Законом Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам».
Согласно п.2 ч.2 ст.137 ГПК Украины размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом .
Согласно ч.3 ст.137 ГПК Украины для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выКонан адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Согласно ч.8 ст.141 ГПК Украины, размер затрат, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Верховный Суд в своем Постановлении от 3 мая 2018 в деле № 372/1010/16-ц пришел к выводу, что если стороной будет документально доказано, что ею понесены расходы на правовую помощь, в частности, предоставлено договорна правовую помощь, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные документы об оплате таких услуг, расчет таких расходов, то у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании таких расходов, стороне в пользу которой принято судебное решение.
Состав и размеры расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи, документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других витрат, связанных с оказанием правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения).
Указанная позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 июня 2018 по делу № 826/1216/16.
Суд отмечает, что истцом представлено надлежащих и допустимых доказательств, в понимании ст.ст.77-78 ГПК Украины, несения расходов на правовую кпомогу, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении указанных исковых требований в этой части.
Поскольку одной из основ судопроизводства, регламентированных п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, является состязательность сторон и свобода в предоставлении ими к суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, учитывая вышеизложенное, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их , суд считает, что обставине, на которые ссылается истец как на основание для удовлетворения иска, нашли свое подтверждение в суде.
В соответствии со ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает, в том числе, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
На основании ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 141 ГПК Украины, судебный сбор подлежит взысканию с ответчика в пользугосударства в размере 840, 80 грн.
Кроме того, во исполнение требований части 2 статьи 430 ГПК Украины, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 47, 94, 115-117 Кодекса законов о труде Украины, ст.ст. 3, 4, 12, 76-81, 89, 141, 247, 274-279, 263-265, 268, 280-282, 430 ГПК Украины, суд -
решил:
Исковые требования особа_1 в общество с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« вниверсал »о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »(егрпоу 01234929, расположенного по адресу: 50005, г.. Кривой Рог, ул. Домостроительная, д. 8) в пользу особа_1 (адреса_1) задолженность по заработной плате в сумме 18 608 , 20 грн. (Восемнадцать тысяч шестьсот восемь гривен двадцать копеек).
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »(егрпоу01234929, расположенного по адресу: 50005, г.. Кривой Рог, ул. Домостроительная, д. 8) в пользу особа_1 (адреса_1) инфляционные убытки в сумме 5 808, 10 грн. (Пять тысяч восемьсот восемь гривен десять копеек).
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »(егрпоу 01234929, расположенного по адресу: 50005, г.. Кривой Рог, ул. Домостроительная, д. 8) в пользу особа_1 (адреса_1) 3% годовых в сумме 1600, 00. (Одна тысяча шестьсот гривен ноль копеек).
В задоволенни других исковых требований отказать.
Решение в пределах суммы платежа за один месяц подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »(егрпоу 01234929, расположенного по адресу: 50005, г.. Кривой Рог, ул. Домостроительная, д. 8) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен восемьдесят копеек).
Ответчикам, которые не явились в судебное заседание, направляется копия заочного решения в порядке, пепредусмотренном статьей 272 ГПК Украины. Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней в порядке, предусмотренном статьей 354 ГПК Украины.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение установленных законом сроков не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья: Н. А. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 210/854/20
Провадження № 2/210/1063/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"19" травня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді [Л.] Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом особа_1 до товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» про стягнення невиплаченої заробітної плати.
В обґрунтування позову зазначив, що знаходився у трудових відносинах з підприємством відповідача. Починаючи з 25.04.2016 року він знаходився на обліку у Криворізькому міському центрі зайнятості населення та отримував відповідні виплати по безробіттю, про що є відповідний запис у трудовій книжці Серії номер_1 .
Робота яку надавав Відповідач була не постійною, та згідно Трудового договору (контракту) надавалася лише на один місяць, після спливу якого позивача звільняли, та поновлювали на наступний. [К.] місяць позивач працював, починаючи із прийняття на роботу, та закінчувався звільненням. Відповідач не ставив відмітку у трудовій книжці, тому що трудову книжку позивач віддав до Криворізького міського центру зайнятості яке де і вводилися записи до трудової книжки.
Під час знаходження у трудових правовідносинах з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 18 608, 20 грн., яку позивач просить стягнути. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні збитки у розмірі 5808, 10, 3% річних 1600 грн. моральну шкоду 10 000 грн. та витрати на правничу допомогу 10 000 грн.
Ухвалою суду від 14.02.2020 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
В судове засідання сторони не викликались.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх [censored] всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, позивач належними і допустимими доказами повинен був довести підстави стягнення із відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та його складові.
Судом встановлено, що позивач особа_1 наказом №217-к від 02.08.2016 року був прийнятий на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором. Крім того в наказі також зазначено кінцевий строк роботи до 31.08.2016 р. (а.с.13)
Згідно наказу №250 –к від 31.08.2016р. позивача було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.14).
Наказом №253-к від 01.09.2016р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором. Кінцевий строк договору до 30.09.2016 р. (а.с.15)
Наказом №284-к від 30.09.2016р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.16).
Наказом №289-к від 30.09.2016р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 01.10.2016р.. Кінцевий строк договору до 31.10.2016 р. (а.с.17)
Наказом №314-к від 31.10.2016р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.18).
Наказом №318-к від 01.11.2016р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 01.11.2016р.. Кінцевий строк договору до 23.12.2016 р. (а.с.19)
Наказом №351-к від 23.12.2016р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.26).
Наказом №5-к від 04.01.2017р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 05.01.2017р.. Кінцевий строк договору до 31.01.2017 р. (а.с.20)
Наказом №21-к від 31.01.2017 р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.21).
Наказом № 25-к від 31.01.2017р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 01.02.2017р.. Кінцевий строк договору до 28.02.2017 р. (а.с.22)
Наказом №49-к від 28.02.2017 р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.23).
Наказом № 70-к від 06.03.2017р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 07.03.2017р.. Кінцевий строк договору до 31.03.2017 р. (а.с.24)
Наказом №88-к від 31.03.2017 р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.25).
Відповідно листа Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 01.09.2017, яке було адресовано на ім`я позивача встановлено, що борг підприємства перед позивачем станом на 31.08.2017р. становить: за жовтень 2016р. у розмірі 3765, 97 грн., листопад 2016 р. в розмірі 3883, 07 грн. грудень 2016 р. в розмірі 3547, 10 грн., січень 2017 р. в розмірі 3706, 03 грн., лютий 2017р. в розмірі 3706, 03 грн. (а.с.10).
З трудової книжки позивача вбачається, що останній з 25.04.2016 р. став до Криворізького міського центру зайнятості де йому розпочато виплату допомоги по безробіттю та 16.07.2017 р. йому було припинено вищевказані виплати (а.с.27).
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст.. 1 ЗУ "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Будь-яких доказів проведення повного розрахунку з позивачем в день його звільнення відповідач суду не надав.
Частиною першою ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.
Так, відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець.
Незважаючи на те, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату, що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виплатив позивачу заробітну плату.
Отже, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу Законів України про працю, Закону України « Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
Як вже встановлено судом, заборгованість відповідача за нараховану але невиплачену заробітну плату становить 18 608, 20 грн.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 2 липня 2014 року у справі №6-76 цс 14, в постанові від 3 липня 2013 р. у справі № 6-64цс13, в постанові від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-39цс11, в постанові від 21 листопада 2011 р. у справі № 6-60цс11.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Так, судом встановлено, що на день звільнення позивача у відповідача існувала заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати у розмірі 18 608 грн. 20коп.
На підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи, що згідно наданих суду наказів вбачається трудова діяльність позивача з відповідачем, а спір між сторонами виник щодо виплат заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд вважає, що особа_1 обґрунтовано пред`явлено позовні вимоги до відповідача, які підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних збитків та 3% річних суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Беручи до уваги зазначене, правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов`язанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв вимоги про стягнення з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, нарахованих на суму несплаченої заборгованості. Тобто, між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди, на які відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховується індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлений про перебування вказаної справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Факт порушення прав позивача у сфері трудових відносин є підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст.237-1 КЗпП України.
У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Враховуючи характер і тривалість дій відповідача, засади розумності, виваженості та справедливості, моральних переживань позивача в зв`язку з несвоєчасною виплатою належних йому сумм. Щодо вимоги про стягнення 10 000, 00 гривень, то суд вважає, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві моральної шкоди. Тому в частині стягнення моральної шкоди з відповідача суд не погоджується з позивачем та залишає без задоволення вимоги.
Позивач, окрім іншого, просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати, вирішуючи по суті вказані позовні вимоги, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1, п.п.1, 4ч.3ст. 133цпк України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положеньч.1-4ст. 137цпк України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У п. п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.
Склад і розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України, понесення витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови в задоволенні зазначених позовних вимог в цій частині.
Оскільки однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх [censored] суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у суді.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позовні вимоги задоволені частково, на підставі статті 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 840, 80 грн.
Крім того, на виконання вимог частини 2 статті 430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 94, 115-117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 4, 12, 76-81, 89, 141, 247, 274-279, 263-265, 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути з товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» (єдрпоу 01234929, що розташоване за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 8) на користь особа_1 ( адреса_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 18 608, 20 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісім гривень двадцять копійок).
Стягнути з товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» (єдрпоу 01234929, що розташоване за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 8) на користь особа_1 ( адреса_1 ) інфляційні збитки в сумі 5 808, 10 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісім гривень десять копійок).
Стягнути з товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» (єдрпоу 01234929, що розташоване за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 8) на користь особа_1 ( адреса_1 ) 3% річних в сумі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» (єдрпоу 01234929, що розташоване за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 8) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н. А. [Л.]
Производство № 2/210/1063/20
С А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Украины
"19" мая 2020 Дзержинский районный суд. Кривого Рога Днепропетровской области в составе председательствующего судьи [Л.] Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон дело по иску лицо_1 к Общество с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »о взыскании невыплаченной заработной платы, -
В:
истец ОСОБА_1обратился в суд с иском к общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что находился в трудовых отношениях с предприятием ответчика. Начиная с 25.04.2016 года он находился на учете в Криворожском городском центре занятости населения и получал соответствующие выплаты по безработице, о чем есть соответствующая запись в трудовой книжке серии номер_1.
Работа которую оказывал Ответчик было не постийною, и согласно Трудового договора (контракта) предоставлялась только на один месяц, по истечении которого истца освобождали, и возобновляли на следующий. Каждый месяц истец работал, начиная с принятия на работу, и заканчивался увольнением. Ответчик не ставил отметку в трудовой книжке, потому что трудовую книжку истец отдал в Криворожского городского центра занятости кое где и вводились записи в трудовую книжку.
Во время нахождения в трудовых правоотношениях со стороны ответчика была нарахОван, но не выплачена заработная плата в размере 18 608, 20 грн., которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать инфляционные убытки в размере 5808, 10, 3% годовых 1600 грн. моральный ущерб 10 000 грн. и расходы на юридическую помощь 10000 грн.
Определением суда от 14.02.2020 года решение рассматривать дело в порядке упрощенного искового производства, без вызова сторон.
В судебное заседание стороны не вызывались.
В соответствии со ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всих участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического записи не производится.
Согласно ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон о другом.
Ходатайство участников производства в суд орассмотрение дела с вызовом сторон в судебное заседание не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 280-281 ГПК Украины, с учетом особенностей, установленных для рассмотрения дел в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон, суд считает возможным решить дело в порядке заочного производства, ввиду того, что ответчик сообщалось о пребывании в производстве суда данного дела на почтовый адрес по месту регистрации, однако в установленный судом срок отзыв на исковое заявление и / или клопотання о рассмотрении дела с вызовом сторон - не подал.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст.12 ГПК Украины предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность: руководит ходом судебного процесса; способствует урегулированию спора шляхом достижения соглашения между сторонами; разъясняет в случае необходимости участникам судебного процесса их процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий; способствует участникам судебного процесса в реализации ими прав, предусмотренных настоящим Кодексом; предотвращает злоупотребления участниками судебного процесса их права и принимает меры для выполнения ими их обязанностей.
Согласно ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии дв настоящего Кодекса, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд вправе собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также вдругих случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности. Суд привлекает соответствующий орган или лицо, которым законом предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, если действия законного представителя противоречат интересам лица, которое он представляет.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины, доказательствами являются любыеданные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Суд не може собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, истец надлежащими и допустимыми доказательствами должен был доказать основания взыскания с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и его составляющие.
Судом установлено, что позывыч особа_1 приказом №217-к от 02.08.2016 года был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора. Кроме того, в приказе также указано конечный срок работы до 31.08.2016 г.. (А.с.13)
Согласно приказу №250-к от 31.08.2016р. истца уволили с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.14).
Приказом №253-к от 01.09.2016р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером-конструктором. [К.] срок договора до 30.09.2016 г.. (А.с.15)
Приказом №284-к от 30.09.2016р. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.16).
Приказом №289-к от 30.09.2016р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 01.10.2016р .. [К.] срок договора до 31.10.2016 г.. (А.с.17)
Приказом №314-к от 31.10.2016р. особа_1 был уволен с предприятия ответчиказа истечением срока договора, согласно п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.18).
Приказом №318-к от 01.11.2016р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 01.11.2016р .. [К.] срок договора до 23.12.2016 г.. (А.с.19)
Приказом №351-к от 23.12.2016р. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.26).
Приказом №5-к от 04.01.2017р. особа_1 был принят на работу впредприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 05.01.2017р .. [К.] срок договора до 31.01.2017 г.. (а.с.20)
Приказом №21-к от 31.01.2017 г.. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.21).
Приказом № 25-к от 31.01.2017р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 01.02.2017р .. [К.] срок договора до 28.02.2017 г.. (А.с.22)
Приказом №49-к от28.02.2017 г.. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.23).
Приказом № 70-к от 06.03.2017р. особа_1 был принят на работу в предприятия ответчика ведущим инженером конструктора с 07.03.2017р .. [К.] срок договора до 31.03.2017 г.. (А.с.24)
Приказом №88-к от 31.03.2017 г.. особа_1 был уволен с предприятия ответчика по истечению срока договора, в соответствии с п. 2 ст.36 КЗоТ Украины (а.с.25).
Видповидно письма Государственной службы Украины по вопросам труда (Гоструда) от 01.09.2017, которое было адресовано на имя истца установлено, что долг предприятия перед истцом на 31.08.2017р. составляет: за октябрь 2016г. в размере 3765, 97 грн., ноябрь 2016 в размере 3883, 07 грн. Декабрь 2016 в размере 3547, 10 грн., январь 2017 в размере 3706, 03 грн., февраль 2017. в размере 3706, 03 грн. (А.с.10).
С трудовой книжки истца усматривается, что последний из 25.04.2016 г.. Вступил в Криворожскогогородского центра занятости где ему начата выплата помощи по безработице и 16.07.2017 г.. ему было приостановлено вышеуказанные выплаты (а.с.27).
Согласно ст. 43 Конституции Украины, каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 15 ГК Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречит общим принципам гражданского законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины и ст .. 1 ЗУ "Об оплате труда", заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором илинормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 1 Протоколао защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество »может являть собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола № 1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут услышитнет.
Каких-либо доказательств проведения полного расчета с истцом в день его увольнения ответчик суду не предоставил.
Частью первой ст. 47 КЗоТ Украины определено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Так, в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в строки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате должен доказать работодатель.
Несмотря на то, что трудовой договор - это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган зобов`связывается выплачивать работнику заработную плату, долг организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно ответчик должен доказать, что он выплатил истцу заработную плату.
Итак, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами Кодекса законов Украины о труде, Закона Украины «Об оплате труда», а истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои трудовые обязанности в повное объеме, а также при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
Как уже установлено судом, задолженность ответчика по начисленную но невыплаченную заработную плату составляет 18 608, 20 грн.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу об официальном толковании положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины в взаемозвязкую с положениями ст 117, 237-1 настоящего Кодекса разъяснил, что по ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием дляответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, органызации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплати причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 2 июля 2014 по делу №6-76 ЦС 14 в постановлении от 3 июля 2013 по делу № 6-64цс13, в постановлении от 24 октября 2011 по делу № 6 -39цс11, в постановлении от 21 ноября 2011 по делу № 6-60цс11.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, налЕжата ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Так, судом установлено, что на день увольнения истца у ответчика былоа задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 18 608 грн. 20коп.
На основании п. 4 ч. 5 ст. 12 ГПК Украины суд способствует участникам судебного процесса в реализации ими прав, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст .. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оснотируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что согласно предоставленных суду приказов видно трудовая деятельность истца с ответчиком, а спор между сторонами возник по выплатам задолженности по заработной плате при увольнении, суд считает, что особа_1 обоснованно предъявлено исковые требования к ответчику, подлежащих удовлетворению.
Относительно исковых требований о взыскании инфляционных убытков и 3% годовых суд считает необходимым указать нашагнет.
Согласно ч.2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом .
По смыслу ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ГК по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставитьи услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором. Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.
Принимая во внимание изложенное, правоотношения, сложившиеся на основании договора об оказании услуг, является денежным обязательством и, несмотря на такую юридичну природу правоотношений сторон, на них распространяется действие ч. 2 ст. 625 ГК как специальный вид гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства (постановление Верховного Суда Украины от 14 ноября 2011 по делу № 6-40цс11).
Как следует из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика в его пользу 3% годовых от просроченной суммы и инфляционных потерь, начисленных на сумму непогашенной задолженности. То есть, между сторонами сложились правоотношения, Возникающих в связи с причинением вреда, на которые в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины насчитывается индекс инфляции за время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.
Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, по сути материального ущерба, выраженная в денежном эквиваленте, а поэтому является денежным обязательством, суд считает, что исковые требования истца о взыскании индекса инфляции и трех процентов годовых, согласуется с положениями ч. 2 ст.625 ГК Украины.
Согласно ст. 89 ГПК Украины, исключительное право оценки доказательств принадлежит суду, который должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку надлежащим образом о пребывании указанного дела ответчик отзыва на иск и доказательств в его подтверждение, суду не предоставил, учитывая, что гражданское судопроизводство согласно частей 1-3 статьи 12 ГПК Украины осуществляется на засадах состязательности сторон и каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, так как в соответствии с частью 6 статьи 81 ГПК Украины доказывания не может основываться на предположениях, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для удовлетворения иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
о взысканииморального вреда, то суд исходит из следующего.
Статьей 237-1 КЗоТ Украины предусмотрено возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Факт нарушения прав истца в сфере трудовых отношений является основанием для возмещения морального вреда по ст.237-1 КЗоТ Украины.
В п.13 постановления ПлЭнума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» разъяснено, что в соответствии с ст.237-1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительныхх усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Учитывая характер и продолжительность действий ответчика, основы разумности, взвешенности и справедливости, моральных переживаний истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему сумм. Относительно требования о взыскании 10 000, 00 гривен, то суд считает, что такая сумма должным образом не вмотивОван, является завышенной и не соответствует тяжести и характера причиненного истцу морального вреда. Поэтому в части взыскания морального вреда с ответчика суд не соглашается с истцом и оставляет без удовлетворения требования.
Истец, помимо прочего, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы, решая по существу указанные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1, п.п.1, 4ч.3ст. 133цпк Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и витрат, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на профессиональную юридическую помощь; связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
Согласно положеньч.1-4ст. 137цпк Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
В п. П. 47, 48 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и криминальних дел от 17 октября 2014 № 10 «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» судам разъяснено, что при взыскании расходов на правовую помощь следует учитывать, что лицо, такую помощь оказывала, должно быть адвокатом (ст. 6 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности») или другим специалистом в области права независимо от того, такое лицо участвовала в деле на основании доверенности, или соответствующего договора.
Размер расходов на оплату законной помощи определяется по договоренности между стороной и лицом, оказывает правовую помощь. Вместе с тем предельный размер компенсации расходов на правовую помощь установленный Законом Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам».
Согласно п.2 ч.2 ст.137 ГПК Украины размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом .
Согласно ч.3 ст.137 ГПК Украины для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выКонан адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Согласно ч.8 ст.141 ГПК Украины, размер затрат, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Верховный Суд в своем Постановлении от 3 мая 2018 в деле № 372/1010/16-ц пришел к выводу, что если стороной будет документально доказано, что ею понесены расходы на правовую помощь, в частности, предоставлено договорна правовую помощь, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные документы об оплате таких услуг, расчет таких расходов, то у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании таких расходов, стороне в пользу которой принято судебное решение.
Состав и размеры расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи, документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других витрат, связанных с оказанием правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения).
Указанная позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 июня 2018 по делу № 826/1216/16.
Суд отмечает, что истцом представлено надлежащих и допустимых доказательств, в понимании ст.ст.77-78 ГПК Украины, несения расходов на правовую кпомогу, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении указанных исковых требований в этой части.
Поскольку одной из основ судопроизводства, регламентированных п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, является состязательность сторон и свобода в предоставлении ими к суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, учитывая вышеизложенное, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их , суд считает, что обставине, на которые ссылается истец как на основание для удовлетворения иска, нашли свое подтверждение в суде.
В соответствии со ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает, в том числе, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
На основании ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 141 ГПК Украины, судебный сбор подлежит взысканию с ответчика в пользугосударства в размере 840, 80 грн.
Кроме того, во исполнение требований части 2 статьи 430 ГПК Украины, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 47, 94, 115-117 Кодекса законов о труде Украины, ст.ст. 3, 4, 12, 76-81, 89, 141, 247, 274-279, 263-265, 268, 280-282, 430 ГПК Украины, суд -
решил:
Исковые требования особа_1 в общество с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« вниверсал »о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »(егрпоу 01234929, расположенного по адресу: 50005, г.. Кривой Рог, ул. Домостроительная, д. 8) в пользу особа_1 (адреса_1) задолженность по заработной плате в сумме 18 608 , 20 грн. (Восемнадцать тысяч шестьсот восемь гривен двадцать копеек).
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »(егрпоу01234929, расположенного по адресу: 50005, г.. Кривой Рог, ул. Домостроительная, д. 8) в пользу особа_1 (адреса_1) инфляционные убытки в сумме 5 808, 10 грн. (Пять тысяч восемьсот восемь гривен десять копеек).
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »(егрпоу 01234929, расположенного по адресу: 50005, г.. Кривой Рог, ул. Домостроительная, д. 8) в пользу особа_1 (адреса_1) 3% годовых в сумме 1600, 00. (Одна тысяча шестьсот гривен ноль копеек).
В задоволенни других исковых требований отказать.
Решение в пределах суммы платежа за один месяц подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Криворожский завод« универсал »(егрпоу 01234929, расположенного по адресу: 50005, г.. Кривой Рог, ул. Домостроительная, д. 8) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен восемьдесят копеек).
Ответчикам, которые не явились в судебное заседание, направляется копия заочного решения в порядке, пепредусмотренном статьей 272 ГПК Украины. Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней в порядке, предусмотренном статьей 354 ГПК Украины.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение установленных законом сроков не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья: Н. А. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 210/854/20
Провадження № 2/210/1063/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"19" травня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді [Л.] Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом особа_1 до товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» про стягнення невиплаченої заробітної плати.
В обґрунтування позову зазначив, що знаходився у трудових відносинах з підприємством відповідача. Починаючи з 25.04.2016 року він знаходився на обліку у Криворізькому міському центрі зайнятості населення та отримував відповідні виплати по безробіттю, про що є відповідний запис у трудовій книжці Серії номер_1 .
Робота яку надавав Відповідач була не постійною, та згідно Трудового договору (контракту) надавалася лише на один місяць, після спливу якого позивача звільняли, та поновлювали на наступний. [К.] місяць позивач працював, починаючи із прийняття на роботу, та закінчувався звільненням. Відповідач не ставив відмітку у трудовій книжці, тому що трудову книжку позивач віддав до Криворізького міського центру зайнятості яке де і вводилися записи до трудової книжки.
Під час знаходження у трудових правовідносинах з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 18 608, 20 грн., яку позивач просить стягнути. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні збитки у розмірі 5808, 10, 3% річних 1600 грн. моральну шкоду 10 000 грн. та витрати на правничу допомогу 10 000 грн.
Ухвалою суду від 14.02.2020 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
В судове засідання сторони не викликались.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх [censored] всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, позивач належними і допустимими доказами повинен був довести підстави стягнення із відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та його складові.
Судом встановлено, що позивач особа_1 наказом №217-к від 02.08.2016 року був прийнятий на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором. Крім того в наказі також зазначено кінцевий строк роботи до 31.08.2016 р. (а.с.13)
Згідно наказу №250 –к від 31.08.2016р. позивача було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.14).
Наказом №253-к від 01.09.2016р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором. Кінцевий строк договору до 30.09.2016 р. (а.с.15)
Наказом №284-к від 30.09.2016р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.16).
Наказом №289-к від 30.09.2016р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 01.10.2016р.. Кінцевий строк договору до 31.10.2016 р. (а.с.17)
Наказом №314-к від 31.10.2016р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.18).
Наказом №318-к від 01.11.2016р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 01.11.2016р.. Кінцевий строк договору до 23.12.2016 р. (а.с.19)
Наказом №351-к від 23.12.2016р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.26).
Наказом №5-к від 04.01.2017р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 05.01.2017р.. Кінцевий строк договору до 31.01.2017 р. (а.с.20)
Наказом №21-к від 31.01.2017 р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.21).
Наказом № 25-к від 31.01.2017р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 01.02.2017р.. Кінцевий строк договору до 28.02.2017 р. (а.с.22)
Наказом №49-к від 28.02.2017 р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.23).
Наказом № 70-к від 06.03.2017р. особа_1 було прийнято на роботу до підприємства відповідача провідним інженером –конструктором з 07.03.2017р.. Кінцевий строк договору до 31.03.2017 р. (а.с.24)
Наказом №88-к від 31.03.2017 р. особа_1 було звільнено з підприємства відповідача за закінченням строку договору, відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України (а.с.25).
Відповідно листа Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 01.09.2017, яке було адресовано на ім`я позивача встановлено, що борг підприємства перед позивачем станом на 31.08.2017р. становить: за жовтень 2016р. у розмірі 3765, 97 грн., листопад 2016 р. в розмірі 3883, 07 грн. грудень 2016 р. в розмірі 3547, 10 грн., січень 2017 р. в розмірі 3706, 03 грн., лютий 2017р. в розмірі 3706, 03 грн. (а.с.10).
З трудової книжки позивача вбачається, що останній з 25.04.2016 р. став до Криворізького міського центру зайнятості де йому розпочато виплату допомоги по безробіттю та 16.07.2017 р. йому було припинено вищевказані виплати (а.с.27).
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст.. 1 ЗУ "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Будь-яких доказів проведення повного розрахунку з позивачем в день його звільнення відповідач суду не надав.
Частиною першою ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.
Так, відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець.
Незважаючи на те, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату, що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виплатив позивачу заробітну плату.
Отже, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу Законів України про працю, Закону України « Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
Як вже встановлено судом, заборгованість відповідача за нараховану але невиплачену заробітну плату становить 18 608, 20 грн.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 2 липня 2014 року у справі №6-76 цс 14, в постанові від 3 липня 2013 р. у справі № 6-64цс13, в постанові від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-39цс11, в постанові від 21 листопада 2011 р. у справі № 6-60цс11.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Так, судом встановлено, що на день звільнення позивача у відповідача існувала заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати у розмірі 18 608 грн. 20коп.
На підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи, що згідно наданих суду наказів вбачається трудова діяльність позивача з відповідачем, а спір між сторонами виник щодо виплат заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд вважає, що особа_1 обґрунтовано пред`явлено позовні вимоги до відповідача, які підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних збитків та 3% річних суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Беручи до уваги зазначене, правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов`язанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв вимоги про стягнення з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, нарахованих на суму несплаченої заборгованості. Тобто, між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди, на які відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховується індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлений про перебування вказаної справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Факт порушення прав позивача у сфері трудових відносин є підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст.237-1 КЗпП України.
У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Враховуючи характер і тривалість дій відповідача, засади розумності, виваженості та справедливості, моральних переживань позивача в зв`язку з несвоєчасною виплатою належних йому сумм. Щодо вимоги про стягнення 10 000, 00 гривень, то суд вважає, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві моральної шкоди. Тому в частині стягнення моральної шкоди з відповідача суд не погоджується з позивачем та залишає без задоволення вимоги.
Позивач, окрім іншого, просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати, вирішуючи по суті вказані позовні вимоги, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1, п.п.1, 4ч.3ст. 133цпк України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положеньч.1-4ст. 137цпк України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У п. п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.
Склад і розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України, понесення витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови в задоволенні зазначених позовних вимог в цій частині.
Оскільки однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх [censored] суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у суді.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позовні вимоги задоволені частково, на підставі статті 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 840, 80 грн.
Крім того, на виконання вимог частини 2 статті 430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 94, 115-117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 4, 12, 76-81, 89, 141, 247, 274-279, 263-265, 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути з товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» (єдрпоу 01234929, що розташоване за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 8) на користь особа_1 ( адреса_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 18 608, 20 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісім гривень двадцять копійок).
Стягнути з товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» (єдрпоу 01234929, що розташоване за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 8) на користь особа_1 ( адреса_1 ) інфляційні збитки в сумі 5 808, 10 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісім гривень десять копійок).
Стягнути з товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» (єдрпоу 01234929, що розташоване за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 8) на користь особа_1 ( адреса_1 ) 3% річних в сумі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з товариства З додатковою відповідальністю «криворізький ЗАВОД «універсал» (єдрпоу 01234929, що розташоване за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 8) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н. А. [Л.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Кривом роге (209 отзывов) →