ГБОУ "Северо-Осетинский государственнвый педагогический институт": невыплата зарплаты
Дело № 2-995/2024
решение
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 11 марта 2024 г.
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи [Б.] М.Т.,
при секретаре [К.] И.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного акта о восстановлении незаконно уволенного работника на работе, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,
установил:
фио1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания он был восстановлен на работе в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт», его увольнение было признано незаконным, а на работодателя были возложены обязанности по изданию приказа о его восстановлении в прежней должности, предоставлении ему рабочего места, обеспечению его работой по прежней должности и оплате ему времени вынужденного прогула. Ответчиком данный судебный акт исполнен не был, работодатель не издал приказ о восстановлении незаконно уволенного ФИО1 на работе, не предоставил ему работу по прежней должности.
Просил суд взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ... по ... в размере 12 658 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, – почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ФИО1, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Заслушав ранее изложенные объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от ... №-О-О и от ... №-О-о).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).
Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
В судебном заседании установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от ... решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... было отменено и принято по делу новое решение, которым приказ (распоряжение) №-к от ... о прекращении (расторжении) Трудового договора (увольнении) с ФИО1, доцентом кафедры русской и английской филологии государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» был признан незаконным и отменен, ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности доцента кафедры русской и английской филологии государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт».
Таким образом, ФИО1 был восстановлен на работе судом с ....
В судебном заседании установлено, что с момента вынесения судебного акта о восстановлении на работе ранее незаконно уволенного работника, приказ о его восстановлении на работе работодателем издан не был, ФИО1 фактически была не допущена к выполнению своих должностных обязанностей, т.е. не восстановлен на работе в прежней должности с ....
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП городским отделением судебных приставов УФССП по РСО-Алания, на основании соответствующего исполнительного листа о восстановлении ФИО1 на работе, которое на день рассмотрения гражданского дела не окончено.
Представитель ответчика не отрицал вышеизложенные обстоятельства, вместе с тем мотивировал свою позицию утратой возможности исполнения судебного акта о восстановлении работника на работе. Доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, а в последующем и вовсе перестал направлять своего представителя в судебное заседание.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил решение суда о восстановлении ФИО1 на работе. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, который указывал на то, что «он фактически не имел возможности исполнить решение суда, т.к. организация ответчика ликвидирована». Вместе с тем довод о том, что организация ответчика ликвидирована не нашел документального подтверждения, также ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что судебный акт о восстановлении незаконно уволенного работника исполнен, его трудовые права восстановлены, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы истца. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации ему среднего заработка за все время задержки исполнения судебного акта о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вопрос о размере среднесуточной заработной платы ФИО1 в полном объеме в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, ранее являлся предметом судебного разбирательства, был проверен судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта о восстановлении ФИО1 на работе, данное обстоятельство, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, расчет суммы исковых требований, поданный истцом, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, представленный расчет, направленный истцом ответчику, возражений последнего также не вызвал.
Согласно расчету истца размер средней заработной платы за время задержки исполнения судебного акта о восстановлении незаконно уволенного работника на работе за период с ... по ... составляет 12 658 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ... №-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение соответствующей заработной платы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 (две тысячи) рублей, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 292 (двести девяносто два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, понесенные им в связи с направлением настоящего иска в адрес ответчика.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 506 рублей 32 копейки по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, а всего – 806 рублей 32 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 1501003854 / ОГРН 1021500508193) в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ... по ... в размере 12 658 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 1501003854 / ОГРН 1021500508193) в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 806 (восемьсот шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки. Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России), ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, БИК: 017003983, расчетный счет: 40№.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья [Б.] м.т.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Владикавказе (61 отзыв) →