ГБУЗ "Томаринская ЦРБ": невыплата зарплаты
Дело № 2−50/19
решение
именем Российской Федерации
10 июля 2019 года г. Томари
Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи [Е.] О.И.,
при секретаре [Л.] А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению [И.] Д.П. к ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В судебном заседании приняли участие:
представитель ответчика (ГБУЗ «Томаринская ЦРБ») — [Ж.] а.н.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд
установил:
[И.] Д.П. обратилась в Томаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» в обоснование указав следующее. Истец осуществляла в период с 01.08.1999 г. трудовую деятельность в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ». С 01.08.2007 г. истец осуществляет трудовую деятельность в режиме дежурств на дому. 15.11.2018 г. истцу, из письма Агентства по труду, стало известно о нарушении ответчиком Трудового законодательства, выразившегося в не выплате истцу части заработной платы в размере 3 864 597 рублей 13 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы в размере 3 864 597 рублей 13 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился за необоснованностью.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в части требования истца о взыскании с ответчика 3 864 597 рублей 13 копеек задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от 01.07.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком, [И.] Д.П. осуществляла тубовую деятельность в ГБУЗ «Томаринская црб».
Подпунктом «г» пункта 3.2 указанного Трудового договора стороны установили, что ответчик обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
Абзацем седьмым статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК рф).
К обязанностям работодателя, в силу статьи 22 Трудового Кодекса российской Федерации относится, в том числе, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
По ходатайству ответчика, определением суда от 18.04.2019 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 108оф/05/19, сумма не начисленной заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2019 г. составляет 184 742 рубля 78 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №).
В обоснование своих доводов о ненадлежащем исчислении истцом задолженности по заработной плате, приведенной в приложении к исковому заявлению, ответчиком предоставлено заключение эксперта №оф/15/19, в то время как истец указанные доказательства не опроверг, иных доказательств не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 3 864 597 рублей 13 копеек подлежащими удовлетворению частично — в сумме 184 742 рубля 78 копеек.
В части заявленного ответчиком пропуска истцом срока для предъявления требований о взыскании заработной платы суд приходит к выводу, что истцом срок для предъявления данного требования не пропущен, поскольку фактически истец узнала о нарушении своих прав из письма Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 14.11.2018 г., а в суд с иском обратилась 31.01.2019 г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовым договором от 01.07.2016 г. стороны не установили размер компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием ответчика.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено следующее. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании 10.07.2019 г. истец отказалась от проведения судебной психиатрической экспертизы истца на предмет установления факта нравственных ее страданий, их тяжести, а также на предмет наличия причинно-следственной связи межу действиями (бездействием) ответчика и имеющимися у истца заболеваниями, в том числе нравственными страданиями (при наличии таковых).
Вместе с тем, поскольку судом установлен факт не выплаты части заработной платы истцу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, вызванной указанными бездействиями ответчика, обоснованными только в части 5257 рублей 22 копейки, поскольку в остальной части (в части тяжести причиненного морального вреда) истец доказательств не предоставила, от проведения судебной психиатрической экспертизы отказалась.
Как установлено пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц — 300 рублей; для организаций — 6000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что судом удовлетворено одно требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также одно требование имущественного характера на сумму 184 742 рубля 78 копеек, при подаче искового заявления истцом (как физическим лицом) подлежала уплате государственная пошлина в размере 5194 рубля 86 копеек, которая рассчитывается следующим образом: (184742, 78 рубля удовлетворенных требований — 100000) х 2% + 3200 + 300 рублей госпошлины за неимущественное требование.
Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика, в удовлетворенной части требований, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» в размере 5184 рубля 86 копеек.
На основании статьи 103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу ООО НИИСЭ «стэлс» расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, с истца в размере 51418, 59 рубля, а с ответчика 2581, 41 рубля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [И.] Д.П. к ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» о: взыскании 3 864 597 рублей 13 копеек задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» в пользу [И] Д.П. задолженность по заработной плате в размере 184 742 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5257 рублей 22 копейки, а всего — 190 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования [И.] Д.П. к ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» в пользу бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» государственную пошлину в размере 5184 рубля 86 копеек.
Взыскать с ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» в пользу ООО НИИСЭ «стэлс» расходы по проведению экспертизы в размере 2581 рубль 41 копейка.
Взыскать с [И] Д.П. в пользу ООО НИИСЭ «стэлс» расходы по проведению экспертизы в размере 51 418 рублей 59 копеек.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. [Е.]
Решение суда принято в окончательной форме дд.мм.гггг
Председательствующий судья О.И. [Е.]
