ГКУ РК "Центр занятости населения": невыплата зарплаты
№ 2-363/2021
10rs0017-01-2021-000441-33
решение
именем Российской Федерации
17 мая 2021 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи [С.] Е.А.,
при секретаре [Л.] Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] ФИО5 к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» об оспаривании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого, шестого месяцев со дня увольнения,
установил:
Иск заявлен по следующим основаниям. В период с 01.01.2016 по 30.09.2020 истец осуществляла трудовую деятельность в должности продавца, а затем старшего продавца в ООО «Колмас Карелия». Приказом работодателя от 30.09.2020 истец была уволена с должности старшего продавца в связи с сокращением численности работников организации. После увольнения, 10.10.2020 она обратилась в ГКУ РК «Центр занятости населения» (далее по тексту также – Центр занятости) и до обращения в суд не трудоустроена. В соответствии с действующим законодательством работодатель выплачивал истцу средний месячный заработок в течение четырех месяцев, в том числе за четвертый месяц со дня увольнения – на основании решения службы занятости населения. С наступлением пятого месяца со дня увольнения, 05.02.2021, ответчик выдал истцу два направления для трудоустройства - в ООО «Дикси» и в магазин «Магнит» на ул. Бондарева, д. 9, в г. Сортавала. По указанным направлениям истец посетила магазин «Магнит» - отказано в трудоустройстве по результатам собеседования; и магазин «Дикси» - условия работы оказались неприемлемыми для истца в части заработной платы (ниже, чем на предыдущем месте работы), и в части графика работы – до 22 часов, учитывая, что последний рейсовый автобус к месту жительства истца (пос. Хелюля) отправляется в 20 час. 30 мин. О результатах посещения работодателей истец была намерена сообщить ответчику, однако документы у нее не приняли, предложив обратиться в начале следующего месяца. При обращении в начале марта истцу было объявлено решение об отказе в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения в связи с отказом от подходящей работы. При этом, пятый месяц со дня увольнения начал течь с 05.02.2021, то есть об отказе в сохранении заработка истец узнала спустя месяц, будучи лишенной возможности и работать, и получать денежное содержание от работодателя. В связи с изложенным, истец просит суд признать решение ответчика от 05.03.2021 об отказе в выдаче разрешения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения незаконным, предоставить соответствующее право.
Впоследствии исковые требования были увеличены: истец просит признать решение ответчика об отказе незаконным и признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что доводы ответчика о предложении ей семи вариантов работ для самостоятельного обращения не соответствуют действительности; о вариантах работ, сведения о которых приложены к возражениям, она слышит впервые, при этом наличие собственной подписи на документах не оспаривала. Из двух направлений для трудоустройства – по одному ей отказано по итогам собеседования, по второму – работа оказалась неподходящей, поскольку был предложен заработок ниже, чем на предыдущем месте работы, а также по признаку транспортной доступности.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признают по тем основаниям, что истцу в период оказания услуги содействия в поиске подходящей работы обращения был применен полный комплекс мер по оказанию содействия в трудоустройстве, в том числе, выдано два направления для трудоустройства. При этом, по одному направлению кандидатура отклонена в связи с не прохождением собеседования, по второму - истец от предложенной вакансии отказалась. В связи с отказом от варианта подходящей работы было принято решение об отказе в сохранении заработка.
Представитель третьего лица ООО «Колмас Карелия» в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению; также пояснил, что в период работы истца в ОО «Колмас Карелия», несмотря на график работы до 22 час. 00 мин., у истца не было проблем с транспортной доступностью места работы, поскольку работодателем была организована доставка сотрудников домой на служебном транспорте.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового Кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового Кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 30.09.2020 была уволена из ООО «Колмас-Карелия» с должности старшего продавца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
07.10.2020 [А.] О.В. обратилась в агентство занятости населения Сортавальского района Центра занятости в целях поиска подходящей работы и с указанной даты была поставлена на учет в качестве безработного.
Истец указывает, что после увольнения работодателем в соответствии с законом ей были осуществлены выплаты средних месячных заработков за три месяца со дня увольнения, а также на основании решения Центра занятости – за четвертый месяц со дня увольнения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Факт наличия исключительных обстоятельств по смыслу части 2 статьи 318 ТК РФ, дающих право истцу на сохранение среднего месячного заработка, ответчиком не оспаривался. Учитывая предоставление ответчиком истцу право на сохранение заработка за четвертый месяц со дня увольнения, а также отсутствие соответствующих возражений, суд приходит к выводу, что такие основания ответчиком установлены.
Как следует из доводов сторон и подтверждается материалами дела, истцу в рамках оказания Центром занятости государственной услуги содействия в поисках работы после постановки на учет дважды выдавалось направление для трудоустройства.
По каждому из направлений истец обращалась к работодателям.
По одному из обращений (в АО «Тандер») трудоустройство не состоялось по итогам собеседования по причинам, не зависящим от истца, что стороной ответчика не оспаривается.
По второму обращению (АО «дикси Юг») истец отказалась от предложенной вакансии продавца продовольственных товаров.
Решением ответчика от 05.03.2021 истцу было отказано в предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения. Решение мотивировано отказом истца от предложенной ей подходящей работы.
С указанным решением не согласна истец. В обоснование уважительности причин отказа от предложенной работы ссылается на следующие обстоятельства: предложена должность ниже ранее замещаемой; заработная плата ниже, чем по предыдущему месту работы; неподходящий график работы. Так, истец указывает, что ей был предложен график работы до 22 час. 00 мин., в то время как последний рейсовый автобус к месту ее жительства в пос. Хелюля отправляется в 20 час. 30 мин., в связи с чем у нее отсутствовала бы возможность добираться домой общественным транспортом. Кроме того, истец указывает, что документы, обосновывающие причины отказа от предложенной работы, в Центре занятости у нее не приняли, предложив обратиться в следующем месяце, после чего было объявлено спорное решение.
Довод истца о графике движения общественного транспорта подтвержден представленным в материалы дела расписанием.
В своих возражениях ответчик ссылается на наличие правовых оснований для отказа истцу в сохранении заработка в течение пятого месяца со дня увольнения по причине факта отказа зарегистрированного гражданина от подходящей работы. При этом, ни в самом решении об отказе, ни в представленных суду возражениях не усматривается проведения государственным органом анализа причин и оснований отказа истца от предложенной работы.
Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 08.12.2020) «О занятости населения в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности (пункт 2 статьи).
Подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы). Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке (пункт 4 статьи).
Установлено, что среднемесячный заработок истца в ООО «Колмас Карелия» составлял 26000, 0 руб., что превышает величину прожиточного минимума; предложенный в АО «дикси Юг» заработок также превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Карелия на 2021 год, в связи с чем довод истца о признании предложенной работы неподходящей по признаку несоответствия размера заработной платы отклоняется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о признании предложенной работы неподходящей по признаку транспортной доступности.
Так, в соответствии с действующим на период попытки трудоустройства истца Приказом Министерства труда и занятости Республики Карелия от 22.01.2008 №7-П «О максимальной удаленности для походящей работы» установлена максимальная удаленность подходящей работы от мест жительства безработных граждан, проживающих на территории Сортавальского муниципального района до предприятий - 10 км. При подборе подходящей работы учитывается возраст и иные особенности безработных граждан, а также наличие и устойчивое движение общественного транспорта от места проживания граждан.
В соответствии с Приказом от 15.04.2021 №70-Н Управления труда и занятости Республики Карелия «О максимальной удаленности походящей работы от места жительства граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан» определена максимальная удаленность подходящей работы от места жительства граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан - при отсутствии маршрутов движения общественного транспорта или маршрутного такси, расписание движения которых обеспечивает своевременное прибытие к месту работы и возможность возвращения к месту жительства после завершения рабочего дня (смены) – в пределах населенного пункта, в котором проживает гражданин, или не более 5 километров от границ населенного пункта (в одну сторону).
Как следует из пояснений истца, расстояние от предложенного истцу места работы в АО «дикси Юг» до места ее жительства в пос. Хелюля составляет 6 км. Указанные сведения подтверждаются общедоступными картами в сети Интернет.
Таким образом, суд полагает обоснованным довод истца о том, что факт не трудоустройства в АО «дикси Юг» обусловлен транспортной недоступностью предложенного рабочего места, учитывая расписание движения общественного транспорта от места работы к месту жительства и график предложенного работодателем рабочего времени.
Довод ответчика о том, что график работы истца по предыдущему месту работы был аналогичен предложенному, несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что в ООО «Колмас Карелия» транспортная доступность была обеспечена непосредственно работодателем путем доставления работников к месту жительства по окончании рабочего времени служебным транспортом.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
В своих возражениях Центр занятости указывает, что основанием к отказу истцу в сохранении права на сохранение среднемесячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения послужил факт отказа истца от подходящей работы.
Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается изложенным выше, иных оснований к отказу истцу в предоставлении предусмотренной законом гарантии ответчиком не приведено, в судебном заседании не установлено.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора явилось отнесение предложенного истцу варианта работы, от которого она отказалась, к подходящей (не подходящей).
Истцом представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что предложенный вариант работы, от которого она отказалась, является не подходящим применительно к спорным правоотношениям.
К доводам ответчика о том, что истцу за период оказания государственной услуги поиска подходящей работы было предложено семь вариантов оплачиваемой работы, суд относится критически, учитывая, пояснения истца в судебном заседании, представленные доказательства; а так же тот факт, что в оспариваемом решении ЦЗН указано о двукратной выдаче направлений на работу.
Исходя из изложенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии в ее случае права на предоставление государственной гарантии как работнику, уволенному в связи с сокращением штата работников организации, в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [А.] ФИО6 удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» от 05.03.2021 об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения.
Признать за работником [А.] ФИО7, уволенной в связи с сокращением численности работников ООО «Колмас-Карелия», право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. [С.]
Решение принято в окончательной форме 21.05.2021.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Сортавале (2 отзыва) →
