Городская Дума городского округа Кохма: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−582/2021 ~ M-265/2021

Дата решения: 26.03.2021

Истец (заявитель): [Ч.] [Л.] [В.]

Ответчик: Городская Дума городского округа Кохма

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−582/2021

уид 37rs0005−01−2021−000559−28

решение

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи [З.] А.Ю.,

при секретаре [Г.] А.А.,

с участием:

истца [Ч.] Л.В.,

представителя истца [Ч.] Л.В. — [Б.] В.Б.,

представителей ответчика[Г] [Д] г.о. Кохма Ивановской области Голубевой К.И., [Б.] М.Ю.,

прокурора — помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Степаняна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ч.] Л.В. к [Г.] Думе г.о. Кохма Ивановской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда,

установил:

[Ч.] Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [Г.] Думе г.о. Кохма Ивановской области о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2018 год в размере 3810 руб., за 2019 года в размере 5000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что с 07.04.2015 истец состоит в должности председателя [К.] комиссии г.о. Кохма Ивановской области (далее — КСК). 06.04.2020 с истцом заключен новый срочный трудовой договор сроком на 5 лет. Согласно штатному расписанию истцу и главному бухгалтеру [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области установлены должностные оклады в размере 5843 руб. По распоряжению председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области № 76 от 26.12.2019 истцу выплачена премия в размере 5000 руб., главному бухгалтеру — в размере 10 000 руб. В 2018 году истцу выплачена премия в размере 5000 руб., главному бухгалтеру — в размере 8810 руб. Каких-либо нарушений (упущений), предусмотренных положением о премировании, которые являются основанием для снижения размера премии, истец не совершала, в связи с чем премии по итогам работы за 2018 и 2019 годы должны быть выплачены ей в полном размере, равном размерам премий, выплаченных главному бухгалтеру. Распоряжением председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области № 28 от 13.11.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В обжалуемом распоряжении указано на безответственное отношение истца к должностным обязанностям, проявленную волокиту, игнорирование запросов и обращений [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области, нарушение положений нормативно-правовых актов [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области, норм Трудового законодательства и п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Вместе с тем, в распоряжении отсутствует ссылка на конкретные требования нормативно-правовых актов, на пункты должностной инструкции истца, а также ссылки на нормы Трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вина истца в нарушении служебной дисциплины отсутствует, поскольку требования закона, нормативно-правовых актов и должностной инструкции истцом не нарушены. Должностной инструкцией истца не возложена обязанность по ведению архива. Порядок архивного хранения документов по результатам контрольной деятельности и ведения собственной номенклатуры дел в контрольно-счетной комиссии какими-либо организационно-распорядительными документами не регламентированы. В справке о состоянии делопроизводства от 03.09.2020 и в акте проверки от 30.09.2020 отсутствуют ссылки на документ и нормы законодательства, послужившие основаниями проведения внеплановой проверки. В архивной справке № 10 от 09.12.2020 указано, что проверка в [К] комиссии г.о. Кохма Ивановской области инициирована по просьбе председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области. Проведение внеплановой проверки по просьбе главы органа местного самоуправления не может быть признано законным. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации № 438 от 03.04.2020 внеплановая проверка в контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма Ивановской области проведена 28.09.2020 без использования средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио и видеосвязи, выезд начальника архивного отдела и руководителя аппарата [Г.] [Д] не согласованы с органами прокуратуры. О дате, основаниях и предмете внеплановой проверки надлежащим образом истец не уведомлена. В справке от 03.09.2020, акте от 30.09.2020 не указано какие дела постоянного хранения не представлены для проверки, в каких делах количество листов не соответствует описи, названия каких дел не соответствуют номенклатуре, какие требования каких пунктов должностной инструкции истца нарушены. Обжалуемое распоряжение и акт проверки не содержат указания на негативные последствия, наступившие в результате якобы ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Письмо № 120 от 12.10.2020 об истребовании у истца письменного объяснения подписано неуполномоченным должностным лицом, так как полномочия председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области [К] Е.Л. прекращены 12.10.2020 в связи с избранием председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области Глухарева Д.А. С актом о результатах проверки истец ознакомлена после принятия решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку акт был представлен ей для ознакомления после ознакомления с распоряжением № 28 от 13.11.2020. Таким образом, по мнению истца, она была лишена возможности дать подробные и обоснованные объяснения по существу обвинений, отраженных в акте проверки. В результате указанных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку атмосфера постоянного стресса, созданная проведением проверки, явилась причиной обращения истца за медицинской помощью к неврологу в сентябре 2020 году. Истец была вынуждена оплатить расходы за прохождение компьютерной томографии, а также по приобретению необходимых медикаментов. Руководствуясь положениями ст.ст. 237, 382, 391 ТК РФ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец [Ч.] Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав следующее. К дисциплинарной ответственности она была привлечена в связи с тем, что в 2020 году провела проверку исполнения бюджетной сметы [Г.] [Д] г.о. Кохма за 2019 год. В сентябре 2020 года она была госпитализирована по скорой медицинской помощи, в связи с чем ключ от металлического шкафа, в котором хранилась часть дел за 2016−2020 годы, забрала с собой. На момент проведения проверки 28.09.2020 проверяющие лица предоставить указанные дела не просили. Выйдя на работу после больничного, 05.11.2020 обнаружила, что по электронной почте 02.11.2020 ей поступило письмо от 12.10.2020 № 120 об истребовании письменных объяснений, которое было подписано [К.] Е.В., указанной в качестве председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма, в то время как по состоянию на 12.10.2020 её полномочия уже истекли. Поскольку письмо было подписано неуполномоченным лицом, с актом проверки ей ознакомиться возможности не предоставили, она обратилась с ходатайством о продлении срока предоставления объяснений до 12.11.2020, ответ на которое не получен.

Представитель истца [Ч.] Л.В. — [Б.] В.Б., действующий на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 149), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. У истца безупречная трудовая биография, факт совершения ей дисциплинарного проступка не подтвержден. Привлечение [Ч.] Л.В. к дисциплинарной ответственности является дискриминацией со стороны работодателя и существенно нарушает её права, как работника. На момент проведения проверки деятельности КСП по формированию и оформлению дел постоянного хранения истец находилась на больничном, невозможность доступа проверяющего должностного лица к документам, хранившимся в закрытом шкафу, не свидетельствует о нарушении его доверителем трудовых обязанностей. Присутствующая при проведении проверки сотрудник КСК [П.] Н.Г. не была опрошена относительно выявленных недостатков. Перед решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истец должна была быть ознакомлена с актом проверки, чтобы иметь возможность дать мотивированные объяснения, однако ответчиком этого сделано не было. Просил суд вынести частное определение в адрес председателя [Г] [Д] г.о. Кохма в связи с допущенными многочисленными нарушениями требований Трудового законодательства. Полагал, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаченной премии не пропущен истцом, поскольку в нарушение требований ст. 22 ТК РФ ответчиком не осуществлялось ознакомление [Ч.] Л.В. с распоряжениями о выплате премии.

Представитель ответчика [Г.] [Д.] г.о. Кохма Ивановской области Голубева К.И., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 66), возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ [Ч.] Л.В. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии. В соответствии с п. 3.9 Положения, утвержденного распоряжением председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма от 29.08.2017 № 9, премии за выполнение особо важных и сложных заданий начисляются в процентном отношении к должностному окладу или в абсолютном размере (рублях). Премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 2018 и 2019 годов были определены и начислены в абсолютном размере (рублях). Основания для оспаривания размера премии [Ч.] Л.В., поставленные в зависимость от установленных окладов для работников, замещающих разные должности и исполняющих абсолютно разные должностные обязанности, являются не корректными и не основаны на нормах Трудового законодательства. Материалы контрольного мероприятия хранятся в [К] комиссии в соответствии с номенклатурой дел КСК, утвержденной председателем [Г.] [Д] г.о. Кохма и ЭПК Департамента культуры и туризма Ивановской области от 18.02.2016, разделом 5 которой определены документы контрольно-счетной комиссии постоянного и срочного хранения. Следовательно, обязанности по ведению архива возложены на председателя КСК Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Уставом городского округа Кохма и Регламентом контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма. Для выполнения возложенных задач и функций Архив имеет право контролировать выполнение установленных правил работы с документами в структурных подразделениях или специалистов организации. Распоряжением председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма от 01.04.2020 № 6 ответственным за архив назначена руководитель аппарата [Г.] [Д] г.о. Кохма [Б.] М.Ю. В связи с окончанием срока полномочий председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма пятого созыва [К.] Е.Л. было принято решение проверить ведение делопроизводства в КСК г.о. Кохма за период полномочий с 2015 года. В целях оказания содействия КСК при подготовке дел для передачи на архивное хранение был привлечен начальник архивного отдела администрации г.о. Кохма. Согласно справке о состоянии делопроизводства и сохранности документов КСК по состоянию на 03.09.2020 было рекомендовано в срок до 21.09.2020 оформить и подготовить документы постоянного хранения за 2016−2017 годы в Городскую Думу г.о. Кохма к передаче дел на архивное хранение. Поскольку в указанный срок и позднее документы постоянного хранения представлены не были, 28.09.2020 ответственным за архив [Б.] М.Ю. была проведена проверка контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма по ведению делопроизводства, по результатам которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 30.09.2020. Проведенная проверка является внутренней проверкой исполнения работником должностных обязанностей в рамках Трудового законодательства. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438, на которые ссылается истец, к проведенной проверке не применяются. Письмом от 12.10.2020 № 120, подписанным председателем [Г] [Д] городского округа Кохма [К] Е.В., [Ч.] Л.В. было предложено представить в Городскую Думу г.о. Кохма письменное объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, при этом были указаны нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 30.09.2020. В период с 11.09.2020 по 03.11.2020 [Ч.] Л.В. находилась на больничном, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года. Письмо от 12.10.2020 № 120 было вручено [Ч.] Л.В. 05.11.2020 под подпись, о чем имеется соответствующая отметка. 12.11.2020 в связи с отсутствием письменных объяснений [Ч.] Л.В. был составлен акт о непредставлении объяснения, с которым она была ознакомлена 13.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка. Распоряжением председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма от 13.11.2020 № 28 «О дисциплинарном взыскании» [Ч.] Л.В. объявлен выговор. С указанным распоряжением она была ознакомлена 13.11.2021 под подпись, о чем имеется соответствующая отметка. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений требований ст. 193 ТК РФ допущено не было. Унифицированной формы приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания нет, поэтому работодатель оформляет его самостоятельно. Само распоряжение содержит все признаки, позволяющие идентифицировать лицо, подвергшееся дисциплинарному взысканию (ФИО, должность), причину такого взыскания, вид дисциплинарного взыскания, а также основания применения дисциплинарного взыскания. Ссылка в распоряжении на ст. 81 ТК РФ является технической ошибкой и на факт неисполнения должностных обязанностей [Ч.] Л.В. и последствий такого неисполнения не влияет. Письмо от 12.10.2020 № 120 было подписано председателем [Г.] [Д] г.о. Кохма [К.] Е. В. Решением [Г.] [Д] г.о. Кохма от 12.10.2020 № 2 «О прекращении полномочий председателя [Г] [Д] городского округа Кохма» полномочия председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма пятого созыва — [К.] Е.Л. прекращаются 12.10.2020. Согласно записи в трудовой книжке [К.] Е.Л. последним днём её работы являлось 12.10.2021. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проверкой исполнения должностных обязанностей [Ч.] Л.В. и возникновением у неё проблем со здоровьем, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 131−137). Полагала, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по сдаче дел в архив перед окончанием полномочий председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма [К.] Е.Л.

Представитель ответчика [Г.] [Д.] г.о. Кохма Ивановской области [Б] М.Ю, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 71), возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что дела не были сформированы и сброшюрованы, была подана неверная информация относительно включения в описи, а также указывалось неверное наименование дел. Согласилась с тем, что в акте проверки от 30.09.2020 не указаны наименования конкретных дел, которые не были представлены проверяющим, а также не содержится сведений о том, сколько листов не хватает в делах. Подтвердила факт одновременного вручения [Ч.] Л.В. распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и акта проверки от 30.09.2020.

Прокурор — помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Степанян Д.А. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что 06.04.2015 истец [Ч.] Л.В. принята на работу в Контрольно-счётную комиссию [Г] [Д] городского округа Кохма на должность председателя, что подтверждается представленной копией Трудового договора от указанной даты (т. 1 л.д. 13−15).

06.04.2020 между председателем [Г.] [Д] г.о. Кохма и истцом заключен аналогичный трудовой договор, согласно которому последняя приступила к исполнению обязанностей на пятилетний срок. В соответствии с п. 4.2 Трудового договора работодатель, в числе прочего, принял на себя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные действующим законодательством (т. 1 л.д. 16−18). В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 226−231).

На основании распоряжения председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма от 26.12.2018 № 28 и согласно расчётному листку за декабрь 2018 года истцу выплачена премия за своевременное и качественное выполнение задач и функций в размере 5000 руб. Кроме того, согласно расчетному листку [Ч.] Л.В. выплачены оплата по окладу в размере 5596 руб., надбавка за сложность и напряженность в размере 10632, 40 руб., ежемесячная премия в размере 12 870 руб., надбавка за выслугу лет в размере 559, 60 руб. (т. 1 л.д. 19, 72).

На основании распоряжения председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма от 26.12.2019 № 76 и согласно расчётному листку за декабрь 2019 года ей выплачена премия за своевременное и качественное выполнение задач и функций также в размере 5000 руб. Кроме того, согласно расчетному листку [Ч.] Л.В. выплачены оплата по окладу в размере 5 843 руб., надбавка за сложность и напряженность в размере 11101, 70 руб., ежемесячная премия в размере 13438, 90 руб., надбавка за выслугу лет в размере 584, 30 руб. (т. 1 л.д. 20, 22).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением [Г.] [Д] г.о. Кохма от 24.12.2018 № 60, и представленным истцом карточкам справкам должностные оклады главного бухгалтера и председателя КСК установлены в размере 5596 руб. (т. 1 л.д. 48−55).

Решением [Г.] [Д] г.о. Кохма от 30.10.2019 № 44 должностные оклады главного бухгалтера и председателя КСК установлены в размере 4124−5843 руб. (т. 1 л.д. 21)

03.09.2020 начальником архивного отдела администрации г.о. Кохма [С.] О.В. в присутствии истца проведена проверка состояния делопроизводства и организации хранения документов КСК. Согласно справке в ходе данной проверки установлено, что документы постоянного хранения комиссии по 2019 год включительно находятся в контрольно-счётной комиссии, дано указание в срок до 21.09.2020 оформить и подготовить документы постоянного хранения за 2016−2017 годы в Городскую Думу г.о. Кохма к передаче на архивное хранение. Согласно отметке на представленной истцом копии справке получена она 04.09.2020 (т. 1 л.д. 47).

Согласноакту проверкиот 30.09.2020 «Об осуществлении контроля за формированием и оформлением дел постоянного хранения, образовавшихся в деятельности организации за 2016−2019 годы в КСК» руководителем аппарата [Г.] [Д] г.о. Кохма [Б.] М.Ю. 28.09.2020 проведена проверка в КСК по ведению делопроизводства (подготовка документов к архивному хранению), по итогам которой установлено, что за 2016 год не представлено 11 дел постоянного хранения, за 2017 год — 5 дел постоянного хранения, за 2018 год — 7 дел постоянного хранения, за 2019 год — 6 дел постоянного хранения; количество листов в 6 представленных делах не соответствует представленной информации в описи дел; название дел постоянного хранения не соответствует номенклатуре дел; все представленные дела не сброшюрованы. С данным актом истец ознакомлена 13.11.2020, что подтверждается отметкой на нём и не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д. 33−38).

Председателем [Г.] [Д] г.о. Кохма [К.] Е.Л. подготовлен адресованный истцу запрос от 12.10.2020 № 120 о предоставлении в трехдневный срок с момента получения письменных объяснений пофакту допущенной волокиты и фактического неисполнения должностных обязанностей, выявленных в результате проверки 28.09.2020. В соответствии с имеющейся отметкой данный запрос получен [Ч.] Л.В. 05.11.2020 (т. 1 л.д. 154−160, т. 2 л.д. 66).

Согласно табелям учёта рабочего времени и медицинской справкой истец [Ч.] Л.В. находилась на больничном с 11.09.2020 по 03.11.2020 (т. 1 л.д. 119−123, т. 2 л.д. 65).

09.11.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено ходатайство о продлении срока представления письменных объяснений до 12.11.2020 в связи с необходимостью решения накопившихся после длительного периода нетрудоспособности вопросов, а также изучения многочисленных аспектов для составления запрошенного объяснения (т. 2 л.д. 70, 71).

12.11.2020 руководителем аппарата [Г.] [Д] г.о. Кохма [Б.] М.Ю. в присутствии председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма [Г.] Г.А., заместителя председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма [Ш.] А.В., депутата [Г.] [Д] г.о. Кохма [С.] Л.Л. составлен акт об отказепредседателя КСК [Ч.] Л.В. в представлении письменных объяснений по факту допущенной волокиты и фактического неисполнения должностных обязанностей, выявленных в результате проверки 28.09.2020. В акте также указано, что письмо о необходимости предоставления объяснений направлялось [Ч.] Л.В. по электронной почте 05.11.2020, 09.11.2020 оно передано под роспись истцу, от которой поступило ходатайство о продлении срока предоставления объяснений до 12.11.2020, однако по 10 и 11 ноября 2020 года объяснения не представлены. Согласно отметке с данным актом истец ознакомилась 13.11.2020 (т. 1 л.д. 152−153).

Распоряжением председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма от 13.11.2020 № 28 «О дисциплинарном взыскании» председателю КСК [Ч.] Л.В. объявлен выговор. В качестве оснований в приказе указаны: письмо председателя[Г] [Д] г.о. Кохма от 12.10.2020 № 120 «Об осуществлении контроля за формированием и оформлением дел постоянного хранения, образовавшихся в деятельности организации за 2016−2019 годы в КСК», акт проверки «Об осуществлении контроля за формированием и оформлением дел постоянного хранения, образовавшихся в деятельности организации за 2016−2019 годы в КСК», акт непредставления объяснения. Также в приказе имеется указание на то, что дисциплинарное взыскание применено в связи с безответственным отношением к должностным обязанностям, проявленную служебную волокиту, игнорирование запросов и обращений [Г.] [Д] г.о. Кохма, нарушением положений нормативно правовых актов [Г.] думы г.о. Кохма, так и норм Трудового законодательства ст. 81 ТК РФ «отказ выполнять свои должностные обязанности без уважительной причины (п. 5 ст. 81 ТК РФ» (т. 1 л.д. 32).

[Ч.] Л.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с жалобой на нарушения требований Трудового законодательства со стороны [Г.] [Д] г.о. Кохма, которая была направлена для рассмотрения по существу в Ивановскую межрайонную прокуратуру Ивановской области (т. 1 л.д. 224−225, 235−237).

Ивановской межрайонной прокуратурой Ивановской области истцу дан ответ от 16.02.2021, согласно которому довод обращения относительно наличия фактов неознакомления работников [Г.] [Д] г.о. Кохма с распорядительными документами по вопросам оплаты труда нашёл свое подтверждение, в связи с чем в адрес председателя [Г] [Д] г.о. Кохма внесено соответствующее представление. Довод о незаконности установления размера премии истца за 2019 год своего подтверждения в ходе проведенной проверки не нашел (т. 2 л.д. 73−75).

По результатам рассмотрения внесенного прокурором представления об устранении требований федерального законодательства представлен ответ, в котором указано, что должностное лицо, ответствееное за кадровое делопроизводство, не проконтролировало наличие подписей об ознакомлении с нормативными правовыми актами [Г.] [Д] (т. 2 л.д. 69−70, 76−77).

Согласно ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерациирегулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2).

Частью 2 статьи 57ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129ТК РФ заработная плата работника — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьей 191ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п. 3.1 Положения, утверждённого распоряжением председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма от 29.08.2017 № 9, оплата труда муниципальных служащих производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью, а также из ежемесячных и иных выплат. Пунктом 3.9 установлено, что муниципальным служащим могут выплачиваться премии за выполнение особо важных и сложных заданий, которые начисляются в процентном отношении к должностному окладу или в абсолютном размере (рублях). В соответствии с п. 5.1 Положения премирование муниципальных служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы производится за выполнение особо важных и сложных заданий в календарном периоде работы с учётом обеспечения задач и функций, возложенных на представительный орган муниципального образования, в целях повышения качества выполнения должностных обязанностей, предусмотренных в трудовых договорах и должностных регламентах. Пунктом 5.6 данного Положения предусмотрено, что при определении размера премии, устанавливаемого муниципальному служащему и работнику, занимающему должность, не отнесённую к должностям муниципальной службы, необходимо учитывать: своевременное и качественное выполнение задач и функций, установленных должностными обязанностями, оперативность и профессионализм в достижении значимых результатов при их исполнении; успешное выполнение особо важных и сложных заданий руководства; творческий подход при подготовке инициативных предложений по совершенствованию деятельности органа и внедрению новых форм и методов в работе, позитивно отражающихся на результатах труда; соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины. Согласно п. 5.7 Положения при определении размера премии, устанавливаемого муниципальному служащему и работнику, занимающему должность, не отнесённую к должностям муниципальной службы, основанием для понижения её размера (отказа в премировании) являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручений руководства или требований должностного регламента, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководства; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководства (т. 1 л.д. 23−31).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по невыплаченной части премии за 2018 и 2019 годы, поскольку премирование работников в данном органе носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, а определение размера премий осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда конкретного работника; при этом фактический размер начисленной и выплаченной истцу ежемесячной заработной платы в 2018 и 2019 годах значительно превышал размер должностного оклада, локальными нормативными правовыми актами, что подтверждает существенный размер выплат ответчиком стимулирующего характера.

При этом суд исходит из того, что спорная выплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Суд также соглашается с обоснованностью позиции ответчика относительно того, что премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 2018 и 2019 годов были определены и начислены председателем [Г.] [Д] г.о. Кохма в абсолютном размере (рублях), а не в процентном соотношении к должностному окладу, что не противоречит требованиям действующего Трудового законодательства и локальным нормативным правовым актам ответчика, содержащим нормы Трудового права.

Доводы истца о допущенной в отношении неё дискриминации в сфере труда суд признает несостоятельными и отклоняет их, дополнительно указывая на то, что согласно положениямст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Суд также признаёт пропущенным срок на обращение в суд с исковым требованием о взыскании неполученной премии за 2018 и 2019 годы, поскольку ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, законодателем начало течения вышеуказанного срока связано со днём установленного срока выплаты указанных сумм.

На момент обращения [Ч.] Л.В. в суд с настоящим исковым заявлением (09.02.2021) данный срок в отношении выплат премии, произведенных, соответственно, в декабре 2018 и декабре 2019 годов истёк. О восстановлении указанного срока стороной истца ходатайств не заявлено.

При этом суд также отмечает, что согласно листу ознакомления истец [Ч.] Л.В. знакомилась с материалами своего личного дела, содержащими распоряжение председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма от 26.12.2018 № 28 «О премировании за своевременное и качественное выполнение задач и функций», 12.04.2019 (т. 1 л.д. 238−241).

Разрешая исковые требования о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдатьправила внутреннего Трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области № 28 от 13.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении [Ч.] Л.В., поскольку из содержания данного распоряжения вообще не представляется возможным установить существо вменяемого последней дисциплинарного проступка, так как в нём отсутствует указание на конкретные действия (бездействие), допущенные истцом при исполнении трудовых обязанностей, не содержится ссылок на конкретные положения действующего законодательства и локальных нормативных правовых актов, которые нарушены работником.

Имеющиеся в преамбуле распоряжения общие формулировки о безответственном отношении [Ч.] Л.В. к должностным обязанностям, проявленной служебной волоките, игнорировании запросов и обращений [Г.] [Д] г.о. Кохма, нарушении положений нормативных правовых актов [Г.] думы г.о. Кохма и норм Трудового законодательства таковыми суд не признает.

Единственная имеющаяся в тексте распоряжения ссылка на положения закона, а именно на п. 5 ст. 81 ТК РФ, к спорным правоотношениям отношения не имеет и, исходя из позиции представителей ответчика, является технической ошибкой.

Более того, обоснованность вышеприведенных выводов суда об отсутствии возможности установления существа вменённого истцу дисциплинарного проступка подтверждается противоречиями в позиции двух представителей ответчика, участвовавших в рассмотрении настоящего гражданского дела, по данному вопросу.

При этом суд исходит из того, что указанные в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности письмо председателя[Г] [Д] г.о. Кохма от 12.10.2020 № 120 иакт непредставления объяснения не содержат сведений о допущенных [Ч.] Л.В. нарушениях требований Трудового законодательства или ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, а с актом проверки от 30.09.2020 истец ознакомлена лишь при ознакомлении с оспариваемым распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также суд признает установленным факт нарушения работодателем положений ст. 193 ТК РФ, поскольку на основании письма от 12.10.2020 [Ч.] Л.В. предлагалось представить письменные объяснения по фактам недостатков, выявленных в ходе проверки от 28.09.2020, в том числе в части непредставления проверяющим должностным лицам дел постоянного хранения (за 2016−2019 годы — в общем количестве 29), несоответствия наименований дел номенклатуре.

Вместе с тем, неуказание в письме от 12.10.2020 наименования конкретных дел, при условии отсутствия [Ч.] Л.В. при проведении вышеуказанной проверки по причине временной нетрудоспособности, лишило её возможности представить мотивированные объяснения.

При этом суд отмечает, что ходатайство истца об увеличении срока представления письменных объяснений ответчиком также не рассмотрено, соответствующий ответ на него не дан. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, суд признаёт незаконным распоряжение председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области № 28 от 13.11.2020 «О дисциплинарном взыскании».

При этом оснований для вынесения частного определения в адрес председателя [Г] [Д] г.о. Кохма суд не усматривает, принимая во внимание, в числе прочего, факт того, что выявленные нарушения имели место в период деятельности прежнего созыва представительного органа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, связанные с проведением незаконной по её мнению проверки, привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в незаконном и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № 28 от 13.11.2020.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 15 000 руб. до 3 000 руб.

При этом доводы истца относительно того, что проверка Контрольно-счётной комиссии г.о. Кохма в части формирования и оформления дел постоянного хранения не могла производиться на основании распоряжения председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма, а также относительно распространения на указанные правоотношения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438, суд признаёт основанными на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела ввиду нижеследующего.

В соответствии с Положением, утверждённым совместным решением главы г.о. Кохма и председателя г.о. Кохма № 15 от 27.03.2013, Контрольно-счётная комиссия г.о. Кохма является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется [Г.] [Д.] г.о. Кохма и ей подотчетна (п. 2.1), при этом не обладает правами юридического лица (п. 2.4) (т. 1 л.д. 73−85).

Распоряжением председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма № 8 от 06.04.2015 утверждено Положение об архиве [Г.] [Д] г.о. Кохма, пунктом 4 которого закреплено, что для выполнения возложенных задач и функций архив организации имеет право контролировать выполнение установленных правил работы с документами в структурных подразделениях или специалистов организации, запрашивать от (структурных подразделений) специалистов организации сведения, необходимые для работы архива организации, с учётом обеспечения выполнения всех возложенных на архив организации задач и функций (т. 1 л.д. 113−117).

В соответствии с номенклатурой дел на 2016 год, утвержденной председателем [Г.] [Д] г.о. Кохма и ЭПК Департамента культуры и туризма Ивановской области 18.02.2016, в разделе 5 определены документы [К] комиссии постоянного и срочного хранения (т. 1 л.д. 105−112).

С учётом изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции стороны ответчика относительно того, что проведенная проверка являлась внутренней проверкой исполнения работниками должностных обязанностей в рамках Трудового законодательства, в связи с чем положения законодательства, регулирующего осуществление государственного и муниципального контроля, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд также признаёт несостоятельными доводы истца о том, что на момент составления письма № 120 от 12.10.2020 полномочия [К.] Е.Л., как председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма, были прекращены, поскольку они опровергаются содержанием решения [Г.] [Д] г.о. Кохма № 2 от 12.10.2020 и представленной копией трудовой книжки [К.] Е.Л. (т. 1 л.д. 126−128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194−199гпк РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ч.] Л.В. к [Г.] Думе г.о. Кохма Ивановской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение председателя [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области № 28 от 13.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении [Ч.] л.в..

Взыскать с [Г.] [Д] г.о. Кохма Ивановской области в пользу [Ч.] Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. [З.]

Решение суда в окончательной форме составлено 02.04.2021.