ГУ МВД России по Свердловской области: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5308/2021 ~ М-4411/2021

Дата решения: 07.09.2021

Дата вступления в силу: 15.12.2021

Истец (заявитель): [Б.] [И.] [С.]

Ответчик: гу мвд России по Свердловской области

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Мотивированное решение изготовлено

14.09.2021

Дело №

66rs0№-71

р Е Ш Е Н И е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Р.] а.а., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к гу мвд России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у С Т А Н О В И л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг истцу было отказано в иске к гу мвд России по Свердловской области о признании увольнения незаконным и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг апелляционное определение Свердловского областного суда от дд.мм.гггг было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг был признан незаконным приказ гу мвд России по Свердловской области № от дд.мм.гггг о наложении на <ФИО>1 взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; признан незаконным приказ № л/с от дд.мм.гггг об увольнении истца из органов внутренних дел. Истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного части гу мвд России по Свердловской области с дд.мм.гггг.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов приказом начальника гу мвд России по Свердловской области от дд.мм.гггг № л/с был отменен пункт приказа гу мвд России по Свердловской области от дд.мм.гггг № л/с в части увольнения старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 – оперативного дежурного дежурной части гу мвд России по Свердловской области и указано считать его восстановленным в прежней должности с дд.мм.гггг.

Этим же приказом с истцом был расторгнут контракт и он с дд.мм.гггг был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от дд.мм.гггг № 342-фз «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

При этом, в связи с увольнением со службы истцу было выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, однако оплата времени вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не произведена, что является незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 796 670 рублей 12 копеек.

в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал по предмету и основаниям, уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 413 294 рубля 08 копеек.

в судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать, применить срок давности обращения в суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг истцу было отказано в иске к гу мвд России по Свердловской области о признании увольнения незаконным и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг апелляционное определение Свердловского областного суда от дд.мм.гггг было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг был признан незаконным приказ гу мвд России по Свердловской области № от дд.мм.гггг о наложении на <ФИО>1 взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; признан незаконным приказ № л/с от дд.мм.гггг об увольнении истца из органов внутренних дел. Истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного части гу мвд России по Свердловской области с дд.мм.гггг.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов приказом начальника гу мвд России по Свердловской области от дд.мм.гггг № л/с был отменен пункт приказа гу мвд России по Свердловской области от дд.мм.гггг № л/с в части увольнения старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 – оперативного дежурного дежурной части гу мвд России по Свердловской области и указано считать его восстановленным в прежней должности с дд.мм.гггг.

Этим же приказом с истцом был расторгнут контракт и он с дд.мм.гггг был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от дд.мм.гггг № 342-фз «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Между тем, истцу не была выплачена компенсация за время вынужденного прогула.

в силу ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст.74 Федерального закона от дд.мм.гггг № 342-фз «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

в соответствии с положениями п. 97 Приказа мвд России от дд.мм.гггг № (ред. от дд.мм.гггг) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Ответчиком в материалы дела была представлена справка от дд.мм.гггг № (л.д.50) с расчетом размера денежного довольствия истца за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которой компенсация за время вынужденного прогула составила бы 753 234 рубля 80 копеек.

Истец согласен с данным расчетом.

При этом, в период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец работал в ооо «Элемент-Трейд» и его доход в данный период составил 339 940 рублей 72 копейки.

Истец полагает, что размер подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула составит: 753 234, 80 – 339 940, 72 = 413 294 рубля 08 копеек и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Суд полагает правомерным взыскание данной суммы с ответчика.

По доводу представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 342-фз «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дд.мм.гггг № 3-фз «о полиции», Федеральным законом от дд.мм.гггг № 247-фз «о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы Трудового законодательства.

в ч. 1 ст. 72 Федерального закона от дд.мм.гггг № 342-фз содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 ст.72 Федерального закона от дд.мм.гггг № 342-фз предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм Трудового законодательства, в данном случае ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что заявленные истцом требования об осуществлении причитающихся выплат по своей правовой природе не являются требованиями, непосредственно связанными с увольнением, в данном случае подлежит применению общий трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал, когда, будучи восстановленным по решению суда и той же датой уволенный с дд.мм.гггг, он не получил окончательный расчет.

Между тем, суд считает, что истец пропустил установленный законом срок на подачу искового заявления по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению, несмотря на то, что обратился истец в суд с данным иском дд.мм.гггг, поскольку, согласно справки Врио начальника штаба войсковой части пп 01162 подполковника д. [И.] от дд.мм.гггг №, истец проходит военную службу по контракту в войсковой части полевая почта 01162, дислоцирующейся на территории Республики Таджикистан с дд.мм.гггг по настоящее время, а нахождение в командировке, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда рф от дд.мм.гггг № «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расценивается судом как уважительная причина, препятствующая своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности обращения в суд и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 413 294 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р Е Ш И л:

Иск <ФИО>1 к гу мвд России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с гу мвд России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 413 294 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья