ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "ПІВНІЧНА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 90)": невыплата зарплаты

Дело № 766/8617/20
н / п 2/766/8032/20


решение
именем украины
20 июля 2020 [censored] городской суд в составе:
судьи [П.] В.В.,
секретаря [К.] А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. [censored] в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Государственного учреждения «Северная исправительная колония (№90)» о взыскании выходного пособия и среднего заработка за время задержки расчета,
В:
Виюне 2020 особа_1 обратился в суд с иском к Государственного учреждения «Северная исправительная колония (№90)» (далее ГУ «Северная исправительная колония (№90)») о взыскании выходного пособия и среднего заработка за время задержки расчета, ссылаясь на то, что он с 09.09.2010року работал у ответчика в должности юрисконсульта юридической группы.
03.04.2019 года обратился к ответчику с заявлением об освобождении его от занимаемой должности 26.04.2019 года по инициативе работника по основаниям, предусмотренным ч.3ст.38 [К] Украины в связи с нарушением работодателем законодательства о труде и условий коллективного договора.
26.04.2019 года был уволен с должности юрисконсульта юридической группы ГУ «Северная исправительная колония (№90)».
Считает, что ответчик нарушил законодательство о труде и условия коллективного договора в части не выплатит ему материальной помощи на оздоровление при уходе в отпуск.
Так, 29.03.2019року он обратился к исполняющему обязанности начальника ГУ «Северная исправительная колония (№90)» сзаявлением о предоставлении части ежегодного отпуска с 01.04.2019року. В тот же день ответчиком предоставлено согласие и подписанное заявление о предоставлении ему материальной помощи на оздоровление в размере месячного должностного оклада.
Однако, материальная помощь при уходе в отпуск ни была начислена и выплачена.
Решением [censored] городского суда от 07.02.2020 года, оставленным без изменений [censored] апелляционным судом 14.05.2020 года по делу по его иску к ГУ «Северная исправительная колония (№90) «о взыскании материальной помощи на оздоровление взыскано в его пользу материальную помощь на оздоровление в сумму 4319, 90 грн. Решение суда выполнено ответчиком в полном объеме 25.05.2020 года, что подтверждается квитанцией об АО «Универсал Банк» № номер_1.
Таким образом, со дня его увольнении до дня выплаты материальной помощи на оздоровление прошло 267робочих дней.
Итак, ответчиком нарушении его права, предусмотренные ч.4 ст. 115 [К] Украины, пунктами 2.7, 2.9, 3.19 Коллективногодоговора между работниками ГУ «Северная исправительная колония (№90)» на 2018−2019 гг., зарегистрированного исполнительным комитетом Суворовской районной в г.. [censored] совета по №43 от 16.05.2018року.
Указанные нарушения ответчиком законодательства о труде и условий коллективного договора установлены судом первой и второй инстанции.
Ответчиком нарушено законодательство о труде и условия коллективного договора также, в части содержания профсоюзных взносов.
Частью 1 ст.26 Закона Украины «Об оплате труда» регламентовано, что удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.249 [К] Украины и ч.3 ст.42 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно удерживает из заработной платы и перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы работников в соответствии с заключенным коллективным договором или окРемо соглашения в сроки определенные настоящим договором.
Действующим законодательством определены определенные предпосылки для удержания работодателем профсоюзных взносов из заработной платы работника, а именно, наличие членства в профсоюзе, которое подтверждается лишь заявлением о вступлении и наличие письменного заявления работника по содержанию заработной платы.
Однако, в нарушение действующего законодательства ответчиком самовольно без надлежащим образом оформленного заявления, в нарушение его трудовых прав систематически осуществлялось видрахувания по заработной плате членских профсоюзных взносов, сумма которых составляет 3744, 30 грн.
По его запрос к ответчику и к председателю профсоюзной организации персонала Северной исправительной колонии УГПС в [censored] области предоставить заверенную копию заявления об удержании из заработной платы членских профсоюзных взносов, он такое заявление не получил, что свидетельствует о ее отсутствии у ответчика.
В связи с нарушением ответчиком законодательства о труде и условий коллективного договора в части выплаты саробитнои платы, он 21.06.2019року обратился с жалобой в Главное управление Гоструда в в [censored] области на действия ответчика в части нарушения сроков выплаты заработной платы и противоправного содержания членских взносов.
08.09.2019року получил ответ, что проведено инспекционное посещение ответчика во время которого установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.115 [К] Украины заработная плата ему за время ежегодного отпуска не позднее чем за три рабочих дня до ее начала не была выплачетна. В частности, предоставлен отпуск 01.04.2019року и проведена выплата заработной платы без учета материальной помощи на оздоровление 10.04.2019 года.
Итак, Главным управлением Гоструда в [censored] области и решением [censored] городского суда от 07.02.2020року установлено нарушение ответчиком сроков выплаты материальной помощи на оздоровление, которая входит в структуру заработной платы и должна выплачиваться за три дня до начала отпуска.
Итак, в действиях ответстдача усматривается нарушение законодательства о труде и условий коллективного договора в отношении него, а ч.3 ст. 38 [К] Украины регламентировано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условий коллективного договора.
Статьей 44 [К] Украины предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере предусмотренном коллективным договором, но не менее трехмесячного среднего заработка, в случае нарушениясобственником или уполномоченным им органом законодательства о труде или коллективным договором.
Учитывая, что им подана 03.04.2019 года заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ч.3 ст.38 [К] Украины в определенный им срок 26.04.2019року с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере 38 158, 39грн. из расчета: его заработная плата за два последних рабочие месяца (12850, 73грн.- март, + 12588грн.- апреля = 25438, 93грн. / 2 = 12719, 46грн? 3 = 38158, 39грн.).
Согласно ч. 1 ст.116, ст. 117 [К] Украины ответчик должен выплатить работнику средний заработок за время задержки расчета за все время задержки по день фактического расчета.
Порядок исчисления средней заработной платы закреплен постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995року №100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы».
Его заработок за два месяца перед увольнением составляет: 12 850, 73 + 12588, 20 = 25 438, 93 грн. / 61 количество календарных дней за последние два рабочих месяэти = 417, 04 грн.? 267 количество дней задержки = 111 349, 68 грн.
Согласно судебной практике, все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.) подлежащие уплате работнику должны быть выплачены в день увольнения, а поэтому он не ограничен в сроках обращения в суд.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Государственного учреждения «Северная исправительная колония (№90)» в его пользу выходное пособие в размере 38158, 39грн., А также средний заработок за время задержки расчета в размере 111 349, 68грн.
Определением суда от 04.06.2020 года открыто производство и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного искового производства.
В отзыве начальник ГУ «Северная исправительная колония (№90)» [С.] Е. иск не признал, указав, что доводы искового заявления не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые сфальсифицированы и содержат признаки подделки.
Так, 29.03.2019 года истец обратился с заявлением о предоставлении части ежегодного отпуска сроком 14 календарных дней с 01.04.2019 года и материальной помощи на оздоровление за 2019рик. Приказом №18 / п от 29.03.2019року особа_2 предоставлена ​​часть ежегодного отпуска сроком на 14 дней с 01.04.2019року по 14.04.2019року.
03.04.2019 года особа_1 подал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 26.04.2019року. На основании приказа №73 / ОС от 25.04.2019 года в соответствии со ст.38 [К] Украины особа_1 освобожден от должности юрисконсульта юридической гриппы ГУ «Северная исправительная колония (№90)» по собственному желанию.
11.06.2020 года получив копию постановления [censored] городского суда от 04.06.2020 года и копии искового заявления с приложениями было установлено, что заявление об увольнении особа_1 от 03.04.2019 года имеет несоответствие с заявлением, была оказана на подпись исполняющего обязанности начальника учреждения лицо_3, поскольку содержит исправления, а именно, «.. по собственному желанию» пастой другого цвета дописанооснование освобождения «ч.3 ст.38КЗпП», что явно видно в оригинале заявления.
В приказе об освобождении от 25.04.2019року в личной карточке работника ГУ «Северная исправительная колония № (90)» особа_1 основанием освобождения указано ст.38 [К] Украины, без ссылки на ее третью часть. В день освобождения 26.04.2019року особа_1 получил трудовую книжку, ознакомился с приказом, что подтверждается его подписью и претензий по указанным в приказе оснований увольнения и записи в трудовой книжке не заявлял. С момента увольнения по настоящее время особа_1 не обращался в учреждение и других органов относительно оснований освобождения и записи в трудовой книжке, подтверждающая факт увольнения истца по собственному желанию без ссылки на нарушения законодательства о труде.
По факту исправления содержания заявления на увольнение особа_2 учреждением было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что истец на день увольнения имел право работать по необходимости со всеми документами, которые необходимы дляслужебной деятельности и в день освобождения обращался в отдел по работе с персоналом с просьбой ознакомиться с личным делом и сделать копии документов мотивируя тем, что ему необходимо их предоставить к новому месту работы. Таким образом, истец имел возможность внести коррективы в свое заявление.
24.06.2020року учреждением подано заявление в [censored] отдела полиции по факту внесения особа_1 ложных сведений в официальный документ.
Итак, истец намеренно исправил текст заявления об освобождении от03.04.2019 года пользуясь своим служебным положением и имея доступ к материалам дела, уже после того, как заявление об увольнении был согласован учреждением и проведен полный расчет с истцом.
Доводы истца о нарушении учреждением законодательства о труде и условия коллективного договора в части содержания профсоюзных взносов были проверены Главным управлением Гоструда в [censored] области и не нашли свое подтверждение.
Кроме того, в соответствии с Рекомендациями по нарядуку уплаты и учета членских профсоюзных взносов, утвержденных постановлением Президиума Федерации профсоюзов Украины № П-6−15 от 21.09.2006року, безналичная оплата ежемесячных членских взносов производится по письменному заявлению члена профсоюза работодателю об их удержания из заработной платы в размерах, определенных уставом профсоюза, в течение всего периода работы на предприятии в учреждении, организации. Взносы удерживаются при начислении заработной платы за месяц.
отчисления членосках взносов начато в июне 2013 году по заявлению особа_1 о вступлении от 20.06.2013року.
Указанное подтверждает, что на день увольнения истца и в настоящее время учреждение не нарушала законодательство в части перечисления профсоюзных взносов и это не могло служить основанием для увольнения по ч.3 ст.38 [К] Украины.
В обоснование своих требований истец ссылается на ч.4 ст.115 [К.] Украины, которой предусмотрено, что заработная плата работникам за все время ежегодного отпуска выплачиваетться не позднее чем за три дня до начала отпуска.
Согласно ч. 10 ст.10 Закона Украины «Об отпусках» и ч.4 ст. 79 [К] Украины очередность предоставления отпусков определяется графиками, которые утверждаются собственником по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации и доводится до сведения всех работников. При составлении графиков учитываются потребности производства, личные интересы работников и возможности для их отдыха.
Частью 11 статьи 10 Закона Украины «Об отпусках» передбачено, что конкретный период предоставления ежегодных отпусков в пределах, установленный графиком согласовывается между работником и собственником, который обязан письменно уведомить работника о дате начала отпуска не позднее чем за две недели до установленного графиком срока.
Истец подал заявление об отпуске в пятницу 29.03.2019 года и просил предоставить отпуск в понедельник 01.04.2019 года.
Предоставив особа_1 внеплановый отпуск в апреле (по графику учреждения истцу утверждена отпуск в июне 2019роаку) учреждение не имело возможности заблаговременно произвести расчет. Вопрос по оплате срочной отпуска вне графика на законодательном уровне не урегулирован.
Частью 2 ст.23 Закона Украины «Об отпусках» предусмотрено, что в учреждениях и организациях, содержащихся за счет бюджетных средств, оплата отпусков производится из бюджетных ассигнований на их содержание. Пунктом 2.6 раздела II Коллективного договора между работниками ГУ «Северная исправительная колония (№90)» на 2018−2019 год указано, что оплата труда за счет средств государственного бюджета осуществляется в пределах ассигнований выделенных по бюджетным законодательством на соответствующий год.
Пунктом 2.7 Коллективного договора предусмотрено, что расчет при выходе в отпуск сотруднику выдается на руки не позднее чем за 3 дня. В противном случае отпуск по желанию сотрудника переносится на период до выплаты расчета.
ГУ «Северная исправительная колония (№90)» пошла на встречу особа_1 предоставив ему внеплановый отпуск и разъяснила строки выплаты заработной платы за предоставление части ежегодного (внеплановой) отпуска, о чем он не возражал.
Учитывая изложенное, представляется, что основания для прекращения трудовых отношений в порядке ч.3 ст.38 [К] Украины, отсутствуют учитывая дату написания заявления на отпуск — 29.03.2019року, заявления на выплату материальной выплаты — 29.03.2019року, дату самой отпуска — 01.04.2019року и заявления на увольнение — 03.04.2019року.
Согласно ст.23 Закона Украины «О Государственной уголовно-исонавчу службе Украины «финансирование деятельности осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины и других источников, предусмотренных законом.
Согласно п.9 приказа Министерства юстиции Украины «Об упорядочении условий труда работников Государственной уголовно-исполнительной службы Украины, не имеющих специальных званий» № 957/5 от 17.06.2014року, работникам выплачивается материальная помощь, в том числе на оздоровление, в пределах предусмотренных в смете ассигнований на оплату труда соответствующей установ или организации в сумме не более чем один должностной оклад в год, кроме материальной помощи на погребение.
На дату увольнения истца в фонде оплаты труда за апрель 2019року по смете учреждения не предусмотрено финансового увеличение на выплаты материальной помощи на оздоровление, в связи с этим материальная помощь не была выплачена.
20.12.2019 года истец обратился с требованием о взыскании материальной помощи на оздоровление. После просмотра 14.05.2020 года [censored] апелляционнойм судом решения [censored] городского суда от 07.02.2020року учреждением 25.05.2020 года выплачено особа_1 в полном объеме сумму материальной помощи.
ГУ «Северная исправительная колония (№90)» требования истца о взыскании выходного пособия в размере 38 158, 39 грн. не признает в полном объеме, поскольку ответчиком было нарушено законодательство о труде.
Кроме того, выходное пособие не входит в структуру заработной платы, поэтому истец пропустил определенный ст.233 [К.] [У.] срок обращения в суд, который начался с 25.04.2019 года, поскольку полный расчет с истцом был проведен 24.04.2019 года.
Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства о труде и условий коллективного договора в части выплаты заработной платы является непонятным, с которой невыплаченной суммы и за какой период истец связывает требование о взыскании 111 349, 68грн.
Следовательно, истцом было заявлено и удовлетворено решением [censored] городского суда от 07.02.2020року только одно требование о взыскании материальной помощи на оздоровление в размере 4319, 90грн. При увольнении истцу быть выплачена сумма 16 908, 10грн. (12 588, 20грн. Неоспоренои суммы + 4319, 90грн. Материальной помощи на оздоровление).
Таким образом, учитывая судебную практику материальная помощь на оздоровление за время задержки, с которой истец просит взыскать средний заработок является лишь частью расчета при увольнении и составляет 22, 55% от общего расчета при увольнении.
вотже, с учетом пропорциональности уменьшения возмещения за время задержки расчета при увольнении составляет 1103, 73грн. из расчета 4391, 90? 25, 55% = 1103.73грн.
Не соглашаясь с фактом невыплаты суммы материальной помощи на оздоровление в размере 4319, 90грн. при увольнении истец 20.12.2019 года обратился в суд о взыскании материальной помощи, ответчик узнал о заявленное требование лишь 13.01.2020 года получив определение суда от 23.12.2019 года, поэтому срок задержки выплаты материальнойпомощи на оздоровление необходимо рассчитывать именно, с 13.01.2020року, когда ответчику стало известно о судебном разбирательстве дела.
Учитывая изложенное, срок задержки расчета составляет 91 рабочий день, средний заработок за два календарных дня, предшествующие увольнению истца составляет 16 119, 72 грн (февраль — 3602, 80 грн., За отработанные 12 рабочих дней, март 12850, 73 грн. за отработанные 19 рабочих дней), среднедневная зарплата составляет 519, 99 грн. (Из расчета 16.119, 72: 31робочий день= 519, 99грн.).
Таким образом, средний заработок за время задержки выплаты материальной помощи составляет 12 090, 03грн. (Из расчета 519, 99? 91 каледнарний день? 25, 55%). Требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты материальной помощи на оздоровление в сумме 111 349, 68грн. является чрезмерным вычисленным с нарушением норм действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом неверно предоставлен расчет среднего заработка за время задержки материальной помощина оздоровление и выходного пособия, а также мотивы относительно освобождения от уплаты судебного сбора в споре о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Ответ на отзыв в суд не поступало
Согласно ч. 5 ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон о другом. По ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе суда рассмотрение дели проводится в судебном заседании с сообщением (вызовом) сторон.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон и вызовом свидетелей.
Определением суда от 17.07.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельств соответствии со ст.
Согласно ст.21 [К] Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации абв уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Частью третьей ст. 38 [К] Украины передбачено, что работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или Трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, особа_1 работал у ответчика с 9 сентября 2010 года в должности юрисконсульта юридической группы, приказ № 36о / с от 09.09.2010року.
3 апреля 2019 истец подал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с26.04.2019року, при этом не ссылался в заявлении на невыполнение работодателем законодательства о труде, условия коллективного или Трудового договора.
Приказом № 73 / ОС исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения «Северная исправительная колония (№90)» от 25.04.2019року особа_1 юрисконсульта юридической группы освобождены в соответствии со ст. 38 [К] Украины по собственному желанию, с 26.04.2019року.
В трудовую книжку особа_1 внесена соответствующая запись об увольнении.
Факт ознакомления с приказом от 25.04.2019рокуи получения истцом трудовой книжки в день увольнения сторонами не оспаривается.
Со времени освобождения истец оспаривает приказ об увольнении по ст.38 [К] Украины и соответствующей записи в трудовой книжке.
Как, следует из материалов дела заявление истца об увольнении 26.04.2019року по собственному желанию не содержит ссылки на невыполнение ответчиком законодательства о труде, а указания в тексте заявления ч.3 ст.38 [К] Украины за смыслом самого заявления не говорит, что сам факт нарушения законодавства побудил работника к расторжению договора.
Кроме того, согласно заключению проведенного ответчиком служебного расследования по факту обнаружения исправления в заявлении на увольнение особа_1 от 22.06.2020року, комиссия не исключает возможность внесения особа_1 исправления в заявлении об увольнении, поскольку после издания приказа об увольнении он обращался к специалисту отдела по работе с персоналом с просьбой ознакомиться с личным делом и сделать копии документов, мотивируя тем, что емунеобходимо их предоставить к новому месту работы, так работая с личным делом имел возможность внести коррективы в свою заявления, явно следует из оригинала заявления об увольнении, пастой другого цвета дописано ч.3 ст38 [К] Украины ..
Обращаясь в суд с иском особа_1, как основание увольнения по ч.3 ст.38 [К] Украины отмечал в частности, невыплату заработной платы в срок, предусмотренный ч.4 статьи 115 [К] Украины, а именно, невыплату ему материальной помощи при предоставлении ежегодного отпустки.
Согласно ч.4 ст. 79 [К] Украины очередность предоставления отпусков определяется графиками, которые утверждаются собственником или уполномоченным им органом по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), и доводится до сведения всех работников. При составлении графиков учитываются интересы производства, личные интересы работников и возможности их отдыха.
Графиком предоставления ежегодных и ежегодных очередных отпусков персонала ГУ «Северная исправительная колония (№90) «в 2019року, утвержденного начальником учреждения и председателем профсоюзного комитета учреждения 29.12.2018року, ежегодная плановая отпуск особа_1 определена в июне 2019року.
Пунктом 2.7 Коллективного договора между работниками ГУ «Северная исправительная колония (№90)» на 2018−2019рик принятого на общем собрании работников учреждения 02.01.2018року, зарегистрированного Суворовского районного в г.. [censored] советом 16.05.2018року за регистрационным №43, определено, что расчет при выходе в отпуск сотрудбитников выдается на руки, не позднее чем за 3 дня. В противном случае отпуск по желанию сотрудника переносится на период до выплаты расчета.
Как, следует из материалов дела истец 29.03.2019року обратился к ответчику с заявлением о предоставлении части ежегодного отпуска сроком на 14 календарных дней с 01.04.2019року.
Приказом №18в / п от 29.03.2019року исполняющего обязанности ГУ «Северная исправительная колония (№90)» особа_1 предоставлена ​​часть ежегодного отпуска сроком на 14 календарных днейс 01.04.2019року по 14.04.2019року.
Итак, особа_1 по его заявлению часть ежегодного отпуска с 01.04.2019року предоставлена ​​вне графика и, учитывая дату подачи заявления 29.03.2019року в последний рабочий день (пятницу), поэтому нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы на время ежегодного отпуска предусмотренных ч.4 115 [К] Украины, не говорит о нарушении именно ответчиком законодательства о труде, поскольку истец юрист по специальности подав заявление о предоставлении внеплановой отпуска фактически са день до даты отпуска понимал невозможность выплаты заработной платы за три дня до ее начала, а также выплаты материальной помощи, то есть действовал сознательно, в нарушение п. 2.7 Коллективного договора.
Согласно ст.13 Закона Украины «О труде» оплата труда работников учреждений и организаций, финансируемых из бюджета, осуществляется на основании актов Кабинета Министров Украины в пределах бюджетных ассигнований. Объемы расходов на оплату труда работников учреждений и организаций, финансируемых из бюджета, утверджуються одновременно с бюджетом.
Согласно ст.24 Закона Украины «О Государственной уголовно-исполнительной службе Украины» финансирование деятельности Государственной уголовно-исполнительной службы Украины осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины и других источников, предусмотренных законом.
Льготы, компенсации и гарантии, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются за счет и в пределах бюджетных ассигнований на содержание соответствующих бюджетных учреждений.
Пунктом 9 Условий оплаты труда работников Государственной крильно-исполнительной службы Украины, не имеющих специальных званий, утвержденных Приказом Министерства юстиции Украины 17.06.2014року№957 / 5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 19.06.2014року за №660 / 254
предусмотрено, что работникам выплачивается материальная помощь, в том числе на оздоровление, в пределах предусмотренных в смете ассигнований на оплату труда соответствующего учреждения или организации в сумме не более чем один должностной оклад в год, кроме материальной помощи на погребение.
Принимая во внимание, что на дату предоставления особа_1 части отпуска вне графика, в фонде оплаты труда работников учреждения за апрель 2019року не было предусмотрено финансового увеличение выплаты материальной помощи на оздоровление, которая была определена в фонде оплаты за июнь 2019року на период ежегодного плановой отпуска, о чем истцу было точно известно, суд приходит к выводу, что на время подачи истцом заявления от 03.04.2019року об увольнении ответчиком были допущены нарушения коллективного кговора и Трудового договора, могло служить основанием для увольнения по ч.3 ст.38 [К] Украины.
Ссылка истца на нарушение ответчиком Трудового законодательства о труде и условий коллективного договора в части содержания профсоюзных взносов, как на основание подачи заявления об освобождении от должности по ч.3 ст.38 [К] Украины лишении правового обоснования, поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 Закона Украины от 15.09.1999р. №1045-XIV «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (с последующими изменениями) при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно удерживает из заработной платы и перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы работников в соответствии с заключенным коллективным договором или отдельным соглашением в сроки, определенные настоящим договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
Материалами дела подтверждено и не опровергнут истцом, что он является членом профсоюзной оргазации ГУ «Северная исправительная колония (№90)»,
за период его работы в должности юрисконсульта юридической группы учреждения с его заработной платы ежемесячно, начиная с июня 2013 году осуществлялись отчисления профсоюзных взносов.
Итак, истец в случае нарушения его права на ежемесячного отчисления профсоюзных взносов при отсутствии его заявления мог и, как юрист юридической группы учреждения, обязан был устранить допущенные нарушения путем подачи работодателю соответствующего заявления в случае его отсутности или заявления о прекращении отчислений с заработной платы профсоюзных взносов
По смыслу статьи 38 [К] Украины работник имеет право по собственной инициативе в любое время расторгнуть заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор. При этом срок расторжения Трудового договора и его правовые основания зависят от причин, побуждающих работника к его расторжения и которые работник определяет самостоятельно.
Для определения правового основания расторжения Трудового договора по части третьей сТатти 38 Кодекса законов о труде Украины значение имеет сам только факт нарушения работодателем законодательства о труде, что побудило работника к расторжению Трудового договора по собственной инициативе, а не уважительность или неуважительность причины такого нарушения и его существенность.
Именно такой правовой вывод Верховного Суда Украины, изложенный в постановлениях №6−120цс12 от 31.10.2012 года, №6−34цс13 от 22.05.2013 года, №741 / 1128/17 от 13.06.2018 года, который суд в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украиныучитывает при выборе и применении норм права к спорным правоотношениям.
Учитывая, что по установленным судом обстоятельствам дела не нашло свое подтверждение невыполнения ответчиком законодательства о труде, условий коллективного договора или Трудового договора, что послужило бы основанием для подачи истцом заявления об увольнении по ч.3 ст.38 [К] Украины, суд приходит к выводу, что освобождение истца от должности произошло в соответствии с требованиями закона по его собственному желанию в соответствии с поданой заявления об увольнении с определением даты увольнения.
Статьей 44 [К] Украины предусмотрено, что при прекращении Трудового договора по основаниям, в частности, вследствие нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, коллективного или Трудового договора (статьи 38 и 39) работнику выплачивается выходное пособие в размере предусмотренного коллективным договором, но не менее трехмесячного среднего заработка.
Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком за время г.абота истца законодательства о труде, которые могли побудить работника для подачи заявления об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере 38158, 39грн ..
В соответствии со ст. 116 [К] Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, организации, учреждения. проводится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее надующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из справки ГУ «Северная исправительная колония (№90)» истцу в день увольнения 26.04.2019року были выплачены причитающиеся ему от предприятия суммы, за исключением материальной помощи на оздоровление.
Согласно части первой статьи 117 [К] Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при видсутносте спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При расчете среднего заработка суд исходит из Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №100 от 08.02.1995року (с последующими изменениями) о том, что вычисления средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула производится исходя из выплат за последние 2 календарныхмесяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
Согласно п. 5 раздела ЙV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработнойй платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством — календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику, производится начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абз.2 п.8 Порядка).
Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абз.3 п.8 Порядка).
Согласно п. 4 раздела III Порядка при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству не учитываются единовременные выплаты (компенсации занеиспользованный отпуск, материальная помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и т.д.) (подпункт «б»).
При определении среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд исходит из среднедневной заработной платы в размере 479, 29 грн, определенной по заработной плате особа_1 за два последних месяца работы 2019року согласно расчетно-платежной ведомости: февраль — 6320, 80 грн., март -12850, 73 грн. (6320, 80 грн +12850, 73 грн. = 19171, 53 грн. (Февраль20Рабочая дней, март 20 рабочих дней 19171, 53: 40 = 479, 29 грн.).
Материалами дела подтверждено, что истцу при увольнении 26.04.2019року были выплачены причитающиеся ему при расчете суммы, за исключением материальной помощи на оздоровление, выплата которой по смете бюджетного учреждения предусматривалась в июне 2019року на период утвержденной ежегодного отпуска работника.
особа_1 с иском о взыскании материальной помощи на оздоровление обратился в декабре 2019року.
Решением [censored] мИСК суда от 07.02.2020року, оставленным без изменений [censored] апелляционным судом 14.05.2020року взыскано с ГУ «Северная исправительная колония (№90)» в пользу особа_1 материальную помощь на оздоровление в сумме 4319, 90грн. Выплата материальной помощи проведена ответчиком 24.05.2020року в полном объеме.
Поскольку, в случае невыплаты работнику причитающихся ему при увольнении сумм по вине собственника или уполномоченного им органа учреждение должно выплаты его средний заработок за весь время задержки по день фактического расчета, суд считает ошибочным доводы ответчика о том, что срок задержки выплаты материальной помощи на оздоровление необходимо рассчитывать с 13.01.2020року, когда ответчик узнал о заявленное требование, получив решение суда об открытии производства по делу от 29.12.2019року.
Вместе с тем, суд учитывая компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, считаем возможнымм уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 [К] Украины, учитывая .период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правовидносинах, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Согласно п. 6 ч.1ст. 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность. Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнениии. В то же время в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя свои права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Так, заявленная истцом к взысканию сумма среднего заработка за время задержки расчета в размере 111 349, 68 грн., Более чем в 25 раз превышает размер задолженности 4319, 90грн., Что свидетельствует о явно не соразмерность заявленийленных к взысканию сумм.
Следовательно, суд считает справедливым, соразмерным и соответствующим обстоятельствам дела, в которых действия работника и работодателя в спорных правоотношениях и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку причитающихся при увольнении истца выплат в размере 19 171, 60грн. (40 рабочих дня май — июнь? 479, 29грн. = 19171, 60 грн.).
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Большой Палаты Верховного Суда Украины изложенной в постанове в деле №761 / 9584/15-ц от 26.06.2019 года, который суд в соответствии с ч.4 ст. 263 ГПК Украины учитывает при выборе и применении норм права к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной времязаборы требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (ч.6 ст. 141 ГПК Украины).
С учетом изложенного, а также того, что судом удовлетворено заявленные исковые требования в части 19 171, 08 грн., Что составляет 12, 82% от заявленной истцом суммы составляет 149 508, 07 гривен, в соответствии с требованиями ч.1 ст .141 ГПК Украины, суд приходит к убеждению, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 191, 67 гривен, что отповедает 12, 82% от подлежащей уплате суммы судебного сбора при обращении в суд 1 495, 08 гривен.
На основании изложенного, ст.ст. 3, 13 ГК Украины, ст 21, 38, 44, 79, 115−117КЗпП Украины, Закона Украины «Об отпусках», руководствуясь ст.ст.4−7, 9−13, 141, 179, 258−259, 263−265, 279 ГПК Украины, суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Скачать Государственного учреждения «Северная исправительная колония (№90)» код егрпоу 8 564 699 в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнениини в сумме 19 171, 60 грн.
Взыскать с Государственного учреждения «Северная исправительная колония (№90)» код егрпоу 8 564 699 в доход государства судебный сбор в сумме 191, 67 грн.
В конце части исковых требований отказать.
В случае неявки всех участников дела в судебное заседание, которым завершается рассмотрение дела, или рассмотрения дела без уведомления (вызова) участников дела, суд подписывает решения без его провозглашения.
Датой принятия решения является дата его принятия (независимо от того, какое решение провозглашено — полне или сокращенное). Датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в [censored] апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения суда.
Согласно Переходных положений Гражданского процессуального кодекса Украины, до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляцийни и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через [censored] городской суд [censored] области.

судья [В.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 766/8617/20
н/п 2/766/8032/20


рішення
іменем україни
20 липня 2020 року [censored] міський суд [censored] області в складі:
головуючого-судді [П.] В.В.,
секретаря [К.] А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. [censored] в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
У червні 2020 року особа_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» (далі ДУ «Північна виправна колонія (№90)») про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що він з 09.09.2010року працював у відповідача на посаді юрисконсульта юридичної групи.
03.04.2019 року звернувся до відповідача із заявою про звільнення його з займаної посади 26.04.2019 року з ініціативи працівника з підстав, передбачених ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю та умов колективного договору.
26.04.2019 року був звільнений з посади юрисконсульта юридичної групи ДУ «Північна виправна колонія (№90)».
Вважає, що відповідач порушив законодавство про працю та умови колективного договору в частині не виплати йому матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустку.
Так, 29.03.2019року він звернувся до виконуючого обов`язки начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» із заявою про надання частини щорічної відпустки з 01.04.2019року. Того ж дня відповідачем надано згода та підписана заява про надання йому матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу.
Однак, матеріальна допомога при виході у відпустку не була нарахована та виплачена.
Рішенням [censored] міського суду [censored] області від 07.02.2020 року, залишеним без змін [censored] апеляційним судом 14.05.2020 року у справі за його позовом до ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення стягнуто на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення в суму 4319, 90 грн. Рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі 25.05.2020 року, що підтверджується квитанцією про АТ «Універсал Банк» № номер_1.
Таким чином, з дня його звільнення до дня виплати матеріальної допомоги на оздоровлення минуло 267робочих днів.
Отже, відповідачем порушенні його права передбачені ч.4 ст. 115 КЗпП України, пунктами 2.7, 2.9, 3.19 Колективного договору між працівниками ДУ «Північна виправна колонія (№90)» на 2018−2019 рр., зареєстрованого виконавчим комітетом Суворовської районної у м. [censored] ради за №43 від 16.05.2018року.
Вказані порушення відповідачем законодавства про працю та умов колективного договору встановлені судом першої та другої інстанції.
Відповідачем порушено законодавство про працю та умови колективного договору також, в частині утримання профспілкових внесків.
Частиною 1 ст.26 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що відрахування із заробітної плати можуть проводитися тільки у випадках передбачених законом.
Відповідно до положень ч.3 ст.249 КЗпП України і ч.3 ст.42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни визначені цим договором.
Чинним законодавством визначені певні передумови для утримання роботодавцем профспілкових внесків із заробітної плати працівника, а саме, наявність членства в профспілці, яке підтверджується лише заявою про вступ та наявність письмової заяви працівника з утримання заробітної плати.
Проте, в порушення чинного законодавства відповідачем самовільно без належним чином оформленої заяви, в порушення його трудових прав систематично здійснювалося відрахування із заробітної плати членських профспілкових внесків, сума яких складає 3744, 30грн.
На його запит до відповідача та до голови профспілкової організації персоналу Північної виправної колонії УДПСУ у [censored] області надати завірену копію заяви про утримання із заробітної плати членських профспілкових внесків, він таку заяву не отримав, що свідчить про її відсутність у відповідача.
У зв`язку з порушення відповідачем законодавства про працю та умов колективного договору в частині виплати заробітної плати, він 21.06.2019року звернувся зі скаргою до Головного управління Держпраці в у [censored] області на дії відповідача в частині порушення строків виплати заробітної плати та протиправного утримання членських внесків.
08.09.2019року отримав відповідь, що проведено інспекційне відвідування відповідача під час якого встановлено, що в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата йому за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три робочих дні до її початку не була виплачена. А саме, надано відпустку 01.04.2019року та проведено виплату заробітної плати без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення 10.04.2019 року.
Отже, Головним управлінням Держпраці у [censored] області та рішенням [censored] міського суду [censored] області від 07.02.2020року встановлено порушення відповідачем строків виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, яка входить в структуру заробітної плати та повинна виплачуватися за три дні до початку відпустки.
Отже, в діях відповідача вбачається порушення законодавства про працю та умов колективного договору відносно нього, а ч.3 ст. 38 КЗпП України регламентовано, що працівник має право розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умов колективного договору.
Статтею 44 КЗпП України передбачено виплату працівникові вихідної допомоги у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, у разі порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю або колективного договору.
Враховуючи, що ним подана 03.04.2019 року заява про звільнення за власним бажанням в порядку ч.3 ст.38 КЗпП України у визначений ним строк 26.04.2019року з відповідача підлягає стягненню вихідна допомога в розмірі 38 158, 39грн. із розрахунку: його заробітна плата за два останні робочі місяці (12850, 73грн.- березень, + 12588грн.- квітень = 25438, 93грн. /2=12719, 46грн ?3=38158, 39грн.).
Згідно зі ч. 1 ст.116, ст. 117 КЗпП України відповідач повинен виплатити працівникові середній заробіток за час затримки розрахунку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Порядок обчислення середньої заробітної плати закріплений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Його заробіток за два місяці перед звільненням складає: 12 850, 73+12588, 20 = 25 438, 93 грн./61 кількість календарних днів за останні два робочі місяці = 417, 04 грн.? 267 кількість днів затримки = 111 349, 68 грн.
Відповідно до судової практики, всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо) належні до сплати працівникові мають бути виплачені у день звільнення, а тому він не обмежений у строках звернення до суду.
З огляду на викладене, позивач просив стягнути з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» на його користь вихідну допомогу у розмірі 38 158, 39грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 111 349, 68грн.
Ухвалою суду від 04.06.2020 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
У відзиві начальник ДУ «Північна виправна колонія (№90)» Соболєв Є. позов не визнав, зазначивши, що доводи позовної заяви не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, які сфальсифіковані та містять ознаки підробки.
Так, 29.03.2019 року позивач звернувся із заявою про надання частини щорічної відпустки терміном 14 календарних днів з 01.04.2019 року та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2019рік. Наказом №18 в/п від 29.03.2019року особа_2 надана частина щорічної відпустки терміном на 14 днів з 01.04.2019року по 14.04.2019року.
03.04.2019 року особа_1 подав заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 26.04.2019року. На підставі наказу №73/ос від 25.04.2019 року відповідно до ст.38 КЗпП України особа_1 звільнено з посади юрисконсульта юридичної грипи ДУ «Північна виправна колонія (№90)» за власним бажанням.
11.06.2020 року отримавши копію ухвали [censored] міського суду [censored] області від 04.06.2020 року та копії позовної заяви з додатками було установлено, що заява про звільнення особа_1 від 03.04.2019 року має невідповідність із заявою, яка була надана на підпис виконуючого обов`язки начальника установи особа_3, оскільки містить виправлення, а саме, «.. за власним бажанням» пастою іншого кольору дописано підставу звільнення «ч.3 ст.38КЗпП», що явно вбачається в оригіналі заяви.
В наказі про звільнення від 25.04.2019року в особовій карточці працівника ДУ «Північна виправна колонія №(90)» особа_1 підставою звільнення зазначено ст.38 КЗпП України, без посилання на її третю частину. В день звільнення 26.04.2019року особа_1 отримав трудову книжку, ознайомився із наказом, що підтверджується його підписом і претензій щодо вказаних у наказі підстав звільнення та запису в трудовій книжці не заявляв.
З моменту звільнення по теперішній час особа_1 не звертався до установи та інших органів щодо підстав звільнення та запису у трудовій книжці, що підтверджує факт звільнення позивача за власним бажанням без посилання на порушення законодавства про працю.
За факту виправлення змісту заяви на звільнення особа_2 установою було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що позивач на день звільнення мав право працювати за необхідності з усіма документами, які необхідні для службової діяльності та в день звільнення звертався до відділу по роботі з персоналом з проханням ознайомитися з особовою справою та зробити копії документів мотивуючи тим, що йому необхідно їх надати до нового місця роботи. Таким чином, позивач мав можливість внести корективи до своєї заяви.
24.06.2020року установою подано заяву до [censored] відділу поліції за фактом внесення особа_1 неправдивих відомостей в офіційний документ.
Отже, позивач навмисно виправив текст заяви про звільнення від 03.04.2019 року користуючись своїм службовим становищем та маючи доступ до матеріалів справи, вже після того, як заяву про звільнення було погоджено установою та проведено повний розрахунок з позивачем.
Доводи позивача про порушення установою законодавства про працю та умови колективного договору в частині утримання профспілкових внесків були перевірені Головним управління Держпраці у [censored] області та не знайшли своє підтвердження.
Окрім того, відповідно до Рекомендацій щодо порядку сплати та обліку членських профспілкових внесків, затверджених постановою Президії Федерації професійних спілок України № П-6−15 від 21.09.2006року, безготівкова сплата щомісячних членських внесків проводиться за письмовою заявою члена профспілки роботодавцю про їхнє утримання із заробітної плати в розмірах, визначених статутом профспілки, впродовж усього періоду роботи на підприємстві в установі, організації. Внески утримуються під час нарахування заробітної плати за місяць.
Відрахування членських внесків розпочато в червні місяці 2013року згідно заяви особа_1 про вступ від 20.06.2013року.
Зазначене підтверджує, що на день звільнення позивача і на теперішній час установа не порушувала законодавство в частині перерахування профспілкових внесків і, це не могло слугувати підставою для звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ч.4 ст.115 КЗпП України, якою передбачено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Згідно зі ч. 10 ст.10 Закону України «Про відпустки» та ч.4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником за погодження з виборним органом первинної профспілкової організації і доводиться до відома всіх працівників. Під час складання графіків ураховуються потреби виробництва, особисті інтереси працівників і можливості для їх відпочинку.
Частиною 11 ст.10 Закону України «Про відпустки» передбачено, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлений графіком узгоджується між працівником і власником, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.
Позивач подав заяву про відпустку в п`ятницю 29.03.2019 року та просив надати відпустку в понеділок 01.04.2019 року.
Надавши особа_1 позапланову відпустку в квітні(по графіку установи позивачу затверджена відпустка у червні 2019роаку) установа не мала можливості завчасно здійснити розрахунок. Питання щодо оплати термінової відпустки поза графіком на законодавчому рівні не врегульовано.
Частиною 2 ст.23 Закону України «Про відпустки» передбачено, що в установах та організаціях, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, оплата відпусток проводиться із бюджетних асигнувань на їх утримання. Пунктом 2.6 розділу ІІ Колективного договору між працівниками ДУ «Північна виправна колонія (№90)» на 2018−2019 рік зазначено, що оплата праці за рахунок коштів державного бюджету здійснюється в межах асигнувань виділених згідно із бюджетним законодавством на відповідний рік.
Пунктом 2.7 Колективного договору передбачено, що розрахунок при виході у відпустку співробітнику видається на руки не пізніше ніж за 3 дні. В іншому випадку відпустка по бажанню співробітника переноситься на період до виплати розрахунку.
ДУ «Північна виправна колонія (№90)» пішла на зустріч особа_1 надавши, йому позапланову відпустку та роз`яснила строки виплати заробітної плати за надання частини щорічної (позапланової) відпустки, про що він не заперечував.
З огляду на викладене, вбачається, що підстави для припинення трудових відносин в порядку ч.3 ст.38 КЗпП України, відсутні беручи до уваги дату написання заяви на відпустку — 29.03.2019року, заяви на виплату матеріальної виплати — 29.03.2019року, дату самої відпустки — 01.04.2019року та заяви на звільнення — 03.04.2019року.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» фінансування діяльності здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законом.
Відповідно до п.9 наказу Міністерства юстиції України «Про впорядкування умов праці працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань» № 957/5 від 17.06.2014року, працівникам виплачується матеріальна допомога, у тому числі на оздоровлення, в межах передбачених у кошторисі асигнувань на оплату праці відповідної установи або організації у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання.
На дату звільнення позивача в фонді оплати праці за квітень 2019року по кошторису установи не передбачено фінансового збільшення на виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, з огляду на це матеріальна допомога не була виплачена.
20.12.2019 року позивач звернувся з вимогою про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення. Після перегляду 14.05.2020 року [censored] апеляційним судом рішення [censored] міського суду [censored] області від 07.02.2020року установою 25.05.2020 року виплачено особа_1 в повному обсязі суму матеріальної допомоги.
ДУ «Північна виправна колонія (№90)» вимоги позивача про стягнення вихідної допомоги в розмірі 38 158, 39 грн. не визнає в повному обсязі, оскільки відповідачем не було порушено законодавство про працю.
Окрім того, вихідна допомога не входить до структури заробітної плати, тому позивач пропустив визначений ст.233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду, який почався з 25.04.2019 року, оскільки повний розрахунок з позивачем був проведений 24.04.2019 року.
Доводи позивача щодо порушення відповідачем законодавства про працю та умов колективного договору в частині виплати заробітної плати є не зрозумілим, із якої невиплаченої суми та за який період позивач пов`язує вимогу про стягнення 111 349, 68грн.
Відтак, позивачем була заявлена та задоволена рішенням [censored] міського суду [censored] області від 07.02.2020року лише одна вимога про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 4319, 90грн. При звільненні позивачу мало бути виплачено суму 16 908, 10грн. (12 588, 20грн. неоспореної суми + 4319, 90грн. матеріальної допомоги на оздоровлення).
Таким чином, враховуючи судову практику матеріальна допомога на оздоровлення за час затримки, із якої позивач просить стягнути середній заробіток є лише частиною розрахунку при звільненні та становить 22, 55% від загального розрахунку при звільненні.
Отже, з урахуванням пропорційності зменшення відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні складає 1103, 73грн. з розрахунку 4391, 90?25, 55%= 1103.73грн.
Не погоджуючись із фактом невиплати суми матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 4319, 90грн. при звільненні позивач 20.12.2019 року звернувся до суду про стягнення матеріальної допомоги, відповідач дізнався про заявлену вимогу лише 13.01.2020 року отримавши ухвалу суду від 23.12.2019 року, тому строк затримки виплати матеріальної допомоги на оздоровлення необхідно розраховувати саме, з 13.01.2020року, коли відповідачу стало відомо про судовий розгляд справи.
З огляду на викладене, строк затримки розрахунку складає 91 робочий день, середній заробіток за два календарні дні, що передували звільненню позивача складає 16 119, 72 грн (лютий — 3602, 80 грн., за відпрацьовані 12 робочих днів, березень 12850, 73 грн. за відпрацьовані 19 робочих днів), середньоденна зарплата складає 519, 99 грн. (з розрахунку 16.119, 72:31робочий день = 519, 99грн.).
Таким чином, середній заробіток за час затримки виплати матеріальної допомоги складає 12 090, 03грн. (з розрахунку 519, 99?91 каледнарний день?25, 55%). Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 111 349, 68грн. є надмірним обчисленим з порушенням норм діючого законодавства та не підлягає задоволенню.
Окрім того, позивачем невірно наданий розрахунок середнього заробітку за час затримки матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги, а також мотиви щодо звільнення від сплати судового збору у спорі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідь на відзив до суду не надходило
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін та викликом свідків.
Ухвалою суду від 17.07.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставин та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частиною третьою ст. 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи Трудового договору.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що особа_1 працював у відповідача з 09 вересня 2010року на посаді юрисконсульта юридичної групи, наказ № 36о/с від 09.09.2010року.
03 квітня 2019 року позивач подав заяву, у якій просив звільнити його за власним бажанням з 26.04.2019року, при цьому не посилався у заяві на невиконання роботодавцем законодавства про працю, умови колективного чи Трудового договору.
Наказом № 73/ОС виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» від 25.04.2019року особа_1 юрисконсульта юридичної групи звільнено відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, з 26.04.2019року.
До трудової книжки особа_1 внесений відповідний запис про звільнення.
Факт ознайомлення з наказом від 25.04.2019року та отримання позивачем трудової книжки в день звільнення сторонами не заперечується.
З часу звільнення позивач не оспорює наказ про звільнення за ст.38 КЗпП України та відповідного запису у трудовій книжці.
Як, вбачається із матеріалів справи заява позивача про звільнення 26.04.2019року за власним бажанням не містить посилання на невиконання відповідачем законодавства про працю, а зазначення в тексті заяви ч.3 ст.38 КЗпП України поза смислом самої заяви не свідчить, що саме факт порушення законодавства спонукав працівника до розірвання договору.
Окрім того, відповідно до висновку проведеного відповідачем службового розслідування за фактом виявлення виправлення в заяві на звільнення особа_1 від 22.06.2020року, комісія не виключає можливість внесення особа_1 виправлення в заяві про звільнення, оскільки після видання наказу про звільнення він звертався до фахівця відділу по роботі з персоналом з проханням ознайомитися з особовою справою та зробити копії документів, мотивуючи тим, що йому необхідно їх надати до нового місця роботи, тому працюючи з особовою справою мав можливість внести корективи до своєї заяви, що явно вбачається із оригіналу заяви про звільнення, пастою іншого кольору дописано ч.3 ст38 КЗпП України..
Звертаючись до суду з даним позовом особа_1, як підставу звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України зазначав зокрема, невиплату заробітної плати у строк, передбачений ч.4 статтею 115 КЗпП України, а саме, невиплату йому матеріальної допомоги при наданні щорічної відпустки.
Згідно зі ч.4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.
Графіком надання щорічних та щорічних чергових відпусток персоналу ДУ «Північна виправна колонія (№90)» у 2019року, затвердженого начальником установи та головою профспілкового комітету установи 29.12.2018року, щорічна планова відпустка особа_1 визначена у червні 2019року.
Пунктом 2.7 Колективного договору між працівниками ДУ «Північна виправна колонія (№90)» на 2018−2019рік прийнятого на загальних зборах працівників установи 02.01.2018року, зареєстрованого Суворовською районною у м. [censored] радою 16.05.2018року за реєстровим №43, визначено, що розрахунок при виході у відпустку співробітнику видається на руки, не пізніше ніж за 3 дні. В іншому випадку відпустка по бажанню співробітника переноситься на період до виплати розрахунку.
Як, вбачається із матеріалів справи позивач 29.03.2019року звернувся до відповідача із заявою про надання частини щорічної відпустки, терміном на 14 календарних днів з 01.04.2019року.
Наказом №18в/п від 29.03.2019року виконуючого обов`язки ДУ «Північна виправна колонія (№90)» особа_1 надана частина щорічної відпустки терміном на 14 календарних днів з 01.04.2019року по 14.04.2019року.
Отже, особа_1 за його заявою частина щорічної відпустки з 01.04.2019року надана поза графіком і, враховуючи дату подання заяви 29.03.2019року в останній робочий день (п`ятницю), тому порушення роботодавцем строків виплати заробітної плати на час щорічної відпустки передбачених ч.4 ст.115 КЗпП України, не свідчить про порушення саме відповідачем законодавства про працю, оскільки позивач юрист за фахом подавши заяву про надання позапланової відпустки фактично за день до дати відпустки розумів неможливість виплати заробітної плати за три дні до її початку, а також виплати матеріальної допомоги, тобто діяв свідомо, в порушення п. 2.7 Колективного договору.
Згідно зі ст.13 Закону України «Про працю» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» фінансування діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законом.
Пільги, компенсації та гарантії, передбачені цим Законом, надаються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання відповідних бюджетних установ.
Пунктом 9 Умов оплати праці працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 17.06.2014року№957/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.06.2014року за №660/254
передбачено, що працівникам виплачується матеріальна допомога, у тому числі на оздоровлення, в межах передбачених у кошторисі асигнувань на оплату праці відповідної установи або організації у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання.
Зважаючи, що на дату надання особа_1 частини відпустки поза графіком, у фонді оплати праці працівників установи за квітень 2019року не було передбачено фінансового збільшення виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, яка була визначена у фонді оплати за червень 2019року на період щорічної плановою відпустки, про що позивачу було достеменно відомо, тому суд приходить до висновку, що на час подачі позивачем заяви від 03.04.2019року про звільнення відповідачем не було допущено порушення колективного договору та Трудового договору, що могло слугувати підставою для звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України.
Посилання позивача на порушення відповідачем Трудового законодавства про працю та умов колективного договору в частині утримання профспілкових внесків, як на підставу подачі заяви про звільнення з посади за ч.3 ст.38 КЗпП України позбавленні правового обґрунтування, оскільки відповідно до ч.3 ст.42 Закону України від 15.09.1999р. №1045-ХІУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (з послідуючими змінами) за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано позивачем, що він є членом профспілкової організації ДУ «Північна виправна колонія (№90)»,
за період його роботи на посаді юрисконсульта юридичної групи установи із його заробітної плати щомісячно, починаючи з червня 2013року здійснювалися відрахування профспілкових внесків.
Отже, позивач у разі порушення його права щодо щомісячного відрахування профспілкових внесків за відсутності його заяви міг і, як юрист юридичної групи установи, зобов`язаний був усунути допущені порушення, шляхом подачі роботодавцю відповідної заяви у разі її відсутності або заяви про припинення відрахувань із заробітної плати профспілкових внесків
За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання Трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно.
Для визначення правової підстави розірвання Трудового договору за частиною третьою статті 38 Кодексу законів про працю України значення має сам лише факт порушення роботодавцем законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання Трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причини такого порушення та його істотність.
Саме такий правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постановах №6−120цс12 від 31.10.2012 року, №6−34цс13 від 22.05.2013 року, №741/1128/17 від 13.06.2018 року, який суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи не знайшло своє підтвердження невиконання відповідачем законодавства про працю, умов колективного договору чи Трудового договору, що слугувало б підставою для подачі позивачем заяви про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з посади відбулося у відповідності до вимог закону за його власним бажанням відповідно до поданої заяви про звільнення із визначенням дати звільнення.
Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припинення Трудового договору з підстав, зокрема, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи Трудового договору (статті 38 і 39) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі передбаченого колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.
Оскільки, матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем за час роботи позивача законодавства про працю, що могли спонукати працівника для подачі заяви про звільнення, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача вихідної допомоги в розмірі 38158, 39грн..
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, організації, установи. проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Як вбачається із довідки ДУ «Північна виправна колонія (№90)» позивачу в день звільнення 26.04.2019року були виплачені належні йому від підприємства суми, за виключенням матеріальної допомоги на оздоровлення.
Згідно зі частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При розрахунку середнього заробітку суд виходить із Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року (зі послідуючими змінами) про те, що обчислення середньої заробітної плати для оплати вимушеного прогулу проводиться виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Відповідно до п. 5 розділу ЙV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно зі пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз.3 п.8 Порядку).
Згідно зі п. 4 розділу III Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються одноразові виплати (компенсації за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога, тощо) (підпункт «б»).
При визначені середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить із середньоденної заробітної плати в розмірі 479, 29 грн, яка визначена із заробітної плати особа_1 за два останні місяці роботи 2019року згідно розрахунково-платіжної відомості: лютий — 6320, 80 грн., березень -12850, 73 грн. (6320, 80 грн +12850, 73 грн. = 19171, 53 грн. (лютий 20робочих днів, березень 20 робочих днів 19171, 53:40= 479, 29 грн.).
Матеріалами справи підтверджено, що позивачу при звільненні 26.04.2019року були виплачені належні йому при розрахунку суми, за виключенням матеріальної допомоги на оздоровлення, виплата якої по кошторису бюджетної установи передбачалася у червні 2019року на період затвердженої щорічної відпустки працівника.
особа_1 з позовом про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення звернувся у грудні 2019року.
Рішенням [censored] міського суду [censored] області від 07.02.2020року, залишеним без змін [censored] апеляційним судом 14.05.2020року стягнуто з ДУ «Північна виправна колонія (№90)» на користь особа_1 матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 4319, 90грн. Виплата матеріальної допомоги проведена відповідачем 24.05.2020року в повному обсязі.
Оскільки, у разі невиплати працівникові належних йому при звільненні сум з вини власника або уповноваженого ним органу установа повинна виплати його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд вважає хибним доводи відповідача про те, що строк затримки виплати матеріальної допомоги на оздоровлення необхідно розраховувати з 13.01.2020року, коли відповідач дізнався про заявлену вимогу, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 29.12.2019року.
Разом із тим, суд з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, вважає можливим зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України з огляду на .період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, із чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Відповідно до п. 6 ч.1ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи свої права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Так, заявлена позивачем до стягнення сума середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 111 349, 68 грн., більш ніж у 25 разів перевищує розмір заборгованості 4319, 90грн., що свідчить про очевидну не співмірність заявлених до стягнення сум.
Отже, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідає обставинам справи, щодо дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення належних при звільненні позивача виплат у розмірі 19 171, 60грн. (40 робочих дні травень — червень? 479, 29грн.= 19171, 60 грн.).
Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України викладеної у постанові в справі №761/9584/15-ц від 26.06.2019 року, який суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 19 171, 08 грн., що складає 12, 82% від заявленої позивачем суми, що становить 149 508, 07 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 191, 67 гривень, що відповідає 12, 82% від належної до сплати суми судового збору під час звернення до суду 1 495, 08 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 3, 13 ЦК України, ст.ст. 21, 38, 44, 79, 115−117КЗпП України, Закону України «Про відпустки», керуючись ст.ст.4−7, 9−13, 141, 179, 258−259, 263−265, 279 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» код єдрпоу 8 564 699 на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19 171, 60 грн.
Стягнути з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» код єдрпоу 8 564 699 в дохід держави судовий збір в сумі 191, 67 грн.
В решті частині позовних вимог відмовити.
У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено — повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до [censored] апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через [censored] міський суд [censored] області.

Суддя [В.]