ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
Производство №2 / 235/1528/20
Дело №235 / 4104/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
19 августа 2020 Красноармейский районный суд Донецкой области в составе
председательствующей — судьи [В.] А.В.,
при секретаре [К.] А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Покровскую гражданское дело по иску лицо_1 к Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего саробитку за время задержки при расчете, морального вреда, —
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ООО «УК» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки при расчете, морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что он работал на ГП «УК» Краснолиманская «горным рабочим по ремонту горных выработок с полным рабочим днем в шахте. 30.11.2019 года он был уволен по собственному желанию на подстАви ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию. При увольнении ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 44132, 88 грн., Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14030, 96 грн. В связи с тем, что с ним на момент подачи искового заявления не было проведено окончательного расчета, истец просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плате в сумме 44132, 88 грн., Компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14030, 96 грн., средний заработокза время задержки расчета при увольнении за период с декабря 2019 по июль 2020 в сумме 48 184 грн, моральный вред в сумме 22 067 грн.
Представитель ответчика ООО «УК» Краснолиманская «предоставил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что истцу в качестве сумм, подлежащих при увольнении было начислено за ноябрь 2019 — очередной отпуск 30 к.д.- 16009, 20 грн., доплата л / листа по 08.2019 г.-3611, 50 грн., единовременная выплата на пенсию — 55991, 16 грн., всего 75611, 86 грн., остаток в платы, с учетом обязательных удержаний составляет 44132, 88 грн.
Очередной отпуск истец полностью 30 дней отбыл, неиспользованных отпусков не осталось. В день увольнения 30.11.2019 года истец работал, а находился в отпуске с 01.11.2019 года по 30.11.2019 год, что подтверждается справкой ВКТО от 07.08.2020 года и к / приказа № 3330 / к от 30.11.2019 года. При получении трудовой книжки и в следующем требований к ответчику о проведении окончательного расчета не заявлял. истцом не представлено доказательств того, в чем именно заключается противоправность поведения ответчика, которая привела к возникновению нравственных страданий. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (А. С. 48).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (а. С. 47).
Суд, исследовав материалы дела и проверив их доказательствами, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец освба_1 с 1993 года по 2019 год находился в трудовых отношениях с ответчиком по делу, где работал в качестве горного рабочего по ремонту горных выработок с полным рабочим днем в шахте.
Приказом № 3330 от 30.11.2019 года истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. (А 27).
Как подтверждено материалами дела в день увольнения 30.11.2019 года истец работал, находился в очередном отпуске (а 27, 28).
Согласно справки по № 1337 от 18.08.2020 года при с ВИЧьненни особа_1 было начислено за ноябрь 2019 75611, 86 грн., после обязательных удержаний к уплате 58163, 84 грн., задолженность по заработной плате составляет 44132, 88 грн. (А. С. 24).
Согласно справки ГП «УК» Краснолиманская «среднедневной заработок особа_1 составляет 868, 08 грн. (А 25).
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение долга ответчика уплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии с положениями ст. 115 КЗоТ Украины, ст. 24 ЗаконаУкраины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарныхх дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоАжена им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Следовательно, основанием ответственности собственника в соответствии со ст .. 117 КЗоТ, на которую ссылается истец, обосновывал свои требования, есть состав правонарушения, включающий два юридических факта: нарушение владельцем сроков расчета при увольнении и вина владельца.
Кроме того, следует отметить, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить остаточный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 года по делу № 1−5 / 2012.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактичного расчета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу № 1−5 / 2012.
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в своем постановлении от 27.01.2020 года по делу № 682/3060/169 пришел к выводу, что обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании сумм, принадлежащих ему к выплате от предприятия, учреждения, организации по состоянию на день увольнения, а также августаеднього заработка за время задержки расчета при увольнении, следует считать предъявлением требования о расчете, предусмотренной статьей 116 КЗоТ (если такое требование ранее пред`являлась). В таком случае ответственность работодателя на основании ст. 117 КЗоТ наступает после обращения уволенного работника в суд и невыплаты после предъявления требования работодателем всех сумм, которые ему принадлежат. Время задержки расчета при увольнении истца начинается с момента, когда ответчику стало известно про требование истца получения ответчиком копии искового заявления или проведения судом судебного заседания (при отсутствии сведений о дате получения копии искового заявления) к фактической выплаты заработной платы. Ответственность за задержку расчета при увольнении по статье 117 КЗоТ наступает только в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 КЗоТ. Бремя отсутствии вины в совершении такого нарушения покладается на работодателя (собственника или уполномоченный им орган).
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение обращения истца с требованием к предприятию о выплате ему всех надлежащим сумм при увольнении.
Поскольку невыплата уволенному работнику собственником или уполномоченным им органом всех причитающихся ему сумм является длящимся правонарушением, такой работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Итак, установив при рассмотрении дела о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, или в случае его отсутствия в этот день на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае непроведенияего к рассмотрению дела по день принятия решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не лишает его ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 5 ГПК Украины в случае, если закон или договор не определяютэффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с Конституцией Украины, настоящим Кодексом, Законом Украины «О международном частном праве», законов Украины, определяющие особенности рассмотрения отдельных категОрий дел, а также мижнароджних договор, согласие на обов`язквоисть которого предоставлено [В.] Радой Украины.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении по гражданскому делу» в соответствии со статьей 19 Конституции Украины, статьи 1 ГПК и с учетом положения части четвертой статьи 10 ГПК выйти за пределы заявленных требований решить незаявленную требование, удовлетворить требование истца в большем размере, чем было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Учитывая тот факт, что в день рассмотрения дела окончательный расчет не было проведено с истцом, суд считает, что период задержки расчета при увольнении следует считать со дня получения представителем истца копии искового заявы- 31.07.2020 года по день принятия решения суда, то есть 19.08.2020 года и данный период, из приведенных оснований, не выход за пределы исковых требований, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права средний заработок взимается по день фактического расчета.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 ЗУ «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. № 100.
средний заработокза время задержки расчета при увольнении составляет: 868, 08×13 = 11285, 04 грн.
Согласно п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164 Налогового кодекса Украины доходы в виде заработной платы, начисленные (выплаченные) плательщику налога в соответствии с условиями Трудового договора (контракта), включаются в состав общего месячного (годового) налогооблагаемого дохода плательщика налога и является базой обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. П. 168.1.1 п. 168 .1 ст. 168 Налогового кодекса Украиныналоговый агент, начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную ст. 167 этого Кодекса.
Следовательно, заработная плата, которая подлежит взысканию с ответчика является суммой, которой во время выполнения соответствующего судебного решения подлежат начислению работодателем и содержанию налоги и сборы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем отмечает в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах, определенная судом сумма среднего заработка истца за время задержки расчета, подлежащей взысканию с ответчика, является суммой, с которой во время выполнитния соответствующего судебного решения подлежат начислению работодателем и содержанию налогов и сборов.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 44132, 88 грн. (Обязательные платежи уже удержаны) и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 11285, 04 грн. с последующим вычетом из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд исходит из следующихого.
Согласно статье 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Следовательно, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, а имеет самостоятельное юридическое значение.
То есть при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм и т.п.) возмещение морального вреда на основании статьи 237−1 КЗоТ Украины осуществляется в избраной работником способом, в частности в виде единовременной денежной выплаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в результате непроведения полного расчета при увольнении, истцу причинен моральный вред, который заключается в потере душевного покоя в связи с неполучением заработанных средств и с изменением привычного распорядка жизни, размер которой с учетом основ разумности, взвешенности и справедливости, суд определяет в размере 500 грн.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный избор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенный судебный сбор в размере 1037, 72 грн. (196, 92 грн. (По требованию о взыскании среднего заработка) +840, 80 грн. (По требованию о взыскании морального вреда) = 1037, 72 грн., в пользу государства следует взыскать судебный сбор в сумме 441, 32 грн. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 47, 115, 116, 117 КЗоТ, ст. ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 260, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 в Государственный Предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки при расчете, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 44132, 88 грн. (обязательные платежи уже удержаны) и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 11285, 04 грн. с последующим вычетом из этой суммы налогов и обязательных платежей, моральный вред в сумме 500 грн., понесенные судебные расходы в сумме 1037, 72 грн.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу государства судебный сбор в сумме 441, 32 грн.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, информация_1 ИНН номер_1, проживающий по адресу: адрес_1.
Ответчик ООО «УК» КраснолыМанский «, код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9
Полный текст решения изготовлен 21.08.2020 года.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження №2/235/1528/20
Справа №235/4104/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
19 серпня 2020 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої — судді [В.] О.В.,
при секретарі Комарової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом особа_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він працював на ДП «ВК «Краснолиманська» гірничим робочим по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті. 30.11.2019 року він був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 44132, 88 грн., компенсація за невикористану відпустку в сумі 14030, 96 грн. У зв`язку з тим, що з ним на момент подачі позовної заяви не було проведено остаточного розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну платі в сумі 44132, 88 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 14030, 96 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з грудня 2019 рік по липень 2020 рік в сумі 48 184 грн, моральну шкоду в сумі 22 067 грн.
Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачу в якості сум, що підлягають при звільненні було нараховано за листопад 2019 р. — чергова відпустка 30 к.д.- 16009, 20 грн., доплата л/листа за 08.2019 р.-3611, 50 грн., одноразова виплата на пенсію — 55991, 16 грн., усього 75611, 86 грн., залишок до сплати, з урахуванням обов`язкових утримань становить 44132, 88 грн.
Чергову відпустку позивач повністю 30 днів відбув, невикористаних відпусток не залишилось. В день звільнення 30.11.2019 року позивач не працював, а знаходився у відпустці з 01.11.2019 року по 30.11.2019 рік, що підтверджується довідкою ВКТО від 07.08.2020 року та к/наказу № 3330/к від 30.11.2019 року. Під час отримання трудової книжки та в наступному вимог до відповідача щодо проведення остаточного розрахунку не заявляв. Позивачем не надано доказів того, у чому саме полягає протиправність поведінки відповідача, яка призвела до виникнення моральних страждань. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність. (а. с. 48).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність (а. с. 47).
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач особа_1 з 1993 року по 2019 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, де працював в якості гірничого робочого по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті.
Наказом № 3330 від 30.11.2019 року позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. (а.с. 27).
Як підтверджено матеріалами справи в день звільнення 30.11.2019 року позивач не працював, перебував у черговій відпустці (а.с. 27, 28).
Згідно довідки за № 1337 від 18.08.2020 року при звільненні особа_1 було нараховано за листопад 2019 р. 75611, 86 грн., після обов`язкових утримань до сплати 58163, 84 грн., заборгованість по заробітній платі становить 44132, 88 грн. (а. с. 24).
Згідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» середньоденний заробіток особа_1 становить 868, 08 грн. (а.с. 25).
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обов`язку відповідача сплатити позивачу компенсацію за невикористану відпустку.
Відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, підставою відповідальності власника відповідно до ст.. 117 КЗпП, на яку посилається позивач, обґрунтовував свої вимоги, є склад правопорушення, який включає два юридичних факта: порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника.
Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1−5/2012.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі № 1−5/2012.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27.01.2020 року в справі № 682/3060/169 дійшов висновку, що звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена статтею 116 КЗпП (якщо така вимога раніше не пред`являлась). У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі ст. 117 КЗпП наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача з вимогою до підприємства про виплату йому всіх належним сум при звільненні.
Оскільки невиплата звільненому працівникові власником або уповноваженим ним органом усіх належних йому сум є триваючим правопорушенням, такий працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Отже, установивши при розгляді справи про стягнення середньої заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, або в разі його відсутності в цей день наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України « Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнароджних договір, згода на обов`язквоість якого надана [В.] Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.
Враховуючи той факт, що на день розгляду справи остаточний розрахунок не було проведено з позивачем, суд вважає, що період затримки розрахунку при звільненні слід вважати з дня отримання представником позивача копії позовної заяви- 31.07.2020 року по день ухвалення рішення суду, тобто 19.08.2020 року і даний період, з наведених підстав, не є виходом за межі позовних вимог, оскільки відповідно до вищезазначених норм права середній заробіток стягується по день фактичного розрахунку.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.
Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить: 868, 08×13=11285, 04 грн.
Згідно із п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов Трудового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.
Відповідно до п. п. 168.1.1 п. 168 .1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 цього Кодексу.
Отже, заробітна плата, яка підлягає стягненню з відповідача є сумою, з якою під час виконання відповідного судового рішення підлягають нарахуванню роботодавцем та утриманню податки та збори.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
За таких обставин, визначена судом сума середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню з відповідача, є сумою, з якої під час виконання відповідного судового рішення підлягають нарахуванню роботодавцем та утриманню податків та зборів.
Всього з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 44132, 88 грн. (обов`язкові платежі вже утримані) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11285, 04 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
Згідно із статтею 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.
Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237−1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги той факт, що внаслідок не проведення повного розрахунку при звільненні, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті душевного спокою у зв`язку з неотриманням зароблених коштів та зі зміною звичного розпорядку життя, розмір якої, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає у розмірі 500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесений судовий збір в розмірі 1037, 72 грн. (196, 92 грн. (за вимогу про стягнення середнього заробітку) +840, 80 грн. (за вимогу про стягнення моральної шкоди) =1037, 72 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 441, 32 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 47, 115, 116, 117 КЗпП, ст. ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 260, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного Підприємства «Вугільна Компанія « Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 44132, 88 грн. (обов`язкові платежі вже утримані) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11285, 04 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 500 грн., понесені судові витрати в сумі 1037, 72 грн.
Стягнути з Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в сумі 441, 32 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, інформація_1 ІПН номер_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач ДП «ВК «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9
Повний текст рішення виготовлено 21.08.2020 року.
Суддя:
Дело №235 / 4104/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
19 августа 2020 Красноармейский районный суд Донецкой области в составе
председательствующей — судьи [В.] А.В.,
при секретаре [К.] А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Покровскую гражданское дело по иску лицо_1 к Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего саробитку за время задержки при расчете, морального вреда, —
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ООО «УК» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки при расчете, морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что он работал на ГП «УК» Краснолиманская «горным рабочим по ремонту горных выработок с полным рабочим днем в шахте. 30.11.2019 года он был уволен по собственному желанию на подстАви ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию. При увольнении ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 44132, 88 грн., Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14030, 96 грн. В связи с тем, что с ним на момент подачи искового заявления не было проведено окончательного расчета, истец просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плате в сумме 44132, 88 грн., Компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14030, 96 грн., средний заработокза время задержки расчета при увольнении за период с декабря 2019 по июль 2020 в сумме 48 184 грн, моральный вред в сумме 22 067 грн.
Представитель ответчика ООО «УК» Краснолиманская «предоставил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что истцу в качестве сумм, подлежащих при увольнении было начислено за ноябрь 2019 — очередной отпуск 30 к.д.- 16009, 20 грн., доплата л / листа по 08.2019 г.-3611, 50 грн., единовременная выплата на пенсию — 55991, 16 грн., всего 75611, 86 грн., остаток в платы, с учетом обязательных удержаний составляет 44132, 88 грн.
Очередной отпуск истец полностью 30 дней отбыл, неиспользованных отпусков не осталось. В день увольнения 30.11.2019 года истец работал, а находился в отпуске с 01.11.2019 года по 30.11.2019 год, что подтверждается справкой ВКТО от 07.08.2020 года и к / приказа № 3330 / к от 30.11.2019 года. При получении трудовой книжки и в следующем требований к ответчику о проведении окончательного расчета не заявлял. истцом не представлено доказательств того, в чем именно заключается противоправность поведения ответчика, которая привела к возникновению нравственных страданий. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (А. С. 48).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (а. С. 47).
Суд, исследовав материалы дела и проверив их доказательствами, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец освба_1 с 1993 года по 2019 год находился в трудовых отношениях с ответчиком по делу, где работал в качестве горного рабочего по ремонту горных выработок с полным рабочим днем в шахте.
Приказом № 3330 от 30.11.2019 года истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. (А 27).
Как подтверждено материалами дела в день увольнения 30.11.2019 года истец работал, находился в очередном отпуске (а 27, 28).
Согласно справки по № 1337 от 18.08.2020 года при с ВИЧьненни особа_1 было начислено за ноябрь 2019 75611, 86 грн., после обязательных удержаний к уплате 58163, 84 грн., задолженность по заработной плате составляет 44132, 88 грн. (А. С. 24).
Согласно справки ГП «УК» Краснолиманская «среднедневной заработок особа_1 составляет 868, 08 грн. (А 25).
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение долга ответчика уплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии с положениями ст. 115 КЗоТ Украины, ст. 24 ЗаконаУкраины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарныхх дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоАжена им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Следовательно, основанием ответственности собственника в соответствии со ст .. 117 КЗоТ, на которую ссылается истец, обосновывал свои требования, есть состав правонарушения, включающий два юридических факта: нарушение владельцем сроков расчета при увольнении и вина владельца.
Кроме того, следует отметить, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить остаточный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 года по делу № 1−5 / 2012.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактичного расчета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу № 1−5 / 2012.
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в своем постановлении от 27.01.2020 года по делу № 682/3060/169 пришел к выводу, что обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании сумм, принадлежащих ему к выплате от предприятия, учреждения, организации по состоянию на день увольнения, а также августаеднього заработка за время задержки расчета при увольнении, следует считать предъявлением требования о расчете, предусмотренной статьей 116 КЗоТ (если такое требование ранее пред`являлась). В таком случае ответственность работодателя на основании ст. 117 КЗоТ наступает после обращения уволенного работника в суд и невыплаты после предъявления требования работодателем всех сумм, которые ему принадлежат. Время задержки расчета при увольнении истца начинается с момента, когда ответчику стало известно про требование истца получения ответчиком копии искового заявления или проведения судом судебного заседания (при отсутствии сведений о дате получения копии искового заявления) к фактической выплаты заработной платы. Ответственность за задержку расчета при увольнении по статье 117 КЗоТ наступает только в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 КЗоТ. Бремя отсутствии вины в совершении такого нарушения покладается на работодателя (собственника или уполномоченный им орган).
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение обращения истца с требованием к предприятию о выплате ему всех надлежащим сумм при увольнении.
Поскольку невыплата уволенному работнику собственником или уполномоченным им органом всех причитающихся ему сумм является длящимся правонарушением, такой работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Итак, установив при рассмотрении дела о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, или в случае его отсутствия в этот день на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае непроведенияего к рассмотрению дела по день принятия решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не лишает его ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 5 ГПК Украины в случае, если закон или договор не определяютэффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с Конституцией Украины, настоящим Кодексом, Законом Украины «О международном частном праве», законов Украины, определяющие особенности рассмотрения отдельных категОрий дел, а также мижнароджних договор, согласие на обов`язквоисть которого предоставлено [В.] Радой Украины.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении по гражданскому делу» в соответствии со статьей 19 Конституции Украины, статьи 1 ГПК и с учетом положения части четвертой статьи 10 ГПК выйти за пределы заявленных требований решить незаявленную требование, удовлетворить требование истца в большем размере, чем было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Учитывая тот факт, что в день рассмотрения дела окончательный расчет не было проведено с истцом, суд считает, что период задержки расчета при увольнении следует считать со дня получения представителем истца копии искового заявы- 31.07.2020 года по день принятия решения суда, то есть 19.08.2020 года и данный период, из приведенных оснований, не выход за пределы исковых требований, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права средний заработок взимается по день фактического расчета.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 ЗУ «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. № 100.
средний заработокза время задержки расчета при увольнении составляет: 868, 08×13 = 11285, 04 грн.
Согласно п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164 Налогового кодекса Украины доходы в виде заработной платы, начисленные (выплаченные) плательщику налога в соответствии с условиями Трудового договора (контракта), включаются в состав общего месячного (годового) налогооблагаемого дохода плательщика налога и является базой обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. П. 168.1.1 п. 168 .1 ст. 168 Налогового кодекса Украиныналоговый агент, начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную ст. 167 этого Кодекса.
Следовательно, заработная плата, которая подлежит взысканию с ответчика является суммой, которой во время выполнения соответствующего судебного решения подлежат начислению работодателем и содержанию налоги и сборы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем отмечает в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах, определенная судом сумма среднего заработка истца за время задержки расчета, подлежащей взысканию с ответчика, является суммой, с которой во время выполнитния соответствующего судебного решения подлежат начислению работодателем и содержанию налогов и сборов.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 44132, 88 грн. (Обязательные платежи уже удержаны) и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 11285, 04 грн. с последующим вычетом из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд исходит из следующихого.
Согласно статье 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Следовательно, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, а имеет самостоятельное юридическое значение.
То есть при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм и т.п.) возмещение морального вреда на основании статьи 237−1 КЗоТ Украины осуществляется в избраной работником способом, в частности в виде единовременной денежной выплаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в результате непроведения полного расчета при увольнении, истцу причинен моральный вред, который заключается в потере душевного покоя в связи с неполучением заработанных средств и с изменением привычного распорядка жизни, размер которой с учетом основ разумности, взвешенности и справедливости, суд определяет в размере 500 грн.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный избор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенный судебный сбор в размере 1037, 72 грн. (196, 92 грн. (По требованию о взыскании среднего заработка) +840, 80 грн. (По требованию о взыскании морального вреда) = 1037, 72 грн., в пользу государства следует взыскать судебный сбор в сумме 441, 32 грн. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 47, 115, 116, 117 КЗоТ, ст. ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 260, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 в Государственный Предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки при расчете, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 44132, 88 грн. (обязательные платежи уже удержаны) и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 11285, 04 грн. с последующим вычетом из этой суммы налогов и обязательных платежей, моральный вред в сумме 500 грн., понесенные судебные расходы в сумме 1037, 72 грн.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу государства судебный сбор в сумме 441, 32 грн.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, информация_1 ИНН номер_1, проживающий по адресу: адрес_1.
Ответчик ООО «УК» КраснолыМанский «, код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9
Полный текст решения изготовлен 21.08.2020 года.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження №2/235/1528/20
Справа №235/4104/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
19 серпня 2020 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої — судді [В.] О.В.,
при секретарі Комарової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом особа_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він працював на ДП «ВК «Краснолиманська» гірничим робочим по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті. 30.11.2019 року він був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 44132, 88 грн., компенсація за невикористану відпустку в сумі 14030, 96 грн. У зв`язку з тим, що з ним на момент подачі позовної заяви не було проведено остаточного розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну платі в сумі 44132, 88 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 14030, 96 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з грудня 2019 рік по липень 2020 рік в сумі 48 184 грн, моральну шкоду в сумі 22 067 грн.
Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачу в якості сум, що підлягають при звільненні було нараховано за листопад 2019 р. — чергова відпустка 30 к.д.- 16009, 20 грн., доплата л/листа за 08.2019 р.-3611, 50 грн., одноразова виплата на пенсію — 55991, 16 грн., усього 75611, 86 грн., залишок до сплати, з урахуванням обов`язкових утримань становить 44132, 88 грн.
Чергову відпустку позивач повністю 30 днів відбув, невикористаних відпусток не залишилось. В день звільнення 30.11.2019 року позивач не працював, а знаходився у відпустці з 01.11.2019 року по 30.11.2019 рік, що підтверджується довідкою ВКТО від 07.08.2020 року та к/наказу № 3330/к від 30.11.2019 року. Під час отримання трудової книжки та в наступному вимог до відповідача щодо проведення остаточного розрахунку не заявляв. Позивачем не надано доказів того, у чому саме полягає протиправність поведінки відповідача, яка призвела до виникнення моральних страждань. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність. (а. с. 48).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність (а. с. 47).
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач особа_1 з 1993 року по 2019 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, де працював в якості гірничого робочого по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті.
Наказом № 3330 від 30.11.2019 року позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. (а.с. 27).
Як підтверджено матеріалами справи в день звільнення 30.11.2019 року позивач не працював, перебував у черговій відпустці (а.с. 27, 28).
Згідно довідки за № 1337 від 18.08.2020 року при звільненні особа_1 було нараховано за листопад 2019 р. 75611, 86 грн., після обов`язкових утримань до сплати 58163, 84 грн., заборгованість по заробітній платі становить 44132, 88 грн. (а. с. 24).
Згідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» середньоденний заробіток особа_1 становить 868, 08 грн. (а.с. 25).
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обов`язку відповідача сплатити позивачу компенсацію за невикористану відпустку.
Відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, підставою відповідальності власника відповідно до ст.. 117 КЗпП, на яку посилається позивач, обґрунтовував свої вимоги, є склад правопорушення, який включає два юридичних факта: порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника.
Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1−5/2012.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі № 1−5/2012.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27.01.2020 року в справі № 682/3060/169 дійшов висновку, що звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена статтею 116 КЗпП (якщо така вимога раніше не пред`являлась). У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі ст. 117 КЗпП наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача з вимогою до підприємства про виплату йому всіх належним сум при звільненні.
Оскільки невиплата звільненому працівникові власником або уповноваженим ним органом усіх належних йому сум є триваючим правопорушенням, такий працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Отже, установивши при розгляді справи про стягнення середньої заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, або в разі його відсутності в цей день наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України « Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнароджних договір, згода на обов`язквоість якого надана [В.] Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.
Враховуючи той факт, що на день розгляду справи остаточний розрахунок не було проведено з позивачем, суд вважає, що період затримки розрахунку при звільненні слід вважати з дня отримання представником позивача копії позовної заяви- 31.07.2020 року по день ухвалення рішення суду, тобто 19.08.2020 року і даний період, з наведених підстав, не є виходом за межі позовних вимог, оскільки відповідно до вищезазначених норм права середній заробіток стягується по день фактичного розрахунку.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.
Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить: 868, 08×13=11285, 04 грн.
Згідно із п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов Трудового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.
Відповідно до п. п. 168.1.1 п. 168 .1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 цього Кодексу.
Отже, заробітна плата, яка підлягає стягненню з відповідача є сумою, з якою під час виконання відповідного судового рішення підлягають нарахуванню роботодавцем та утриманню податки та збори.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
За таких обставин, визначена судом сума середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню з відповідача, є сумою, з якої під час виконання відповідного судового рішення підлягають нарахуванню роботодавцем та утриманню податків та зборів.
Всього з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 44132, 88 грн. (обов`язкові платежі вже утримані) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11285, 04 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
Згідно із статтею 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.
Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237−1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги той факт, що внаслідок не проведення повного розрахунку при звільненні, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті душевного спокою у зв`язку з неотриманням зароблених коштів та зі зміною звичного розпорядку життя, розмір якої, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає у розмірі 500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесений судовий збір в розмірі 1037, 72 грн. (196, 92 грн. (за вимогу про стягнення середнього заробітку) +840, 80 грн. (за вимогу про стягнення моральної шкоди) =1037, 72 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 441, 32 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 47, 115, 116, 117 КЗпП, ст. ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 260, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного Підприємства «Вугільна Компанія « Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 44132, 88 грн. (обов`язкові платежі вже утримані) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11285, 04 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 500 грн., понесені судові витрати в сумі 1037, 72 грн.
Стягнути з Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в сумі 441, 32 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, інформація_1 ІПН номер_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач ДП «ВК «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9
Повний текст рішення виготовлено 21.08.2020 року.
Суддя:
