ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
Производство № 2/235/1167/21
Дело № 235/2686/21
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 июня 2021 [М.]
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи [Х.] с.м.
с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный предприемства «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании среднего заработка за время задержки расчета,
в:
К Красноармейского горрайонного суда Донецкой области обратился особа_1 с иском к гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. Исковые требования обоснованы тем, что 04.12.2006 года в 10.06.2020 года истец работал на гп ук «Краснолиманская».
10.06.2020 года истец лично к отдила кадров подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыполнением предприятием законодательства о труде и условий коллективного договора. Причиной увольнения стало то, что предприятие длительное время не выплачивает вовремя заработную плату. При подаче заявления об увольнении просил предприятие осуществить выплату задолженности по заработной плате и полного расчета при увольнении.
Приказом № 812 / к от 10.06.2020 года истец освобожден по ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Указанное подтверждается копией заявления от 10.06.2020 года и приказа № 812 / у. Согласно разделу приказа «Согласовано» в графе «Контрольный табель» указано, что последний день работы 10.06.2020 года. То есть в последний день работы истец находился на предприятии, в том числе лично подавал заявление об увольнении.
Поскольку предприятие задолженность не выплачивало, истец еще дополнительно обратился к ответчику письменно, направив 01.09.2020 года дополнительное заявление о проведении полного расчета. Указанное заявление предприятие полумало 02.09.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Однако ответчик ни 10.06.2020 года, ни позже не осуществил со мной полный расчет при увольнении, повлекшее обращение в суд за защитой своих прав.
Судебным приказом Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от октября 2020 решено взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 113548, 85 грн.
12 апреля 2021 через орган исполнительной службы соответишь осуществил частичную выплату причитающихся истцу при увольнении сумм, подтверждается выпиской с банковского счета о зачислении средств в сумме 86243, 86 грн.
Остальная сумма - 27304, 99 грн по состоянию на настоящее время остается невыплаченной.
Таким образом, общий период задержки расчета при увольнении по состоянию на день подачи иска - с 11.06.2020 года по 15.04.2021 года включительно.
Для расчета среднего заработка применяется среднедневная заработная плата.
Согласно справки № 1651 от 21.10.2020 года, нАдан ответчиком, размер среднедневного заработка, рассчитанный согласно Постановлению кму №100 от 08.02.1995 года составляет 901, 32 грн.
Средний заработок за время задержки расчета составляет: 901, 32 грн (среднедневная заработная плата) х 308 дней (количество рабочих дней с 11.06.2020 по 15.04.2021 включительно) = 277606, 56 грн. Однако, несмотря на то, что 277606, 56 грн значительно превышает сумму задолженности (113548, 85 грн), то истец уменьшает сумму среднего заработка за время задержки расчета до 90800 грн.Истец просит суд взыскать с гп ук «Краснолиманская» в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.06.2020 года по 15.04.2021 год в размере 90800, 00 грн.
Определением суда от 20.04.2021 года открыто производство, определены проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства, назначено судебное заседание.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, всчитаете их безосновательными га необоснованными.
По мнению ответчика заявленный иск не подлежит удовлетворению.
На сегодняшний день на гп «ук« Краснолиманская », как и на многих угледобывающих предприятиях региона, сложилась сложная экономически - финансовая ситуация, которая привела простой на предприятии, начиная с 19.12.2019 года, о чем издан приказ от 19.12.2019 года № 875 . На время простоя к работе привлекаются только работники, которые должны быть задействованы в работах по поддержанию жизнедеятельностипредприятия, а именно работоспособности горно-шахтного оборудования, предупреждения затопления горных выработок и тому подобное ... На момент увольнения истец знал, в каком тяжелом финансовом состоянии находится предприятие.
Ситуация дополнительно усугубляется объявлением карантина, с целью предотвращения распространения на территории Украины коронавируса сов1д-19. Статьей 617 гк Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что этонарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. В пункте 1 части первой статьи 263 гк Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие.
Администрацией и представителями законно избранного профсоюзной организации предприятия, начиная с декабря 2019 года, принимаются все возможные меры в рамках действующего законодательства, для решения вопроса о погашении задолженности по выплате заработной платы шахтерам. нернення неоднократно были направлены в том числе до Президента Украины, Премьер - министра Украины. Председателя Донецкой областной государственной администрации, министра энергетики и защиты окружающей среды Украины, председателя Службы безопасности Украины.
Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчику крайне трудно выполнять в полном объеме, требования си.116, 117 КЗоТ Украины и считает эти обстоятельства, как форс - мажорные (не по вине предприятия).
Представитель ответчика просит суд учесть интересы ответчика, заключающиесяв сохранении предприятием своего материального и финансового положения и платежеспособности и уменьшить размер за задержку расчета при увольнении в разумной соразмерности (с учетом спорной суммы, на которую имеется право, доли, которую он представляет в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком), что будет целесообразным и справедливым, значительно смягчит негативные последствия общего спада в экономике предприятия. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чемработодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены.
Учитывая вышеизложенное, всякое явление, которое препятствует предприятию должное выполнить свои обязанности перед работником, если предприятие проявляло должную заботливость по этому, исключает вину предприятия и не превращает ответственность ответчика в карательную санкцию.
То есть должен быть соблюден умный баланс между интересами работника по работодателя.
Средний заработок за время задержки расчета при увольнении по своей правовой природе не является основной или дополнительной заработной платой (вознаграждением, которое работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу), а также не является поощрительной или компенсационной выплатой в понимании статьи 2 Закона Украины "Об оплате труда ", то есть средний заработок за время задержки расчета при увольнении не входит в структуру заработной платы, а есть специального видом ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника.
Среднедневной заработок истца составляет 901, 32 игры.
Общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность. Исходя из этих принципов, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
Поскольку истец обратился в суд через десять месяцев после освобождения (15.04.2021 года), ответчик считает, о целесообразности уменьшения взыскании срединего заработка за несвоевременный расчет при увольнении, соответствующий обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, исковые требования за задержку расчета при увольнении, которые истцом, не отражают действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей.
Право суда на уменьшение размера са задержку расчета при увольнении, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве. Право должно наслаждаться справедливостью, стремиться к совершенству.
Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с безосновательными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска, представитель ответчика просит отказать в полном объеме.Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно части 3 статьи 223 гпк Украины, если участник дела или его представитель были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, суд рассматривает дело в отсутствие такого участника дела в случае: неявки в судебное заседание участника дела (его представителя) без уважительных причин или без объяснения причин неявки.
Суд видит оснований для отложения рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 247 гпк Украины предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценивдоказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установив фактические данные и соответствующие им правоотношения, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
особа_1 в период с 04.12.2006 года по 10.06.2020 года работал на гп «ук« Краснолиманская ». Освобожден 10.06.2020 года по собственному желанию по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины (а.с.5).
Судебным приказом Красноармейского горрайонного суда от 30.10.2020 года взыскано с ооо «ук« Краснолиманская »в пользу освба_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с декабря 2019 по июнь 2020 года, на общую сумму 113548, 85 гривен. Судебный приказ вступил в законную силу 30.10.2020 года (а.с.6).
12.04.2021 года истцом получено 86677, 25 гривен, остаток задолженности составляет 26871, 60 гривен. Доказательств полного погашения задолженности по заработной плате по состоянию на дату рассмотрения данного дела судом, суду не предоставлено.
Согласно справке № 1651 от 21.10.2020 года середньоденна заработная плата особа_1 составляет 901, 32 гривен (а.с.8).
В приказе № 812 / к от 10.06.2020 года об увольнении особа_1 указано, что последний день работы 10.06.2020 года (а.с.7). Других данных материалы дела не содержат.
Таким образом, расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении следующий: с 11.06.2020 года (следующий день после освобождения) по 08.06.2021 года (день вынесения решения суда), 249 рабочих дней * 901, 32 гривны = 224428, 68 гривен .
Истцом проведения расчет среднего заработка следующим образом: 901, 32 грн (среднедневная заработная плата) х 308 дней (количество рабочих дней с 11.06.2020 по 15.04.2021 включительно) = 277606, 56 грн.
Суд не принимает такой расчет во внимание, поскольку количество рабочих дней за этот период составляет 214 дня, а истцом взяты для расчета и рабочие и выходные дни. При количестве рабочих дней 214 дней, сумма среднего заработка составляет 214 * 901, 32 = 217218, 12 гривен.
Истцом, несмотря на то, что 277606, 56 грн значительно превышаетсобой сумму задолженности (113548, 85 грн), уменьшается сумма среднего заработка за время задержки расчета до 90800 грн, и просит взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.06.2020 года по 15.04.2021 год в размере 90800, 00 грн.
В статье 55 Конституции Украины указано, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
Согласно статье 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от хараКтер выполняемой работы или занимаемой должности. Согласно ч. 1 ст. 15 гк Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» пработник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / « правомерное ожидание »относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно части 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним Расчетнаяк в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В статье 116 КЗоТ Украины указано, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган повиннойн письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В статье 116 КЗоТ Украины указано, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплатыпо вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Взыскание с работодателя (собственника или уполномоченного им органа предприятия, учреждения, организации) среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (в случае невыплаты по виневладельца или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, за все время задержки по день фактического расчета) по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, который начисляется в размере среднего заработка и направлен на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право согласно вязыках Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Частью 1 статьи 13 гпк Украины предусмотрено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Так, работник является слабой, чем работодателиавець стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в таких отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 гк Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных втрат, которые он понесет в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер майнов потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Приведенное согласуется с постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14-623цс18), где кассационный суд, в частности, отметил, что уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя чодо выплаты работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельстви дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановленийи от 27 апреля 2016 по делу № 6-113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее (пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц):
- размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законотельством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
- период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
- вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
- иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, спивмирнисть возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
В соответствии с ч.4 ст. 263 гпк Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, Изложенные в постановлениях Верховного Суда.
Истец просит взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.06.2020 года по 15.04.2021 год в размере 90800, 00 грн, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обов`язком работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно части 1 ст. 141 гпк Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 908 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 гпк Украины, ст.ст. 47, 116, 117 КЗоТ Украины суд, -
УХвалил:
Исковые требования особа_1 в гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании среднего заработка за время задержки расчета - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 90800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с удержанием из этой суммы обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания«Краснолиманская» в пользу особа_1 судебный сбор, уплаченный им при обращении в суд в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 00 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судв апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд или через Красноармейский районный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 гпк Украины, а также в соответствии с пунктом 3 Заключительных положений гпк Украины.
Истец особа_1, адрес: адрес_1, идентификационный номер номер_1.
Ответчик: ооо «ук« Краснолиманская », код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9.
Полный текст решения изготовлен 08 .06.2021 года.
судья:
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/235/1167/21
Справа № 235/2686/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Хмельової с.м.
за участю секретаря судового засідання [Л] в.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся особа_1 з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 04.12.2006 року до 10.06.2020 року позивач працював на дп вк «Краснолиманська».
10.06.2020 року позивач особисто до відділу кадрів подав заяву про звільнення за власним бажанням у зв`язку з невиконанням підприємством законодавства про працю та умов колективного договору. Причиною звільнення було те, що підприємство тривалий час не виплачує вчасно заробітну плату. При поданні заяви про звільнення прохав підприємство здійснити виплату заборгованості із заробітної плати та повного розрахунку при звільненні.
Наказом № 812/к від 10.06.2020 року позивач звільнений за ч.3 ст. 38 КЗпП України.
Вказане підтверджується копією заяви від 10.06.2020 року та наказу № 812/к. Згідно з розділом наказу «Погоджено» у графі «Контрольний табель» зазначено, що останній день праці 10.06.2020 року. Тобто в останній день праці позивач знаходився на підприємстві, в тому числі особисто подавав заяву про звільнення.
Оскільки підприємство заборгованість не виплачувало, позивач ще додатково звернувся до відповідача письмово, направивши 01.09.2020 року додаткову заяву про проведення повного розрахунку. Вказану заяву підприємство отримало 02.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення.
Однак відповідач ні 10.06.2020 року, ні пізніше не здійснив зі мною повний розрахунок при звільненні, що спричинило звернення до суду за захистом своїх прав.
Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від жовтня 2020 року вирішено стягнути з відповідача заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 113548, 85 грн.
12 квітня 2021 року через орган виконавчої служби відповідач здійснив часткову виплату належних позивачу при звільненні сум, що підтверджується випискою з банківського рахунку про зарахування коштів в сумі 86243, 86 грн.
Інша сума - 27304, 99 грн станом на теперішній час залишається невиплаченою.
Отже, загальний період затримки розрахунку при звільненні станом на день подання позову - з 11.06.2020 року по 15.04.2021 року включно.
Для розрахунку середнього заробітку застосовується середньоденна заробітна плата.
Згідно довідки № 1651 від 21.10.2020 року, наданої відповідачем, розмір середньоденного заробітку, розрахований згідно Постанови кму №100 від 08.02.1995 року складає 901, 32 грн.
Середній заробіток за час затримки розрахунку складає: 901, 32 грн (середньоденна заробітна плата) х 308 днів (кількість робочих днів з 11.06.2020 по 15.04.2021 включно) = 277606, 56 грн. Однак, зважаючи на те, що 277606, 56 грн значно перевищує суму заборгованості (113548, 85 грн), то позивач зменшує суму середнього заробітку за час затримки розрахунку до 90800 грн.
Позивач просить суд стягнути з дп вк «Краснолиманська» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2020 року по 15.04.2021 рік в розмірі 90800, 00 грн.
Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними га необґрунтованими.
На думку відповідача заявлений позов не підлягає задоволенню.
На сьогоднішній день на дп «вк «Краснолиманська», як і на багатьох вугледобувних підприємствах регіону, склалася складна економічно - фінансова ситуація, яка спричинила простій на підприємстві, починаючи з 19.12.2019 року, про що виданий наказ від 19.12.2019 року № 875. На час простою до роботи залучаються лише працівники, які мають бути задіяні у роботах з підтримки життєдіяльності підприємства, а саме роботоспроможності гірничошахтного устаткування, попередження затоплення гірничих виробок тощо... На момент звільнення позивач знав, в якому важкому фінансовому стані знаходиться підприємство.
Ситуація додатково погіршується оголошенням карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу сов1д-19. Статтею 617 цк України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У пункті 1 частини першої статті 263 цк України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Адміністрацією та представниками законно обраної профспілкової організації підприємства, починаючи з грудня 2019 року, вживаються всі можливі заходи в межах чинного законодавства, для вирішення питання щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати шахтарям. Звернення неодноразово були направлені зокрема до : Президента України, Прем`єр - міністра України. Голови Донецької Обласної Державної адміністрації, Міністра енергетики та захисту довкілля України, Голови Служби безпеки України.
Враховуючи фактичні обставини справи, відповідачу вкрай важко виконувати, в повному обсязі, вимоги сі.116, 117 КЗпП України і вважає ці обставини, як форс - мажорні (не з вини підприємства).
Представник відповідача просить суд врахувати інтереси відповідача, які полягають у збереженні підприємством свого матеріального та фінансового становища і платоспроможності та зменшити розмір за затримку розрахунку при звільненні до розумної пропорційності (з урахуванням спірної суми, на яку мається право, частки, яку він становить у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно з середнім заробітком), що буде доцільним та справедливим, значно пом`якшить негативні наслідки загального спаду в економіці підприємства. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані.
Враховуючи вищевикладене, усяке явище, яке перешкоджає підприємству належне виконати свої обов`язки перед працівником, якщо підприємство проявляло належну дбайливість щодо цього, виключає вину підприємства та не перетворює відповідальність відповідача на каральну санкцію.
Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника за роботодавця.
Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.
Середньоденний заробіток позивача складає 901, 32 гри.
Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Виходячи з цих принципів, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
Оскільки позивач звернувся до суду через десять місяців після звільнення (15.04.2021 року), відповідач вважає, про доцільність зменшення стягнення суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, що позовні вимоги за затримку розрахунку при звільненні, які позивачем, не відображають дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Право суду на зменшення розміру за затримку розрахунку при звільненні, передбаченою статтею 117 КЗпП України, є проявом принципу пропорційності у цивільному праві. Право повинно насолоджуватися справедливістю, прагнути до досконалості.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні с безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову, представник відповідача просить відмовити у повному обсязі.
Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини 3 статті 223 цпк України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 247 цпк України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
особа_1 у період з 04.12.2006 року по 10.06.2020 року працював на дп «вк «Краснолиманська». Звільнений 10.06.2020 року за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с.5).
Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду від 30.10.2020 року стягнуто з дп «вк «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2019 року по червень 2020 року, на загальну суму 113548, 85 гривень. Судовий наказ набрав законної сили 30.10.2020 року (а.с.6).
12.04.2021 року позивачем отримано 86677, 25 гривень, залишок заборгованості складає 26871, 60 гривень. Доказів повного погашення заборгованості по заробітній платі станом на дату розгляду даної справи судом, суду не надано.
Відповідно до довідки № 1651 від 21.10.2020 року середньоденна заробітна плата особа_1 складає 901, 32 гривень (а.с.8).
В наказі № 812/к від 10.06.2020 року про звільнення особа_1 вказано, що останній день праці 10.06.2020 року (а.с.7). Інших даних матеріали справи не містять.
Таким чином, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні наступний: з 11.06.2020 року (наступний день після звільнення) по 08.06.2021 року (день постановлення рішення суду), 249 робочих днів * 901, 32 гривні = 224428, 68 гривень.
Позивачем проведено розрахунок середнього заробітку наступним чином: 901, 32 грн (середньоденна заробітна плата) х 308 днів (кількість робочих днів з 11.06.2020 по 15.04.2021 включно) = 277606, 56 грн.
Суд не приймає такий розрахунок до уваги, оскільки кількість робочих днів за цей період складає 214 дні, а позивачем взято для розрахунку і робочі і вихідні дні. При кількості робочих днів 214 днів, сума середнього заробітку складає: 214*901, 32= 217218, 12 гривень.
Позивачем, зважаючи на те, що 277606, 56 грн значно перевищує суму заборгованості (113548, 85 грн), зменшується сума середнього заробітку за час затримки розрахунку до 90800 грн, та просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2020 року по 15.04.2021 рік в розмірі 90800, 00 грн.
У статті 55 Конституції України вказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 цк України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Частиною 1 статті 13 цпк України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Так, працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у таких відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 цк України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), де касаційний суд, зокрема, зазначив, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Відповідно до ч.4 ст. 263 цпк України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2020 року по 15.04.2021 рік в розмірі 90800, 00 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 141 цпк України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 цпк України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку – задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цпк України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень цпк України.
Позивач: особа_1 , адреса: адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_1 .
Відповідач: дп «вк «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Повний текст рішення виготовлено 08 .06.2021 року.
Суддя:
Дело № 235/2686/21
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 июня 2021 [М.]
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи [Х.] с.м.
с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный предприемства «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании среднего заработка за время задержки расчета,
в:
К Красноармейского горрайонного суда Донецкой области обратился особа_1 с иском к гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. Исковые требования обоснованы тем, что 04.12.2006 года в 10.06.2020 года истец работал на гп ук «Краснолиманская».
10.06.2020 года истец лично к отдила кадров подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыполнением предприятием законодательства о труде и условий коллективного договора. Причиной увольнения стало то, что предприятие длительное время не выплачивает вовремя заработную плату. При подаче заявления об увольнении просил предприятие осуществить выплату задолженности по заработной плате и полного расчета при увольнении.
Приказом № 812 / к от 10.06.2020 года истец освобожден по ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Указанное подтверждается копией заявления от 10.06.2020 года и приказа № 812 / у. Согласно разделу приказа «Согласовано» в графе «Контрольный табель» указано, что последний день работы 10.06.2020 года. То есть в последний день работы истец находился на предприятии, в том числе лично подавал заявление об увольнении.
Поскольку предприятие задолженность не выплачивало, истец еще дополнительно обратился к ответчику письменно, направив 01.09.2020 года дополнительное заявление о проведении полного расчета. Указанное заявление предприятие полумало 02.09.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Однако ответчик ни 10.06.2020 года, ни позже не осуществил со мной полный расчет при увольнении, повлекшее обращение в суд за защитой своих прав.
Судебным приказом Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от октября 2020 решено взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 113548, 85 грн.
12 апреля 2021 через орган исполнительной службы соответишь осуществил частичную выплату причитающихся истцу при увольнении сумм, подтверждается выпиской с банковского счета о зачислении средств в сумме 86243, 86 грн.
Остальная сумма - 27304, 99 грн по состоянию на настоящее время остается невыплаченной.
Таким образом, общий период задержки расчета при увольнении по состоянию на день подачи иска - с 11.06.2020 года по 15.04.2021 года включительно.
Для расчета среднего заработка применяется среднедневная заработная плата.
Согласно справки № 1651 от 21.10.2020 года, нАдан ответчиком, размер среднедневного заработка, рассчитанный согласно Постановлению кму №100 от 08.02.1995 года составляет 901, 32 грн.
Средний заработок за время задержки расчета составляет: 901, 32 грн (среднедневная заработная плата) х 308 дней (количество рабочих дней с 11.06.2020 по 15.04.2021 включительно) = 277606, 56 грн. Однако, несмотря на то, что 277606, 56 грн значительно превышает сумму задолженности (113548, 85 грн), то истец уменьшает сумму среднего заработка за время задержки расчета до 90800 грн.Истец просит суд взыскать с гп ук «Краснолиманская» в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.06.2020 года по 15.04.2021 год в размере 90800, 00 грн.
Определением суда от 20.04.2021 года открыто производство, определены проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства, назначено судебное заседание.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, всчитаете их безосновательными га необоснованными.
По мнению ответчика заявленный иск не подлежит удовлетворению.
На сегодняшний день на гп «ук« Краснолиманская », как и на многих угледобывающих предприятиях региона, сложилась сложная экономически - финансовая ситуация, которая привела простой на предприятии, начиная с 19.12.2019 года, о чем издан приказ от 19.12.2019 года № 875 . На время простоя к работе привлекаются только работники, которые должны быть задействованы в работах по поддержанию жизнедеятельностипредприятия, а именно работоспособности горно-шахтного оборудования, предупреждения затопления горных выработок и тому подобное ... На момент увольнения истец знал, в каком тяжелом финансовом состоянии находится предприятие.
Ситуация дополнительно усугубляется объявлением карантина, с целью предотвращения распространения на территории Украины коронавируса сов1д-19. Статьей 617 гк Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что этонарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. В пункте 1 части первой статьи 263 гк Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие.
Администрацией и представителями законно избранного профсоюзной организации предприятия, начиная с декабря 2019 года, принимаются все возможные меры в рамках действующего законодательства, для решения вопроса о погашении задолженности по выплате заработной платы шахтерам. нернення неоднократно были направлены в том числе до Президента Украины, Премьер - министра Украины. Председателя Донецкой областной государственной администрации, министра энергетики и защиты окружающей среды Украины, председателя Службы безопасности Украины.
Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчику крайне трудно выполнять в полном объеме, требования си.116, 117 КЗоТ Украины и считает эти обстоятельства, как форс - мажорные (не по вине предприятия).
Представитель ответчика просит суд учесть интересы ответчика, заключающиесяв сохранении предприятием своего материального и финансового положения и платежеспособности и уменьшить размер за задержку расчета при увольнении в разумной соразмерности (с учетом спорной суммы, на которую имеется право, доли, которую он представляет в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком), что будет целесообразным и справедливым, значительно смягчит негативные последствия общего спада в экономике предприятия. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чемработодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены.
Учитывая вышеизложенное, всякое явление, которое препятствует предприятию должное выполнить свои обязанности перед работником, если предприятие проявляло должную заботливость по этому, исключает вину предприятия и не превращает ответственность ответчика в карательную санкцию.
То есть должен быть соблюден умный баланс между интересами работника по работодателя.
Средний заработок за время задержки расчета при увольнении по своей правовой природе не является основной или дополнительной заработной платой (вознаграждением, которое работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу), а также не является поощрительной или компенсационной выплатой в понимании статьи 2 Закона Украины "Об оплате труда ", то есть средний заработок за время задержки расчета при увольнении не входит в структуру заработной платы, а есть специального видом ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника.
Среднедневной заработок истца составляет 901, 32 игры.
Общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность. Исходя из этих принципов, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
Поскольку истец обратился в суд через десять месяцев после освобождения (15.04.2021 года), ответчик считает, о целесообразности уменьшения взыскании срединего заработка за несвоевременный расчет при увольнении, соответствующий обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, исковые требования за задержку расчета при увольнении, которые истцом, не отражают действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей.
Право суда на уменьшение размера са задержку расчета при увольнении, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве. Право должно наслаждаться справедливостью, стремиться к совершенству.
Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с безосновательными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска, представитель ответчика просит отказать в полном объеме.Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно части 3 статьи 223 гпк Украины, если участник дела или его представитель были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, суд рассматривает дело в отсутствие такого участника дела в случае: неявки в судебное заседание участника дела (его представителя) без уважительных причин или без объяснения причин неявки.
Суд видит оснований для отложения рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 247 гпк Украины предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценивдоказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установив фактические данные и соответствующие им правоотношения, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
особа_1 в период с 04.12.2006 года по 10.06.2020 года работал на гп «ук« Краснолиманская ». Освобожден 10.06.2020 года по собственному желанию по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины (а.с.5).
Судебным приказом Красноармейского горрайонного суда от 30.10.2020 года взыскано с ооо «ук« Краснолиманская »в пользу освба_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с декабря 2019 по июнь 2020 года, на общую сумму 113548, 85 гривен. Судебный приказ вступил в законную силу 30.10.2020 года (а.с.6).
12.04.2021 года истцом получено 86677, 25 гривен, остаток задолженности составляет 26871, 60 гривен. Доказательств полного погашения задолженности по заработной плате по состоянию на дату рассмотрения данного дела судом, суду не предоставлено.
Согласно справке № 1651 от 21.10.2020 года середньоденна заработная плата особа_1 составляет 901, 32 гривен (а.с.8).
В приказе № 812 / к от 10.06.2020 года об увольнении особа_1 указано, что последний день работы 10.06.2020 года (а.с.7). Других данных материалы дела не содержат.
Таким образом, расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении следующий: с 11.06.2020 года (следующий день после освобождения) по 08.06.2021 года (день вынесения решения суда), 249 рабочих дней * 901, 32 гривны = 224428, 68 гривен .
Истцом проведения расчет среднего заработка следующим образом: 901, 32 грн (среднедневная заработная плата) х 308 дней (количество рабочих дней с 11.06.2020 по 15.04.2021 включительно) = 277606, 56 грн.
Суд не принимает такой расчет во внимание, поскольку количество рабочих дней за этот период составляет 214 дня, а истцом взяты для расчета и рабочие и выходные дни. При количестве рабочих дней 214 дней, сумма среднего заработка составляет 214 * 901, 32 = 217218, 12 гривен.
Истцом, несмотря на то, что 277606, 56 грн значительно превышаетсобой сумму задолженности (113548, 85 грн), уменьшается сумма среднего заработка за время задержки расчета до 90800 грн, и просит взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.06.2020 года по 15.04.2021 год в размере 90800, 00 грн.
В статье 55 Конституции Украины указано, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
Согласно статье 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от хараКтер выполняемой работы или занимаемой должности. Согласно ч. 1 ст. 15 гк Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» пработник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / « правомерное ожидание »относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно части 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним Расчетнаяк в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В статье 116 КЗоТ Украины указано, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган повиннойн письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В статье 116 КЗоТ Украины указано, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплатыпо вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Взыскание с работодателя (собственника или уполномоченного им органа предприятия, учреждения, организации) среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (в случае невыплаты по виневладельца или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, за все время задержки по день фактического расчета) по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, который начисляется в размере среднего заработка и направлен на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право согласно вязыках Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Частью 1 статьи 13 гпк Украины предусмотрено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Так, работник является слабой, чем работодателиавець стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в таких отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 гк Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных втрат, которые он понесет в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер майнов потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Приведенное согласуется с постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14-623цс18), где кассационный суд, в частности, отметил, что уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя чодо выплаты работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельстви дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановленийи от 27 апреля 2016 по делу № 6-113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее (пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц):
- размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законотельством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
- период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
- вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
- иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, спивмирнисть возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
В соответствии с ч.4 ст. 263 гпк Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, Изложенные в постановлениях Верховного Суда.
Истец просит взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.06.2020 года по 15.04.2021 год в размере 90800, 00 грн, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обов`язком работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно части 1 ст. 141 гпк Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 908 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 гпк Украины, ст.ст. 47, 116, 117 КЗоТ Украины суд, -
УХвалил:
Исковые требования особа_1 в гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании среднего заработка за время задержки расчета - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 90800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с удержанием из этой суммы обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания«Краснолиманская» в пользу особа_1 судебный сбор, уплаченный им при обращении в суд в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 00 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судв апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд или через Красноармейский районный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 гпк Украины, а также в соответствии с пунктом 3 Заключительных положений гпк Украины.
Истец особа_1, адрес: адрес_1, идентификационный номер номер_1.
Ответчик: ооо «ук« Краснолиманская », код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9.
Полный текст решения изготовлен 08 .06.2021 года.
судья:
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/235/1167/21
Справа № 235/2686/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Хмельової с.м.
за участю секретаря судового засідання [Л] в.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся особа_1 з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 04.12.2006 року до 10.06.2020 року позивач працював на дп вк «Краснолиманська».
10.06.2020 року позивач особисто до відділу кадрів подав заяву про звільнення за власним бажанням у зв`язку з невиконанням підприємством законодавства про працю та умов колективного договору. Причиною звільнення було те, що підприємство тривалий час не виплачує вчасно заробітну плату. При поданні заяви про звільнення прохав підприємство здійснити виплату заборгованості із заробітної плати та повного розрахунку при звільненні.
Наказом № 812/к від 10.06.2020 року позивач звільнений за ч.3 ст. 38 КЗпП України.
Вказане підтверджується копією заяви від 10.06.2020 року та наказу № 812/к. Згідно з розділом наказу «Погоджено» у графі «Контрольний табель» зазначено, що останній день праці 10.06.2020 року. Тобто в останній день праці позивач знаходився на підприємстві, в тому числі особисто подавав заяву про звільнення.
Оскільки підприємство заборгованість не виплачувало, позивач ще додатково звернувся до відповідача письмово, направивши 01.09.2020 року додаткову заяву про проведення повного розрахунку. Вказану заяву підприємство отримало 02.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення.
Однак відповідач ні 10.06.2020 року, ні пізніше не здійснив зі мною повний розрахунок при звільненні, що спричинило звернення до суду за захистом своїх прав.
Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від жовтня 2020 року вирішено стягнути з відповідача заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 113548, 85 грн.
12 квітня 2021 року через орган виконавчої служби відповідач здійснив часткову виплату належних позивачу при звільненні сум, що підтверджується випискою з банківського рахунку про зарахування коштів в сумі 86243, 86 грн.
Інша сума - 27304, 99 грн станом на теперішній час залишається невиплаченою.
Отже, загальний період затримки розрахунку при звільненні станом на день подання позову - з 11.06.2020 року по 15.04.2021 року включно.
Для розрахунку середнього заробітку застосовується середньоденна заробітна плата.
Згідно довідки № 1651 від 21.10.2020 року, наданої відповідачем, розмір середньоденного заробітку, розрахований згідно Постанови кму №100 від 08.02.1995 року складає 901, 32 грн.
Середній заробіток за час затримки розрахунку складає: 901, 32 грн (середньоденна заробітна плата) х 308 днів (кількість робочих днів з 11.06.2020 по 15.04.2021 включно) = 277606, 56 грн. Однак, зважаючи на те, що 277606, 56 грн значно перевищує суму заборгованості (113548, 85 грн), то позивач зменшує суму середнього заробітку за час затримки розрахунку до 90800 грн.
Позивач просить суд стягнути з дп вк «Краснолиманська» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2020 року по 15.04.2021 рік в розмірі 90800, 00 грн.
Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними га необґрунтованими.
На думку відповідача заявлений позов не підлягає задоволенню.
На сьогоднішній день на дп «вк «Краснолиманська», як і на багатьох вугледобувних підприємствах регіону, склалася складна економічно - фінансова ситуація, яка спричинила простій на підприємстві, починаючи з 19.12.2019 року, про що виданий наказ від 19.12.2019 року № 875. На час простою до роботи залучаються лише працівники, які мають бути задіяні у роботах з підтримки життєдіяльності підприємства, а саме роботоспроможності гірничошахтного устаткування, попередження затоплення гірничих виробок тощо... На момент звільнення позивач знав, в якому важкому фінансовому стані знаходиться підприємство.
Ситуація додатково погіршується оголошенням карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу сов1д-19. Статтею 617 цк України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У пункті 1 частини першої статті 263 цк України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Адміністрацією та представниками законно обраної профспілкової організації підприємства, починаючи з грудня 2019 року, вживаються всі можливі заходи в межах чинного законодавства, для вирішення питання щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати шахтарям. Звернення неодноразово були направлені зокрема до : Президента України, Прем`єр - міністра України. Голови Донецької Обласної Державної адміністрації, Міністра енергетики та захисту довкілля України, Голови Служби безпеки України.
Враховуючи фактичні обставини справи, відповідачу вкрай важко виконувати, в повному обсязі, вимоги сі.116, 117 КЗпП України і вважає ці обставини, як форс - мажорні (не з вини підприємства).
Представник відповідача просить суд врахувати інтереси відповідача, які полягають у збереженні підприємством свого матеріального та фінансового становища і платоспроможності та зменшити розмір за затримку розрахунку при звільненні до розумної пропорційності (з урахуванням спірної суми, на яку мається право, частки, яку він становить у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно з середнім заробітком), що буде доцільним та справедливим, значно пом`якшить негативні наслідки загального спаду в економіці підприємства. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані.
Враховуючи вищевикладене, усяке явище, яке перешкоджає підприємству належне виконати свої обов`язки перед працівником, якщо підприємство проявляло належну дбайливість щодо цього, виключає вину підприємства та не перетворює відповідальність відповідача на каральну санкцію.
Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника за роботодавця.
Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.
Середньоденний заробіток позивача складає 901, 32 гри.
Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Виходячи з цих принципів, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
Оскільки позивач звернувся до суду через десять місяців після звільнення (15.04.2021 року), відповідач вважає, про доцільність зменшення стягнення суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, що позовні вимоги за затримку розрахунку при звільненні, які позивачем, не відображають дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Право суду на зменшення розміру за затримку розрахунку при звільненні, передбаченою статтею 117 КЗпП України, є проявом принципу пропорційності у цивільному праві. Право повинно насолоджуватися справедливістю, прагнути до досконалості.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні с безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову, представник відповідача просить відмовити у повному обсязі.
Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини 3 статті 223 цпк України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 247 цпк України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
особа_1 у період з 04.12.2006 року по 10.06.2020 року працював на дп «вк «Краснолиманська». Звільнений 10.06.2020 року за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с.5).
Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду від 30.10.2020 року стягнуто з дп «вк «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2019 року по червень 2020 року, на загальну суму 113548, 85 гривень. Судовий наказ набрав законної сили 30.10.2020 року (а.с.6).
12.04.2021 року позивачем отримано 86677, 25 гривень, залишок заборгованості складає 26871, 60 гривень. Доказів повного погашення заборгованості по заробітній платі станом на дату розгляду даної справи судом, суду не надано.
Відповідно до довідки № 1651 від 21.10.2020 року середньоденна заробітна плата особа_1 складає 901, 32 гривень (а.с.8).
В наказі № 812/к від 10.06.2020 року про звільнення особа_1 вказано, що останній день праці 10.06.2020 року (а.с.7). Інших даних матеріали справи не містять.
Таким чином, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні наступний: з 11.06.2020 року (наступний день після звільнення) по 08.06.2021 року (день постановлення рішення суду), 249 робочих днів * 901, 32 гривні = 224428, 68 гривень.
Позивачем проведено розрахунок середнього заробітку наступним чином: 901, 32 грн (середньоденна заробітна плата) х 308 днів (кількість робочих днів з 11.06.2020 по 15.04.2021 включно) = 277606, 56 грн.
Суд не приймає такий розрахунок до уваги, оскільки кількість робочих днів за цей період складає 214 дні, а позивачем взято для розрахунку і робочі і вихідні дні. При кількості робочих днів 214 днів, сума середнього заробітку складає: 214*901, 32= 217218, 12 гривень.
Позивачем, зважаючи на те, що 277606, 56 грн значно перевищує суму заборгованості (113548, 85 грн), зменшується сума середнього заробітку за час затримки розрахунку до 90800 грн, та просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2020 року по 15.04.2021 рік в розмірі 90800, 00 грн.
У статті 55 Конституції України вказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 цк України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Частиною 1 статті 13 цпк України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Так, працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у таких відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 цк України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), де касаційний суд, зокрема, зазначив, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Відповідно до ч.4 ст. 263 цпк України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2020 року по 15.04.2021 рік в розмірі 90800, 00 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 141 цпк України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 цпк України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку – задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цпк України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень цпк України.
Позивач: особа_1 , адреса: адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_1 .
Відповідач: дп «вк «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Повний текст рішення виготовлено 08 .06.2021 року.
Суддя:
Реклама
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 21.01.2022
Производство № 2/235/408/22 Дело №235/8956/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 21 января 2022 г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [Х.] с.м. с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 кмства «Уго...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 19.01.2022
Производство № 2/235/409/22 Дело №235/8958/21 решение именем украины 19 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [Н.] г.в. с участием секретаря Осудебного заседания [О.] в.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску особа_1...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 19.01.2022
19.01.22 Производство 2/235/383/22 Дело 235/8888/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 19 января 2022 г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Ф.] о.е. с участием секретаря судебного заседания [П.] в.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Покровске гражданское дело по иску особа_1 к Государственно...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 17.01.2022
Производство № 2/235/379/22 Дело №235/8883/21 решение именем украины 17 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [Н.] г.в. с участием секретаря Осудебного заседания [О.] в.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску особа_1...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 13.01.2022
Производство №2/235/246/22 Дело №235/8272/21 Р И Ш Е Н Н Я именем украины 13 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующей – судьи [В.] о.в., при секретаре [Г.] ю.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Покровске гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Угольная компания «Краснолиманская» о вз...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 12.01.2022
Единственный уникальный номер дела 235/8425/21 Номер производства 2/235/281/22 решение именем украины 12 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] а.с., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Государственному предприятию «Уго...
Добавить комментарий