ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
Производство № 2/235/2374/21
Дело №235/7588/21
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
23 ноября 2021 [М.]
Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи [Х.] с.м.
с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Государственному ппредприятия «Угольная компания «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении,
установил:
В Красноармейский горрайонный суд Донецкой области обратилась особа_1 с иском к Государственному предприятию «Угольная компания «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении. Исковые требования обоснованы тем, что истец находилась втрудовых отношениях с гп «пк «Краснолиманская» с 21.07.2008 по 20.06.2021 года.
Уволилась по собственному желанию в связи с невыполнением собственником законодательства
о труде на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
При увольнении истцу была начислена заработная плата с декабря 2019 по июль 2020, которая до настоящего времени не уплачена.
Задолженность составляет: январь 2020 года – 2868, 33 грн, февраль 2020 года – 2852, 72 грн, март 2020 года – 4309, 33 грн, апрель 2020 года – 4212, 92 грН, апрель 2021 года – 4502, 75 грн, май 2021 года – 5286, 28 грн, июнь 2021 года – 18423, 53 грн, общая сумма задолженности составила 42455, 86 грн, что подтверждается справкой гп «ск «вк « 26.07.2021 года.
Оформив увольнение и издав трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с истцом расчета не осуществил, поэтому есть основания для применения к нему ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
В день сувольнение - 20.06.2021 года истица работала, в этот же день было написано заявление об увольнении, что подтверждается приказом об увольнении №1426/к от 20.06.2021 года, так что ответчик должен был произвести расчет всех причитающихся выплат именно 20.06.2021 года.
Согласно справке ответчика гп «пк «Краснолиманская» №573 от 26.07.2021 года, среднедневная заработная плата истицы составляет 482, 79 грн. Количество рабочих дней после даты увольнения с 20.06.2021 года по дате обращения в суд - 20.10.2021года – составляет 82 дня июнь – 6 дней, июль 22 дня, август 21 день, сентябрь – 22 дня, октябрь – 11.
Средний заработок за время задержки уплаты сумм, принадлежащих работнику при увольнении, на время обращения с исковым заявлением составляет 39588, 78 грн из расчета 82 дня х 482, 79 грн (с 20.06.2021 года по 20.10.2021 года).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате в размере 42455, 86 грн; средний заработок за все время задержки уплаты суммлежат работнику при увольнении за период с 20.06.2021 по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка 482, 79 грн.
По постановлению суда от 25.10.2021 открыто производство, определено проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства, назначено судебное заседание.
Представитель ответчика в отзыве на иск отметил, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, считает их безосновательными и необоснованными. По мнению ответчика, заявлениск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Истцу в качестве сумм, подлежащих уплате при увольнении было начислено:
за 01.2020 года - (после обязательных удержаний к оплате - 2868, 33 грн)
за 02.2020 года - (после обязательных удержаний к оплате - 2852, 72 грн)
за 03.2020 года - (после обязательных удержаний к оплате - 14309, 33 грн)
за 04.2020 - (после обязательных удержаний к оплате - 4212, 92 грн)
за 04.2021 года - (после обязательных содержаний к сплаты – 4502, 75 грн)
за 05.2021 - (после обязательных удержаний к оплате - 4262, 01 грн)
за 06.2021 года (после обязательных удержаний к оплате – 16543, 65 грн)
Всего: 39551, 71 гривен.
Данный факт подтверждается справкой №1095 от 27.10.2021 года.
Суммы в справках указаны после обязательных удержаний к уплате, то есть с содержанием предприятием с этих сумм обязательных налогов и сборов.
20.06.2021 года истец уволился с предприятия, в этот день (увольнение), получила на руки трудовуюнижку в отделе кадров предприятия, после которой должна была обратиться в кассу бухгалтерии с письменным заявлением для полного расчета. Но, по неизвестным причинам, истец в бухгалтерию не обратилась и окончательный расчет, надлежащим образом начисленный на день увольнения, не получила. В заявлении, приказе об увольнении требования об окончательном расчете тоже нет.
Последний день труда истицы 20.06.2021 года 3 смена.
Среднедневный заработок истца составляет за последние 2 рабочих месяца 482, 79 грн.
ПрПредставитель ответчика отмечает, что период задержки расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, следует считать со следующего дня получения ответчиком искового заявления 26.10.2021.
Вместе с тем, общими принципами гражданского законодательства есть справедливость, добросовестность и разумность. Исходя из этих принципов, суд в определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 31.10.2018г. погражданскому делу № 756/10824/15-ц, в постановлении от 26.06.2019 по гражданскому делу № 761/9584/15-ц, в постановлении от 09.09.2020 по гражданскому делу № 212/5797/15-ц, у суда право уменьшить размер среднего заработка, который должен уплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ. Верховный Суд указал, что уменьшая размер возмещения, определен исходя из среднего заработка за время задержки работиздателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
-размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
-период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращенияогой о взыскании соответствующих сумм;
-вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
-другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Соответствующие выводы изложены в постановлении Больше Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 г. по делу № 761/95 84/15-ц.
Таким образом, ответчик считает, что целесообразность уменьшения взыскания суммы среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении, что будет соответствовать обстоятельствам этого дела, имеющим юридическое значение и приведенным выше критериям, что исковые требования за задержку расчета при увольнении не отражают действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а является лишь ориентировочной оценкой тих потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей.
Право суда на уменьшение размера за задержку расчета при увольнении, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве. Право должно наслаждаться справедливостью, стремиться к совершенству.
Таким образом, увольнение истца осуществлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства Украины о труде.
На сегодняшний день на дп «пк «Краснолиманская», как и на многих угледобывающих предприятиях региона, сложилась сложная экономически - финансовая ситуация, которая повлекла за собой простой на предприятии, начиная с 19.12.2019 года, о чем издан приказ от 19.12.2019 года № 875. На время простоя к работе привлекаются только работники, которые должны быть задействованы в работах по поддержанию жизнедеятельности предприятия, а именно работоспособность горношахтного оборудования, предупреждение затопления горных выработок и т.д. На момент увольнения истец знал, каком тяжелом финансовом состоянии находится предприятие.
Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчику крайне трудно выполнять, в полном объеме, требования ст.116, 117 КЗоТ Украины и считает эти обстоятельства как форс - мажорные (не по вине предприятия).
Ответчик просит суд учесть интересы ответчика, заключающиеся в сохранении предприятием своего материального и финансового положения и платежеспособности и уменьшить размер за задержку расчета при увольнении к разумной пропорцииованием спорной суммы, на которую имеется право, части, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой части (по сравнению со средним заработком), что будет целесообразным и справедливым, значительно смягчит негативные последствия общего спада в экономике. Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также имеюти учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности с заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении безосновательны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении представитель ответчика просит отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика поступило заявленийа о рассмотрении дела без его участия.
Суд не видит оснований для отложения рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 247 гпк Украины предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии участников дела, фиксирование судебного процесса посредством звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываютсяисковые требования, объективно оценив доказательства, имеющих значение для разрешения дела по существу, установив фактические данные и соответствующие им правоотношения, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
особа_1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.07.2008 года. Уволена 20.06.2021 по собственному желанию в связи с невыполнением собственником законодательства о труде (а.с.8-10).
Согласно справке от 26.07.2021 № 572 задолженность гп «пк «Краснолиманская» по заработной плате перед лицо_1 составляет 42455, 86 гривен. Данная сумма указана после удержания обязательных налогов и сборов (а.С.11).
Согласно справке от 27.10.2021 № 1095, задолженность гп «пк «Краснолиманская» по заработной плате перед особа_1 составляет 39551, 71 гривен. Данная сумма указана после удержания обязательных налогов и сборов.
Среднедневная заработная плата особа_1 согласно справке № 579 от 26.07.2021 составляет –482, 79 гривен (а.с.12).
В последний день труда 20.06.2021 года истица работала в 3 смену.
В статье 55 Конституции Украины указано, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
В соответствии со статьей 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от характера выполняемой работы или занимаемой должности. Согласно ч. 1 ст. 15 гк Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украинын имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату, не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополож.жных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное испод.вание» / «правомерное ожидание» относительно эффективного осуществления права собственности.
В соответствии с частью 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В статье 116 КЗоТ Украины отмечено, что при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Еслиработник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Судом установлено, что на дату увольнения истца задолженность по заработной плате лицо_1 составляла 42455, 86 гривен, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженычастично выплачена, и остаток составляет 39551, 71 гривен. Поскольку сумма задолженности в размере 39551, 71 гривен начислена уже за исключением налогов и сборов, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должнывыплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
В статье 116 КЗоТ Украины отмечено, что при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работникустве, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
Взыскание с роботодаца (собственника или уполномоченного им органа предприятия, учреждения, организации) среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, за все время задержки по день фактического расчета) по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, который начисляется в размере среднего заработка и направлен на защитуу уволенных работников относительно получения ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за проделанную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право согласно условиям Трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 г. № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольненииние, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведении его до рассмотрения дела - по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Сама по себе выотсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Поскольку в последний день работы истец работала, поэтому период, подлежащий взысканию, средний заработок начинается с 21.06.2021 года (следующий день после увольнения) и заканчивается 23.11.2021 (день постановления судебного решения).
Расчет среднего заработка: среднедневная заработная плата – 482, 79 грн., количество рабочих дней – 108, 482, 79*108 = 52141, 32 грн.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, делона компенсацию работнику имущественных потерь, которые он несет в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не преследует цели установления точного ихразмера. Суд должен ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которые, как можно было бы разумно предположить, мог понести истец.
Приведенное согласуется с постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 года по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14-623цс18), где кассационный суд, в частности, отметил, что уменьшая размер возмещения, определен исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размир просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при освобожденииние имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом взыскания сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (вывод Верного Суда Украины, высказанный в постановлении от 27 апреля 2016 года по делу № 6-113цс16).
В данном случае суд не видит оснований для уменьшения суммы среднего заработка за задержку расчета при увольнении.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимание и уплата подоходного налога с граждан является соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указаннуюсумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем отмечается в резолютивной части решения.
В соответствии с частью 1 ст. 141 гпк Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Украины "о судебном сборе" предусмотрено освобождение от уплаты судебного сбора истцов по делам о взыскании заработной платы и возобновлении на работе. В поданном иске требование о взыскании заработной платы объединено согой о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 908 гривен и 908, 00 гривен в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 гпк Украины, ст.ст. 47, 116, 117 КЗоТ Украины
постановил:
Иски требования особа_1 к Государственному предприятию «Угольная компания «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета приувольнении – удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 39 551 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят одна) гривна 71 копейка, без удержания с этой суммы обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 52141 (пятьдесят одна тысяча сто сорок еда) гривна 32 копейки, с удержанием из этой суммы обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу особа_1 судебный сбор, уплаченный им при обращении в суд, в размере 908 (девятьсот восемь) гривен 00 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) гривен 00 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апеляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд или через Красноармейский горрайонный суд Донецкой области.в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Срок на апелляционное обжалование может быть возобновлен в случае пропуска по уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 гпк Украины, а также в соответствии с пунктом 3 Заключительных положений гпк Украины.
Истец: лицо_1 , адрес: адрес_1 , идентификационный номер номер_1 .
Ответчик: гп «пк «Краснолиманская», код егрпоу 31599557, местонахождение: г. Родинское, ул. Победы, 9.
Полный текст решения изготовлен 23.11.2021 года.
Судья:
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/235/2374/21
Справа № 235/7588/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Хмельової с.м.
за участю секретаря судового засідання [Л] в.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась особа_1 з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебувала у трудових відносинах з дп «вк «Краснолиманська» з 21.07.2008 року по 20.06.2021 року.
Звільнилась за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства
про працю на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
При звільненні позивачці була нарахована заробітна плата з грудня 2019 року по липень 2020 року, яка до теперішнього часу не сплачена.
Заборгованість складає: січень 2020 року - 2868, 33 грн, лютий 2020 року - 2852, 72 грн, березень 2020 року - 4309, 33 грн, квітень 2020 року - 4212, 92 грн, квітень 2021 року - 4502, 75 грн, травень 2021 року - 5286, 28 грн, червень 2021 року - 18423, 53 грн, загальна сума заборгованості склала 42455, 86 грн, що підтверджується довідкою дп «вк «Краснолиманська» №572 від 26.07.2021 року.
Оформивши звільнення та видавши трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з позивачкою розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до нього відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
У день звільнення - 20.06.2021 року позивачка працювала, у цей же день була написана заява про звільнення, що підтверджується наказом про звільнення №1426/к від 20.06.2021 року, отже відповідач повинен був провести розрахунок всіх належних виплат саме 20.06.2021 року.
Згідно довідки відповідача дп «вк «Краснолиманська» №573 від 26.07.2021 року, середньоденна заробітна плата позивачки складає 482, 79 грн. Кількість робочих днів після дати звільнення з 20.06.2021 року по дату звернення до суду - 20.10.2021 року - складає 82 дні червень - 6 днів, липень 22 дні, серпень 21 день, вересень - 22 дні, жовтень - 11.
Середній заробіток за час затримки сплати сум, які належать працівникові при звільненні, на час звернення з позовною заявою, складає 39588, 78 грн з розрахунку 82 дні х 482, 79 грн (з 20.06.2021 року по 20.10.2021 року).
Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 42455, 86 грн; середній заробіток за весь час затримки сплати сум які належать працівникові при звільненні за період з 20.06.2021 року по день винесення рішення суду, із розрахунку середньоденного заробітку 482, 79 грн.
Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. На думку відповідача заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Позивачу в якості сум, що підлягають сплаті при звільненні було нараховано:
за 01.2020 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 2868, 33 грн)
за 02.2020 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 2852, 72 грн)
за 03.2020 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 14309, 33 грн)
за 04.2020 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 4212, 92 грн)
за 04.2021 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 4502, 75 грн)
за 05.2021 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 4262, 01 грн)
за 06.2021 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 16543, 65 грн)
Всього: 39551, 71 гривень.
Даний факт підтверджується довідкою № 1095 від 27.10.2021 року.
Суми в довідках зазначені після обов`язкових утримань до сплати, тобто вже з утриманням підприємством з цих сум обов`язкових податків та зборів.
20.06.2021 року позивач звільнився з підприємства, в цей день (звільнення), отримала на руки трудову книжку у відділі кадрів підприємства, після повинна була звернутися до каси бухгалтерії з письмовою заявою для повного розрахунку. Але, з невідомих причин, позивач до бухгалтерії не звернулась та остаточний розрахунок, який належним чином був нарахований на день звільнення, не отримала. В заяві, наказі про звільнення вимоги про остаточний розрахунок теж немає.
Останній день праці позивачки 20.06.2021 року 3 зміна.
Середньоденний заробіток позивача складає за останні 2 робочі місяці 482, 79 грн.
Представник відповідача зазначає, що період затримки розрахунку виплат, належних працівникові при звільнення, слід вважати з наступного дня отримання відповідачем позовної заяви 26.10.2021.
Разом з тим, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Виходячи з цих принципів, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.10.2018р. по цивільній справі № 756/10824/15-ц, в постанові від 26.06.2019 по цивільній справі № 761/9584/15-ц, в постанові від 09.09.2020 по цивільній справі № 212/5797/15-ц, в суду наявне право зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП. Верховний Суд вказав, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи із середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
-розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
-період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
-ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
-інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 761/95 84/15-ц.
Таким чином, відповідач вважає, про доцільність зменшення стягнення суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, що позовні вимоги за затримку розрахунку при звільненні не відображають дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Право суду на зменшення розміру за затримку розрахунку при звільненні, передбаченого статтею 117 КЗпП України, є проявом принципу пропорційності у цивільному праві. Право повинно насолоджуватися справедливістю, прагнути до досконалості.
Таким чином, звільнення позивача здійснене у повній відповідності до норм чинного законодавства України про працю.
На сьогоднішній день на дп «вк «Краснолиманська», як і на багатьох вугледобувних підприємствах регіону, склалася складна економічно - фінансова ситуація, яка спричинила простій на підприємстві, починаючи з 19.12.2019 року, про що виданий наказ від 19.12.2019 року № 875. На час простою до роботи залучаються лише працівники, які мають бути задіяні у роботах з підтримки життєдіяльності підприємства, а саме роботоспроможності гірничошахтного устаткування, попередження затоплення гірничих виробок тощо. На момент звільнення позивач знав, в якому важкому фінансовому стані знаходиться підприємство.
Враховуючи фактичні обставини справи, відповідачу вкрай важко виконувати, в повному обсязі, вимоги ст.116, 117 КЗпП України і вважає ці обставини, як форс - мажорні (не з вини підприємства).
Відповідач просить суд врахувати інтереси відповідача, які полягають у збереженні підприємством свого матеріального та фінансового становища і платоспроможності та зменшити розмір за затримку розрахунку при звільненні до розумної пропорційності (з урахуванням спірної суми, на яку мається право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно з середнім заробітком), що буде доцільним та справедливим, значно пом`якшить негативні наслідки загального спаду в економіці підприємства. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника га роботодавця.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову представник відповідача просить відмовити у повному обсязі.
Позивач до судового засідання не з`явилась, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 247 цпк України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
особа_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 21.07.2008 року. Звільнена 20.06.2021 за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю (а.с.8-10).
Відповідно до довідки від 26.07.2021 № 572 заборгованість дп «вк «Краснолиманська» по заробітній платі перед особа_1 складає 42455, 86 гривень. Дана сума вказана після утримання обов`язкових податків та зборів (а.с.11).
Відповідно до довідки від 27.10.2021 № 1095 заборгованість дп «вк «Краснолиманська» по заробітній платі перед особа_1 складає 39551, 71 гривень. Дана сума вказана після утримання обов`язкових податків та зборів.
Середньоденна заробітна плата особа_1 , відповідно до довідки № 579 від 26.07.2021, складає –482, 79 гривень (а.с.12).
В останній день праці 20.06.2021 року позивачка працювала у 3 зміну.
У статті 55 Конституції України вказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 цк України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що на дату звільнення позивача заборгованість по заробітній платі особа_1 складала 42455, 86 гривень, станом на дату розгляду справи заборгованість частково виплачена, та залишок складає 39551, 71 гривень. Оскільки сума заборгованості в розмірі 39551, 71 гривень нарахована вже за винятком податків та зборів, то саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Оскільки в останній день роботи позивач працювала, тому період за який підлягає стягненню середній заробіток починається з 21.06.2021 року (наступний день після звільнення) та закінчується 23.11.2021 (день постановлення судового рішення).
Розрахунок середнього заробітку: середньоденна заробітна плата – 482, 79 гривень, кількість робочих днів – 108, 482, 79*108 = 52141, 32 гривень.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), де касаційний суд, зокрема, зазначив, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16).
В даному випадку суд не вбачає підстав для зменшення суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 141 цпк України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. У поданому позові вимога про стягнення заробітної плати об`єднана з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень та 908, 00 гривень на користь держави.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 цпк України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні– задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 39551 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 71 копійка, без утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 52141 (п`ятдесят одна тисяча сто сорок одна) гривня 32 копійки, з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цпк України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень цпк України.
Позивач: особа_1 , адреса: адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_1 .
Відповідач: дп «вк «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Повний текст рішення виготовлено 23 .11.2021 року.
Суддя:
Дело №235/7588/21
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
23 ноября 2021 [М.]
Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи [Х.] с.м.
с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Государственному ппредприятия «Угольная компания «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении,
установил:
В Красноармейский горрайонный суд Донецкой области обратилась особа_1 с иском к Государственному предприятию «Угольная компания «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении. Исковые требования обоснованы тем, что истец находилась втрудовых отношениях с гп «пк «Краснолиманская» с 21.07.2008 по 20.06.2021 года.
Уволилась по собственному желанию в связи с невыполнением собственником законодательства
о труде на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
При увольнении истцу была начислена заработная плата с декабря 2019 по июль 2020, которая до настоящего времени не уплачена.
Задолженность составляет: январь 2020 года – 2868, 33 грн, февраль 2020 года – 2852, 72 грн, март 2020 года – 4309, 33 грн, апрель 2020 года – 4212, 92 грН, апрель 2021 года – 4502, 75 грн, май 2021 года – 5286, 28 грн, июнь 2021 года – 18423, 53 грн, общая сумма задолженности составила 42455, 86 грн, что подтверждается справкой гп «ск «вк « 26.07.2021 года.
Оформив увольнение и издав трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с истцом расчета не осуществил, поэтому есть основания для применения к нему ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
В день сувольнение - 20.06.2021 года истица работала, в этот же день было написано заявление об увольнении, что подтверждается приказом об увольнении №1426/к от 20.06.2021 года, так что ответчик должен был произвести расчет всех причитающихся выплат именно 20.06.2021 года.
Согласно справке ответчика гп «пк «Краснолиманская» №573 от 26.07.2021 года, среднедневная заработная плата истицы составляет 482, 79 грн. Количество рабочих дней после даты увольнения с 20.06.2021 года по дате обращения в суд - 20.10.2021года – составляет 82 дня июнь – 6 дней, июль 22 дня, август 21 день, сентябрь – 22 дня, октябрь – 11.
Средний заработок за время задержки уплаты сумм, принадлежащих работнику при увольнении, на время обращения с исковым заявлением составляет 39588, 78 грн из расчета 82 дня х 482, 79 грн (с 20.06.2021 года по 20.10.2021 года).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате в размере 42455, 86 грн; средний заработок за все время задержки уплаты суммлежат работнику при увольнении за период с 20.06.2021 по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка 482, 79 грн.
По постановлению суда от 25.10.2021 открыто производство, определено проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства, назначено судебное заседание.
Представитель ответчика в отзыве на иск отметил, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, считает их безосновательными и необоснованными. По мнению ответчика, заявлениск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Истцу в качестве сумм, подлежащих уплате при увольнении было начислено:
за 01.2020 года - (после обязательных удержаний к оплате - 2868, 33 грн)
за 02.2020 года - (после обязательных удержаний к оплате - 2852, 72 грн)
за 03.2020 года - (после обязательных удержаний к оплате - 14309, 33 грн)
за 04.2020 - (после обязательных удержаний к оплате - 4212, 92 грн)
за 04.2021 года - (после обязательных содержаний к сплаты – 4502, 75 грн)
за 05.2021 - (после обязательных удержаний к оплате - 4262, 01 грн)
за 06.2021 года (после обязательных удержаний к оплате – 16543, 65 грн)
Всего: 39551, 71 гривен.
Данный факт подтверждается справкой №1095 от 27.10.2021 года.
Суммы в справках указаны после обязательных удержаний к уплате, то есть с содержанием предприятием с этих сумм обязательных налогов и сборов.
20.06.2021 года истец уволился с предприятия, в этот день (увольнение), получила на руки трудовуюнижку в отделе кадров предприятия, после которой должна была обратиться в кассу бухгалтерии с письменным заявлением для полного расчета. Но, по неизвестным причинам, истец в бухгалтерию не обратилась и окончательный расчет, надлежащим образом начисленный на день увольнения, не получила. В заявлении, приказе об увольнении требования об окончательном расчете тоже нет.
Последний день труда истицы 20.06.2021 года 3 смена.
Среднедневный заработок истца составляет за последние 2 рабочих месяца 482, 79 грн.
ПрПредставитель ответчика отмечает, что период задержки расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, следует считать со следующего дня получения ответчиком искового заявления 26.10.2021.
Вместе с тем, общими принципами гражданского законодательства есть справедливость, добросовестность и разумность. Исходя из этих принципов, суд в определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 31.10.2018г. погражданскому делу № 756/10824/15-ц, в постановлении от 26.06.2019 по гражданскому делу № 761/9584/15-ц, в постановлении от 09.09.2020 по гражданскому делу № 212/5797/15-ц, у суда право уменьшить размер среднего заработка, который должен уплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ. Верховный Суд указал, что уменьшая размер возмещения, определен исходя из среднего заработка за время задержки работиздателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
-размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
-период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращенияогой о взыскании соответствующих сумм;
-вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
-другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Соответствующие выводы изложены в постановлении Больше Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 г. по делу № 761/95 84/15-ц.
Таким образом, ответчик считает, что целесообразность уменьшения взыскания суммы среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении, что будет соответствовать обстоятельствам этого дела, имеющим юридическое значение и приведенным выше критериям, что исковые требования за задержку расчета при увольнении не отражают действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а является лишь ориентировочной оценкой тих потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей.
Право суда на уменьшение размера за задержку расчета при увольнении, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве. Право должно наслаждаться справедливостью, стремиться к совершенству.
Таким образом, увольнение истца осуществлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства Украины о труде.
На сегодняшний день на дп «пк «Краснолиманская», как и на многих угледобывающих предприятиях региона, сложилась сложная экономически - финансовая ситуация, которая повлекла за собой простой на предприятии, начиная с 19.12.2019 года, о чем издан приказ от 19.12.2019 года № 875. На время простоя к работе привлекаются только работники, которые должны быть задействованы в работах по поддержанию жизнедеятельности предприятия, а именно работоспособность горношахтного оборудования, предупреждение затопления горных выработок и т.д. На момент увольнения истец знал, каком тяжелом финансовом состоянии находится предприятие.
Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчику крайне трудно выполнять, в полном объеме, требования ст.116, 117 КЗоТ Украины и считает эти обстоятельства как форс - мажорные (не по вине предприятия).
Ответчик просит суд учесть интересы ответчика, заключающиеся в сохранении предприятием своего материального и финансового положения и платежеспособности и уменьшить размер за задержку расчета при увольнении к разумной пропорцииованием спорной суммы, на которую имеется право, части, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой части (по сравнению со средним заработком), что будет целесообразным и справедливым, значительно смягчит негативные последствия общего спада в экономике. Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также имеюти учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности с заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении безосновательны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении представитель ответчика просит отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика поступило заявленийа о рассмотрении дела без его участия.
Суд не видит оснований для отложения рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 247 гпк Украины предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии участников дела, фиксирование судебного процесса посредством звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываютсяисковые требования, объективно оценив доказательства, имеющих значение для разрешения дела по существу, установив фактические данные и соответствующие им правоотношения, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
особа_1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.07.2008 года. Уволена 20.06.2021 по собственному желанию в связи с невыполнением собственником законодательства о труде (а.с.8-10).
Согласно справке от 26.07.2021 № 572 задолженность гп «пк «Краснолиманская» по заработной плате перед лицо_1 составляет 42455, 86 гривен. Данная сумма указана после удержания обязательных налогов и сборов (а.С.11).
Согласно справке от 27.10.2021 № 1095, задолженность гп «пк «Краснолиманская» по заработной плате перед особа_1 составляет 39551, 71 гривен. Данная сумма указана после удержания обязательных налогов и сборов.
Среднедневная заработная плата особа_1 согласно справке № 579 от 26.07.2021 составляет –482, 79 гривен (а.с.12).
В последний день труда 20.06.2021 года истица работала в 3 смену.
В статье 55 Конституции Украины указано, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
В соответствии со статьей 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от характера выполняемой работы или занимаемой должности. Согласно ч. 1 ст. 15 гк Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украинын имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату, не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополож.жных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное испод.вание» / «правомерное ожидание» относительно эффективного осуществления права собственности.
В соответствии с частью 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В статье 116 КЗоТ Украины отмечено, что при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Еслиработник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Судом установлено, что на дату увольнения истца задолженность по заработной плате лицо_1 составляла 42455, 86 гривен, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженычастично выплачена, и остаток составляет 39551, 71 гривен. Поскольку сумма задолженности в размере 39551, 71 гривен начислена уже за исключением налогов и сборов, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должнывыплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
В статье 116 КЗоТ Украины отмечено, что при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работникустве, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
Взыскание с роботодаца (собственника или уполномоченного им органа предприятия, учреждения, организации) среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, за все время задержки по день фактического расчета) по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, который начисляется в размере среднего заработка и направлен на защитуу уволенных работников относительно получения ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за проделанную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право согласно условиям Трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 г. № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольненииние, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведении его до рассмотрения дела - по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Сама по себе выотсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Поскольку в последний день работы истец работала, поэтому период, подлежащий взысканию, средний заработок начинается с 21.06.2021 года (следующий день после увольнения) и заканчивается 23.11.2021 (день постановления судебного решения).
Расчет среднего заработка: среднедневная заработная плата – 482, 79 грн., количество рабочих дней – 108, 482, 79*108 = 52141, 32 грн.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, делона компенсацию работнику имущественных потерь, которые он несет в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не преследует цели установления точного ихразмера. Суд должен ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которые, как можно было бы разумно предположить, мог понести истец.
Приведенное согласуется с постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 года по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14-623цс18), где кассационный суд, в частности, отметил, что уменьшая размер возмещения, определен исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размир просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при освобожденииние имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом взыскания сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (вывод Верного Суда Украины, высказанный в постановлении от 27 апреля 2016 года по делу № 6-113цс16).
В данном случае суд не видит оснований для уменьшения суммы среднего заработка за задержку расчета при увольнении.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимание и уплата подоходного налога с граждан является соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указаннуюсумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем отмечается в резолютивной части решения.
В соответствии с частью 1 ст. 141 гпк Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Украины "о судебном сборе" предусмотрено освобождение от уплаты судебного сбора истцов по делам о взыскании заработной платы и возобновлении на работе. В поданном иске требование о взыскании заработной платы объединено согой о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 908 гривен и 908, 00 гривен в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 гпк Украины, ст.ст. 47, 116, 117 КЗоТ Украины
постановил:
Иски требования особа_1 к Государственному предприятию «Угольная компания «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета приувольнении – удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 39 551 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят одна) гривна 71 копейка, без удержания с этой суммы обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 52141 (пятьдесят одна тысяча сто сорок еда) гривна 32 копейки, с удержанием из этой суммы обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу особа_1 судебный сбор, уплаченный им при обращении в суд, в размере 908 (девятьсот восемь) гривен 00 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) гривен 00 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апеляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд или через Красноармейский горрайонный суд Донецкой области.в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Срок на апелляционное обжалование может быть возобновлен в случае пропуска по уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 гпк Украины, а также в соответствии с пунктом 3 Заключительных положений гпк Украины.
Истец: лицо_1 , адрес: адрес_1 , идентификационный номер номер_1 .
Ответчик: гп «пк «Краснолиманская», код егрпоу 31599557, местонахождение: г. Родинское, ул. Победы, 9.
Полный текст решения изготовлен 23.11.2021 года.
Судья:
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/235/2374/21
Справа № 235/7588/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Хмельової с.м.
за участю секретаря судового засідання [Л] в.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась особа_1 з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебувала у трудових відносинах з дп «вк «Краснолиманська» з 21.07.2008 року по 20.06.2021 року.
Звільнилась за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства
про працю на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
При звільненні позивачці була нарахована заробітна плата з грудня 2019 року по липень 2020 року, яка до теперішнього часу не сплачена.
Заборгованість складає: січень 2020 року - 2868, 33 грн, лютий 2020 року - 2852, 72 грн, березень 2020 року - 4309, 33 грн, квітень 2020 року - 4212, 92 грн, квітень 2021 року - 4502, 75 грн, травень 2021 року - 5286, 28 грн, червень 2021 року - 18423, 53 грн, загальна сума заборгованості склала 42455, 86 грн, що підтверджується довідкою дп «вк «Краснолиманська» №572 від 26.07.2021 року.
Оформивши звільнення та видавши трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з позивачкою розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до нього відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
У день звільнення - 20.06.2021 року позивачка працювала, у цей же день була написана заява про звільнення, що підтверджується наказом про звільнення №1426/к від 20.06.2021 року, отже відповідач повинен був провести розрахунок всіх належних виплат саме 20.06.2021 року.
Згідно довідки відповідача дп «вк «Краснолиманська» №573 від 26.07.2021 року, середньоденна заробітна плата позивачки складає 482, 79 грн. Кількість робочих днів після дати звільнення з 20.06.2021 року по дату звернення до суду - 20.10.2021 року - складає 82 дні червень - 6 днів, липень 22 дні, серпень 21 день, вересень - 22 дні, жовтень - 11.
Середній заробіток за час затримки сплати сум, які належать працівникові при звільненні, на час звернення з позовною заявою, складає 39588, 78 грн з розрахунку 82 дні х 482, 79 грн (з 20.06.2021 року по 20.10.2021 року).
Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 42455, 86 грн; середній заробіток за весь час затримки сплати сум які належать працівникові при звільненні за період з 20.06.2021 року по день винесення рішення суду, із розрахунку середньоденного заробітку 482, 79 грн.
Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. На думку відповідача заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Позивачу в якості сум, що підлягають сплаті при звільненні було нараховано:
за 01.2020 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 2868, 33 грн)
за 02.2020 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 2852, 72 грн)
за 03.2020 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 14309, 33 грн)
за 04.2020 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 4212, 92 грн)
за 04.2021 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 4502, 75 грн)
за 05.2021 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 4262, 01 грн)
за 06.2021 року - (після обов`язкових утримань до сплати – 16543, 65 грн)
Всього: 39551, 71 гривень.
Даний факт підтверджується довідкою № 1095 від 27.10.2021 року.
Суми в довідках зазначені після обов`язкових утримань до сплати, тобто вже з утриманням підприємством з цих сум обов`язкових податків та зборів.
20.06.2021 року позивач звільнився з підприємства, в цей день (звільнення), отримала на руки трудову книжку у відділі кадрів підприємства, після повинна була звернутися до каси бухгалтерії з письмовою заявою для повного розрахунку. Але, з невідомих причин, позивач до бухгалтерії не звернулась та остаточний розрахунок, який належним чином був нарахований на день звільнення, не отримала. В заяві, наказі про звільнення вимоги про остаточний розрахунок теж немає.
Останній день праці позивачки 20.06.2021 року 3 зміна.
Середньоденний заробіток позивача складає за останні 2 робочі місяці 482, 79 грн.
Представник відповідача зазначає, що період затримки розрахунку виплат, належних працівникові при звільнення, слід вважати з наступного дня отримання відповідачем позовної заяви 26.10.2021.
Разом з тим, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Виходячи з цих принципів, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.10.2018р. по цивільній справі № 756/10824/15-ц, в постанові від 26.06.2019 по цивільній справі № 761/9584/15-ц, в постанові від 09.09.2020 по цивільній справі № 212/5797/15-ц, в суду наявне право зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП. Верховний Суд вказав, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи із середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
-розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
-період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
-ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
-інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 761/95 84/15-ц.
Таким чином, відповідач вважає, про доцільність зменшення стягнення суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, що позовні вимоги за затримку розрахунку при звільненні не відображають дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Право суду на зменшення розміру за затримку розрахунку при звільненні, передбаченого статтею 117 КЗпП України, є проявом принципу пропорційності у цивільному праві. Право повинно насолоджуватися справедливістю, прагнути до досконалості.
Таким чином, звільнення позивача здійснене у повній відповідності до норм чинного законодавства України про працю.
На сьогоднішній день на дп «вк «Краснолиманська», як і на багатьох вугледобувних підприємствах регіону, склалася складна економічно - фінансова ситуація, яка спричинила простій на підприємстві, починаючи з 19.12.2019 року, про що виданий наказ від 19.12.2019 року № 875. На час простою до роботи залучаються лише працівники, які мають бути задіяні у роботах з підтримки життєдіяльності підприємства, а саме роботоспроможності гірничошахтного устаткування, попередження затоплення гірничих виробок тощо. На момент звільнення позивач знав, в якому важкому фінансовому стані знаходиться підприємство.
Враховуючи фактичні обставини справи, відповідачу вкрай важко виконувати, в повному обсязі, вимоги ст.116, 117 КЗпП України і вважає ці обставини, як форс - мажорні (не з вини підприємства).
Відповідач просить суд врахувати інтереси відповідача, які полягають у збереженні підприємством свого матеріального та фінансового становища і платоспроможності та зменшити розмір за затримку розрахунку при звільненні до розумної пропорційності (з урахуванням спірної суми, на яку мається право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно з середнім заробітком), що буде доцільним та справедливим, значно пом`якшить негативні наслідки загального спаду в економіці підприємства. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника га роботодавця.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову представник відповідача просить відмовити у повному обсязі.
Позивач до судового засідання не з`явилась, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 247 цпк України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
особа_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 21.07.2008 року. Звільнена 20.06.2021 за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю (а.с.8-10).
Відповідно до довідки від 26.07.2021 № 572 заборгованість дп «вк «Краснолиманська» по заробітній платі перед особа_1 складає 42455, 86 гривень. Дана сума вказана після утримання обов`язкових податків та зборів (а.с.11).
Відповідно до довідки від 27.10.2021 № 1095 заборгованість дп «вк «Краснолиманська» по заробітній платі перед особа_1 складає 39551, 71 гривень. Дана сума вказана після утримання обов`язкових податків та зборів.
Середньоденна заробітна плата особа_1 , відповідно до довідки № 579 від 26.07.2021, складає –482, 79 гривень (а.с.12).
В останній день праці 20.06.2021 року позивачка працювала у 3 зміну.
У статті 55 Конституції України вказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 цк України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що на дату звільнення позивача заборгованість по заробітній платі особа_1 складала 42455, 86 гривень, станом на дату розгляду справи заборгованість частково виплачена, та залишок складає 39551, 71 гривень. Оскільки сума заборгованості в розмірі 39551, 71 гривень нарахована вже за винятком податків та зборів, то саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Оскільки в останній день роботи позивач працювала, тому період за який підлягає стягненню середній заробіток починається з 21.06.2021 року (наступний день після звільнення) та закінчується 23.11.2021 (день постановлення судового рішення).
Розрахунок середнього заробітку: середньоденна заробітна плата – 482, 79 гривень, кількість робочих днів – 108, 482, 79*108 = 52141, 32 гривень.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), де касаційний суд, зокрема, зазначив, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16).
В даному випадку суд не вбачає підстав для зменшення суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 141 цпк України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. У поданому позові вимога про стягнення заробітної плати об`єднана з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень та 908, 00 гривень на користь держави.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 цпк України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні– задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 39551 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 71 копійка, без утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 52141 (п`ятдесят одна тисяча сто сорок одна) гривня 32 копійки, з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цпк України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень цпк України.
Позивач: особа_1 , адреса: адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_1 .
Відповідач: дп «вк «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Повний текст рішення виготовлено 23 .11.2021 року.
Суддя:
Реклама
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 21.01.2022
Производство № 2/235/408/22 Дело №235/8956/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 21 января 2022 г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [Х.] с.м. с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 кмства «Уго...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 19.01.2022
Производство № 2/235/409/22 Дело №235/8958/21 решение именем украины 19 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [Н.] г.в. с участием секретаря Осудебного заседания [О.] в.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску особа_1...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 19.01.2022
19.01.22 Производство 2/235/383/22 Дело 235/8888/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 19 января 2022 г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Ф.] о.е. с участием секретаря судебного заседания [П.] в.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Покровске гражданское дело по иску особа_1 к Государственно...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 17.01.2022
Производство № 2/235/379/22 Дело №235/8883/21 решение именем украины 17 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [Н.] г.в. с участием секретаря Осудебного заседания [О.] в.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску особа_1...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 13.01.2022
Производство №2/235/246/22 Дело №235/8272/21 Р И Ш Е Н Н Я именем украины 13 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующей – судьи [В.] о.в., при секретаре [Г.] ю.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Покровске гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Угольная компания «Краснолиманская» о вз...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 12.01.2022
Единственный уникальный номер дела 235/8425/21 Номер производства 2/235/281/22 решение именем украины 12 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] а.с., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Государственному предприятию «Уго...
Добавить комментарий