ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
Дело № 226/2240/20
Производство №2 / 226/777/2020
решение
именем Украины
16.10.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснование требований указал, что с 20.12.2004 по 03.07.2020 он находился с ответчиком в трудовых правоотношениях, был уволен по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины. Ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы, несмотря на его требования, не реагирует на запросы о размере задолженности и среднего заработка. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за задержку расчета при увольнении.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
В исковом заявлении позивач особа_1 заявил ходатайство об истребовании у ГП «УК» Краснолиманская «информации о задолженности по заработной плате перед ним и о размере его среднедневного заработка за последние два месяца.
В суд истец и его представитель адвокат [С.] В.А. не явились, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Предоставили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «УК» Краснолиманская «Бушинская Е.В. также в суд не пришла, предоставив заяву о рассмотрении дела без участия представителя, в которой также просила решить дело в соответствии с нормами действующего законодательства.
В данном ответчиком отзыве указано, что исковые требования предприятием не признаются. Освобождение истца произведено в полном соответствии с законом. Сумма, подлежащая уплате особа_1 при увольнении, составляет 112227, 10 грн. Истец не предоставил суду доказательств того, что перед ним имеется задолженность. В день увольнения 03.07.2020 истец работал, находился в простой. В тот же день ему была выдана трудовая книжка, после чего он должен был обратиться в кассу бухгалтерии с письменным заявлением об осуществлении с ним расчета, однако не сделал этого. В дальнейшем им тоже не заявлялась требование о расчете, такое требование отсутствует и в его заявлении на увольнение. Следовательно, его требования о взыскании задолженности по заработной плате являются безосновательными. Предоставления им этого иска ответчик не может считать требованием осуществления расчета. Поэтому и наступления последствий, предусмотренных ст.117 КЗоТ Украины, невозможно. Истец не предоставил суду справки о количестве отработанных дней, о размере задолженности по зарплате и среднего заработка, не указал в исковом заявлении размер суммы, которую просит взыскать. Поскольку копия постановления об открытии производства по делу получена ответчиком 23.09.2020, именно с этого времени, по мнению представителя ответчика, следует вычислять период задержки расчета. Кроме того, ответчик ссылается на наличие сложной финансово-экономической ситуации на пидприемства, внедрение с 19.12.2019 простой, введение на территории Украины карантина. Итак, из-за действия непреодолимой силы существуют форс-мажорные обстоятельства, объективно невозможным исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате труда работников. Отдельно отмечено, что взыскание расходов на юридическую помощь необоснованное истцом, эти расходы недоказанными. Просит отказать в удовлетворении исковое полностью.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
18.09.2020 определением суда открытое упрощенное исковое орение по делу, ответчика обязано предоставить суду сведения о начисленных суммах, причитающихся особа_1, и о размере его среднедневного заработка, предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 16.10.2020.
06.10.2020 судом получено отзыв ГП «УК» Краснолиманская «с приложениями.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 20.12.2004 приказом №1697 / к был принят на работу в ГП «УК» Краснолиманская «горным мастером подземным, и к 03.07.2020 работал на предприятии на разных должностях. 03.07.2020 приказом №938 / к особа_1 уволен с работы на основании ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию (а.с.8−12).
22.07.2020 истцом составлено заявление к ответчику с требованиями об уплате задолженности, направление им копий приказов о приеме на работу и увольнении, справки о средней заработной плате (а.с.17).
16.08.2020 в адрес ГП «УК» Краснолиманська «адвокатом [С.] В.А. направлено адвокатский запрос о предоставлении аналогичных изложенным выше сведений, а также справки о размере задолженности предприятия перед особа_1 (а.с.14−16).
Ответы на заявление и адвокатский запрос в материалах дела отсутствуют.
Согласно справке о отметки за таб.№9808 особа_1, предоставленной суда ответчиком, в день увольнения 03.07.2020 истец появился на работу в 08−46 (а.с.32).
По сведениям справки ГП «УК» Краснолиманская «№1607 от 05.10.2020 предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы особа_1 в общей сумме 115227, 10 грн, которая состоит из задолженности в сумме 9681, 40 грн за декабрь 2019 года, 12704, 39 грн за январь, 11271, 11 грн за февраль, 11854, 78 грн за март, 12460, 81 грн за апрель, 11383, 83 грн за май, 12220, 83 грн за июнь и 33649, 95 грн за июль 2020 (а.с.33).
Размер среднедневного заработка истца, как следует из справки предприятия №1608 от 05.10.2020, составляет 812, 43 грн (а.с.34).
Заявление об увольнении подано особа_1 в день увольнения — 03.07.2020 в тот же день издан приказ №938 / к об увольнении по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины (а.с.35).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и поданные ими заявления суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном цим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины статьей 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда соответно к актам законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям статьи 94 КЗоТ Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихсяво ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, и при увольнении особа_1 НЕ були выплачены все причитающиеся ему суммы.
Итак, задолженность по заработной плате в сумме 115227, 10 грн, наличие которой ответчик фактически признает в данном отзыве и подтверждает справкой, подлежит взысканию с ООО «УК» Краснолиманская «в пользу истца в полном объеме.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предпмство, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Итак, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет и выплатить все суммы, причитающиеся ему и в случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования, на что обращает внимание суд, является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности, защита прав работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основним средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Суд не учитывает утверждение представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец в день увольнения 03.07.2020 не работал, а потому должен был подать заявление о проведении с ним расчета. Такое утверждение опровергнуто исследованными судом доказательствами, а именно, справкой о табелирования особа_1, совершенное ответчиком 03.07.2020 в 08−46, подтверждающую нахождение истца на работе. Факт того, что истец в тот день не спускався в шахту через простой, является основанием для расчета его заработка определенным образом в день простой и не создает обстоятельств, которые бы давали основания считать этот день нерабочим. Также утверждение ответчика опровергает и тот факт, что истец составил заявление на увольнение именно в день увольнения, как это следует из имеющейся в деле копии заявления. Трудовая книжка, как указывает само представитель ответчика в отзыве, также получена особа_1 03.07.2020, следовательно факт нахождения его на работе в день увольнения установлено надлежащими и допустимыми доказательствами, исключает основания для применения положений правовой позиции Верховного Суда по делу №682 / 3060/19 от 27.01.2020, на которую ссылается предприятие и которая указывает на необходимость представления работником отдельной заявления для проведения с ним расчета, если в день освобождения он не работал.
Размер среднедневного заработка истца по сведениям, предоставленным ответчиком, составляет 812, 43 грн. Поскольку истец освобожден 03.07.2020 и до дня принятия решения видомости о проведении с ним расчета по делу отсутствуют, период для расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении исчисляется с 04.07.2020 по день принятия решения судом 16.10.2020 включительно и составляет 73 рабочих дня.
Ссылка ответчика в данном отзыве о том, что предприятие находится в сложном финансово-экономическом состоянии, на нем введено простой и обстоятельства фактически форс-мажорными, вызванных воздействием непреодолимой силы, не влияет на выводы суда оналичие оснований для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе. При этом суд учитывает постановление ВСУ от 03.07.2013 по делу №6−64ц13, в которой сделан вывод, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины.
Также следует отметить, что в п.1 ч.1 ст.263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и визначен, что непреодолимая сила это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайная и неотвратимая внешнее событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, если только последняя не могла ее предсказать или предусмотрела, но не могла ее предотвратить, и это событие нанесло убытков.
Согласно ст.14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промислови палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности …
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно угроза войны, вооруженный конфлоктя или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и т.п..
Ответчиком не представлено суду сертификата о наличии каких-либо форс-мажорных обстоятельств, выданного в установленном законом порядке, и поэтому суд не имеет оснований считать приведенные в отзыве обстоятельстви именно такими.
Итак, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма среднего заработка в размере 59307, 39 грн из расчета 812, 43 грн среднедневного заработка, умноженных на 73 рабочие дни за период просрочки с 04.07.2020 по 16.10.2020.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридическую помощь, против которой возражает ответчик в данном отзыве, в просительной части искового заявления особа_1 не заявлена, и только ссылки на понесенные и запланированани к несения такие расходы в описательной части иска не является основанием для решения судом вопроса о компенсации истцу расходов на юридическую помощь, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 13 ГПК Украины.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840, 80 грн, уплаченный особа_1 по требованию о взыскании среднего заработка за задержку расчетапри увольнении.
В пользу государства с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в сумме 904, 54 грн как остаток от рассчитанного от общей цены иска государственной пошлины 1745, 34 грн (1% от 174534, 49 грн (115227, 10 грн заработной платы + 59307, 39 грн среднего заработка за задержку расчета при увольнении).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) в Государственныйпредприятия «Угольная компания» Краснолиманская « (85310, Донецкая область,. Покровск., г. Родинское, ул. Победы, 9, код егрпоу 31599557) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период декабрь 2019 — июль 2020 году в сумме 115 227 (сто пятнадцать тысяч двести двадцатьПять семь) рублей 10 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 59 307 (пятьдесят девять тысяч триста семь) рублей 39 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в доход государства судебный избор в сумме 904 (девятьсот четыре) рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает законной силы после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное решение суда составлено 16.10.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/2240/20
Провадження №2/226/777/2020
рішення
іменем України
16.10.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 20.12.2004 по 03.07.2020 він перебував із відповідачем у трудових правовідносинах, був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Відповідач має перед ним заборгованість із виплати заробітної плати, незважаючи на його вимоги, не реагує на запити про розмір заборгованості і середнього заробітку. Просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
В позовній заяві позивач особа_1 заявив клопотання про витребування у ДП «ВК «Краснолиманська» інформації про заборгованість із заробітної плати перед ним та про розмір його середньоденного заробітку за останні два місяці.
До суду позивач та його представник адвокат [С.] В.А. не з`явилися, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» Бушинська Є.В. також до суду не прибула, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, в якій також просила вирішити справу у відповідності з нормами чинного законодавства.
У наданому відповідачем відзиві зазначено, що позовні вимоги підприємством не визнаються. Звільнення позивача здійснене у повній відповідності із законом. Сума, що підлягає сплаті особа_1 при звільненні, складає 112227, 10 грн. Позивач не надав суду доказів того, що перед ним наявна заборгованість. У день звільнення 03.07.2020 позивач не працював, знаходився у простої. Того ж дня йому була видана трудова книжка, після чого він мав звернутися до каси бухгалтерії з письмовою заявою про здійснення з ним розрахунку, однак не зробив цього. В подальшому ним також не заявлялася вимога про розрахунок, така вимога відсутня і в його заяві на звільнення. Отже, його вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати є безпідставними. Подання ним цього позову відповідач не може вважати вимогою про здійснення розрахунку. Тому і настання наслідків, передбачених ст.117 КЗпП України, неможливе. Позивач не надав суду довідки про кількість відпрацьованих днів, про розмір заборгованості із зарплати і середнього заробітку, не вказав у позовній заяві розмір суми, яку просить стягнути. Оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 23.09.2020, саме з цього часу, на думку представника відповідача, слід обраховувати період затримки розрахунку. Крім того, відповідач посилається на наявність складної фінансово-економічної ситуації на підприємстві, впровадження з 19.12.2019 простою, введення на території України карантину. Отже, через дію непереборної сили існують форс-мажорні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання відповідачем своїх обов`язків з оплати праці працівників. Окремо зауважено, що стягнення витрат на правничу допомогу необґрунтоване позивачем, ці витрати є недоведеними. Просить відмовити у задоволенні позовну повністю.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
18.09.2020 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, відповідача зобов`язано надати судові відомості про нараховані суми, належні особа_1, та про розмір його середньоденного заробітку, запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 16.10.2020.
06.10.2020 судом отримано відзив ДП «ВК «Краснолиманська» із додатками.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 20.12.2004 наказом №1697/к був прийнятий на роботу до ДП «ВК «Краснолиманська» гірничим майстром підземним, і до 03.07.2020 працював на підприємстві на різних посадах. 03.07.2020 наказом №938/к особа_1 звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.8−12).
22.07.2020 позивачем складено заяву до відповідача з вимогами про сплату заборгованості, направлення йому копій наказів про прийняття на роботу та звільнення, довідки про середню заробітну плату (а.с.17).
16.08.2020 на адресу ДП «ВК «Краснолиманська» адвокатом [С.] В.А. спрямовано адвокатський запит про надання аналогічних викладеним вище відомостей, а також довідки про розмір заборгованості підприємства перед особа_1 (а.с.14−16).
Відповіді на заяву і адвокатський запит у матеріалах справи відсутні.
Згідно з довідкою про відмітки за таб.№9808 особа_1, наданою суду відповідачем, у день звільнення 03.07.2020 позивач з`явився на роботу о 08−46 (а.с.32).
За відомостями довідки ДП «ВК «Краснолиманська» №1607 від 05.10.2020 підприємство має заборгованість з виплати заробітної плати особа_1 в загальній сумі 115227, 10 грн, яка складається із заборгованості в сумі 9681, 40 грн за грудень 2019 року, 12704, 39 грн за січень, 11271, 11 грн за лютий, 11854, 78 грн за березень, 12460, 81 грн за квітень, 11383, 83 грн за травень, 12220, 83 грн за червень і 33649, 95 грн за липень 2020 року (а.с.33).
Розмір середньоденного заробітку позивача, як вбачається з довідки підприємства №1608 від 05.10.2020, складає 812, 43 грн (а.с.34).
Заява про звільнення подана особа_1 у день звільнення — 03.07.2020, того ж дня виданий наказ №938/к про звільнення за ч.1 ст.38 КЗпП України (а.с.35).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та подані ними заяви суд вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України статтею 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення особа_1 не були виплачені всі належні йому суми.
Отже, заборгованість із заробітної плати в сумі 115227, 10 грн, наявність якої відповідач фактично визнає у наданому відзиві і підтверджує довідкою, підлягає стягненню з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь позивача в повному обсязі.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок та виплатити всі суми, що йому належать, і у разі невиконання такого обов`язку настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання, на що звертає увагу суд, є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Суд не враховує твердження представника відповідача, викладені у відзиві, про те, що позивач у день звільнення 03.07.2020 не працював, а тому мав подати заяву про проведення з ним розрахунку. Таке твердження спростоване дослідженими судом доказами, а саме, довідкою про табелювання особа_1, здійснене відповідачем 03.07.2020 о 08−46, яка підтверджує перебування позивача на роботі. Факт того, що позивач того дня не спускався до шахти через простій, є підставою для обрахування його заробітку певним чином у день простою і не створює обставин, які б давали підстави вважати цей день неробочим. Також твердження відповідача спростовує і той факт, що позивач склав заяву на звільнення саме у день звільнення, як це вбачається з наявної у справі копії цієї заяви. Трудова книжка, як вказує сама представник відповідача у відзиві, також отримана особа_1 03.07.2020, отже факт перебування його на роботі в день звільнення встановлено належними і допустимими доказами, що виключає підстави для застосування положень правової позиції Верховного Суду у справі №682/3060/19 від 27.01.2020, на яку посилається підприємство і яка вказує на необхідність подання працівником окремої заяви для проведення з ним розрахунку, якщо в день звільнення він не працював.
Розмір середньоденного заробітку позивача за відомостями, наданими відповідачем, становить 812, 43 грн. Оскільки позивача звільнено 03.07.2020 і до дня ухвалення рішення відомості про проведення з ним розрахунку у справі відсутні, період для обрахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обчислюється з 04.07.2020 по день ухвалення рішення судом 16.10.2020 включно і складає 73 робочі дні.
Посилання відповідача у наданому відзиві про те, що підприємство перебуває у складному фінансово-економічному стані, на ньому введено простій і обставини є фактично форс-мажорними, що викликані впливом непереборної сили, не впливає на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не ґрунтуються на законі. При цьому суд враховує постанову ВСУ від 03.07.2013 у справі №6−64ц13, в якій зроблено висновок, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.
Також слід зазначити, що у п.1 ч.1 ст.263 ЦК України наведені ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.
Відповідно до ст.14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності…
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Відповідачем не надано суду сертифікату про наявність будь-яких форс-мажорних обставин, виданого у встановленому законом порядку, і тому суд не має підстав вважати наведені у відзиві обставини саме такими.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума середнього заробітку в розмірі 59307, 39 грн із розрахунку 812, 43 грн середньоденного заробітку, помножених на 73 робочі дні за період прострочення з 04.07.2020 по 16.10.2020.
Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, проти якої заперечує відповідач у наданому відзиві, у прохальній частині позовної заяви особа_1 не заявлена, і лише посилання на понесені і заплановані до понесення такі витрати в описовій частині позову не є підставою для вирішення судом питання про компенсацію позивачеві витрат на правничу допомогу, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840, 80 грн, сплачений особа_1 за вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
На користь держави з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 904, 54 грн як залишок від обрахованого від загальної ціни позову судового збору 1745, 34 грн (1% від 174534, 49 грн (115227, 10 грн заробітної плати + 59307, 39 грн середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, код за єдрпоу 31599557) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за період грудень 2019 року — липень 2020 року в сумі 115 227 (сто п`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 10 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 59 307 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сім) гривень 39 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір в сумі 904 (дев`ятсот чотири) гривні 54 копійки.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складене 16.10.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/777/2020
решение
именем Украины
16.10.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснование требований указал, что с 20.12.2004 по 03.07.2020 он находился с ответчиком в трудовых правоотношениях, был уволен по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины. Ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы, несмотря на его требования, не реагирует на запросы о размере задолженности и среднего заработка. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за задержку расчета при увольнении.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
В исковом заявлении позивач особа_1 заявил ходатайство об истребовании у ГП «УК» Краснолиманская «информации о задолженности по заработной плате перед ним и о размере его среднедневного заработка за последние два месяца.
В суд истец и его представитель адвокат [С.] В.А. не явились, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Предоставили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «УК» Краснолиманская «Бушинская Е.В. также в суд не пришла, предоставив заяву о рассмотрении дела без участия представителя, в которой также просила решить дело в соответствии с нормами действующего законодательства.
В данном ответчиком отзыве указано, что исковые требования предприятием не признаются. Освобождение истца произведено в полном соответствии с законом. Сумма, подлежащая уплате особа_1 при увольнении, составляет 112227, 10 грн. Истец не предоставил суду доказательств того, что перед ним имеется задолженность. В день увольнения 03.07.2020 истец работал, находился в простой. В тот же день ему была выдана трудовая книжка, после чего он должен был обратиться в кассу бухгалтерии с письменным заявлением об осуществлении с ним расчета, однако не сделал этого. В дальнейшем им тоже не заявлялась требование о расчете, такое требование отсутствует и в его заявлении на увольнение. Следовательно, его требования о взыскании задолженности по заработной плате являются безосновательными. Предоставления им этого иска ответчик не может считать требованием осуществления расчета. Поэтому и наступления последствий, предусмотренных ст.117 КЗоТ Украины, невозможно. Истец не предоставил суду справки о количестве отработанных дней, о размере задолженности по зарплате и среднего заработка, не указал в исковом заявлении размер суммы, которую просит взыскать. Поскольку копия постановления об открытии производства по делу получена ответчиком 23.09.2020, именно с этого времени, по мнению представителя ответчика, следует вычислять период задержки расчета. Кроме того, ответчик ссылается на наличие сложной финансово-экономической ситуации на пидприемства, внедрение с 19.12.2019 простой, введение на территории Украины карантина. Итак, из-за действия непреодолимой силы существуют форс-мажорные обстоятельства, объективно невозможным исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате труда работников. Отдельно отмечено, что взыскание расходов на юридическую помощь необоснованное истцом, эти расходы недоказанными. Просит отказать в удовлетворении исковое полностью.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
18.09.2020 определением суда открытое упрощенное исковое орение по делу, ответчика обязано предоставить суду сведения о начисленных суммах, причитающихся особа_1, и о размере его среднедневного заработка, предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 16.10.2020.
06.10.2020 судом получено отзыв ГП «УК» Краснолиманская «с приложениями.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 20.12.2004 приказом №1697 / к был принят на работу в ГП «УК» Краснолиманская «горным мастером подземным, и к 03.07.2020 работал на предприятии на разных должностях. 03.07.2020 приказом №938 / к особа_1 уволен с работы на основании ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию (а.с.8−12).
22.07.2020 истцом составлено заявление к ответчику с требованиями об уплате задолженности, направление им копий приказов о приеме на работу и увольнении, справки о средней заработной плате (а.с.17).
16.08.2020 в адрес ГП «УК» Краснолиманська «адвокатом [С.] В.А. направлено адвокатский запрос о предоставлении аналогичных изложенным выше сведений, а также справки о размере задолженности предприятия перед особа_1 (а.с.14−16).
Ответы на заявление и адвокатский запрос в материалах дела отсутствуют.
Согласно справке о отметки за таб.№9808 особа_1, предоставленной суда ответчиком, в день увольнения 03.07.2020 истец появился на работу в 08−46 (а.с.32).
По сведениям справки ГП «УК» Краснолиманская «№1607 от 05.10.2020 предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы особа_1 в общей сумме 115227, 10 грн, которая состоит из задолженности в сумме 9681, 40 грн за декабрь 2019 года, 12704, 39 грн за январь, 11271, 11 грн за февраль, 11854, 78 грн за март, 12460, 81 грн за апрель, 11383, 83 грн за май, 12220, 83 грн за июнь и 33649, 95 грн за июль 2020 (а.с.33).
Размер среднедневного заработка истца, как следует из справки предприятия №1608 от 05.10.2020, составляет 812, 43 грн (а.с.34).
Заявление об увольнении подано особа_1 в день увольнения — 03.07.2020 в тот же день издан приказ №938 / к об увольнении по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины (а.с.35).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и поданные ими заявления суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном цим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины статьей 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда соответно к актам законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям статьи 94 КЗоТ Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихсяво ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, и при увольнении особа_1 НЕ були выплачены все причитающиеся ему суммы.
Итак, задолженность по заработной плате в сумме 115227, 10 грн, наличие которой ответчик фактически признает в данном отзыве и подтверждает справкой, подлежит взысканию с ООО «УК» Краснолиманская «в пользу истца в полном объеме.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предпмство, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Итак, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет и выплатить все суммы, причитающиеся ему и в случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования, на что обращает внимание суд, является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности, защита прав работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основним средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Суд не учитывает утверждение представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец в день увольнения 03.07.2020 не работал, а потому должен был подать заявление о проведении с ним расчета. Такое утверждение опровергнуто исследованными судом доказательствами, а именно, справкой о табелирования особа_1, совершенное ответчиком 03.07.2020 в 08−46, подтверждающую нахождение истца на работе. Факт того, что истец в тот день не спускався в шахту через простой, является основанием для расчета его заработка определенным образом в день простой и не создает обстоятельств, которые бы давали основания считать этот день нерабочим. Также утверждение ответчика опровергает и тот факт, что истец составил заявление на увольнение именно в день увольнения, как это следует из имеющейся в деле копии заявления. Трудовая книжка, как указывает само представитель ответчика в отзыве, также получена особа_1 03.07.2020, следовательно факт нахождения его на работе в день увольнения установлено надлежащими и допустимыми доказательствами, исключает основания для применения положений правовой позиции Верховного Суда по делу №682 / 3060/19 от 27.01.2020, на которую ссылается предприятие и которая указывает на необходимость представления работником отдельной заявления для проведения с ним расчета, если в день освобождения он не работал.
Размер среднедневного заработка истца по сведениям, предоставленным ответчиком, составляет 812, 43 грн. Поскольку истец освобожден 03.07.2020 и до дня принятия решения видомости о проведении с ним расчета по делу отсутствуют, период для расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении исчисляется с 04.07.2020 по день принятия решения судом 16.10.2020 включительно и составляет 73 рабочих дня.
Ссылка ответчика в данном отзыве о том, что предприятие находится в сложном финансово-экономическом состоянии, на нем введено простой и обстоятельства фактически форс-мажорными, вызванных воздействием непреодолимой силы, не влияет на выводы суда оналичие оснований для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе. При этом суд учитывает постановление ВСУ от 03.07.2013 по делу №6−64ц13, в которой сделан вывод, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины.
Также следует отметить, что в п.1 ч.1 ст.263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и визначен, что непреодолимая сила это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайная и неотвратимая внешнее событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, если только последняя не могла ее предсказать или предусмотрела, но не могла ее предотвратить, и это событие нанесло убытков.
Согласно ст.14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промислови палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности …
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно угроза войны, вооруженный конфлоктя или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и т.п..
Ответчиком не представлено суду сертификата о наличии каких-либо форс-мажорных обстоятельств, выданного в установленном законом порядке, и поэтому суд не имеет оснований считать приведенные в отзыве обстоятельстви именно такими.
Итак, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма среднего заработка в размере 59307, 39 грн из расчета 812, 43 грн среднедневного заработка, умноженных на 73 рабочие дни за период просрочки с 04.07.2020 по 16.10.2020.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридическую помощь, против которой возражает ответчик в данном отзыве, в просительной части искового заявления особа_1 не заявлена, и только ссылки на понесенные и запланированани к несения такие расходы в описательной части иска не является основанием для решения судом вопроса о компенсации истцу расходов на юридическую помощь, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 13 ГПК Украины.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840, 80 грн, уплаченный особа_1 по требованию о взыскании среднего заработка за задержку расчетапри увольнении.
В пользу государства с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в сумме 904, 54 грн как остаток от рассчитанного от общей цены иска государственной пошлины 1745, 34 грн (1% от 174534, 49 грн (115227, 10 грн заработной платы + 59307, 39 грн среднего заработка за задержку расчета при увольнении).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) в Государственныйпредприятия «Угольная компания» Краснолиманская « (85310, Донецкая область,. Покровск., г. Родинское, ул. Победы, 9, код егрпоу 31599557) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период декабрь 2019 — июль 2020 году в сумме 115 227 (сто пятнадцать тысяч двести двадцатьПять семь) рублей 10 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 59 307 (пятьдесят девять тысяч триста семь) рублей 39 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в доход государства судебный избор в сумме 904 (девятьсот четыре) рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает законной силы после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное решение суда составлено 16.10.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/2240/20
Провадження №2/226/777/2020
рішення
іменем України
16.10.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 20.12.2004 по 03.07.2020 він перебував із відповідачем у трудових правовідносинах, був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Відповідач має перед ним заборгованість із виплати заробітної плати, незважаючи на його вимоги, не реагує на запити про розмір заборгованості і середнього заробітку. Просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
В позовній заяві позивач особа_1 заявив клопотання про витребування у ДП «ВК «Краснолиманська» інформації про заборгованість із заробітної плати перед ним та про розмір його середньоденного заробітку за останні два місяці.
До суду позивач та його представник адвокат [С.] В.А. не з`явилися, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» Бушинська Є.В. також до суду не прибула, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, в якій також просила вирішити справу у відповідності з нормами чинного законодавства.
У наданому відповідачем відзиві зазначено, що позовні вимоги підприємством не визнаються. Звільнення позивача здійснене у повній відповідності із законом. Сума, що підлягає сплаті особа_1 при звільненні, складає 112227, 10 грн. Позивач не надав суду доказів того, що перед ним наявна заборгованість. У день звільнення 03.07.2020 позивач не працював, знаходився у простої. Того ж дня йому була видана трудова книжка, після чого він мав звернутися до каси бухгалтерії з письмовою заявою про здійснення з ним розрахунку, однак не зробив цього. В подальшому ним також не заявлялася вимога про розрахунок, така вимога відсутня і в його заяві на звільнення. Отже, його вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати є безпідставними. Подання ним цього позову відповідач не може вважати вимогою про здійснення розрахунку. Тому і настання наслідків, передбачених ст.117 КЗпП України, неможливе. Позивач не надав суду довідки про кількість відпрацьованих днів, про розмір заборгованості із зарплати і середнього заробітку, не вказав у позовній заяві розмір суми, яку просить стягнути. Оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 23.09.2020, саме з цього часу, на думку представника відповідача, слід обраховувати період затримки розрахунку. Крім того, відповідач посилається на наявність складної фінансово-економічної ситуації на підприємстві, впровадження з 19.12.2019 простою, введення на території України карантину. Отже, через дію непереборної сили існують форс-мажорні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання відповідачем своїх обов`язків з оплати праці працівників. Окремо зауважено, що стягнення витрат на правничу допомогу необґрунтоване позивачем, ці витрати є недоведеними. Просить відмовити у задоволенні позовну повністю.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
18.09.2020 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, відповідача зобов`язано надати судові відомості про нараховані суми, належні особа_1, та про розмір його середньоденного заробітку, запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 16.10.2020.
06.10.2020 судом отримано відзив ДП «ВК «Краснолиманська» із додатками.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 20.12.2004 наказом №1697/к був прийнятий на роботу до ДП «ВК «Краснолиманська» гірничим майстром підземним, і до 03.07.2020 працював на підприємстві на різних посадах. 03.07.2020 наказом №938/к особа_1 звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.8−12).
22.07.2020 позивачем складено заяву до відповідача з вимогами про сплату заборгованості, направлення йому копій наказів про прийняття на роботу та звільнення, довідки про середню заробітну плату (а.с.17).
16.08.2020 на адресу ДП «ВК «Краснолиманська» адвокатом [С.] В.А. спрямовано адвокатський запит про надання аналогічних викладеним вище відомостей, а також довідки про розмір заборгованості підприємства перед особа_1 (а.с.14−16).
Відповіді на заяву і адвокатський запит у матеріалах справи відсутні.
Згідно з довідкою про відмітки за таб.№9808 особа_1, наданою суду відповідачем, у день звільнення 03.07.2020 позивач з`явився на роботу о 08−46 (а.с.32).
За відомостями довідки ДП «ВК «Краснолиманська» №1607 від 05.10.2020 підприємство має заборгованість з виплати заробітної плати особа_1 в загальній сумі 115227, 10 грн, яка складається із заборгованості в сумі 9681, 40 грн за грудень 2019 року, 12704, 39 грн за січень, 11271, 11 грн за лютий, 11854, 78 грн за березень, 12460, 81 грн за квітень, 11383, 83 грн за травень, 12220, 83 грн за червень і 33649, 95 грн за липень 2020 року (а.с.33).
Розмір середньоденного заробітку позивача, як вбачається з довідки підприємства №1608 від 05.10.2020, складає 812, 43 грн (а.с.34).
Заява про звільнення подана особа_1 у день звільнення — 03.07.2020, того ж дня виданий наказ №938/к про звільнення за ч.1 ст.38 КЗпП України (а.с.35).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та подані ними заяви суд вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України статтею 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення особа_1 не були виплачені всі належні йому суми.
Отже, заборгованість із заробітної плати в сумі 115227, 10 грн, наявність якої відповідач фактично визнає у наданому відзиві і підтверджує довідкою, підлягає стягненню з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь позивача в повному обсязі.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок та виплатити всі суми, що йому належать, і у разі невиконання такого обов`язку настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання, на що звертає увагу суд, є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Суд не враховує твердження представника відповідача, викладені у відзиві, про те, що позивач у день звільнення 03.07.2020 не працював, а тому мав подати заяву про проведення з ним розрахунку. Таке твердження спростоване дослідженими судом доказами, а саме, довідкою про табелювання особа_1, здійснене відповідачем 03.07.2020 о 08−46, яка підтверджує перебування позивача на роботі. Факт того, що позивач того дня не спускався до шахти через простій, є підставою для обрахування його заробітку певним чином у день простою і не створює обставин, які б давали підстави вважати цей день неробочим. Також твердження відповідача спростовує і той факт, що позивач склав заяву на звільнення саме у день звільнення, як це вбачається з наявної у справі копії цієї заяви. Трудова книжка, як вказує сама представник відповідача у відзиві, також отримана особа_1 03.07.2020, отже факт перебування його на роботі в день звільнення встановлено належними і допустимими доказами, що виключає підстави для застосування положень правової позиції Верховного Суду у справі №682/3060/19 від 27.01.2020, на яку посилається підприємство і яка вказує на необхідність подання працівником окремої заяви для проведення з ним розрахунку, якщо в день звільнення він не працював.
Розмір середньоденного заробітку позивача за відомостями, наданими відповідачем, становить 812, 43 грн. Оскільки позивача звільнено 03.07.2020 і до дня ухвалення рішення відомості про проведення з ним розрахунку у справі відсутні, період для обрахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обчислюється з 04.07.2020 по день ухвалення рішення судом 16.10.2020 включно і складає 73 робочі дні.
Посилання відповідача у наданому відзиві про те, що підприємство перебуває у складному фінансово-економічному стані, на ньому введено простій і обставини є фактично форс-мажорними, що викликані впливом непереборної сили, не впливає на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не ґрунтуються на законі. При цьому суд враховує постанову ВСУ від 03.07.2013 у справі №6−64ц13, в якій зроблено висновок, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.
Також слід зазначити, що у п.1 ч.1 ст.263 ЦК України наведені ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.
Відповідно до ст.14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності…
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Відповідачем не надано суду сертифікату про наявність будь-яких форс-мажорних обставин, виданого у встановленому законом порядку, і тому суд не має підстав вважати наведені у відзиві обставини саме такими.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума середнього заробітку в розмірі 59307, 39 грн із розрахунку 812, 43 грн середньоденного заробітку, помножених на 73 робочі дні за період прострочення з 04.07.2020 по 16.10.2020.
Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, проти якої заперечує відповідач у наданому відзиві, у прохальній частині позовної заяви особа_1 не заявлена, і лише посилання на понесені і заплановані до понесення такі витрати в описовій частині позову не є підставою для вирішення судом питання про компенсацію позивачеві витрат на правничу допомогу, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840, 80 грн, сплачений особа_1 за вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
На користь держави з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 904, 54 грн як залишок від обрахованого від загальної ціни позову судового збору 1745, 34 грн (1% від 174534, 49 грн (115227, 10 грн заробітної плати + 59307, 39 грн середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, код за єдрпоу 31599557) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за період грудень 2019 року — липень 2020 року в сумі 115 227 (сто п`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 10 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 59 307 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сім) гривень 39 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір в сумі 904 (дев`ятсот чотири) гривні 54 копійки.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складене 16.10.2020.
Суддя: В.С. [С.]
