ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
10.11.20 Производство 2/235/2141/20
дело 235/6702/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
10 ноября 2020 г.. Покровск
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи [Ф.] Е.Е.
с участием секретаря судебного заседания [П.] В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Покровскую гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании саборгованости по заработной плате, —
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 15 октября 2020 обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 87546, 71 грн.
В подтверждение своих исковых требований истец указал, что в период с 11.08.2008 года по 31.07.2020 находился в трудовых отношениях с ответчиком, был свильнений 8 января 2020 на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
В день его освобождения общая сумма задолженности по заработной плате составляла 87546, 71 грн., Окончательный расчет с ним в день увольнения не было проведено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины выплата всех сумм, причитающихся работнику от предприятия, проводится в день увольнения.
15 октября 2020 согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями вышеуказанную дело было перЭдано к производству председательствующему судье [Ф] Е.Е.
16 октября 2020 постановлением судьи принято исковое заявление к рассмотрению, открыто производство по делу, дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства.
6 ноября 2020 представитель ответчика ООО «УК» Краснолиманская «предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований особа_2 отказать в полном объеме, поскольку в день увольнения истец не работал, при получении истцом трудовойкниги им каких-либо требований к ответчику о проведении с ним расчета не заявлялось, то есть истец согласился с проведением ответчиком окончательного расчета задолженности по заработной плате на усмотрение ответчика.
В судебном заседании стороны не появились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выяснив обстоятельства дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования особа_1 подлежуво удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком ГП «УК» Краснолиманская «с 11.08.2008 года по 31.07.2020 года, был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6).
В день его освобождения общая сумма задолженности по заработной плате составляла
83889, 77 грн после обязательных удержаний, что подтверждается расчетными листками за декабрьь 2019 — июль 2020 (а 7−14), индивидуальными сведениями о застрахованном лице (а 15−17), справкой ГП УК «Краснолиманская», которой подтверждено наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 83 889 77 грн, которая рассчитана после удержания обязательных налогов, сборов и алиментов (а 33).
Право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, Законам Украины «Об оплате труда», а истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в31 января 2020, выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а также при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики ЕСПЧ. Суд отмечает, что в соответствии с нормами ст. ст. 115, 116 КЗоТ именно работодатель должен доказать, что совершил с работником полный расчет в соответствии с нормами законодательства. Истцом предоставлены суду все надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение своихисковых требований, ответчик не смог опровергнуть.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Статьей 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не нижеопределенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективнымимы договорам.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71 378 /10 дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции также имущественные интересы, требования имущественного хаТеру, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части первой статьи 94 КЗоТ Украинскаяны, статьи 1 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 12 части первой статьи 81 ГПК Украины гражданскоесудопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии с частями первой, второй статьи 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На день увольнения истца общая сумма задолженности по заработной плате составляла 83889, 77 грн. после удержания обязательных налогов, сборов и алиментов (а 33).
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по заработной пла те истцу особа_1 на время рассмотрения дела в размере 83889, 77 грн, которая рассчитана после удержания обязательных налогов, сборов и алиментов (а 33).
Таким образом, исковые требования особа_1 в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 83889, 77 грн. безутримання из этой суммы налогов и других обязательных платежей.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн с исковых трег о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины «Об оплате труда», ст. 116 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст. 259, 263−268 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 83889, 77 грн (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять грн 77 коп.), Которая определена после удержания обязанностейовых платежей, сборов и алиментов.
В другой части исковых требований особа_1 отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Решение принято, составлен и подписан в совещательной комнате.
Полный текст решения составлен 10 ноября 2020.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке непосредственно в Донецкий апелляционный суд, с учетом требований п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины. апелляционные жалобыи могут быть поданы в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотрения.
Истец особа_1, идентификационный номер номер_1, место регистрации: адрес_1.
Ответчик: Государственное предприятие «Угольная компания» Краснолиманская «, ОКПО 31599557, местонахождение: ул. Победы, 9, г.. Родинское Донецкой области, 85310.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
10.11.20 Провадження 2/235/2141/20
Справа 235/6702/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
10 листопада 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 15 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 87546, 71 грн.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначив, що в період з 11.08.2008 року по 31.07.2020 перебував в трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 08 січня 2020 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
На день його звільнення загальна сума заборгованості по заробітній платі становила 87546, 71 грн., остаточний розрахунок з ним в день звільнення не було проведено.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, проводиться у день звільнення.
15 жовтня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.
16 жовтня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
06 листопада 2020 року представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог особа_2 відмовити в повному обсязі, оскільки в день звільнення позивач не працював, під час отримання позивачем трудової книжки ним будь-яких вимог до відповідача щодо проведення з ним розрахунку не заявлялось, тобто позивач погодився з проведенням відповідачем остаточного розрахунку заборгованості по заробітній платі на розсуд відповідача.
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази у справі в їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач особа_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем ДП «ВК «Краснолиманська» з 11.08.2008 року по 31.07.2020 року, був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6).
На день його звільнення загальна сума заборгованості по заробітній платі становила
83889, 77 грн після обов`язкових утримань, що підтверджується розрахунковими листками за грудень 2019 року — липень 2020 року (а.с. 7−14), індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с. 15−17), довідкою ДП ВК «Краснолиманська», якою підтверджено наявність заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 83889, 77 грн, яка розрахована після утримання обов`язкових податків, зборів та аліментів (а.с. 33).
Право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 31 січня 2020 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики ЄСПЛ. Суд наголошує, що відповідно до норм ст. ст. 115, 116 КЗпП саме роботодавець повинен довести, що здійснив з працівником повний розрахунок у відповідності до норм законодавства. Позивачем надано суду всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, які відповідач не зміг спростувати.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На день звільнення позивача загальна сума заборгованості по заробітній платі становила 83889, 77 грн. після утримання обов`язкових податків, зборів та аліментів (а.с. 33).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність наявності заборгованості по заробітній платі позивачу особа_1 на час розгляду справи в розмірі 83889, 77 грн, яка розрахована після утримання обов`язкових податків, зборів та аліментів (а.с. 33).
Таким чином, позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в розмірі 83889, 77 грн. безутримання з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн з позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 259, 263−268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 83889, 77 грн (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять грн 77 коп.), яка визначена після утримання обов`язкових платежів, зборів та аліментів.
В іншій частині позовних вимог особа_1 відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті.
Повний текст рішення складено 10 листопада 2020 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, ідентифікаційний номер номер_1, місце реєстрації: адреса_1.
Відповідач: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», єдрпоу 31599557, місцезнаходження: вул. Перемоги, 9, м. Родинське, Донецької області, 85310.
Суддя:
дело 235/6702/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
10 ноября 2020 г.. Покровск
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи [Ф.] Е.Е.
с участием секретаря судебного заседания [П.] В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Покровскую гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании саборгованости по заработной плате, —
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 15 октября 2020 обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 87546, 71 грн.
В подтверждение своих исковых требований истец указал, что в период с 11.08.2008 года по 31.07.2020 находился в трудовых отношениях с ответчиком, был свильнений 8 января 2020 на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
В день его освобождения общая сумма задолженности по заработной плате составляла 87546, 71 грн., Окончательный расчет с ним в день увольнения не было проведено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины выплата всех сумм, причитающихся работнику от предприятия, проводится в день увольнения.
15 октября 2020 согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями вышеуказанную дело было перЭдано к производству председательствующему судье [Ф] Е.Е.
16 октября 2020 постановлением судьи принято исковое заявление к рассмотрению, открыто производство по делу, дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства.
6 ноября 2020 представитель ответчика ООО «УК» Краснолиманская «предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований особа_2 отказать в полном объеме, поскольку в день увольнения истец не работал, при получении истцом трудовойкниги им каких-либо требований к ответчику о проведении с ним расчета не заявлялось, то есть истец согласился с проведением ответчиком окончательного расчета задолженности по заработной плате на усмотрение ответчика.
В судебном заседании стороны не появились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выяснив обстоятельства дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования особа_1 подлежуво удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком ГП «УК» Краснолиманская «с 11.08.2008 года по 31.07.2020 года, был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6).
В день его освобождения общая сумма задолженности по заработной плате составляла
83889, 77 грн после обязательных удержаний, что подтверждается расчетными листками за декабрьь 2019 — июль 2020 (а 7−14), индивидуальными сведениями о застрахованном лице (а 15−17), справкой ГП УК «Краснолиманская», которой подтверждено наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 83 889 77 грн, которая рассчитана после удержания обязательных налогов, сборов и алиментов (а 33).
Право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, Законам Украины «Об оплате труда», а истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в31 января 2020, выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а также при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики ЕСПЧ. Суд отмечает, что в соответствии с нормами ст. ст. 115, 116 КЗоТ именно работодатель должен доказать, что совершил с работником полный расчет в соответствии с нормами законодательства. Истцом предоставлены суду все надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение своихисковых требований, ответчик не смог опровергнуть.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Статьей 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не нижеопределенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективнымимы договорам.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71 378 /10 дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции также имущественные интересы, требования имущественного хаТеру, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части первой статьи 94 КЗоТ Украинскаяны, статьи 1 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 12 части первой статьи 81 ГПК Украины гражданскоесудопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии с частями первой, второй статьи 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На день увольнения истца общая сумма задолженности по заработной плате составляла 83889, 77 грн. после удержания обязательных налогов, сборов и алиментов (а 33).
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по заработной пла те истцу особа_1 на время рассмотрения дела в размере 83889, 77 грн, которая рассчитана после удержания обязательных налогов, сборов и алиментов (а 33).
Таким образом, исковые требования особа_1 в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 83889, 77 грн. безутримання из этой суммы налогов и других обязательных платежей.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн с исковых трег о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины «Об оплате труда», ст. 116 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст. 259, 263−268 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 83889, 77 грн (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять грн 77 коп.), Которая определена после удержания обязанностейовых платежей, сборов и алиментов.
В другой части исковых требований особа_1 отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Решение принято, составлен и подписан в совещательной комнате.
Полный текст решения составлен 10 ноября 2020.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке непосредственно в Донецкий апелляционный суд, с учетом требований п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины. апелляционные жалобыи могут быть поданы в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотрения.
Истец особа_1, идентификационный номер номер_1, место регистрации: адрес_1.
Ответчик: Государственное предприятие «Угольная компания» Краснолиманская «, ОКПО 31599557, местонахождение: ул. Победы, 9, г.. Родинское Донецкой области, 85310.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
10.11.20 Провадження 2/235/2141/20
Справа 235/6702/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
10 листопада 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 15 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 87546, 71 грн.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначив, що в період з 11.08.2008 року по 31.07.2020 перебував в трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 08 січня 2020 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
На день його звільнення загальна сума заборгованості по заробітній платі становила 87546, 71 грн., остаточний розрахунок з ним в день звільнення не було проведено.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, проводиться у день звільнення.
15 жовтня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.
16 жовтня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
06 листопада 2020 року представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог особа_2 відмовити в повному обсязі, оскільки в день звільнення позивач не працював, під час отримання позивачем трудової книжки ним будь-яких вимог до відповідача щодо проведення з ним розрахунку не заявлялось, тобто позивач погодився з проведенням відповідачем остаточного розрахунку заборгованості по заробітній платі на розсуд відповідача.
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази у справі в їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач особа_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем ДП «ВК «Краснолиманська» з 11.08.2008 року по 31.07.2020 року, був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6).
На день його звільнення загальна сума заборгованості по заробітній платі становила
83889, 77 грн після обов`язкових утримань, що підтверджується розрахунковими листками за грудень 2019 року — липень 2020 року (а.с. 7−14), індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с. 15−17), довідкою ДП ВК «Краснолиманська», якою підтверджено наявність заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 83889, 77 грн, яка розрахована після утримання обов`язкових податків, зборів та аліментів (а.с. 33).
Право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 31 січня 2020 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики ЄСПЛ. Суд наголошує, що відповідно до норм ст. ст. 115, 116 КЗпП саме роботодавець повинен довести, що здійснив з працівником повний розрахунок у відповідності до норм законодавства. Позивачем надано суду всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, які відповідач не зміг спростувати.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На день звільнення позивача загальна сума заборгованості по заробітній платі становила 83889, 77 грн. після утримання обов`язкових податків, зборів та аліментів (а.с. 33).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність наявності заборгованості по заробітній платі позивачу особа_1 на час розгляду справи в розмірі 83889, 77 грн, яка розрахована після утримання обов`язкових податків, зборів та аліментів (а.с. 33).
Таким чином, позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в розмірі 83889, 77 грн. безутримання з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн з позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 259, 263−268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 83889, 77 грн (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять грн 77 коп.), яка визначена після утримання обов`язкових платежів, зборів та аліментів.
В іншій частині позовних вимог особа_1 відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті.
Повний текст рішення складено 10 листопада 2020 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, ідентифікаційний номер номер_1, місце реєстрації: адреса_1.
Відповідач: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», єдрпоу 31599557, місцезнаходження: вул. Перемоги, 9, м. Родинське, Донецької області, 85310.
Суддя:
