ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
Дело № 226/2378/20
Производство №2 / 226/839/2020
решение
именем Украины
11.11.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства гражданской делв по иску лицо_1 к ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с 19.01.2015 по 26.05.2020 он работал грозит у ответчика, 26.05.2020 был уволен за ст.38 КЗоТП Украины по собственному желанию. Ответчик не рассчитался с ним в день увольнения, имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 по май 2020 года. 18.08.2020 он обратился к предприятию с требованием о проведении полного расчета, предоставление справок о задолженности, письмо был принят ответчиком 19.08.2020, о чем свидетельствует рекомендовано уведомление о вручении почтового отправления, но ответ на заявление не оказана пор. Поэтому он не может надаты доказательства размера задолженности и вынужден провести расчет задолженности самостоятельно, исходя из данных формы ОК-5. По его подсчетам задолженность по заработной плате составляет: за ноябрь 2019 — 18011, 81 грн, за декабрь 2019 — 9471, 04 грн, за январь 2020 — 10850, 12 грн, за февраль 2020 грн — 18981, 88 грн, по март 2020 — 17050, 48 грн, за апрель 2020 — 17864, 05 грн, за май 2020 — 17679, 74 грн, а всего — 109909, 12 грн. Просил суд взыскать в йогв пользу ответчика указанную сумму заработной платы.
ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец особа_1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении изложенное ходатайство об истребовании у ответчика справки о размере задолженности по заработной плате перед истцом.
Представитель ответчика ООО «Угольная компания» Краснолиманская «Бушинская Е.В. в суд также не появилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором позовне требования не признаны. Согласно отзывом истец действительно работал на предприятии по указанному им должности и в указанный период. В день увольнения 26.05.2020 он не работал, так как находился в простое, однако в тот же день получил трудовую книжку. С требованием о полном расчете он не обращался, следовательно, вина владельца в невыплате причитающихся сумм ним не доказана. Считает, что период задержки расчета выплат должен исчисляться с 16.10.2020 — дня получения ответчиком копии иска. Кроме того, ответчик посилаеться на наличие сложной финансово-экономической ситуации на предприятии, внедрение с 19.12.2019 простой, введение на территории Украины карантина. Итак, из-за действия непреодолимой силы существуют форс-мажорные обстоятельства, объективно невозможным исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате труда работников. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представителем ответчика особа_2 представлено суду ходатайство о проведении рассмотрения дела без участия представителя.
Других ходатайств в порядку ст.222 ГПК Украины участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мирового соглашения отсутствуют.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
06.10.2020 определением суда открытое упрощенное исковое производство по делу, ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление, истребовано у предприятия справку о начисленных суммах, причитающихся истцу при увольнении. Назначено рассмотрение дела на 27.10.2020, судебное заседание откладывалось на 11.11.2020.
11.11.2020с учетом наличия заявлений обеих сторон о рассмотрении дела без их участия, учитывая достаточность материалов дела для принятия решения, судом решено рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 19.01.2015 приказом №152р был принят на работу в ООО «Угольная компания» Краснолиманская «горнорабочим очистного забоя подземным четвертогв разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, а 26.05.2020 приказом №699к он был уволен с работы за ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию (а.с.6−8).
Согласно предоставленной ответчиком справкой о отметки за таб.№ номер_2 особа_1 в день увольнения 26.05.2020 истец табелювався на работе (а.с.26).
18.08.2020 особа_1 отправлено ответчику заявление-требование о расчете и выплате задолженности, предоставление информации и справок (а.с.12−14).
Справкой №1652 от 21.10.2020, предоставленной ГП «Вугильна компания «Краснолиманская» по требованию суда, засвидетельствовано, что перед особа_1 в предприятия имеется задолженность по заработной плате, которая состоит из задолженности: по декабрь 2019 — 6678, 73 грн, за январь 2020 — 8575, 85 грн, за февраль 2020 грн — 17171, 72 грн, за март 2020 — 11474, 01 грн, за апрель 2020 — 14201, 92 грн, за май 2020 — 12201, 45 грн, а всего — 70303, 68 грн (а.с.25).
V. Оценка суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу очастичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения са труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям статьи 94 КЗоТ Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается працивникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку предоставленной ответчиком справкой о отметки за табельным номером истца подтверждено, что останний в день увольнения не работал, суд считает, что датой предъявления им требования о расчете является 19.08.2020 — дата получения ответчиком заявления особа_1 о проведении с ним расчета.
Ссылка ответчика в данном отзыве о том, что предприятие находится в сложном финансово-экономическом состоянии, на нем введено простой и обстоятельства фактически форс-мажорными, вызванных воздействием непреодолимой силы, не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не почвыются на законе. При этом суд учитывает постановление ВСУ от 03.07.2013 по делу №6−64ц13, в которой сделан вывод, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств.
Также следует отметить, что в п.1 ч.1 ст.263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайная и неотвратимая звонишьния событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, если только последняя не могла ее предсказать или предусмотрела, но не могла ее предотвратить, и это событие нанесло убытков.
Согласно ст.14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи днейсо дня обращения субъекта хозяйственной деятельности …
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно угроза войны, вооруженный конфликт или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врагага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и тому подобное.
Ответчиком не представлено суду сертификата о наличии каких-либо форс-мажорных обстоятельств, выданного в установленном законом порядке, и поэтому суд не имеет оснований считать приведенные в отзыве обстоятельства именно такими.
Итак, при рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношенияхс ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, при увольнении особа_1 и до сих пор ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, что подтверждается справкой ответчика.
Наличие задолженности в сумме 109909, 12 грн, которую истец подсчитал самостоятельно и которую просит взыскать, опровергнута справкой ответчика о размере задолженности, и именно начисленной к выплате после удержания соответствующих налогов и сборов сумму задолженности по зарабитной платы в размере 70303, 68 грн, указанную ответчиком, следует взыскать с него в пользу особа_1.
Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение действующего законодательства, ограничив законное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, это право подлежит защите в судебном порядке, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 70303, 68 грн за период с декабря 2019 по май 2020 включительно.
V и. распределение судових расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_3) к ГП «Угольная компания» Краснолиманская « (85310, Донецкая область, город Покровск, город Родинское, ул. Победы, 10, егрпоу 31599557) о взыскании заработной платы — подовольниты частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с декабря 2019 по май 2020 включительно в сумме 70 303 (семьдесят тысяч триста три) рубля 68 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в доход государства судебный сбор в сумме 840, 80 гривен.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инАнцио по результатам апелляционного пересмотра.
Полное решение суда составлено 16.11.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/2378/20
Провадження №2/226/839/2020
рішення
іменем України
11.11.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування вимог зазначив, що з 19.01.2015 по 26.05.2020 він працював ГРОЗом у відповідача, 26.05.2020 був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідач не розрахувався з ним у день звільнення, має перед ним заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2019 року по травень 2020 року. 18.08.2020 він звернувся до підприємства з вимогою про проведення повного розрахунку, надання довідок про заборгованість, його лист був прийнятий відповідачем 19.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповідь на заяву не надана досі. Відтак, він не може надати суду докази розміру заборгованості і змушений провести розрахунок заборгованості самостійно, виходячи з даних форми ОК-5. За його підрахунками заборгованість із заробітної плати становить: за листопад 2019 року — 18011, 81 грн, за грудень 2019 року — 9471, 04 грн, за січень 2020 року — 10850, 12 грн, за лютий 2020 грн — 18981, 88 грн, за березень 2020 року — 17050, 48 грн, за квітень 2020 року — 17864, 05 грн, за травень 2020 року — 17679, 74 грн, а всього — 109909, 12 грн. Просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму заробітної плати.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач особа_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві викладене клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем.
Представник відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» Бушинська Є.В. до суду також не з`явилася, надала судові відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнані. Згідно з відзивом позивач дійсно працював на підприємстві за вказаною ним посадою і у вказаний період. В день звільнення 26.05.2020 він не працював, оскільки знаходився у простої, однак того ж дня отримав трудову книжку. З вимогою про повний розрахунок він не звертався, отже, вина власника у невиплаті належних сум ним не доведена. Вважає, що період затримки розрахунку виплат має обчислюватися з 16.10.2020 — дня отримання відповідачем копії позову. Крім того, відповідач посилається на наявність складної фінансово-економічної ситуації на підприємстві, впровадження з 19.12.2019 простою, введення на території України карантину. Отже, через дію непереборної сили існують форс-мажорні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання відповідачем своїх обов`язків з оплати праці працівників. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представником відповідача особа_2 подане суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
06.10.2020 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, витребувано у підприємства довідку про нараховані суми, належні позивачеві при звільненні. Призначено розгляд справи на 27.10.2020, судове засідання відкладалося на 11.11.2020.
11.11.2020 з урахуванням наявності заяв обох сторін про розгляд справи без їхньої участі, враховуючи достатність матеріалів справи для ухвалення рішення, судом вирішено розглядати справу у відсутність позивача та представника відповідача.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 19.01.2015 наказом №152р був прийнятий на роботу до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» гірником очисного забою підземним четвертого розряду з повним підземним робочим днем у шахті, а 26.05.2020 наказом №699к він був звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.6−8).
Згідно з наданою відповідачем довідкою про відмітки за таб.№ номер_2 особа_1 у день звільнення 26.05.2020 позивач не табелювався на роботі (а.с.26).
18.08.2020 особа_1 надіслано відповідачеві заяву-вимогу про розрахунок та виплату заборгованості, надання інформації та довідок (а.с.12−14).
Довідкою №1652 від 21.10.2020, наданою ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на вимогу суду, засвідчено, що перед особа_1 у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати, яка складається з заборгованості: за грудень 2019 року — 6678, 73 грн, за січень 2020 року — 8575, 85 грн, за лютий 2020 грн — 17171, 72 грн, за березень 2020 року — 11474, 01 грн, за квітень 2020 року — 14201, 92 грн, за травень 2020 року — 12201, 45 грн, а всього — 70303, 68 грн (а.с.25).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Оскільки наданою відповідачем довідкою про відмітки за табельним номером позивача підтверджено, що останній у день звільнення не працював, суд вважає, що датою пред`явлення ним вимоги про розрахунок є 19.08.2020 — дата отримання відповідачем заяви особа_1 про проведення з ним розрахунку.
Посилання відповідача у наданому відзиві про те, що підприємство перебуває у складному фінансово-економічному стані, на ньому введено простій і обставини є фактично форс-мажорними, що викликані впливом непереборної сили, не впливає на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не ґрунтуються на законі. При цьому суд враховує постанову ВСУ від 03.07.2013 у справі №6−64ц13, в якій зроблено висновок, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів.
Також слід зазначити, що у п.1 ч.1 ст.263 ЦК України наведені ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.
Відповідно до ст.14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності…
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Відповідачем не надано суду сертифікату про наявність будь-яких форс-мажорних обставин, виданого у встановленому законом порядку, і тому суд не має підстав вважати наведені у відзиві обставини саме такими.
Отже, під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення особа_1 і до цього часу йому не була виплачена у повному обсязі заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.
Наявність заборгованості в сумі 109909, 12 грн, яку позивач обрахував самостійно і яку просить суд стягнути, спростована довідкою відповідача про розмір заборгованості, і саме нараховану до виплати після утримання відповідних податків і зборів суму заборгованості із заробітної плати в розмірі 70303, 68 грн, зазначену відповідачем, слід стягнути з нього на користь особа_1.
Таким чином, оскільки відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, це право підлягає захисту в судовому порядку, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в загальній сумі 70303, 68 грн за період з грудня 2019 року по травень 2020 року включно.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_3) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, вул. Перемоги, 10, єдрпоу 31599557) про стягнення заробітної плати — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2019 року по травень 2020 року включно в сумі 70 303 (сімдесят тисяч триста три) гривні 68 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір в сумі 840, 80 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складене 16.11.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/839/2020
решение
именем Украины
11.11.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства гражданской делв по иску лицо_1 к ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с 19.01.2015 по 26.05.2020 он работал грозит у ответчика, 26.05.2020 был уволен за ст.38 КЗоТП Украины по собственному желанию. Ответчик не рассчитался с ним в день увольнения, имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 по май 2020 года. 18.08.2020 он обратился к предприятию с требованием о проведении полного расчета, предоставление справок о задолженности, письмо был принят ответчиком 19.08.2020, о чем свидетельствует рекомендовано уведомление о вручении почтового отправления, но ответ на заявление не оказана пор. Поэтому он не может надаты доказательства размера задолженности и вынужден провести расчет задолженности самостоятельно, исходя из данных формы ОК-5. По его подсчетам задолженность по заработной плате составляет: за ноябрь 2019 — 18011, 81 грн, за декабрь 2019 — 9471, 04 грн, за январь 2020 — 10850, 12 грн, за февраль 2020 грн — 18981, 88 грн, по март 2020 — 17050, 48 грн, за апрель 2020 — 17864, 05 грн, за май 2020 — 17679, 74 грн, а всего — 109909, 12 грн. Просил суд взыскать в йогв пользу ответчика указанную сумму заработной платы.
ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец особа_1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении изложенное ходатайство об истребовании у ответчика справки о размере задолженности по заработной плате перед истцом.
Представитель ответчика ООО «Угольная компания» Краснолиманская «Бушинская Е.В. в суд также не появилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором позовне требования не признаны. Согласно отзывом истец действительно работал на предприятии по указанному им должности и в указанный период. В день увольнения 26.05.2020 он не работал, так как находился в простое, однако в тот же день получил трудовую книжку. С требованием о полном расчете он не обращался, следовательно, вина владельца в невыплате причитающихся сумм ним не доказана. Считает, что период задержки расчета выплат должен исчисляться с 16.10.2020 — дня получения ответчиком копии иска. Кроме того, ответчик посилаеться на наличие сложной финансово-экономической ситуации на предприятии, внедрение с 19.12.2019 простой, введение на территории Украины карантина. Итак, из-за действия непреодолимой силы существуют форс-мажорные обстоятельства, объективно невозможным исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате труда работников. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представителем ответчика особа_2 представлено суду ходатайство о проведении рассмотрения дела без участия представителя.
Других ходатайств в порядку ст.222 ГПК Украины участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мирового соглашения отсутствуют.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
06.10.2020 определением суда открытое упрощенное исковое производство по делу, ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление, истребовано у предприятия справку о начисленных суммах, причитающихся истцу при увольнении. Назначено рассмотрение дела на 27.10.2020, судебное заседание откладывалось на 11.11.2020.
11.11.2020с учетом наличия заявлений обеих сторон о рассмотрении дела без их участия, учитывая достаточность материалов дела для принятия решения, судом решено рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 19.01.2015 приказом №152р был принят на работу в ООО «Угольная компания» Краснолиманская «горнорабочим очистного забоя подземным четвертогв разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, а 26.05.2020 приказом №699к он был уволен с работы за ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию (а.с.6−8).
Согласно предоставленной ответчиком справкой о отметки за таб.№ номер_2 особа_1 в день увольнения 26.05.2020 истец табелювався на работе (а.с.26).
18.08.2020 особа_1 отправлено ответчику заявление-требование о расчете и выплате задолженности, предоставление информации и справок (а.с.12−14).
Справкой №1652 от 21.10.2020, предоставленной ГП «Вугильна компания «Краснолиманская» по требованию суда, засвидетельствовано, что перед особа_1 в предприятия имеется задолженность по заработной плате, которая состоит из задолженности: по декабрь 2019 — 6678, 73 грн, за январь 2020 — 8575, 85 грн, за февраль 2020 грн — 17171, 72 грн, за март 2020 — 11474, 01 грн, за апрель 2020 — 14201, 92 грн, за май 2020 — 12201, 45 грн, а всего — 70303, 68 грн (а.с.25).
V. Оценка суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу очастичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения са труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям статьи 94 КЗоТ Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается працивникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку предоставленной ответчиком справкой о отметки за табельным номером истца подтверждено, что останний в день увольнения не работал, суд считает, что датой предъявления им требования о расчете является 19.08.2020 — дата получения ответчиком заявления особа_1 о проведении с ним расчета.
Ссылка ответчика в данном отзыве о том, что предприятие находится в сложном финансово-экономическом состоянии, на нем введено простой и обстоятельства фактически форс-мажорными, вызванных воздействием непреодолимой силы, не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не почвыются на законе. При этом суд учитывает постановление ВСУ от 03.07.2013 по делу №6−64ц13, в которой сделан вывод, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств.
Также следует отметить, что в п.1 ч.1 ст.263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайная и неотвратимая звонишьния событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, если только последняя не могла ее предсказать или предусмотрела, но не могла ее предотвратить, и это событие нанесло убытков.
Согласно ст.14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи днейсо дня обращения субъекта хозяйственной деятельности …
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно угроза войны, вооруженный конфликт или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врагага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и тому подобное.
Ответчиком не представлено суду сертификата о наличии каких-либо форс-мажорных обстоятельств, выданного в установленном законом порядке, и поэтому суд не имеет оснований считать приведенные в отзыве обстоятельства именно такими.
Итак, при рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношенияхс ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, при увольнении особа_1 и до сих пор ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, что подтверждается справкой ответчика.
Наличие задолженности в сумме 109909, 12 грн, которую истец подсчитал самостоятельно и которую просит взыскать, опровергнута справкой ответчика о размере задолженности, и именно начисленной к выплате после удержания соответствующих налогов и сборов сумму задолженности по зарабитной платы в размере 70303, 68 грн, указанную ответчиком, следует взыскать с него в пользу особа_1.
Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение действующего законодательства, ограничив законное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, это право подлежит защите в судебном порядке, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 70303, 68 грн за период с декабря 2019 по май 2020 включительно.
V и. распределение судових расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_3) к ГП «Угольная компания» Краснолиманская « (85310, Донецкая область, город Покровск, город Родинское, ул. Победы, 10, егрпоу 31599557) о взыскании заработной платы — подовольниты частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с декабря 2019 по май 2020 включительно в сумме 70 303 (семьдесят тысяч триста три) рубля 68 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в доход государства судебный сбор в сумме 840, 80 гривен.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инАнцио по результатам апелляционного пересмотра.
Полное решение суда составлено 16.11.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/2378/20
Провадження №2/226/839/2020
рішення
іменем України
11.11.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування вимог зазначив, що з 19.01.2015 по 26.05.2020 він працював ГРОЗом у відповідача, 26.05.2020 був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідач не розрахувався з ним у день звільнення, має перед ним заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2019 року по травень 2020 року. 18.08.2020 він звернувся до підприємства з вимогою про проведення повного розрахунку, надання довідок про заборгованість, його лист був прийнятий відповідачем 19.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповідь на заяву не надана досі. Відтак, він не може надати суду докази розміру заборгованості і змушений провести розрахунок заборгованості самостійно, виходячи з даних форми ОК-5. За його підрахунками заборгованість із заробітної плати становить: за листопад 2019 року — 18011, 81 грн, за грудень 2019 року — 9471, 04 грн, за січень 2020 року — 10850, 12 грн, за лютий 2020 грн — 18981, 88 грн, за березень 2020 року — 17050, 48 грн, за квітень 2020 року — 17864, 05 грн, за травень 2020 року — 17679, 74 грн, а всього — 109909, 12 грн. Просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму заробітної плати.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач особа_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві викладене клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем.
Представник відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» Бушинська Є.В. до суду також не з`явилася, надала судові відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнані. Згідно з відзивом позивач дійсно працював на підприємстві за вказаною ним посадою і у вказаний період. В день звільнення 26.05.2020 він не працював, оскільки знаходився у простої, однак того ж дня отримав трудову книжку. З вимогою про повний розрахунок він не звертався, отже, вина власника у невиплаті належних сум ним не доведена. Вважає, що період затримки розрахунку виплат має обчислюватися з 16.10.2020 — дня отримання відповідачем копії позову. Крім того, відповідач посилається на наявність складної фінансово-економічної ситуації на підприємстві, впровадження з 19.12.2019 простою, введення на території України карантину. Отже, через дію непереборної сили існують форс-мажорні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання відповідачем своїх обов`язків з оплати праці працівників. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представником відповідача особа_2 подане суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
06.10.2020 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, витребувано у підприємства довідку про нараховані суми, належні позивачеві при звільненні. Призначено розгляд справи на 27.10.2020, судове засідання відкладалося на 11.11.2020.
11.11.2020 з урахуванням наявності заяв обох сторін про розгляд справи без їхньої участі, враховуючи достатність матеріалів справи для ухвалення рішення, судом вирішено розглядати справу у відсутність позивача та представника відповідача.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 19.01.2015 наказом №152р був прийнятий на роботу до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» гірником очисного забою підземним четвертого розряду з повним підземним робочим днем у шахті, а 26.05.2020 наказом №699к він був звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.6−8).
Згідно з наданою відповідачем довідкою про відмітки за таб.№ номер_2 особа_1 у день звільнення 26.05.2020 позивач не табелювався на роботі (а.с.26).
18.08.2020 особа_1 надіслано відповідачеві заяву-вимогу про розрахунок та виплату заборгованості, надання інформації та довідок (а.с.12−14).
Довідкою №1652 від 21.10.2020, наданою ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на вимогу суду, засвідчено, що перед особа_1 у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати, яка складається з заборгованості: за грудень 2019 року — 6678, 73 грн, за січень 2020 року — 8575, 85 грн, за лютий 2020 грн — 17171, 72 грн, за березень 2020 року — 11474, 01 грн, за квітень 2020 року — 14201, 92 грн, за травень 2020 року — 12201, 45 грн, а всього — 70303, 68 грн (а.с.25).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Оскільки наданою відповідачем довідкою про відмітки за табельним номером позивача підтверджено, що останній у день звільнення не працював, суд вважає, що датою пред`явлення ним вимоги про розрахунок є 19.08.2020 — дата отримання відповідачем заяви особа_1 про проведення з ним розрахунку.
Посилання відповідача у наданому відзиві про те, що підприємство перебуває у складному фінансово-економічному стані, на ньому введено простій і обставини є фактично форс-мажорними, що викликані впливом непереборної сили, не впливає на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не ґрунтуються на законі. При цьому суд враховує постанову ВСУ від 03.07.2013 у справі №6−64ц13, в якій зроблено висновок, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів.
Також слід зазначити, що у п.1 ч.1 ст.263 ЦК України наведені ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.
Відповідно до ст.14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності…
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Відповідачем не надано суду сертифікату про наявність будь-яких форс-мажорних обставин, виданого у встановленому законом порядку, і тому суд не має підстав вважати наведені у відзиві обставини саме такими.
Отже, під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення особа_1 і до цього часу йому не була виплачена у повному обсязі заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.
Наявність заборгованості в сумі 109909, 12 грн, яку позивач обрахував самостійно і яку просить суд стягнути, спростована довідкою відповідача про розмір заборгованості, і саме нараховану до виплати після утримання відповідних податків і зборів суму заборгованості із заробітної плати в розмірі 70303, 68 грн, зазначену відповідачем, слід стягнути з нього на користь особа_1.
Таким чином, оскільки відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, це право підлягає захисту в судовому порядку, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в загальній сумі 70303, 68 грн за період з грудня 2019 року по травень 2020 року включно.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_3) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, вул. Перемоги, 10, єдрпоу 31599557) про стягнення заробітної плати — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2019 року по травень 2020 року включно в сумі 70 303 (сімдесят тисяч триста три) гривні 68 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір в сумі 840, 80 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складене 16.11.2020.
Суддя: В.С. [С.]
