ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты

28.12.20
производство 2/235/2455/20
дело 235/7866/20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы



28 декабря 2020 г.. Покровск
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи [Ф.] е.е.
с участием секретаря судебного заседания [П.] в.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Покровскую гражданское дело по иску лицо_1 к гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании заборгованости по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
В С Т А Н О В И л:
Истец особа_1 2 декабря 2020 обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании задолженности по заработной плате в размере 61461, 90 грн и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 01.10.2020 года по день принятия судебного решения, из расчета среднедневного заработка 757, 92 грн.В подтверждение своих исковых требований истец указал, что в период с 16.01.2020 года по 01.10.2020 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
Но при его увольнении с ним не было проведено окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате в размере 61461, 90 грн.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины выплата всех сумм, причитающихся работнику от подприемства, проводится в день увольнения. В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные ст. 116 КЗоТ Украины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины предприятие должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.10.2020 года подень принятия судебного решения, из расчета среднедневного заработка 757, 92 грн.
2 декабря 2020 согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями вышеуказанную дело было передано в производство председательствующему судье [Ф.] е.е.
3 декабря 2020 постановлением судьи принято исковое заявление к рассмотрению, открыто производство по делу, дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства.
16 декабря 2020 представитель ответчика ооо «ук« Краснолиманская»Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований особа_1 отказать в полном объеме, поскольку ни при увольнении, ни при получении истцом трудовой книжки им каких-либо требований к ответчику о проведении с ним расчета не заявлялось, то есть истец фактически согласился с проведением ответчиком окончательного расчета задолженности по заработной плате на усмотрение ответчика.







В судебном заседании стороны не появились, о времени и месте рассмотрения дела этидомлени должным образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выяснив обстоятельства дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком гп «ук« Краснолиманская »в период с 16.01.2020 года по 01.10.2020 года, был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжкы (а 6-7).
В день его освобождения общая сумма задолженности по заработной плате составляла 61461, 90 грн после удержания обязательных налогов и сборов, что подтверждается справкой от 11.11.2020 года, выданной ответчиком (л.д. 8).
Право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, Законам Украины «Об оплате труда», а истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 31 января 2020 года, исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а такоже при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики еспч. Суд отмечает, что в соответствии с нормами ст. ст. 115, 116 КЗоТ именно работодатель должен доказать, что совершил с работником полный расчет в соответствии с нормами законодательства. Истцом предоставлены суду все надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение своих исковых требований, ответчик не смог опровергнуть.
Согласно части 1 ст. 2 гпк Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Статьей 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищаетться законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защитеправ человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - еспч) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам ii против Германии», заявление n9 42527 /98 и т.п.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности .
еспч неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие вимогы будут удовлетворены.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.







Согласно части первой статьи 94 КЗоТ Украины, статьи 1 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-вр "Прв оплате труда "заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 12 части первой статьи 81 гпк Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. каждая сторонадолжна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии с частями первой, второй статьи 13 гпк Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дели или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На день увольнения истца общая сумма задолженности по заработной плате составляла 61461, 90 грн, сумма рассчитана после удержания обязательных налогов и сборов (а 8).
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по заработной плате истцу особа_1 на время рассмотрения дела в размере 61461, 90 грн, сумя рассчитана после удержания обязательных налогов и сборов, поэтому исковые требования особа_1 в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 "о практике применения судами законодательства об оплате труда" установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиесяему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его видповидальности.
Согласно правового заключения, который изложен в постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18.01.2017 года по делу № 6-2912цс16, все суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. При невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает предусмотрена ст. 117 КЗоТ Украины ответственность. При этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Суд пришел к выводу о том, что задержка расчета произошла именно по вине ответчика.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственныхка или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.





абзацемтретьим пункта 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
соответствующиев с пунктом 5 раздела iv Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела iv Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачени по среднему заработку. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела iv Порядка).
Истец особа_1 в день увольнения работал, то есть выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, должна была проведена в день увольнения.
Учитывая изложенное, суд всчитаете необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период задержки расчета за период с 02.10.2020 года (следующий день после освобождения) по 28 декабря 2020 (день вынесения решения суда). Среднедневная заработная плата истца составляет согласно справке № 1796 от 11.11.2020 года (л.д. 9) - 757, 92 грн, количество рабочих дней задержки расчета при увольнении за период с 01.10.2020 года по 28.12.2020 года составляет 60 дней.
Итак средний заработок за времязадержки расчета составляет 757, 92 грн. Х 60 дней = 45475, 20 грн.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без содержание этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии с требованиями ст. 141 гпк Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн с исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, а также в пользу государства - в размере 840, 80 грн с исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины «Об оплате труда», ст. ст. 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст. 259, 263-268 гпк Украины, суд
решил:
Исковые требования особа_1 задовольниты в полном объеме.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 61461, 90 грн (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один гривна 90 коп.), Сумма определена после удержания налогов и других обязательных платежей, и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 45475, 20 грн (сорок пять тысяч четыреста семьдесят пять гривен 20 коп.), сумма определена без удержания налогов и иДругих обязательных платежей.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 расходы по уплате судебного сбора в размере 840, 80 грн. и в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Решение принято, составлен и подписан в совещательной комнате.





Полный текст решения составлен 28 декабря 2020.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке непосредственно в Донецкий апелляционный суд, с учетом требований п. 15.5 Переходных положений гпк Украины. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по наслидками апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, идентификационный номер номер_1, место регистрации: адрес_1.
Ответчик: Государственное предприятие «Угольная компания« Краснолиманская », окпо 31599557, местонахождение: ул. Победы, 9, г.. Родинское Донецкой области, 85310.

судья:

ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:


28.12.20
Провадження 2/235/2455/20
Справа 235/7866/20


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И



28 грудня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь о.є.
за участю секретаря судового засідання Придворової в.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И в:
Позивач особа_1 02 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 61461, 90 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2020 року по день ухвалення судового рішення, з розрахунку середньоденного заробітку 757, 92 грн.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначив, що в період з 16.01.2020 року по 01.10.2020 року перебував в трудових відносинах з відповідачем, був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки.
Але при його звільненні з ним не було проведено остаточний розрахунок, не виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 61461, 90 грн.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, проводиться у день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КЗпП України підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2020 року по день ухвалення судового рішення, з розрахунку середньоденного заробітку 757, 92 грн.
02 грудня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь о.є.
03 грудня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
16 грудня 2020 року представник відповідача дп «вк «Краснолиманська» надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог особа_1 відмовити в повному обсязі, оскільки ні при звільненні, ні під час отримання позивачем трудової книжки ним будь-яких вимог до відповідача щодо проведення з ним розрахунку не заявлялось, тобто позивач фактично погодився з проведенням відповідачем остаточного розрахунку заборгованості із заробітної плати на розсуд відповідача.







В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази у справі в їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню за наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач особа_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем дп «вк «Краснолиманська» в період з 16.01.2020 року по 01.10.2020 року, був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-7).
На день його звільнення загальна сума заборгованості по заробітній платі становила 61461, 90 грн після утримання обов`язкових податків та зборів, що підтверджується довідкою від 11.11.2020 року, яка видана відповідачем (а.с. 8).
Право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 31 січня 2020 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики єспл. Суд наголошує, що відповідно до норм ст. ст. 115, 116 КЗпП саме роботодавець повинен довести, що здійснив з працівником повний розрахунок у відповідності до норм законодавства. Позивачем надано суду всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, які відповідач не зміг спростувати.
Відповідно до частини 1 ст. 2 цпк України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - єспл) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ii проти Німеччини», заява n9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
єспл неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.







Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-вр "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 цпк України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин першої, другої статті 13 цпк України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На день звільнення позивача загальна сума заборгованості по заробітній платі становила 61461, 90 грн, сума розрахована після утримання обов`язкових податків та зборів (а.с. 8).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність наявності заборгованості по заробітній платі позивачу особа_1 на час розгляду справи в розмірі 61461, 90 грн, сума розрахована після утримання обов`язкових податків та зборів, тому позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно правового висновку, який викладено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. При невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність. При цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Суд дійшов висновку про те, що затримка розрахунку сталася саме з вини відповідача.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, за положеннями статті 117 КЗпП обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.





Абзацом третім пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу iv Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу iv Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу iv Порядку).
Позивач особа_1 в день звільнення працював, тобто виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, повинна була проведена в день звільнення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку за період з 02.10.2020 року (наступний день після звільнення) по 28 грудня 2020 року (день постановлення рішення суду). Середньоденна заробітна плата позивача складає згідно довідці № 1796 від 11.11.2020 року (а.с. 9) – 757, 92 грн, кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2020 року по 28.12.2020 року складає 60 днів.
Отже середній заробіток за час затримки розрахунку складає 757, 92 грн. Х 60 днів = 45475, 20 грн.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до вимог ст. 141 цпк України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також на користь держави - в розмірі 840, 80 грн з позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 259, 263-268 цпк України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 61461, 90 грн (шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 90 коп.), сума визначена після утримання податків й інших обов`язкових платежів, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45475, 20 грн(сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 20 коп.), сума визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840, 80 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті.





Повний текст рішення складено 28 грудня 2020 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень цпк України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1 , ідентифікаційний номер номер_1 , місце реєстрації: адреса_1 .
Відповідач: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», єдрпоу 31599557, місцезнаходження: вул. Перемоги, 9, м. Родинське, Донецької області, 85310.

Суддя: