ДП "ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ": невыплата зарплаты

Дело № 219/8744/19
Производство № 2/219/420/2020

С, А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е 
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы 



28 июля 2020 г.. Бахмут
Артемовский городской суд в составе:
судьиМединцев Н.М.
с участием секретаря Петрейко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном исковом производстве сообщению (вызовом) сторон материалы дела по иску лицо_1 к ГП «Донецкой угольной энергетической компании» о взыскании задолженности по заработной плате,
В С Т, А Н О В И Л:
7 августа 2019 особа_1, место жительства которого: адрес_1, обратился в суд с исковымй заявлением к Государственному предприятию «Донецкой угольной энергетической компании», местонахождение которого: 85670, Донецкая область,. Угледар, егрпоу 33 161 769 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 1987 она была принята на должность инженера маркшизера в бюро специализированных маркшизерських работ к производственного объединения «Орджоникидзеуголь» в настоящее время ГП «Донецкой угольной энергетической компаний „. В последующие периоды времени она неоднократно переводилась на разные должности на данном предприятии, в последний раз на должность ведущего инженера маркшмзера 16 октября 2003. 7 ноября 2016 она была уволена с данного предприятия по сокращению штата по части 1 статьи 40 ЗКпПУ. При увольнении ей ответчиком была выплачена заработная плата за период с июля 2014 по 7 ноября 2016 в сумме 40387, 11 грн. После освобождения она неоднократно обращалась к ответчику с выМогами об уплате ей задолженности по заработной плате. Но, данное предприятие не реагирует на ее требования, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на правовую помощь в сумме 1500 грн.
Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 15 серпня2019 года исковое заявление принято к своему производству, открыто упрощенное исковое производство, в связи с чем назначено судебное заседание сообщению (вызовом) сторон для рассмотрения справи по существу на 10:00 00 минут 19 сентября 2019 и определены ответчику п`ятнадцятиденний срок со дня вручения данного постановления для представления отзыва на исковое заявление с одновременным отправкой копии отзыва соответствии с требованиями ч. 4 ст. 178 ГПК Украины истцу.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом: — в соответствии с пунктом 19 раздела ХИИИ ‚Переходные положения‘ ГПК Украины, статьи 12−1 Закона Украины ‚О сабезпечення прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины ‚и статьи 1−1 Закона Украины‘ Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции ‚: путем размещения объявления о его вызове в суд на официальном веб- сайте Артемовского горрайонного суда Донецкой области: http://arm.dn.court.gov.ua. Однако, в исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело без его участия, также истец постойно оказывала суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась по неизвестной причиной, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания, от него в адрес суда не поступало. В установленный постановлением об открытии производства по делу срок отзыв на исковое заявление ответчиком также не подан.
Поскольку ответчик был надлежащим образом этидомлений о судебном заседании, но причин неявки суду не сообщил, суд считает возможным в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 223 ГПК Украины провести судебное заседание без его участия.
При этом, при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 280 ГПК Украины, суд считает необходимым рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств с принятием заочного решения по делу.
В связи с неявкой сторон и в соответствии с частью 2 статьи 247 ГПК Украины, фиксирование судебного заседания техническимиими средствами не осуществлялось.
Рассмотрев представленные документы и материалы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению учитывая следующее.
Согласно части 1 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанныхили оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1, 3 статьи 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
По положению части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке серии номер_1 истец с 11 августа 1987 года по 7 ноября 2016 работала у ответчика на различных должностях (а.с.8−10).
С наданных Бахмутский-Лиманским объединенным управлением Пенсионного фонда Украины Донецкой области во исполнение требований постановления суда индивидуальных сведений о застрахованном лице (по форме ОК-5, ОК-7) видно, что за отчетный 2014 Государственным предприятием ‚Донецкой угольной энергетической компании‘ истцу начислено за указанный год 43196, 50 грн., из которых: за январь — 5668, 61 грн., за февраль — 5668, 61 грн., за март — 5768, 61 грн., апрель — 6012, 23 грн., май — 5375, 37 грн., июнь — 4736, 70 грн., Июль — 4908, 81 грн., Август — 552, 44 грн., Сентябрь — 0, 00 грн., Октябрь — 4505, 12 грн., Ноябрь — 0, 00 грн., Декабрь — 0, 00 грн., также информация на застрахованное лицо особа_1 по 2015−2016 годы в реестре застрахованных лицах государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования отсутствует.
Согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно погоджуеться. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно части первой статьи 94 КЗоТ Украины, статьи 1 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР ‚Об оплате труда‘ заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполнялисьанои работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 115 КЗоТ Украины, статьи 24 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР ‚Об оплате труда‘ заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым колетКТИВ органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Закон Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII ‚О временных мерах на период проведения антитеррористической операции‘ не отменяет обязанностей работодателя, определенных статьей 115 КЗоТ Украины.
за содержаниеом пункта 4 части первой Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996, ратифицированной Законом Украины от 14 сентября 2006 года № 137-V ‚О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной)‘, все работники имеют право на справедливое вознаграждение, обеспечит достаточный жизненный уровень.
Таким образом, работодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должно быть выполнено, или за услуги, которые предоставлены или должно быть предоставлено, что обеспечивает реализацию вдного из принципов осуществления трудовых правоотношений — возмездность труда.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на предония отзыва на исковое заявление,
Истец не выполнила ни разу постановление суда, которым было признано ее явку обязательной, она ни разу не прибыла в суд, как и не прибыл ее представитель ни разу в судебных заседаниях, а предоставляли суду лишь заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 12 части первой статьи 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, которые имеют значениедля дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий.
В соответствии со статьей 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Эти данные установлюються такими средствами: 1) письменными, вещественными и электронными доказательствами; 2) выводами экспертов; 3) свидетельскими показаниями.
В соответствии со статьей 110 КЗоТ Украины, части первой статьи 30 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР ‚Об оплате труда‘ при каждой выплате заработной платы работодатель должен сообщить работнику о таких данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основания вдержаний из заработной платы; в) сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Следовательно, именно такие данные являются расчетами заработной платы за соответствующий месяц.
Однако в материалах дела расчеты заработной платы за период с июля 2014 по 7 ноября 2016 отсутствуют, истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства, также суду не предоставлено в подтверждение ее утверждений в иске по поводу того, что она неоднократно обращалась к ответчику стребованием выплатить ей заработную плату, вообще истец не предоставила ни одного доказательства в подтверждение ее исковых требований, то есть она не предоставила ни одного надлежащего и допустимого доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом, к иску кроме копии трудовой книжки вообще ничего не добавлено.
В соответствии со статьей 77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания.
Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют другоезначение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения.
Согласно части первой статьи 78 ГПК Украины суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом.
В соответствии со статьей 79 ГПК Украины достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 80 ГПК Украины достаточны доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.
Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
Анализируя указанные обстоятельства, суд исходит из того, что согласно части шестой статьи 81 ГПК Украины доказывания не может основываться на предположениях, а потому предоставлена ​​истцом копия трудовой книжки не является полным доказательством того, что ответчик имеет перед ней задолженность за тот период, который она указывает в иске, и является недостатним доказательством для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Вместе с тем, согласно справок по формам ОК-5 и ОК-7 Индивидуальные сведения о застрахованном лице особа_1 страхователем которого была Государственное предприятие ‚Донецкой угольной энергетической компании‘ (ранее Государственное предприятие ‚Орджоникидзеуголь‘), заработная плата истца, за июль — 4908, 81 грн., август — 552, 44 грн., сентябрь — 0, 00 грн., октябрь — 4505, 12 грн., ноябрь — 0, 00 грн., декабрь — 0, 00 грн. справки сформируемые состоянию на 21 июля 2020 года.
В соответствии со статьей 20 Закона Украины от 8 июля 2010 № 2464-VI ‚О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование‘ Реестр застрахованных лиц — автоматизированный банк данных, созданный для ведения единого учета физических лиц, подлежащих загальнообов` обязательному государственному социальному страхованию в соответствии с законом.
Реестр застрахованных лиц состоит из электронных учетных карточек застрахованных лиц, ккоторых включаются сведения о застрахованных лицах, информация о приобретении прав на получение страховых выплат по всем видам общеобязательного государственного социального страхования и информация о выплатах по всем видам общеобязательного государственного социального страхования.
Реестр застрахованных лиц формирует и ведет Пенсионный фонд, пользователями этого реестра являются органы доходов и сборов и фонды общеобязательного государственного социального страхования.
Персонифицированные сведения о заработной (доход, денежное обеспечение, помощь, компенсации) застрахованных лиц, на которую начислены и с которой уплачены страховые взносы, и другие сведения подаются в Пенсионный фонд работодателями, предприятиями, учреждениями, организациями, воинскими частями и органами, которые выплачивают денежное обеспечение, помощь и компенсацию в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 5 раздела I ‚Общие положения‘ Положения о реестре застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного гдержавного социального страхования, утвержденный постановлением Пенсионного фонда Украины от 18 июня 2014 № 10−1, Реестр застрахованных лиц обеспечивает, в том числе, учет застрахованных лиц в системе общеобязательного государственного социального страхования и их идентификацию; накопления, хранения и автоматизированную обработку информации о страховом стаже и заработной плате (доходе, денежное обеспечение, помощь, компенсации), о получении застрахованными лицами права на получение страховымх выплат по отдельным видам общеобязательного государственного социального страхования.
В соответствии с пунктом 2 раздела IV ‚Данные учетной карточки Реестр застрахованных лиц, изменения и уточнения к ним‘ указанного Положения в учетных карточек Реестр застрахованных лиц вносятся сведения о физических лицах, подлежащих общеобязательному государственному социальному страхованию в соответствии с законодательством, и другая информация, необходима для вычисления, назначения и осуществления страховых выплат по вКремы видами общеобязательного государственного социального страхования, а именно:
персонифицированные сведения о застрахованных лицах и информация о начислении страховых взносов, о трудовом и страховом стаже, особые условия труда, которые дают право на льготы в пенсионном обеспечении и с общеобязательного государственного социального страхования, период, в соответствии с законодательством засчитывается в страховой стаж без уплаты страховых взносов, количество календарных дней пребывания в трудовых и гражданско-правовых отношениях, прохождения службы за соответствующий месяц, представляемых страхователями в составе отчетности;
сведения о заработной плате (доходе, денежном обеспечении, помощь и компенсация, на которые начислены и с которых уплачены страховые взносы), которые подаются работодателями,  — предприятиями, учреждениями, организациями, воинскими частями и органами, которые выплачивают денежное обеспечение, помощь и компенсацию в соответствии с законодательством.
Итак, сведения о заработной платв (доход, денежное обеспечение, помощь и компенсация, на которые начислены и с которых уплачены страховые взносы), которые подаются работодателями в Реестр застрахованных лиц является официальным сведениям, а потому является надлежащим доказательством, содержащий информацию о предмете доказывания в этом деле — размера начисленной истцу заработной платы за период с 1 июля 2014 по 7 ноября 2016.
Согласно правового заключения Верховного Суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243 /5469/17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя.
Следовательно, суд считает, что индивидуальные сведения из Реестра застрахованных лиц, которые являются официальными, подлежат учету при решении спора о задолженности по заработной плате.
Согласно части второй статьи 30 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР ‚Об оплате труда‘ работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский облик расходам на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со статьей 8 Закона Украины от 16 июля 1999 года № 996-XIV ‚О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине‘ вопросы организации бухгалтерского учета на предприятии относятся к компетенции его собственника (собственников) или уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии с законодательством и учредительных документов. Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех господаских операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Учитывая, что трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган обязуетсявыплачивать работнику заработную плату (часть первая статьи 21 КЗоТ Украины), что обязанность организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно ответчик должен доказать, что он выплатил истцу заработную плату.
Ответчиком в суд первой инстанции предоставлено никаких надлежащих и допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу, в том числе и за июль 2014 года.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постанови Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 ‚О практике применения судами законодательства об оплате труда‘ взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Учитывая указанное, задолженность по заработной плате истцу с 1 июля 2014 по октябрь 2014 року включительно составляет 9966, 37 грн.
Учитывая, что согласно сведений из Реестра застрахованных лиц, сформированные по состоянию на 21 июля 2020 года, в период с ноября 2014 по 7 ноября 2016 заработная плата истцу не начислялась, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 по 7 ноября 2016 отсутствуют.
В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человекаи основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР ‚О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции‘, каждая физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейскогого суда по правам человека (в частности, дело ‚Суханов и [И.] против Украины‘, дело ‚Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии‘) ‚имущество‘ может представлять собой ‚существующее имущество‘ или средства, включая ‚право требования‘, согласно которого заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере ‚законное ожидание‘ / ‚правомерное ожидание‘ (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
В решении по делу ‚Кечко против Украины‘ от 8 ноября 2005 Европейский суд по правам человекаотметил, что понятие ‚собственности‘, которое содержится в первой части статьи 1 Протокола № 1, имеет автономное значение, которое не ограничен собственностью на физические вещи и не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве: некоторые другие права и интересы, например, долги, составляющие имущество, могут также рассматриваться как ‚имущественные права‘, и, таким образом, как ‚собственность‘ в целях указанного положения. Вопрос, требующий определения, заключается в том, имел в соответствии с обстоятельствами дела, взятых в цилом, заявитель право на материальный интерес, защищенный статьей 1 Протокола № 1 (п. 22).
В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве полномочия.
Учитывая, что истец в 7 ноября 2016 находился с ответчиком в трудовых отношенияхх, имущественные требования истца по оплате его труда, в частности в доказанной части задолженности, соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского суда по правам человека.
Европейский суд по правам человека указал, что согласно его установившейся практикой, отражает принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции про защите прав человека и основных свобод обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (seryavin AND others v. ukraine, № 4909/04, § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
Учитывая указанное, исковые требования подлежат удовлетворению, в частности, с ответчика в пользу истца подлежавшиеесть взысканию задолженность по заработной плате с 1 июля 2014 по октябрь 2014 включительно в сумме 9966, 37 грн., при этом задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 по 7 ноября 2016 является недоказанной.
Задолженность по заработной плате с 1 июля 2014 по октябрь 2014 включительно в сумме 9966, 37 грн. подлежит выплате истцу за вычетом суммы налога с доходов физических лиц и других обязательных платежей, в соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины является обязанностью налогового агента, которым является ответчик.
Что касается требования истца о взыскании в ее пользу расходы по оказанию правовой помощи по данному делу в сумме 1500 грн., То в этой части также следует отказать, по следующим основаниям.
Состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор опредоставление юридических услуг и др.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения).
Такая позиция закреплена и в п 47, 48 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 октября 2014 № 10‚О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам‘, судам разъяснено, что при взыскании расходов на правовую помощь следует учитывать, что лицо, такую ​​помощь оказывала, должно быть адвокатом (ст. 6 Закона Украины ‚Об адвокатуре и адвокатской деятельности ‚) или другим специалистом в области права независимо от того, такое лицо участвовала в деле на основании доверенности, или соответствующего договора.
В частности, п. 48 вышеуказанного Постановления установлено, что расходы на правовую допомогу должны быть документально подтверждены и доказаны.
Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Таким образом, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению о частное удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления истец судебный сбор не платил, поскольку освобожден от его уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона Украины от 8 июля 2011 № 3674-VI ‚О судебном сборе‘ как истец по делу о взыскании заработной платы.
Согласно части шестой статьи 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой ухвалено решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор, связанный с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 207, 49 грн. (9966, 37 грн. Х840, 80 грн.: 40387, 11 грн., Где 9966, 37 — сумма удовлетворенных исковых требований; 840, 80 гривен — сумма судебного сбора за подачу в суд искового заявления; 40387, 11 гривен — цена иска).
Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования особа_1 в ГП ‚Донецкой угольной энергетической компании‘ о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия ‚Донецкй угольной энергетической компании ‚, местонахождение которого: 85670, Донецкая область, . Угледар, егрпоу 33161769, в пользу особа_1, место жительства которого: адрес_1, задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2014 по октябрь 2014 включительно в сумме 9966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) грн .. 37 коп.
Обязать Государственное предприятие ‚Донецкой угольной энергетической компании‘ при выплате особа_1 задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2014по октябрь 2014 включительно в сумме 9966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) грн .. 37 коп. удержать из этой суммы налоги и другие обязательные платежи.
Взыскать с Государственного предприятия ‚Донецкой угольной энергетической компании‘, местонахождение которого: 85670, Донецкая область,. Угледар, егрпоу 33161769, в пользу государства судебный сбор, связанный с рассмотрением дела, в сумме 207 (двести семь) рублей 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной платеза период с ноября 2014 по 7 ноября 2016 и о взыскании расходов по оказанию правовой помощи в сумме 1500 грн. отказать за их недоказанностью.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре, если така заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Донецкий апелляционный суд через Артемовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцатидней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.


судья [Н.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 219/8744/19
Провадження № 2/219/420/2020

З, А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 



28 липня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.
за участю секретаря Петрейко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою особа_1 до Державного підприємства ‚Донецької вугільної енергетичної компанії‘ про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т, А Н О В И В:
07 серпня 2019 року особа_1, місце проживання якої: адреса_1, звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства ‚Донецької вугільної енергетичної компанії‘, місцезнаходження якого: 85670, Донецька область, м. Вугледар, єдрпоу 33161769, про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 серпня 1987 року вона була прийнята на посаду інженера маркшизера до бюро спеціалізованих маркшизерських робіт до виробничого об`єднання ‚Орджонікідзевугілля‘ на теперішній час Державного підприємства ‚Донецької вугільної енергетичної компанії‘. В наступні періоди часу вона неодноразово переводилась на різні посади на даному підприємстві, в останній раз на посаду ведучого інженера маркшмзера 16 жовтня 2003 року. 07 листопада 2016 року вона була звільнена з даного підприємства за скороченням штату по частині 1 статті 40 ЗКпПУ. При звільненні їй відповідачем не була виплачена заробітна плата за період часу з липня 2014 року по 07 листопада 2016 року у сумі 40387, 11 грн. Після звільнення вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогами про сплату їй заборгованості по заробітній платі. Але, дане підприємство не реагує на її вимоги, тому вона вимушена звернутися до суду. Також просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.
До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: — у відповідності до пункту 19 Розділу ХІІІ ‚Перехідні положення‘ ЦПК України, статті 12−1 Закону України ‚Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України‘ та статті 1−1 Закону України ‚Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції‘: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. Проте, в позовній заяві позивач зазначив, що просить справу розглянути без його участі, також позивач постійно надавала суду заяви про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася за невідомою причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.
При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці серії номер_1 позивач з 11 серпня 1987 року по 07 листопада 2016 року працювала у відповідача на різних посадах (а.с.8−10).
З наданих Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання вимог ухвали суду індивідуальних відомостей про застраховану особу (за формою ОК-5, ОК-7) вбачається, що за звітний 2014 рік Державним підприємством ‚Донецької вугільної енергетичної компанії‘ позивачу нараховано за вказаний рік 43196, 50 грн., з яких: за січень — 5668, 61 грн., за лютий — 5668, 61 грн., за березень — 5768, 61 грн., квітень — 6012, 23 грн., травень — 5375, 37 грн., червень — 4736, 70 грн., липень — 4908, 81 грн., серпень — 552, 44 грн., вересень — 0, 00 грн., жовтень — 4505, 12 грн., листопад — 0, 00 грн., грудень — 0, 00 грн., також інформація на застраховану особу особа_1 за 2015−2016 роки у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР ‚Про оплату праці‘ заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР ‚Про оплату праці‘ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII ‚Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції‘ не скасовує обов`язків роботодавця, визначених статтею 115 КЗпП України.
За змістом пункту 4 частини першої Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V ‚Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)‘, усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.
Таким чином, роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано, що забезпечує реалізацію одного із принципів здійснення трудових правовідносин — відплатність праці.
Згідно частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву,
Позивач не виконала жодного разу ухвалу суду, якою було визнано її явку обов`язковою, вона жодного разу не прибула до суду, як і не прибув її представник жодного разу у судові засідання, а надавали суду лише заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 110 КЗпП України, частини першої статті 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР ‚Про оплату праці‘ при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Отже, саме такі дані є розрахунками заробітної плати за відповідний місяць.
Проте в матеріалах справи розрахунки заробітної плати за період з липня 2014 року по 07 листопада 2016 року відсутні, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не надано жодного належного та допустимого доказу, також суду не надано на підтвердження її тверджень у позові з приводу того, що вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виплатити їй заробітну плату, взагалі позивач не надала жодного доказу на підтвердження її позовних вимог, тобто вона не надала жодного належного та допустимого доказу наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, до позову окрім копії трудової книжки узагалі нічого не додано.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналізуючи зазначені обставини, суд виходить з того, що відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому надана позивачем копія трудової книжки не є повним доказом того, що відповідач має перед нею заборгованість за той період, який вона вказує у позові, та є недостатнім доказом для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.
Разом з тим, згідно довідок за формами ОК-5 та ОК-7 Індивідуальні відомості про застраховану особу особа_1, страхувальником якого була Державне підприємство ‚Донецької вугільної енергетичної компанії‘ (раніше Державне підприємство ‚Орджонікідзевугілля‘), заробітна плата позивача, за: липень — 4908, 81 грн., серпень — 552, 44 грн., вересень — 0, 00 грн., жовтень — 4505, 12 грн., листопад — 0, 00 грн., грудень — 0, 00 грн. Довідки сформовані станом на 21 липня 2020 року.
Відповідно до статті 20 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI ‚Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування‘ Реєстр застрахованих осіб — автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону.
Реєстр застрахованих осіб складається з електронних облікових карток застрахованих осіб, до яких включаються відомості про застрахованих осіб, інформація про набуття прав на одержання страхових виплат за всіма видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та інформація про виплати за всіма видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд, користувачами цього реєстру є органи доходів і зборів та фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 5 розділу I ‚Загальні положення‘ Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який затверджений постановою Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10−1, Реєстр застрахованих осіб забезпечує, в тому числі, облік застрахованих осіб у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та їх ідентифікацію; накопичення, зберігання та автоматизовану обробку інформації про страховий стаж та заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію), про набуття застрахованими особами права на отримання страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Відповідно до пункту 2 розділу IV ‚Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них‘ зазначеного Положення до облікових карток Реєстру застрахованих осіб вносяться відомості про фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства, та інша інформація, необхідна для обчислення, призначення та здійснення страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме:
персоніфіковані відомості про застрахованих осіб та інформація про нарахування страхових внесків, про трудовий та страховий стаж, особливі умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні та із загальнообов`язкового державного соціального страхування, період, який відповідно до законодавства зараховується до страхового стажу без сплати страхових внесків, кількість календарних днів перебування у трудових та цивільно-правових відносинах, проходження служби за відповідний місяць, що подаються страхувальниками у складі звітності;
відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомога та компенсація, на які нараховано і з яких сплачено страхові внески), що подаються роботодавцями,  — підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.
Отже, відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомога та компенсація, на які нараховано і з яких сплачено страхові внески), що подаються роботодавцями до Реєстру застрахованих осіб, є офіційними відомостями, а тому є належним доказом, що містить інформацію щодо предмету доказування у цій справі — розміру нарахованої позивачу заробітної плати за період з 01 липня 2014 року по 07 листопада 2016 року.
Згідно правового висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією роботодавця.
Отже, суд вважає, що Індивідуальні відомості з Реєстру застрахованих осіб, які є офіційними, підлягають врахуванню при вирішенні спору щодо заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР ‚Про оплату праці‘ роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до статті 8 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV ‚Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні‘ питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Враховуючи, що трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (частина перша статті 21 КЗпП України), що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виплатив позивачу заробітну плату.
Відповідачем до суду першої інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, в тому числі і за липень 2014 року.
Згідно роз`яснень, викладених в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 ‚Про практику застосування судами законодавства про оплату праці‘ справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а тому суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи зазначене, заборгованість по заробітній платі позивачу з 01 липня 2014 року по жовтень 2014 року включно складає 9966, 37 грн.
Враховуючи, що згідно відомостей з Реєстру застрахованих осіб, які сформовані станом на 21 липня 2020 року, в період з листопада 2014 року по 07 листопада 2016 року заробітна плата позивачу не нараховувалася, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2014 року по 07 листопада 2016 року відсутні.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ‚Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції‘, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа ‚Суханов та Ільченко проти України‘, справа ‚Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини‘) ‚майно‘ може являти собою ‚існуюче майно‘ або засоби, включаючи ‚право вимоги‘, відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні ‚законне сподівання"/"правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
В рішенні у справі „Кечко проти України“ від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „власності“, яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як „майнові права“, і, таким чином, як „власність“ в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (п. 22).
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Враховуючи, що позивач до 07 листопада 2016 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах, майнові вимоги позивача щодо оплати його праці, зокрема в доведеній частині заборгованості, відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (seryavin AND others v. ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі з 01 липня 2014 року по жовтень 2014 року включно у сумі 9966, 37 грн., при цьому заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2014 року по 07 листопада 2016 року є недоведеною.
Заборгованість по заробітній платі з 01 липня 2014 року по жовтень 2014 року включно у сумі 9966, 37 грн. підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.
Що стосується вимоги позивача про стягнення на її користь витрати по наданню правової допомоги по даній справі у сумі 1500 грн., то в цій частині також слід відмовити, за таких підстав.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Така позиція закріплена і у п.п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах“, судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність“) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Зокрема, п. 48 вищезазначеної Постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] суд дійшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За подання позовної заяви позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ „Про судовий збір“ як позивач у справі про стягнення заробітної плати.
Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді першої інстанції, у сумі 207, 49 грн. (9966, 37 грн. х 840, 80 грн.: 40387, 11 грн., де 9966, 37 — сума задоволених позовних вимог; 840, 80 гривень — сума судового збору за подання до суду позовної заяви; 40387, 11 гривень — ціна позову).
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії“ про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії“, місцезнаходження якого: 85670, Донецька область, м. Вугледар, єдрпоу 33161769, на користь особа_1, місце проживання якої: адреса_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 9966 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн.. 37 коп.
Зобов`язати Державне підприємство „Донецької вугільної енергетичної компанії“ при виплаті особа_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 липня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 9966 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн.. 37 коп. утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії“, місцезнаходження якого: 85670, Донецька область, м. Вугледар, єдрпоу 33161769, на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в сумі 207 (двісті сім) гривень 49 копійок.
В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2014 року по 07 листопада 2016 року та про стягнення витрат по наданню правової допомоги в сумі 1500 грн. відмовити за їх недоведеністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.


Суддя [Н.]