ДП ДПІ "ЗАПОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ": невыплата зарплаты
09.06.2020
Дело № 2/331/607/20
№ 331/38/20
текст решения
именем украины
09.06.2020. М. Запорожье
Октябрьский районный суд. Области в составе:
председательствующего - судьи [А.] М.В.
с участием секретаря [А.] С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке звгвльного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Государственный проектный институт« Запорожгражданпроект »о знамяния средней заработной платы (заработка) за время задержки расчета при увольнении, -
В:
08.01.2020 гг. До Октябрьского районного суда г.. Запорожье поступило заявление особа_1 в Государственное предприятие «Государственный проектный институт« Запорожгражданпроект »о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 01.11.2019 г.. По 31.12.2019р. в размере 14250, 60 грн.
В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 1989года на основании приказа № 193-к она была принята на работу в ООО «ГПИ« Запорожгражданпроект »на должность инженера-проектировщика в электротехническом отделе.
29.01.2016 года на основании приказа № 49К / ОС была назначена на должность директора ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект ».
31 января 2017 была уволена с должности директора ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект »на основании приказа № 31-К / ОС от 31.01.2017р ..
В день его увольнения с ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект », последнее должно было выплатить ей задованисть по заработной плате, но выплата суммы задолженности по заработной плате вследствие неизвестных причин, в день увольнения с предприятия не состоялась, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые вступили в законную силу и по день обращения с иском в суд не выполнены.
Ссылаясь на требования ст 116, 117 КЗоТ Украины, просит суд взыскать с ответчика средний заработок за период с 1 ноября 2019 по 31 декабря 2019 в сумме14250, 60 грн., А также сумму уплаченного судебного сбора в размере 840 грн. 80 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.. Запорожья от 10 января 2020 по делу открыто производство, принято рассмотреть дело по правилам общего искового производства сообщению сторон. Дело назначено в подготовительное судебное заседание на 25 марта 2020 в 11 час. 20 мин.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.. Запорожья от 25 марта 2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020 года на 09 час. 00 мин.
Истец предоставил суду заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме; в случае неявки ответчика в судебное заседание просит принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству истца суд принимает решение при заочном рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 280 ГПК Украины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени день и месте рассмотрения дела извещен надолжное образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые отправления: № 69063 0161563 0, № 69063 0191861 6. Причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований истца, суд не предоставил.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК Украины, участники судебного процесса обязаны сообщать суду об изменении своего места жительства (пребывания, нахождения) или местонахождения во время производства дела. В случае отсутствия заявления об изменении места жительства или местонахождения судебная повесяттка направляется участникам дела, которые не имеют официальной электронной почты и при отсутствии возможности известить их с помощью других средств связи, обеспечивающих фиксацию сообщения или вызова, по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если участник судебного процесса по этому адресу больше не проживает или не находится ли.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК Украины, участники судебного процесса обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае нэповидомлення суда о причинах неявки считается, что участники судебного процесса не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 128, 131 ГПК Украины, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства или места пребывания, зарегистрированного в установленном законом порядке и не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Статьей 210 ГПК Украины определено, что суд должен начать рассмотрение дела по существу не позднее чемчерез шестьдесят дней со дня открытия производства по делу, а в случае продления срока предварительного производства - не позднее следующего дня со дня окончания такого срока. Суд рассматривает дело по существу в течение тридцати дней со дня начала рассмотрения дела по существу.
Кроме того, одним из основных требований к поведению судьи, закрепленных в ст. 6 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»: - при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции и законов Украины, обеспечивать полное, всестороннееи и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков.
Прецедентное практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что реализуя п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства каждое государство-участник настоящей Конвенции вправе устанавливать правила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, содержание которых является не допустить судебный процесс в беспорядочное движение.Из решения Европейского суда по правам человека по делам «Осман против Соединенного королевства» от 28.10.1998р. и «Креуз против Польши» от 19.06.2001р. усматривается, что право на суд не является абсолютным и оно может быть подвергнуто ограничениям, разрешенным по содержанию, так как право на доступ к суду по самой своей природе требует регулирования со стороны государства.
Исходя из указанных нормативно-правовых актов Украины, приведенных решений Европейского суда по правам человека, приняв во внимание заявления представителей истцаи третьего лица, а также с учетом того, что ответчики надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания и не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд в соответствии с ст.280 ГПК Украины приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по делу и определением суда от 6 мая 2019 постановил провести заочное рассмотрение дела и принять по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ч. 2 ст. 247гпк Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Суд, изучив исковые требования истца, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заявление истца, приходит к следующему.
Частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009 г.. № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьями 55, 124 Конституции Украины та статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованияованисть любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
В п.33 решения ЕСПЧ от 19.02.2009 года по делу "Христов против Украины" суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции, следует толковать в контексте преамбулы Конвенции, которая, в частности, провозглашает верховенство права как составная часть общего наследия Договаривающихся государств.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В деле Bellet v. France Суд отметил, что "статья 6 § 1 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых есть доступ в суд. Уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должно быть достаточным для обеспечения права человека на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для того, чтобы доступ был эффективным, лицо должно иметь четкую практическую возможность обжаловать действия, которые составляют вмешательства в ее права ".
Правилам ст. 12 ГПК Украины определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые онассылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями.
В соответствии с требованиями ст. 77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, содержащие информцию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или имеют другое значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 81 ГПК Украины доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязательств доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания указанной нормы права видитться, что сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, должны быть получены из указанных в законе источников и предусмотренными в законе способами.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Материалами дела установлено, что 4 сентября 1989 на основании приказа № 193-к она была принята на работу в ООО «ГПИ« Запорожгражданпроект »надолжность инженера-проектировщика в электротехническом отделе.
29.01.2016 года на основании приказа № 49К / ОС была назначена на должность директора ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект ».
31 января 2017 особа_1 был освобожден от должности директора ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект »на основании приказа № 31-К / ОС от 31.01.2017р.
Согласно ст. 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.
Согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины заработная плата - это вознаграждение, вычислена, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 2 Закона основная заработная плата - это вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата - это вознаграждение за труд сверх учрежденийленные нормы, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций. Другие поощрительные и компенсационные выплаты. К ним относятся выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодателтва или осуществляемые сверх установленных указанными актами норм.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган должен в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и сделать с ним расчеты в сроки определены законодательством.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины граждане Украины имеют право на своевременное получение вознаграждения за труд.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно, но не родное двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закона Украины «Об оплате труда»работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства. Субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством.
В день освобождения особа_1 с ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект », последнее должно было выплатить ей задолженность по заработной плате, но выплата суммы задолженности по заработной плате вследствие неизвестных причин, в день увольнения с предприятия не состоялась, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые вступили в законную силу и по день обращения с иском в суд не выполнены.
Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате взыскана в пользу истца судебными приказами Октябрьского районного суда г.. Запорожье по делам № 2-п / 331/704/13, 2-н / 331/931/13, № 2-н / 331/15/14, 2-н / 331/146/14, 2-н / 331/666/14, 2-н / 331/667/14, 2-н / 331/864/14, 2-н / 331/873/14, 2-н / 331/1045/14, 2-н / 331/1166/ 14, 2-н / 331/1334/14, 2-н / 331/1624/14, 2-н / 331/1/15, 2-н / 331/190/15, 2-н / 331/229 / 15, 2-н / 331/384/15, 2-н / 331/144/15, 2-н / 331/1145/15, 2-н / 331/1177/15, 2-н / 331/66 / 2018, 2-н / 331/66/2018, 2-н / 331/69/2018, 2-н / 331/91/2018.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины, обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если инше не установлено законом.
Таким образом, судебными приказами, изданными Октябрьским районным судом г.. Запорожье установлено, что ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект "не осуществило полного расчета с уволенным работником - особа_1.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При начислений суммы, причитающиеся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уповномоченных им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установлено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой разсчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст . 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своейой вине.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК Украины, лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего выполнения обязательства.
Стороной ответчика не представлено суду любого надлежащего или допустимого доказательства того, что предприятием используются зависящие от нее меры по надлежащему выполнению возложенной на него обязательства, суд приходит к выводу, что полный расчет при увольнении особа_1 с предприятия не проведен по вине работодателя.
Согласно п. 21 Постанови Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999р. при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 г. . № 100
Согласно п. 8 Порядка вычисления заработной платы, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 08.02.1995 г.. № 100 начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число календарных дней.
Размер среднего заработка за срок задержки выплаты заработной платы с 01.11.2019 г.. По 31.12.2019р. (Включительно) по расчету истца составляет: (339, 30 грн. (Средний заработок за рабочий день) х 42 рабочих дня) = 14250, 60 грн ..
Суд приходит к выводу, что предоставленный истцом расчет сумм верно, поскольку другого расчета ответчиком по делу в предоставлено.
Анализируя указанные нормы материального права, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 в ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект »о взыскании о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопрос о судебных расходах следует решить в соответствиис требованиями ст. 141 ГПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 263-265 ГПК Украины ГПК Украины, ст. 43 Конституции Украины, ст. ст. 94, 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ЗУ «Об оплате труда», суд
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Государственный проектный институт« Запорожгражданпроект »о взыскании средней заработной платы (заработка) за время задержки расчета при увольнении, удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Государственный проектный институт« Запорожгражданпроект », 69095, г.. Запорижжя, площадь [П.] 4, код егрпоу 05482972 (другие сведения о должнике в материалах дела отсутствуют) в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: адреса_1 (ИНН: номер_3) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.11.2019 г.. по 31.12.2019 г.. в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 60 копеек (с учетом обязательных налоговых отчислений и сборов).
Взыскать с Государственного предприятия «Государственный проектный институт «Запорожгражданпроект», 69095, г.., Запорожье, площадь [П.] 4, код егрпоу 05482972 (другие сведения о должнике в материалах дела отсутствуют) в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: адреса_1 (ИНН: номер_3) судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается участниками дела до или через соответствующие суды по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), сроки по подаче заявления о пересмотрение заочного решения, апелляционного обжалования продолжаются на срок действия такого карантина.
Судья М.В. [А.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
09.06.2020
Справа № 2/331/607/20
№ 331/38/20
заочне рішення
іменем україни
09.06.2020 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді [А.] М.В.
за участю секретарі Андрієнко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку звгвльного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середньої заробітної плати (заробітку) за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив :
08.01.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява особа_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2019 р. по 31.12.2019р. в розмірі 14250, 60 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 вересня 1989 року на підставі наказу № 193-к її було прийнято на роботу до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаду інженера-проектувальника в електротехнічному відділі.
29.01.2016 року на підставі наказу № 49к/ос її було призначено на посаду директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект».
31 січня 2017 року її було звільнено з посади директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на підставі наказу № 31-К/ОС від 31.01.2017р..
На день її звільнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», останнє повинно було виплатити їй заборгованість по заробітній платі, але виплата суми заборгованості по заробітній платі внаслідок невідомих причин, на день звільнення з підприємства не відбулася, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до суду із заявами про видачу судових наказів, які набрали законної сили та по день звернення з позовом до суду не виконані.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року в сумі 14250, 60 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 25 березня 2020 року на 11 год. 20 хв.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 09.06.2020 року на 09 год. 00 хв.
Позивач надала суду заяву про проведення слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення: № 69063 0161563 0, № 69063 0191861 6. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, взявши до уваги заяви представників позивача та третьої особи, а також з урахуванням того, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд у відповідності до ст.280 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів по справі та ухвалою суду від 06 травня 2019 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного.
Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 04 вересня 1989 року на підставі наказу № 193-к її було прийнято на роботу до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаду інженера-проектувальника в електротехнічному відділі.
29.01.2016 року на підставі наказу № 49к/ос її було призначено на посаду директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект».
31 січня 2017 року особа_1 було звільнено з посади директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на підставі наказу № 31-К/ОС від 31.01.2017р.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно зі ст. 2 Закону основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку та зробити з ним розрахунки в строки визначені законодавством.
Відповідно до ст. 43 Конституції України громадяни України мають право на своєчасне одержання винагороди за працю.
Згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідне двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.
На день звільнення особа_1 з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», останнє повинно було виплатити їй заборгованість по заробітній платі, але виплата суми заборгованості по заробітній платі внаслідок невідомих причин, на день звільнення з підприємства не відбулася, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до суду із заявами про видачу судових наказів, які набрали законної сили та по день звернення з позовом до суду не виконані.
Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість по заробітній платі стягнута на користь позивача судовими наказами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справам № 2-н/331/704/13, 2-н/331/931/13, № 2-н/331/15/14, 2-н/331/146/14, 2-н/331/666/14, 2-н/331/667/14, 2-н/331/864/14, 2-н/331/873/14, 2-н/331/1045/14, 2-н/331/1166/14, 2-н/331/1334/14, 2-н/331/1624/14, 2-н/331/1/15, 2-н/331/190/15, 2-н/331/229/15, 2-н/331/384/15, 2-н/331/144/15, 2-н/331/1145/15, 2-н/331/1177/15, 2-н/331/66/2018, 2-н/331/66/2018, 2-н/331/69/2018, 2-н/331/91/2018.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, судовими наказами, виданими Жовтневим районним судом м. Запоріжжя встановлено, що ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» не здійснило повного розрахунку з звільненим працівником - особа_1 .
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахувані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Стороною відповідача не надано суду будь-якого належного чи допустимого доказу того, що підприємством вживаються залежні від неї заходи щодо належного виконання покладеного на нього зобов`язання, а тому суд приходить до висновку, що повний розрахунок при звільненні особа_1 з підприємства не проведений з вини роботодавця.
Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999р. при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100
Відповідно до п. 8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів.
Розмір середнього заробітку за термін затримки виплати заробітної плати з 01.11.2019 р. по 31.12.2019р. (включно) за розрахунком позивача становить: (339, 30 грн. (середній заробіток за робочий день) х 42 робочі дні) = 14250, 60 грн..
Суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок сум є вірним, оскільки іншого розрахунку відповідачем по справі на надано.
Аналізуючи зазначені норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», суд
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середньої заробітної плати (заробітку) за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, код єдрпоу 05482972 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь особа_1 , інформація_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: адреса_1 , (ІПН: номер_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2019 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 60 копійок (з урахуванням обов`язкових податкових відрахувань та зборів).
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, код єдрпоу 05482972 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь особа_1 , інформація_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: адреса_1 , (ІПН: номер_3 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: М.В. [А.]
Дело № 2/331/607/20
№ 331/38/20
текст решения
именем украины
09.06.2020. М. Запорожье
Октябрьский районный суд. Области в составе:
председательствующего - судьи [А.] М.В.
с участием секретаря [А.] С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке звгвльного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Государственный проектный институт« Запорожгражданпроект »о знамяния средней заработной платы (заработка) за время задержки расчета при увольнении, -
В:
08.01.2020 гг. До Октябрьского районного суда г.. Запорожье поступило заявление особа_1 в Государственное предприятие «Государственный проектный институт« Запорожгражданпроект »о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 01.11.2019 г.. По 31.12.2019р. в размере 14250, 60 грн.
В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 1989года на основании приказа № 193-к она была принята на работу в ООО «ГПИ« Запорожгражданпроект »на должность инженера-проектировщика в электротехническом отделе.
29.01.2016 года на основании приказа № 49К / ОС была назначена на должность директора ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект ».
31 января 2017 была уволена с должности директора ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект »на основании приказа № 31-К / ОС от 31.01.2017р ..
В день его увольнения с ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект », последнее должно было выплатить ей задованисть по заработной плате, но выплата суммы задолженности по заработной плате вследствие неизвестных причин, в день увольнения с предприятия не состоялась, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые вступили в законную силу и по день обращения с иском в суд не выполнены.
Ссылаясь на требования ст 116, 117 КЗоТ Украины, просит суд взыскать с ответчика средний заработок за период с 1 ноября 2019 по 31 декабря 2019 в сумме14250, 60 грн., А также сумму уплаченного судебного сбора в размере 840 грн. 80 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.. Запорожья от 10 января 2020 по делу открыто производство, принято рассмотреть дело по правилам общего искового производства сообщению сторон. Дело назначено в подготовительное судебное заседание на 25 марта 2020 в 11 час. 20 мин.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.. Запорожья от 25 марта 2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020 года на 09 час. 00 мин.
Истец предоставил суду заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме; в случае неявки ответчика в судебное заседание просит принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству истца суд принимает решение при заочном рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 280 ГПК Украины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени день и месте рассмотрения дела извещен надолжное образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые отправления: № 69063 0161563 0, № 69063 0191861 6. Причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований истца, суд не предоставил.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК Украины, участники судебного процесса обязаны сообщать суду об изменении своего места жительства (пребывания, нахождения) или местонахождения во время производства дела. В случае отсутствия заявления об изменении места жительства или местонахождения судебная повесяттка направляется участникам дела, которые не имеют официальной электронной почты и при отсутствии возможности известить их с помощью других средств связи, обеспечивающих фиксацию сообщения или вызова, по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если участник судебного процесса по этому адресу больше не проживает или не находится ли.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК Украины, участники судебного процесса обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае нэповидомлення суда о причинах неявки считается, что участники судебного процесса не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 128, 131 ГПК Украины, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства или места пребывания, зарегистрированного в установленном законом порядке и не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Статьей 210 ГПК Украины определено, что суд должен начать рассмотрение дела по существу не позднее чемчерез шестьдесят дней со дня открытия производства по делу, а в случае продления срока предварительного производства - не позднее следующего дня со дня окончания такого срока. Суд рассматривает дело по существу в течение тридцати дней со дня начала рассмотрения дела по существу.
Кроме того, одним из основных требований к поведению судьи, закрепленных в ст. 6 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»: - при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции и законов Украины, обеспечивать полное, всестороннееи и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков.
Прецедентное практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что реализуя п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства каждое государство-участник настоящей Конвенции вправе устанавливать правила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, содержание которых является не допустить судебный процесс в беспорядочное движение.Из решения Европейского суда по правам человека по делам «Осман против Соединенного королевства» от 28.10.1998р. и «Креуз против Польши» от 19.06.2001р. усматривается, что право на суд не является абсолютным и оно может быть подвергнуто ограничениям, разрешенным по содержанию, так как право на доступ к суду по самой своей природе требует регулирования со стороны государства.
Исходя из указанных нормативно-правовых актов Украины, приведенных решений Европейского суда по правам человека, приняв во внимание заявления представителей истцаи третьего лица, а также с учетом того, что ответчики надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания и не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд в соответствии с ст.280 ГПК Украины приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по делу и определением суда от 6 мая 2019 постановил провести заочное рассмотрение дела и принять по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ч. 2 ст. 247гпк Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Суд, изучив исковые требования истца, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заявление истца, приходит к следующему.
Частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009 г.. № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьями 55, 124 Конституции Украины та статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованияованисть любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
В п.33 решения ЕСПЧ от 19.02.2009 года по делу "Христов против Украины" суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции, следует толковать в контексте преамбулы Конвенции, которая, в частности, провозглашает верховенство права как составная часть общего наследия Договаривающихся государств.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В деле Bellet v. France Суд отметил, что "статья 6 § 1 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых есть доступ в суд. Уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должно быть достаточным для обеспечения права человека на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для того, чтобы доступ был эффективным, лицо должно иметь четкую практическую возможность обжаловать действия, которые составляют вмешательства в ее права ".
Правилам ст. 12 ГПК Украины определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые онассылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями.
В соответствии с требованиями ст. 77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, содержащие информцию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или имеют другое значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 81 ГПК Украины доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязательств доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания указанной нормы права видитться, что сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, должны быть получены из указанных в законе источников и предусмотренными в законе способами.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Материалами дела установлено, что 4 сентября 1989 на основании приказа № 193-к она была принята на работу в ООО «ГПИ« Запорожгражданпроект »надолжность инженера-проектировщика в электротехническом отделе.
29.01.2016 года на основании приказа № 49К / ОС была назначена на должность директора ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект ».
31 января 2017 особа_1 был освобожден от должности директора ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект »на основании приказа № 31-К / ОС от 31.01.2017р.
Согласно ст. 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.
Согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины заработная плата - это вознаграждение, вычислена, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 2 Закона основная заработная плата - это вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата - это вознаграждение за труд сверх учрежденийленные нормы, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций. Другие поощрительные и компенсационные выплаты. К ним относятся выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодателтва или осуществляемые сверх установленных указанными актами норм.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган должен в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и сделать с ним расчеты в сроки определены законодательством.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины граждане Украины имеют право на своевременное получение вознаграждения за труд.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно, но не родное двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закона Украины «Об оплате труда»работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства. Субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством.
В день освобождения особа_1 с ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект », последнее должно было выплатить ей задолженность по заработной плате, но выплата суммы задолженности по заработной плате вследствие неизвестных причин, в день увольнения с предприятия не состоялась, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые вступили в законную силу и по день обращения с иском в суд не выполнены.
Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате взыскана в пользу истца судебными приказами Октябрьского районного суда г.. Запорожье по делам № 2-п / 331/704/13, 2-н / 331/931/13, № 2-н / 331/15/14, 2-н / 331/146/14, 2-н / 331/666/14, 2-н / 331/667/14, 2-н / 331/864/14, 2-н / 331/873/14, 2-н / 331/1045/14, 2-н / 331/1166/ 14, 2-н / 331/1334/14, 2-н / 331/1624/14, 2-н / 331/1/15, 2-н / 331/190/15, 2-н / 331/229 / 15, 2-н / 331/384/15, 2-н / 331/144/15, 2-н / 331/1145/15, 2-н / 331/1177/15, 2-н / 331/66 / 2018, 2-н / 331/66/2018, 2-н / 331/69/2018, 2-н / 331/91/2018.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины, обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если инше не установлено законом.
Таким образом, судебными приказами, изданными Октябрьским районным судом г.. Запорожье установлено, что ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект "не осуществило полного расчета с уволенным работником - особа_1.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При начислений суммы, причитающиеся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уповномоченных им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установлено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой разсчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст . 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своейой вине.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК Украины, лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего выполнения обязательства.
Стороной ответчика не представлено суду любого надлежащего или допустимого доказательства того, что предприятием используются зависящие от нее меры по надлежащему выполнению возложенной на него обязательства, суд приходит к выводу, что полный расчет при увольнении особа_1 с предприятия не проведен по вине работодателя.
Согласно п. 21 Постанови Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999р. при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 г. . № 100
Согласно п. 8 Порядка вычисления заработной платы, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 08.02.1995 г.. № 100 начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число календарных дней.
Размер среднего заработка за срок задержки выплаты заработной платы с 01.11.2019 г.. По 31.12.2019р. (Включительно) по расчету истца составляет: (339, 30 грн. (Средний заработок за рабочий день) х 42 рабочих дня) = 14250, 60 грн ..
Суд приходит к выводу, что предоставленный истцом расчет сумм верно, поскольку другого расчета ответчиком по делу в предоставлено.
Анализируя указанные нормы материального права, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 в ГП «ГПИ« Запорожгражданпроект »о взыскании о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопрос о судебных расходах следует решить в соответствиис требованиями ст. 141 ГПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 263-265 ГПК Украины ГПК Украины, ст. 43 Конституции Украины, ст. ст. 94, 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ЗУ «Об оплате труда», суд
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Государственный проектный институт« Запорожгражданпроект »о взыскании средней заработной платы (заработка) за время задержки расчета при увольнении, удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Государственный проектный институт« Запорожгражданпроект », 69095, г.. Запорижжя, площадь [П.] 4, код егрпоу 05482972 (другие сведения о должнике в материалах дела отсутствуют) в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: адреса_1 (ИНН: номер_3) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.11.2019 г.. по 31.12.2019 г.. в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 60 копеек (с учетом обязательных налоговых отчислений и сборов).
Взыскать с Государственного предприятия «Государственный проектный институт «Запорожгражданпроект», 69095, г.., Запорожье, площадь [П.] 4, код егрпоу 05482972 (другие сведения о должнике в материалах дела отсутствуют) в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: адреса_1 (ИНН: номер_3) судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается участниками дела до или через соответствующие суды по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), сроки по подаче заявления о пересмотрение заочного решения, апелляционного обжалования продолжаются на срок действия такого карантина.
Судья М.В. [А.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
09.06.2020
Справа № 2/331/607/20
№ 331/38/20
заочне рішення
іменем україни
09.06.2020 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді [А.] М.В.
за участю секретарі Андрієнко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку звгвльного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середньої заробітної плати (заробітку) за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив :
08.01.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява особа_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2019 р. по 31.12.2019р. в розмірі 14250, 60 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 вересня 1989 року на підставі наказу № 193-к її було прийнято на роботу до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаду інженера-проектувальника в електротехнічному відділі.
29.01.2016 року на підставі наказу № 49к/ос її було призначено на посаду директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект».
31 січня 2017 року її було звільнено з посади директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на підставі наказу № 31-К/ОС від 31.01.2017р..
На день її звільнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», останнє повинно було виплатити їй заборгованість по заробітній платі, але виплата суми заборгованості по заробітній платі внаслідок невідомих причин, на день звільнення з підприємства не відбулася, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до суду із заявами про видачу судових наказів, які набрали законної сили та по день звернення з позовом до суду не виконані.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року в сумі 14250, 60 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 25 березня 2020 року на 11 год. 20 хв.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 09.06.2020 року на 09 год. 00 хв.
Позивач надала суду заяву про проведення слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення: № 69063 0161563 0, № 69063 0191861 6. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, взявши до уваги заяви представників позивача та третьої особи, а також з урахуванням того, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд у відповідності до ст.280 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів по справі та ухвалою суду від 06 травня 2019 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного.
Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 04 вересня 1989 року на підставі наказу № 193-к її було прийнято на роботу до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаду інженера-проектувальника в електротехнічному відділі.
29.01.2016 року на підставі наказу № 49к/ос її було призначено на посаду директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект».
31 січня 2017 року особа_1 було звільнено з посади директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на підставі наказу № 31-К/ОС від 31.01.2017р.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно зі ст. 2 Закону основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку та зробити з ним розрахунки в строки визначені законодавством.
Відповідно до ст. 43 Конституції України громадяни України мають право на своєчасне одержання винагороди за працю.
Згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідне двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.
На день звільнення особа_1 з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», останнє повинно було виплатити їй заборгованість по заробітній платі, але виплата суми заборгованості по заробітній платі внаслідок невідомих причин, на день звільнення з підприємства не відбулася, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до суду із заявами про видачу судових наказів, які набрали законної сили та по день звернення з позовом до суду не виконані.
Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість по заробітній платі стягнута на користь позивача судовими наказами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справам № 2-н/331/704/13, 2-н/331/931/13, № 2-н/331/15/14, 2-н/331/146/14, 2-н/331/666/14, 2-н/331/667/14, 2-н/331/864/14, 2-н/331/873/14, 2-н/331/1045/14, 2-н/331/1166/14, 2-н/331/1334/14, 2-н/331/1624/14, 2-н/331/1/15, 2-н/331/190/15, 2-н/331/229/15, 2-н/331/384/15, 2-н/331/144/15, 2-н/331/1145/15, 2-н/331/1177/15, 2-н/331/66/2018, 2-н/331/66/2018, 2-н/331/69/2018, 2-н/331/91/2018.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, судовими наказами, виданими Жовтневим районним судом м. Запоріжжя встановлено, що ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» не здійснило повного розрахунку з звільненим працівником - особа_1 .
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахувані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Стороною відповідача не надано суду будь-якого належного чи допустимого доказу того, що підприємством вживаються залежні від неї заходи щодо належного виконання покладеного на нього зобов`язання, а тому суд приходить до висновку, що повний розрахунок при звільненні особа_1 з підприємства не проведений з вини роботодавця.
Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999р. при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100
Відповідно до п. 8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів.
Розмір середнього заробітку за термін затримки виплати заробітної плати з 01.11.2019 р. по 31.12.2019р. (включно) за розрахунком позивача становить: (339, 30 грн. (середній заробіток за робочий день) х 42 робочі дні) = 14250, 60 грн..
Суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок сум є вірним, оскільки іншого розрахунку відповідачем по справі на надано.
Аналізуючи зазначені норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», суд
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середньої заробітної плати (заробітку) за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, код єдрпоу 05482972 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь особа_1 , інформація_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: адреса_1 , (ІПН: номер_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2019 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 60 копійок (з урахуванням обов`язкових податкових відрахувань та зборів).
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, код єдрпоу 05482972 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь особа_1 , інформація_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: адреса_1 , (ІПН: номер_3 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: М.В. [А.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Запорожье (438 отзывов) →
ДП ДПІ "ЗАПОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ"
Запорожье | 08.12.2021
08.12.2021 Дело №331/4671/21 Производство № 2/331/2498/2021 заочное решение именем украины 08 декабря 2021 г. Запорожье Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего – судьи [Ж.] О.Е. с участием секретаря – [М.] О.В. рассмотрев в упрощенном исковом производстве дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Государственный проектный институт «Запорожгражданпр...
ДП ДПІ "ЗАПОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ"
Запорожье | 16.11.2020
16.11.2020 Производство № 2/331/674/20 № 331/250/20 текст решения именем украины 16.11.2020. М. Запорожье Октябрьский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи [А.] М.В. с участием секретаря [А.] С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Государственный проектный ин...
ДП ДПІ "ЗАПОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ"
Запорожье | 18.06.2020
18.06.2020 Дело № 2/331/466/20 № 331/5216/19 текст решения именем украины 18.06.2020. М. Запорожье Октябрьский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи [А.] М.В. с участием секретаря [А.] С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Государственный проектный институт« ...
ДП ДПІ "ЗАПОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ"
Запорожье | 30.04.2020
Дело № 331/365/20 Производство № 2/331/706/2020 решение именем украины (Заочное) 30 апреля 2020 г.. Запорожье Октябрьский районный суд. Области в составе председательствующего судьи [Г.] Г.В., с участием секретаря [Д.] М.А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в открытом судебном заседании дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Государственный проектный инстит...
ДП ДПІ "ЗАПОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ"
Запорожье | 23.01.2020
Производство № 2/331/459/2020 Дело № 331/5151/19 текст решения именем украины 23 января 2020 г.. Запорожье Октябрьский районный суд города Запорожья в составе: председательствующего - судьи - [С.] Н.Г., с участием секретаря - Постарнак Н.Н., розглянувшы в порядке упрощенного искового производства в открытом судебном заседании в зале суда. Запорожье гражданское дело по иску лицо_1 (место регист...