ДП "МЗ "ГІДРОМАШ": невыплата зарплаты
Дата документа 15.05.2020
ЕУН 937/1545/20
Производство № 2/937/1498/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
15 мая 2020 Мелитопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего — судьи [Ю.] Т.В.,
с участием секретаря — [Б.] Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в г.. Мелитополе гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Гидромаш» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, с участием:
позывыча — особа_1
представителя ответчика — особа_2
В С Т, А Н О В И Л:
Истец 26 февраля 2020 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу заработной платы в размере 21 709 гривен 77 копеек, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 152 557 гривен 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 гривен 00 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 11.11.2003 истец поступил на работу в Мелитопольский завод«Гидромаш» на должность электромонтера и работал там до 23.04.2018. Приказом №36-К от 23.04.2018 он был уволен с данного предприятия на основании п.2 ст.38 КЗоТ по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им 14 лет. При увольнении выдана трудовая книжка. На день увольнения предприятие насчитало ему заработную плату за период с 01.09.2017 до 30.04.2018 в сумме 21709, 77 гривен, но в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика в ее выплате ему было видмовлено. На основании требований ст. 117 КЗоТ в день предъявления иска в суд сумма среднего заработка, ответчик обязан выплатить в его пользу за время задержки расчета при увольнении составляет 152557, 44 гривен (8172, 88 гривен — фактическая заработная плата за последние два месяца работы: 36 дней — количество фактически отработанных рабочих дней за последние два месяца работы = 227, 02 — размер среднедневной заработной платы х 672 дня / количество дней задержки /).
Истец в судебном состоданные на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, признал общий размер задолженности по заработной плате, не признал средний заработок и моральный ущерб, поскольку считает, что истец умышленно затянул сроки обращения в суд с иском на основании чего следует отказать. Размер среднего заработка указанный в справке признал, отметив, что средний заработок указанный в иске без учета необходимых поналоговым отчислениям.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и всесторонне проанализировав обстоятельства в их совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанное на полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники делаимеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованныхх судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как следует из требований ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения относительнодостоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Судом установлено, что истец 11.11.2003 на основании приказа №29-К от 19.11.2003 был принят на работу в Мелитопольский завод «Гидромаш» на должность электромонтера, о чем свидетельствует добавлена к материалам дела копия трудовой книжки истца (а.с.10).
Приказом №36-К от 23.04.2018 истец освобожден с работыпо собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им 14 лет на основании п.2 ст.38 КЗоТ (а.с.10).
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ч.1 ст.115 Кодекса законов о труде Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным кговором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышает шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Таким образом, право на своевременное получениезаработной платы является одним из важнейших социально-трудовых прав граждан, которое обеспечивает возможность реализации человеком основополагающих прав, в частности, права на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, включающий достаточное питание, одежду, жилье (ст.48 Конституции Украины). Указанном праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять своевременную оплату труда в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всих сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Судом установлено, что вопреки вышеуказанному, со стороны ответстдача было допущено нарушение трудовых прав истца, а именно права на своевременное получение заработной платы.
Как следует из материалов дела, в день освобождения предприятие насчитало истцу заработную плату за период с 01.09.2017 до 30.04.2018 в сумме 21709, 77 гривен, о чем свидетельствует добавлена к материалам дела справка о состоянии задолженности (а.с.11).
В связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика в выплате указанной задолженности истцу было отказано, также не заперечувалося представителем ответчика в судебном заседании.
На сегодня ответчик не осуществил полного расчета с уволенным работником.
Согласно ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчетав.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним остатглазного расчета.
Итак, неоправданно по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о знамяния заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела по день вынесения решения, если роботодавець не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» в структуру заработной платы входят компенсационные выплаты. Компенсация работникам потери части заработной платы в связи с задержкой сроков ее выплаты предусмотрена ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» и проводится в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
Согласно абз.3 п.2 Порядка вычисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года №100, среднемесячная зарплата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины № 100 от 08.02.1995 года, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Из расчета, предоставленного ответчиком, следует, что за последние два календарных месяца перед увольнением, истцу начислена заработная плата: март 2018 — 5452, 44 гривны, апрель 2018 — 2720, 44 гривен.
На основании Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года №100, среднедневной заработной платой истца: 8172, 88 гривен — фактическая заработная плата за последние два месяца работы: 36 дней — количество фактически отврацьованих рабочих дней за последние два месяца работы = 227, 02 — размер среднедневной заработной платы.
Количество рабочих дней, приходящихся на время задержки выплаты заработной платы составляет 672 дней. Таким образом, сумма взыскания среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы составляет: 227, 02 — размер среднедневной заработной платы х 672 дня — количество дней задержки = 152557, 44 гривен.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, а также среднего заработка за все время задержки расчета с ним при увольнении, за вычетом налогов и других обязательных платежей.
Ссылка представителя ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном расчете с истцом суд считает безосновательными, исходя из следующего.
Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В понимании Европейского Суда по правам человека мирное владение своим имуществом включает не только «классическое» право собственности, рассматривается в Украине, но и выплаты по трудовому договору и другие выплаты.
Следовательно, отсутствие средств у работодателя никоим образом не может служить уважительной причиной невыплаты работнику всех принадлежащих емусумм, а невыплата заработной платы расценивается Европейским судом по правам человека как нарушение права на уважение своей собственности.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о бедственном финансовом положении и зависимость заработной платы от падения объемов производства, отсутствия заказов продукции, суд считает безосновательными и не принимает во внимание.
Относительно требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
Части 1 ст.4 ГПК Украины определено, что каждый челОба имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с протиправной поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализаций, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение.
При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
Основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 237−1 КЗоТ факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страждань, потери нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 г.. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что согласно статье 237−1 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, принудительное взыскание заработной платы), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом, с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств (статьи 3, 4, 11, 31 ГПК).
Итак, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, путем выплаты заработной платы, а имеет самостоятельное юридическое значение.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу в течение нескольких месяцев, с нарушением сроков, установленных действующему законодательству, не выплачивалась заработная плата.
В обоснование исковых требований истец в судебном заседании отмечал, что действия ответчика по невыплате ему заработной платы поставили его в затруднительное положение, невозможным обеспечение нормального существования его и членов его семьи, а также обусловило необходимость после полного рабочего дня искать дополнительные источники дохода для обеспечения своего существования.
Суд считает, что неполучение заработной платы в течение нескольких лет нанесло истцу душевных страданий, поскольку требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни, заставило прибегнуть к поиску способов материального обеспечения себя и своей семьи, дляреализации своего права на достаточный жизненный уровень. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного морального вреда суд считает вполне законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, условия, способствовавшие таким обстоятельствам, поведение ответчика, степень душевных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств дела, исходя из принцыпол разумности, взвешенности и справедливости, суд считает, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению моральный вред в размере 1000 грн.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины и ЗУ «О судебном сборе» с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате судебного сбора в размере 1681 гривны 60 копеек.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, был освобожден отуплаты судебного сбора, то с ответчика следует взыскать судебный сбор в пользу государства в размере 840, 8 гривен.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды давать обоснования своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этого долга могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразныево аргументов, сторона может представить в суд, и различия, которые существуют в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил суд свой долг по представлению обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть определено только в свете конкретных обстоятельств дела («Пронина против Украины», № 63566/00, § 23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 19, 81, 89, 141, 263−265, 274 ГПК Украины, —
В Е Л:
Иск особа_1 к ГП «Гидромаш» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мелитопольский завод» Гидромаш « (г.. Мелитополь, ул. Интеркультурная, д. 191, код егрпоу 00240106) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп — номер_1, проживающий по адресу: адрес_1, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы всумме 21 709 (двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей 77 копеек, средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 152 557 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки, причиненный моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят-один) гривна 60 копеек, с обязательным перечислением в государственный бюджет сумм налогов и сборов, начисленных по данной суммы в размереах и порядке, установленных действующим законодательством.
Взыскать с Государственного предприятия «Мелитопольский завод» Гидромаш « (г.. Мелитополь, ул. Интеркультурная, д. 191, код егрпоу 00240106) в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы, но не более чем за один месяц.
Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд протягом 30 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Мелитопольский горрайонный суд.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции порезультатам апелляционного пересмотра.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), процессуальные сроки по апелляционного обжалования продолжаются на срок действия такого карантина.
Судья [Т.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 15.05.2020
ЄУН 937/1545/20
Провадження № 2/937/1498/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
15 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого — судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря — [Б.] Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Гідромаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за участю:
позивача — особа_1,
представника відповідача — особа_2,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач 26 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заробітної плати у розмірі 21 709 гривень 77 копійок, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 152 557 гривень 44 копійки, а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2003 позивач влаштувався на роботу в Мелітопольський завод «Гідромаш» на посаду електромонтера і працював там до 23.04.2018. Наказом №36-К від 23.04.2018 його було звільнено з даного підприємства на підставі п.2 ст.38 КЗпП за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14 років. При звільненні видано трудову книжку. На день звільнення підприємство нарахувало йому заробітну плату за період з 01.09.2017 до 30.04.2018 в сумі 21709, 77 гривень, але у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку відповідача у її виплаті йому було відмовлено. На підставі вимог ст. 117 КЗпП на день пред`явлення позову до суду сума середнього заробітку, який відповідач зобов`язаний сплатити на його користь за час затримки розрахунку при звільненні складає 152557, 44 гривень (8172, 88 гривень — фактична заробітна плата за останні два місяці роботи: 36 днів — кількість фактично відпрацьованих робочих днів за останні два місяці роботи = 227, 02 — розмір середньоденної заробітної плати х 672 дні /кількість днів затримки/).
Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав загальний розмір заборгованості по заробітній платі, не визнав середній заробіток та моральну шкоду, оскільки вважає що позивач умисно затягнув строки звернення до суду з позовом на підставі чого слід відмовити. Розмір середнього заробітку зазначений в довідці визнав, зазначивши, що середній заробіток зазначений в позові без врахування необхідних податкових відрахувань.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх [censored] давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено, що позивач 11.11.2003 на підставі наказу №29-К від 19.11.2003 був прийнятий на роботу в Мелітопольський завод «Гідромаш» на посаду електромонтера, про що свідчить додана до матеріалів справи копія трудової книжки позивача (а.с.10).
Наказом №36-К від 23.04.2018 позивача звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14 років на підставі п.2 ст.38 КЗпП (а.с.10).
Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належну оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Таким чином, право на своєчасне отримання заробітної плати є одним із найважливіших соціально-трудових прав громадян, яке забезпечує можливість реалізації людиною основоположних прав, зокрема, права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло (ст.48 Конституції України). Зазначеному праву кореспондує обов`язок роботодавця здійснювати своєчасну оплату праці в порядку і строки, передбачені законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що всупереч вищезазначеному, з боку відповідача було допущено порушення трудових прав позивача, а саме права на своєчасне отримання заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, на день звільнення підприємство нарахувало позивачеві заробітну плату за період з 01.09.2017 до 30.04.2018 в сумі 21709, 77 гривень, про що свідчить додана до матеріалів справи довідка про стан заборгованості (а.с.11).
У зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку відповідача у виплаті вказаної заборгованості позивачу було відмовлено, що також не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.
На сьогодні відповідач не здійснив повного розрахунку із звільненим працівником.
Згідно з ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» в структуру заробітної плати входять компенсаційні виплати. Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати передбачена ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середньомісячна зарплата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
З розрахунку, наданого відповідачем, вбачається, що за останні два календарні місяці перед звільненням, позивачу нараховано заробітну плату: березень 2018 — 5452, 44 гривні, квітень 2018 — 2720, 44 гривень.
На підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середньоденною заробітною платою позивача є: 8172, 88 гривень — фактична заробітна плата за останні два місяці роботи: 36 днів — кількість фактично відпрацьованих робочих днів за останні два місяці роботи = 227, 02 — розмір середньоденної заробітної плати.
Кількість робочих днів, що припадають на час затримки виплати заробітної плати складає 672 днів. Отже, сума стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати становить: 227, 02 — розмір середньоденної заробітної плати х 672 дні — кількість днів затримки = 152557, 44 гривень.
На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати, а також середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із ним при звільненні, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Посилання представника відповідача щодо відсутності його вини у несвоєчасному розрахунку з позивачем суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й виплати за трудовим договором та інші виплати.
Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.
З огляду на наведене, доводи представника відповідача про скрутне фінансове становище та залежність виплати заробітної плати від падіння об`ємів виробництва, відсутності замовлень продукції, суд вважає безпідставними та не бере до уваги.
Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237−1 КЗпП є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статті 237−1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, примусове стягнення заробітної плати), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК).
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом виплати заробітної плати, а має самостійне юридичне значення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачеві протягом декількох місяців, з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, не виплачувалась заробітна плата.
В обґрунтування позовних вимог позивач в судовому засіданні зазначав, що дії відповідача з невиплати йому заробітної плати поставили його у скрутне становище, унеможливили забезпечення нормального існування його та членів його сім`ї, а також зумовило необхідність після повного робочого дня шукати додаткові джерела доходу для забезпечення свого існування.
Суд вважає, що неотримання заробітної плати протягом декількох років завдало позивачу душевних страждань, оскільки вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, змусило вдатися до пошуку способів матеріального забезпечення себе та своєї сім`ї, для реалізації свого права на достатній життєвий рівень. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заподіяної моральної шкоди суд вважає цілком законними та обґрунтованими.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодування позивачеві з боку відповідача, суд враховує обставини порушення трудових прав позивача, умови, що сприяли таким обставинам, поведінку відповідача, ступень душевних страждань позивача. З урахуванням зазначених обставин справи, виходячи із принципів розумності, зваженості та справедливості, суд вважає, що позивачеві за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 1000 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати за сплату судового збору в розмірі 1681 гривні 60 копійок.
У зв`язку з тим, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 840, 8 гривень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 141, 263−265, 274 ЦПК України, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Гідромаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191, код єдрпоу 00240106) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп — номер_1, який проживає за адресою: адреса_1, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21 709 (двадцять одна тисяча сімсот дев`ять) гривень 77 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 152 557 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 44 копійки, заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством.
Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191, код єдрпоу 00240106) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: Т. В. Юрлагіна
ЕУН 937/1545/20
Производство № 2/937/1498/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
15 мая 2020 Мелитопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего — судьи [Ю.] Т.В.,
с участием секретаря — [Б.] Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в г.. Мелитополе гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Гидромаш» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, с участием:
позывыча — особа_1
представителя ответчика — особа_2
В С Т, А Н О В И Л:
Истец 26 февраля 2020 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу заработной платы в размере 21 709 гривен 77 копеек, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 152 557 гривен 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 гривен 00 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 11.11.2003 истец поступил на работу в Мелитопольский завод«Гидромаш» на должность электромонтера и работал там до 23.04.2018. Приказом №36-К от 23.04.2018 он был уволен с данного предприятия на основании п.2 ст.38 КЗоТ по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им 14 лет. При увольнении выдана трудовая книжка. На день увольнения предприятие насчитало ему заработную плату за период с 01.09.2017 до 30.04.2018 в сумме 21709, 77 гривен, но в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика в ее выплате ему было видмовлено. На основании требований ст. 117 КЗоТ в день предъявления иска в суд сумма среднего заработка, ответчик обязан выплатить в его пользу за время задержки расчета при увольнении составляет 152557, 44 гривен (8172, 88 гривен — фактическая заработная плата за последние два месяца работы: 36 дней — количество фактически отработанных рабочих дней за последние два месяца работы = 227, 02 — размер среднедневной заработной платы х 672 дня / количество дней задержки /).
Истец в судебном состоданные на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, признал общий размер задолженности по заработной плате, не признал средний заработок и моральный ущерб, поскольку считает, что истец умышленно затянул сроки обращения в суд с иском на основании чего следует отказать. Размер среднего заработка указанный в справке признал, отметив, что средний заработок указанный в иске без учета необходимых поналоговым отчислениям.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и всесторонне проанализировав обстоятельства в их совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанное на полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники делаимеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованныхх судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как следует из требований ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения относительнодостоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Судом установлено, что истец 11.11.2003 на основании приказа №29-К от 19.11.2003 был принят на работу в Мелитопольский завод «Гидромаш» на должность электромонтера, о чем свидетельствует добавлена к материалам дела копия трудовой книжки истца (а.с.10).
Приказом №36-К от 23.04.2018 истец освобожден с работыпо собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им 14 лет на основании п.2 ст.38 КЗоТ (а.с.10).
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ч.1 ст.115 Кодекса законов о труде Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным кговором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышает шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Таким образом, право на своевременное получениезаработной платы является одним из важнейших социально-трудовых прав граждан, которое обеспечивает возможность реализации человеком основополагающих прав, в частности, права на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, включающий достаточное питание, одежду, жилье (ст.48 Конституции Украины). Указанном праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять своевременную оплату труда в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всих сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Судом установлено, что вопреки вышеуказанному, со стороны ответстдача было допущено нарушение трудовых прав истца, а именно права на своевременное получение заработной платы.
Как следует из материалов дела, в день освобождения предприятие насчитало истцу заработную плату за период с 01.09.2017 до 30.04.2018 в сумме 21709, 77 гривен, о чем свидетельствует добавлена к материалам дела справка о состоянии задолженности (а.с.11).
В связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика в выплате указанной задолженности истцу было отказано, также не заперечувалося представителем ответчика в судебном заседании.
На сегодня ответчик не осуществил полного расчета с уволенным работником.
Согласно ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчетав.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним остатглазного расчета.
Итак, неоправданно по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о знамяния заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела по день вынесения решения, если роботодавець не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» в структуру заработной платы входят компенсационные выплаты. Компенсация работникам потери части заработной платы в связи с задержкой сроков ее выплаты предусмотрена ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» и проводится в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
Согласно абз.3 п.2 Порядка вычисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года №100, среднемесячная зарплата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины № 100 от 08.02.1995 года, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Из расчета, предоставленного ответчиком, следует, что за последние два календарных месяца перед увольнением, истцу начислена заработная плата: март 2018 — 5452, 44 гривны, апрель 2018 — 2720, 44 гривен.
На основании Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года №100, среднедневной заработной платой истца: 8172, 88 гривен — фактическая заработная плата за последние два месяца работы: 36 дней — количество фактически отврацьованих рабочих дней за последние два месяца работы = 227, 02 — размер среднедневной заработной платы.
Количество рабочих дней, приходящихся на время задержки выплаты заработной платы составляет 672 дней. Таким образом, сумма взыскания среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы составляет: 227, 02 — размер среднедневной заработной платы х 672 дня — количество дней задержки = 152557, 44 гривен.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, а также среднего заработка за все время задержки расчета с ним при увольнении, за вычетом налогов и других обязательных платежей.
Ссылка представителя ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном расчете с истцом суд считает безосновательными, исходя из следующего.
Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В понимании Европейского Суда по правам человека мирное владение своим имуществом включает не только «классическое» право собственности, рассматривается в Украине, но и выплаты по трудовому договору и другие выплаты.
Следовательно, отсутствие средств у работодателя никоим образом не может служить уважительной причиной невыплаты работнику всех принадлежащих емусумм, а невыплата заработной платы расценивается Европейским судом по правам человека как нарушение права на уважение своей собственности.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о бедственном финансовом положении и зависимость заработной платы от падения объемов производства, отсутствия заказов продукции, суд считает безосновательными и не принимает во внимание.
Относительно требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
Части 1 ст.4 ГПК Украины определено, что каждый челОба имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с протиправной поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализаций, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение.
При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
Основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 237−1 КЗоТ факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страждань, потери нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 г.. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что согласно статье 237−1 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, принудительное взыскание заработной платы), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом, с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств (статьи 3, 4, 11, 31 ГПК).
Итак, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, путем выплаты заработной платы, а имеет самостоятельное юридическое значение.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу в течение нескольких месяцев, с нарушением сроков, установленных действующему законодательству, не выплачивалась заработная плата.
В обоснование исковых требований истец в судебном заседании отмечал, что действия ответчика по невыплате ему заработной платы поставили его в затруднительное положение, невозможным обеспечение нормального существования его и членов его семьи, а также обусловило необходимость после полного рабочего дня искать дополнительные источники дохода для обеспечения своего существования.
Суд считает, что неполучение заработной платы в течение нескольких лет нанесло истцу душевных страданий, поскольку требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни, заставило прибегнуть к поиску способов материального обеспечения себя и своей семьи, дляреализации своего права на достаточный жизненный уровень. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного морального вреда суд считает вполне законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, условия, способствовавшие таким обстоятельствам, поведение ответчика, степень душевных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств дела, исходя из принцыпол разумности, взвешенности и справедливости, суд считает, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению моральный вред в размере 1000 грн.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины и ЗУ «О судебном сборе» с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате судебного сбора в размере 1681 гривны 60 копеек.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, был освобожден отуплаты судебного сбора, то с ответчика следует взыскать судебный сбор в пользу государства в размере 840, 8 гривен.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды давать обоснования своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этого долга могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразныево аргументов, сторона может представить в суд, и различия, которые существуют в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил суд свой долг по представлению обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть определено только в свете конкретных обстоятельств дела («Пронина против Украины», № 63566/00, § 23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 19, 81, 89, 141, 263−265, 274 ГПК Украины, —
В Е Л:
Иск особа_1 к ГП «Гидромаш» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мелитопольский завод» Гидромаш « (г.. Мелитополь, ул. Интеркультурная, д. 191, код егрпоу 00240106) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп — номер_1, проживающий по адресу: адрес_1, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы всумме 21 709 (двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей 77 копеек, средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 152 557 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки, причиненный моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят-один) гривна 60 копеек, с обязательным перечислением в государственный бюджет сумм налогов и сборов, начисленных по данной суммы в размереах и порядке, установленных действующим законодательством.
Взыскать с Государственного предприятия «Мелитопольский завод» Гидромаш « (г.. Мелитополь, ул. Интеркультурная, д. 191, код егрпоу 00240106) в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы, но не более чем за один месяц.
Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд протягом 30 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Мелитопольский горрайонный суд.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции порезультатам апелляционного пересмотра.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), процессуальные сроки по апелляционного обжалования продолжаются на срок действия такого карантина.
Судья [Т.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 15.05.2020
ЄУН 937/1545/20
Провадження № 2/937/1498/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
15 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого — судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря — [Б.] Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Гідромаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за участю:
позивача — особа_1,
представника відповідача — особа_2,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач 26 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заробітної плати у розмірі 21 709 гривень 77 копійок, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 152 557 гривень 44 копійки, а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2003 позивач влаштувався на роботу в Мелітопольський завод «Гідромаш» на посаду електромонтера і працював там до 23.04.2018. Наказом №36-К від 23.04.2018 його було звільнено з даного підприємства на підставі п.2 ст.38 КЗпП за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14 років. При звільненні видано трудову книжку. На день звільнення підприємство нарахувало йому заробітну плату за період з 01.09.2017 до 30.04.2018 в сумі 21709, 77 гривень, але у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку відповідача у її виплаті йому було відмовлено. На підставі вимог ст. 117 КЗпП на день пред`явлення позову до суду сума середнього заробітку, який відповідач зобов`язаний сплатити на його користь за час затримки розрахунку при звільненні складає 152557, 44 гривень (8172, 88 гривень — фактична заробітна плата за останні два місяці роботи: 36 днів — кількість фактично відпрацьованих робочих днів за останні два місяці роботи = 227, 02 — розмір середньоденної заробітної плати х 672 дні /кількість днів затримки/).
Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав загальний розмір заборгованості по заробітній платі, не визнав середній заробіток та моральну шкоду, оскільки вважає що позивач умисно затягнув строки звернення до суду з позовом на підставі чого слід відмовити. Розмір середнього заробітку зазначений в довідці визнав, зазначивши, що середній заробіток зазначений в позові без врахування необхідних податкових відрахувань.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх [censored] давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено, що позивач 11.11.2003 на підставі наказу №29-К від 19.11.2003 був прийнятий на роботу в Мелітопольський завод «Гідромаш» на посаду електромонтера, про що свідчить додана до матеріалів справи копія трудової книжки позивача (а.с.10).
Наказом №36-К від 23.04.2018 позивача звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14 років на підставі п.2 ст.38 КЗпП (а.с.10).
Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належну оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Таким чином, право на своєчасне отримання заробітної плати є одним із найважливіших соціально-трудових прав громадян, яке забезпечує можливість реалізації людиною основоположних прав, зокрема, права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло (ст.48 Конституції України). Зазначеному праву кореспондує обов`язок роботодавця здійснювати своєчасну оплату праці в порядку і строки, передбачені законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що всупереч вищезазначеному, з боку відповідача було допущено порушення трудових прав позивача, а саме права на своєчасне отримання заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, на день звільнення підприємство нарахувало позивачеві заробітну плату за період з 01.09.2017 до 30.04.2018 в сумі 21709, 77 гривень, про що свідчить додана до матеріалів справи довідка про стан заборгованості (а.с.11).
У зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку відповідача у виплаті вказаної заборгованості позивачу було відмовлено, що також не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.
На сьогодні відповідач не здійснив повного розрахунку із звільненим працівником.
Згідно з ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» в структуру заробітної плати входять компенсаційні виплати. Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати передбачена ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середньомісячна зарплата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
З розрахунку, наданого відповідачем, вбачається, що за останні два календарні місяці перед звільненням, позивачу нараховано заробітну плату: березень 2018 — 5452, 44 гривні, квітень 2018 — 2720, 44 гривень.
На підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середньоденною заробітною платою позивача є: 8172, 88 гривень — фактична заробітна плата за останні два місяці роботи: 36 днів — кількість фактично відпрацьованих робочих днів за останні два місяці роботи = 227, 02 — розмір середньоденної заробітної плати.
Кількість робочих днів, що припадають на час затримки виплати заробітної плати складає 672 днів. Отже, сума стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати становить: 227, 02 — розмір середньоденної заробітної плати х 672 дні — кількість днів затримки = 152557, 44 гривень.
На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати, а також середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із ним при звільненні, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Посилання представника відповідача щодо відсутності його вини у несвоєчасному розрахунку з позивачем суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й виплати за трудовим договором та інші виплати.
Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.
З огляду на наведене, доводи представника відповідача про скрутне фінансове становище та залежність виплати заробітної плати від падіння об`ємів виробництва, відсутності замовлень продукції, суд вважає безпідставними та не бере до уваги.
Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237−1 КЗпП є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статті 237−1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, примусове стягнення заробітної плати), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК).
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом виплати заробітної плати, а має самостійне юридичне значення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачеві протягом декількох місяців, з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, не виплачувалась заробітна плата.
В обґрунтування позовних вимог позивач в судовому засіданні зазначав, що дії відповідача з невиплати йому заробітної плати поставили його у скрутне становище, унеможливили забезпечення нормального існування його та членів його сім`ї, а також зумовило необхідність після повного робочого дня шукати додаткові джерела доходу для забезпечення свого існування.
Суд вважає, що неотримання заробітної плати протягом декількох років завдало позивачу душевних страждань, оскільки вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, змусило вдатися до пошуку способів матеріального забезпечення себе та своєї сім`ї, для реалізації свого права на достатній життєвий рівень. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заподіяної моральної шкоди суд вважає цілком законними та обґрунтованими.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодування позивачеві з боку відповідача, суд враховує обставини порушення трудових прав позивача, умови, що сприяли таким обставинам, поведінку відповідача, ступень душевних страждань позивача. З урахуванням зазначених обставин справи, виходячи із принципів розумності, зваженості та справедливості, суд вважає, що позивачеві за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 1000 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати за сплату судового збору в розмірі 1681 гривні 60 копійок.
У зв`язку з тим, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 840, 8 гривень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 141, 263−265, 274 ЦПК України, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Гідромаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191, код єдрпоу 00240106) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп — номер_1, який проживає за адресою: адреса_1, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21 709 (двадцять одна тисяча сімсот дев`ять) гривень 77 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 152 557 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 44 копійки, заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством.
Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191, код єдрпоу 00240106) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: Т. В. Юрлагіна
