ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 226/856/20
Производство №2 / 226/407/2020
решение
именем Украины
11.06.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В обоснование требований указал, что с 07.02.2017 по 09.09.2019 он работал у ответчика на ОП «Шахта» Капитальная «, был уволен по собственному Бажаннием. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату. За август и сентябрь 2019 за несвоевременной выплаты заработной платы ему была начислена индексация заработной платы, но не начислено и не выплачена компенсация потери части заработка за август и сентябрь. Задолженность по индексацией в размере 85, 71 грн была выплачена ему ответчиком, но задолженность по компенсации до сих пор не выплачена, справки о размере этой компенсации не предоставлено. Итак, полный раснок с ним ответчик не произвел еще, общая задержка составляет 137 дней, а средний заработок за это время — 107903, 94 грн. Просил взыскать в его пользу указанную сумму среднего заработка ответчика, а также понесенные им судебные расходы в сумме 1079, 04 грн.
ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, в которой настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности [З.] Е.Г. также на вызов суда не прибыл, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором предъявлены особа_1 требования признал, отметив, что полный расчет с истцом предприятие осуществило 24.03.2020.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
30.03.2020 постановлением судьи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 30.04.2020.
30.04.2020 и 26.05.2020 рассмотрение дели откладывался из-за неявки сторон и отсутствие электроснабжения здания суда соответственно.
27.05.2020 судом получено отзыв представителя ответчика на исковое заявление.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 15.02.2017 приказом №29-к от 15.02.2017 был принят на работу в ОП «Шахта» [С.] «ГП» Красноармейскуголь «горным мастером с полным рабочим днем в шахте (а.с.9 — оборот).Приказом ГП «Мирноградвугилля» №131 от 16.05.2017 ОП «Шахта им. [С.] «ГП» Красноармейскуголь «переименован в ОП» Шахта «Капитальная» ГП «Мирноградвугилля» (а.с.10).
09.09.2019 приказом №267-к лицо_3 освобожден от предприятия по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию (а.с.10).
Согласно справке №24 от 13.01.2020 особа_1 за июль и август 2019 вообще начислено 18902, 77 грн, его среднедневная заработная плата составляет 787, 62 грн, а среднемесячная — 17327, 64 грн (а.с.14).
Из справки №25 от 13.01.2020 усматривается, что по состоянию на день предоставления справки остаток невыплаченных особа_1 ответчиком средств составляет 2631, 36 грн, начисленная в декабря 2019 года Индексация по август 2019 равна 74, 20 грн, за сентябрь 2019 — 11, 51 грн, общая задолженность составляет 2717, 07 грн (а.с.15−16).
Выписка о поступлением по карте Приватбанка истца и дополнительным счетам от 25.03.2020 свидетельствует о том, что им от предприятия получалась заработная плата: 11.01.2020 в сумме 2667, 17 грн, 17.01.2020 — 1068, 75 грн, 05.02.2020 — 30, 44 грн, 11.02.2020 — 30, 37 грн, 05.03.2020 — 24, 90 грн, 24.03.2020 — 1562, 61 грн. То есть, по состоянию на 24.03.2020 остаток задолженности ответчика перед истцом в указанной в справке выше сумме 2717, 07 грн уплачено полностью (а.с.17).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и предоставляемые ими заявления, сведения отзыва ответчика о признании иска, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия сторонна основании имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
ЧАстином четвертая ст.206 ГПК Украины указывает, что в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Проверяя наличие законных оснований для удовлетворения иска, суд отмечает следующее.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодавствить и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами встановлении, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, и при увольнении особа_1 ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны виплатиты работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требования законую по своевременного расчета с уволенным работником, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу лицо_3 его средний заработок за все время задержки расчета с 10.09.2019. Период задержки расчета при увольнении следует считать по 24.03.2020 включительно, поскольку именно эта дата является датой уплаты остаточной задолженности истцу предприятием согласно предоставленной выпиской из его карточного счета, само по эту дату признал предъявленные требования и ответчик, отже, такое взыскание будет законным и обоснованным.
Ссылка истца в иске на то, что на данный момент задолженность по компенсации потери части заработка за нарушения сроков выплаты заработной платы за август и сентябрь 2019 не выплачена и ответчиком не представлено справки о размере компенсации не берутся судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не фигурируют в сформулированных особа_1 исковых требованиях, следовательно, не является предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного взысканийню подлежит сумма 107116, 32 грн из расчета 787, 62 грн среднедневного заработка особа_1, умноженных на 136 рабочих дней.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1071, 16 грн пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к ГП «Мирноградвугилля» (Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Соборная, 1, код егрпоу 32087941) о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 107 116 (сто семь тысяч сто шестнадцать) рублей 32 коп.
Взыскать с взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля»В пользу особа_1 судебный сбор в сумме 1071 (одна тысяча семьдесят одна) грн 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Заключительных положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 16.06.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/856/20
Провадження №2/226/407/2020
рішення
іменем України
11.06.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 07.02.2017 по 09.09.2019 він працював у відповідача на ВП «Шахта «Капітальна», був звільнений за власним бажанням. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив йому заробітну плату. За серпень і вересень 2019 року через несвоєчасну виплату заробітної плати йому була нарахована індексацію заробітної плати, але не нараховане і не виплачено компенсацію втрати частини заробітку за серпень і вересень. Заборгованість за індексацією в розмірі 85, 71 грн була виплачена йому відповідачем, але заборгованість за компенсацією і досі не виплачена, довідки про розмір цієї компенсації не надано. Отже, повний розрахунок із ним відповідач не провів досі, загальна затримка становить 137 днів, а середній заробіток за цей час — 107903, 94 грн. Просив стягнути на його користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі 1079, 04 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідач за довіреністю [З] Є.Г. також на виклик суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому пред`явлені особа_1 вимоги визнав, зазначивши, що повний розрахунок з позивачем підприємство здійснило 24.03.2020.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
30.03.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 30.04.2020.
30.04.2020 та 26.05.2020 розгляд справи відкладався через неявку сторін та відсутність електропостачання будівлі суду відповідно.
27.05.2020 судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 15.02.2017 наказом №29-к від 15.02.2017 був прийнятий на роботу до ВП «Шахта «[С]» ДП «Красноармійськвугілля» гірничим майстром з повним робочим днем в шахті (а.с.9 — зворот).
Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. [С]» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.10).
09.09.2019 наказом №267-к особа_3 звільнено з підприємства за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.10).
Згідно з довідкою №24 від 13.01.2020 особа_1 за липень і серпень 2019 року загалом нараховано 18902, 77 грн, його середньоденна заробітна плата становить 787, 62 грн, а середньомісячна — 17327, 64 грн (а.с.14).
З довідки №25 від 13.01.2020 вбачається, що станом на день надання довідки залишок невиплачених особа_1 відповідачем коштів складає 2631, 36 грн, нарахована у грудні 2019 року індексація за серпень 2019 року дорівнює 74, 20 грн, за вересень 2019 року — 11, 51 грн, загальна заборгованість складає 2717, 07 грн (а.с.15−16).
Виписка про надходженням по картці Приватбанку позивача і додатковим рахункам від 25.03.2020 свідчить про те, що ним від підприємства одержувалася заробітна плата: 11.01.2020 в сумі 2667, 17 грн, 17.01.2020 — 1068, 75 грн, 05.02.2020 — 30, 44 грн, 11.02.2020 — 30, 37 грн, 05.03.2020 — 24, 90 грн, 24.03.2020 — 1562, 61 грн. Тобто, станом на 24.03.2020 залишок заборгованості відповідача перед позивачем у зазначеній в довідці вище сумі 2717, 07 грн сплачено повністю (а.с.17).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, відомості відзиву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Частина четверта ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд зазначає таке.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення особа_1 йому не були виплачені всі належні йому суми.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_3 його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 10.09.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 24.03.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством згідно з наданою випискою з його карткового рахунку, саме по цю дату визнав пред`явлені вимоги й відповідач, отже, таке стягнення буде законним і обґрунтованим.
Посилання позивача у позові на те, що станом на цей час заборгованість з компенсації втрати частини заробітку через порушення строків виплати заробітної плати за серпень і вересень 2019 року не виплачена і відповідачем не надано довідки про розмір компенсації не беруться судом до уваги, оскільки ці обставини не фігурують у сформульованих особа_1 позовних вимогах, отже, не є предметом судового розгляду.
З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 107116, 32 грн із розрахунку 787, 62 грн середньоденного заробітку особа_1, помножених на 136 робочих днів.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1071, 16 грн пропорційно до задоволених судом вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за єдрпоу 32087941) про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 107 116 (сто сім тисяч сто шістнадцять) грн 32 коп.
Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн 16 коп.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 16.06.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/407/2020
решение
именем Украины
11.06.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В обоснование требований указал, что с 07.02.2017 по 09.09.2019 он работал у ответчика на ОП «Шахта» Капитальная «, был уволен по собственному Бажаннием. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату. За август и сентябрь 2019 за несвоевременной выплаты заработной платы ему была начислена индексация заработной платы, но не начислено и не выплачена компенсация потери части заработка за август и сентябрь. Задолженность по индексацией в размере 85, 71 грн была выплачена ему ответчиком, но задолженность по компенсации до сих пор не выплачена, справки о размере этой компенсации не предоставлено. Итак, полный раснок с ним ответчик не произвел еще, общая задержка составляет 137 дней, а средний заработок за это время — 107903, 94 грн. Просил взыскать в его пользу указанную сумму среднего заработка ответчика, а также понесенные им судебные расходы в сумме 1079, 04 грн.
ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, в которой настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности [З.] Е.Г. также на вызов суда не прибыл, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором предъявлены особа_1 требования признал, отметив, что полный расчет с истцом предприятие осуществило 24.03.2020.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
30.03.2020 постановлением судьи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 30.04.2020.
30.04.2020 и 26.05.2020 рассмотрение дели откладывался из-за неявки сторон и отсутствие электроснабжения здания суда соответственно.
27.05.2020 судом получено отзыв представителя ответчика на исковое заявление.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 15.02.2017 приказом №29-к от 15.02.2017 был принят на работу в ОП «Шахта» [С.] «ГП» Красноармейскуголь «горным мастером с полным рабочим днем в шахте (а.с.9 — оборот).Приказом ГП «Мирноградвугилля» №131 от 16.05.2017 ОП «Шахта им. [С.] «ГП» Красноармейскуголь «переименован в ОП» Шахта «Капитальная» ГП «Мирноградвугилля» (а.с.10).
09.09.2019 приказом №267-к лицо_3 освобожден от предприятия по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию (а.с.10).
Согласно справке №24 от 13.01.2020 особа_1 за июль и август 2019 вообще начислено 18902, 77 грн, его среднедневная заработная плата составляет 787, 62 грн, а среднемесячная — 17327, 64 грн (а.с.14).
Из справки №25 от 13.01.2020 усматривается, что по состоянию на день предоставления справки остаток невыплаченных особа_1 ответчиком средств составляет 2631, 36 грн, начисленная в декабря 2019 года Индексация по август 2019 равна 74, 20 грн, за сентябрь 2019 — 11, 51 грн, общая задолженность составляет 2717, 07 грн (а.с.15−16).
Выписка о поступлением по карте Приватбанка истца и дополнительным счетам от 25.03.2020 свидетельствует о том, что им от предприятия получалась заработная плата: 11.01.2020 в сумме 2667, 17 грн, 17.01.2020 — 1068, 75 грн, 05.02.2020 — 30, 44 грн, 11.02.2020 — 30, 37 грн, 05.03.2020 — 24, 90 грн, 24.03.2020 — 1562, 61 грн. То есть, по состоянию на 24.03.2020 остаток задолженности ответчика перед истцом в указанной в справке выше сумме 2717, 07 грн уплачено полностью (а.с.17).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и предоставляемые ими заявления, сведения отзыва ответчика о признании иска, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия сторонна основании имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
ЧАстином четвертая ст.206 ГПК Украины указывает, что в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Проверяя наличие законных оснований для удовлетворения иска, суд отмечает следующее.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодавствить и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами встановлении, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, и при увольнении особа_1 ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны виплатиты работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требования законую по своевременного расчета с уволенным работником, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу лицо_3 его средний заработок за все время задержки расчета с 10.09.2019. Период задержки расчета при увольнении следует считать по 24.03.2020 включительно, поскольку именно эта дата является датой уплаты остаточной задолженности истцу предприятием согласно предоставленной выпиской из его карточного счета, само по эту дату признал предъявленные требования и ответчик, отже, такое взыскание будет законным и обоснованным.
Ссылка истца в иске на то, что на данный момент задолженность по компенсации потери части заработка за нарушения сроков выплаты заработной платы за август и сентябрь 2019 не выплачена и ответчиком не представлено справки о размере компенсации не берутся судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не фигурируют в сформулированных особа_1 исковых требованиях, следовательно, не является предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного взысканийню подлежит сумма 107116, 32 грн из расчета 787, 62 грн среднедневного заработка особа_1, умноженных на 136 рабочих дней.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1071, 16 грн пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к ГП «Мирноградвугилля» (Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Соборная, 1, код егрпоу 32087941) о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 107 116 (сто семь тысяч сто шестнадцать) рублей 32 коп.
Взыскать с взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля»В пользу особа_1 судебный сбор в сумме 1071 (одна тысяча семьдесят одна) грн 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Заключительных положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 16.06.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/856/20
Провадження №2/226/407/2020
рішення
іменем України
11.06.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 07.02.2017 по 09.09.2019 він працював у відповідача на ВП «Шахта «Капітальна», був звільнений за власним бажанням. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив йому заробітну плату. За серпень і вересень 2019 року через несвоєчасну виплату заробітної плати йому була нарахована індексацію заробітної плати, але не нараховане і не виплачено компенсацію втрати частини заробітку за серпень і вересень. Заборгованість за індексацією в розмірі 85, 71 грн була виплачена йому відповідачем, але заборгованість за компенсацією і досі не виплачена, довідки про розмір цієї компенсації не надано. Отже, повний розрахунок із ним відповідач не провів досі, загальна затримка становить 137 днів, а середній заробіток за цей час — 107903, 94 грн. Просив стягнути на його користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі 1079, 04 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідач за довіреністю [З] Є.Г. також на виклик суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому пред`явлені особа_1 вимоги визнав, зазначивши, що повний розрахунок з позивачем підприємство здійснило 24.03.2020.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
30.03.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 30.04.2020.
30.04.2020 та 26.05.2020 розгляд справи відкладався через неявку сторін та відсутність електропостачання будівлі суду відповідно.
27.05.2020 судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 15.02.2017 наказом №29-к від 15.02.2017 був прийнятий на роботу до ВП «Шахта «[С]» ДП «Красноармійськвугілля» гірничим майстром з повним робочим днем в шахті (а.с.9 — зворот).
Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. [С]» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.10).
09.09.2019 наказом №267-к особа_3 звільнено з підприємства за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.10).
Згідно з довідкою №24 від 13.01.2020 особа_1 за липень і серпень 2019 року загалом нараховано 18902, 77 грн, його середньоденна заробітна плата становить 787, 62 грн, а середньомісячна — 17327, 64 грн (а.с.14).
З довідки №25 від 13.01.2020 вбачається, що станом на день надання довідки залишок невиплачених особа_1 відповідачем коштів складає 2631, 36 грн, нарахована у грудні 2019 року індексація за серпень 2019 року дорівнює 74, 20 грн, за вересень 2019 року — 11, 51 грн, загальна заборгованість складає 2717, 07 грн (а.с.15−16).
Виписка про надходженням по картці Приватбанку позивача і додатковим рахункам від 25.03.2020 свідчить про те, що ним від підприємства одержувалася заробітна плата: 11.01.2020 в сумі 2667, 17 грн, 17.01.2020 — 1068, 75 грн, 05.02.2020 — 30, 44 грн, 11.02.2020 — 30, 37 грн, 05.03.2020 — 24, 90 грн, 24.03.2020 — 1562, 61 грн. Тобто, станом на 24.03.2020 залишок заборгованості відповідача перед позивачем у зазначеній в довідці вище сумі 2717, 07 грн сплачено повністю (а.с.17).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, відомості відзиву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Частина четверта ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд зазначає таке.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення особа_1 йому не були виплачені всі належні йому суми.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_3 його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 10.09.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 24.03.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством згідно з наданою випискою з його карткового рахунку, саме по цю дату визнав пред`явлені вимоги й відповідач, отже, таке стягнення буде законним і обґрунтованим.
Посилання позивача у позові на те, що станом на цей час заборгованість з компенсації втрати частини заробітку через порушення строків виплати заробітної плати за серпень і вересень 2019 року не виплачена і відповідачем не надано довідки про розмір компенсації не беруться судом до уваги, оскільки ці обставини не фігурують у сформульованих особа_1 позовних вимогах, отже, не є предметом судового розгляду.
З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 107116, 32 грн із розрахунку 787, 62 грн середньоденного заробітку особа_1, помножених на 136 робочих днів.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1071, 16 грн пропорційно до задоволених судом вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за єдрпоу 32087941) про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 107 116 (сто сім тисяч сто шістнадцять) грн 32 коп.
Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн 16 коп.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 16.06.2020.
Суддя: В.С. [С.]
