ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 226/887/20
Производство №2 / 226/412/2020
решение
именем Украины
11.06.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснование требований указал, что с 09.04.2013 по 25.10.2019 он работал у ответчика на ОП «Шахта» Капитальная «, был уволен по состоянию здоровья с выплатой однорАзов помощи как пенсионеру. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату, практически все причитающиеся суммы выплачены 27.03.2020. По сведениям, предоставленным предприятием, его среднедневная заработная плата составила 1097, 88 грн. Время задержки расчета составляет 108 рабочих дней, таким образом, сумма среднего заработка равна 118571, 04 грн. Просил взыскать в его пользу указанную сумму среднего заработка ответчика, а также понесенные им судебные расходы в сумме 1185, 71 грн. ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец не явился, указав в иске просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности особа_2 также по вызову суда не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором предъявлены особа_1 требования признал, отметив, что полный расчет с истцом предприятие осуществило 26.03.2020.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
02.04.2020 постановлением судьи открытое производства по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 30.04.2020.
30.04.2020 и 26.05.2020 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ответчика и отсутствие электроснабжения здания суда соответственно.
27.05.2020 судом получено отзыв представителя ответчика на исковое заявление.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно известностями трудовой книжки номер_1 особа_1 25.04.2013 приказом №54-к от 124.04.2013 был принят на работу в ОП «Шахта» [С.] «ГП» Красноармейскуголь «горным рабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем в шахте на участок №6 (а .с.12−13).
Приказом ГП «Мирноградвугилля» №131 от 16.05.2017 ОП «Шахта им. [С.] «ГП» Красноармейскуголь «переименован в ОП» Шахта «Капитальная» ГП «Мирноградвугилля» (а.с.13).
25.10.2019 приказом №02 / 1305 особа_1 освобожден от предприва по п.2 ст.40 КЗоТ Украины по состоянию здоровья с выплатой единовременного пособия как пенсионеру (а.с.13).
Согласно справке №716 от 23.12.2019 среднедневная заработная плата особа_1 составляла 1097, 88 грн, а среднемесячная — 23055, 48 грн (а.с.14).
Из справки №715 от 23.12.2020 усматривается, что по состоянию на день предоставления справки остаток невыплаченных особа_1 ответчиком средств составляет 94914, 73 грн (а.с.15).
Выписка о поступлении по карте Приватбанка истца и дополнительным счетам от 27.03.2020 свидетельствует о том, что им от предприятия получалась заработная плата: 24.12.2019 в сумме 13635, 89 грн, 05.02.2020 — 49, 75 грн, 11.02.2020 — 49, 64 грн, 05.03.2020 — 40, 70 грн, 27.03.2020 — 81278, 84 грн. То есть, по состоянию на 27.03.2020 задолженность ответчика перед истцом уплачена полностью (а.с.16).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и предоставляемые ими заявления, сведения отзыва ответчика о признании иска, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия сТорин на основании имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Часть четвертая ст.206 ГПК Украины указывает, что в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Проверяя наличие законных оснований для удовлетворения иска, суд отмечает следующее.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодавства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательстваами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, и при увольнении особа_1 ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация долны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требованияи закона о своевременного расчета с уволенным работником, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу особа_1 его средний заработок за все время задержки расчета с 26.10.2019. Период задержки расчета при увольнении следует считать по 27.03.2020 включительно, поскольку именно эта дата является датой уплаты остаточной задолженности истцу предприятием согласно предоставленной выпиской из его карточного счета.
Вместе с тем, несмотря на признание ответчикомиска в заявленной сумме, суд считает необходимым отметить, что в период с 26.10.2019 по 27.03.2020 включительно прошло 106 рабочих дней, а не 108, как отмечает в иске особа_1, и поэтому именно за 106 рабочих дней подлежит взысканию в его пользу средний заработок ответчика, что является законным и обоснованным по этому делу.
С учетом изложенного взысканию подлежит сумма 116375, 28 грн из расчета 1097, 88 грн среднедневного заработка особа_1, умноженных на 106 рабочих дней.
V и. распределение судовых расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1163, 77 грн пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к ГП «Мирноградвугилля» (Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Соборная, 1, код егрпоу 32087941) о взысканиия среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 116 375 (сто шестнадцать триста семьдесят пять) рублей 28 коп.
Взыскать с взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Донецкий Апеляции суда через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства абв принятие постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Заключительных положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 17.06.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/887/20
Провадження №2/226/412/2020
рішення
іменем України
11.06.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 09.04.2013 по 25.10.2019 він працював у відповідача на ВП «Шахта «Капітальна», був звільнений за станом здоров`я із виплатою одноразової допомоги як пенсіонеру. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив йому заробітну плату, фактично всі належні суми виплачені 27.03.2020. За відомостями, наданими підприємством, його середньоденна заробітна плата становила 1097, 88 грн. Час затримки розрахунку складає 108 робочих днів, таким чином, сума середнього заробітку дорівнює 118571, 04 грн. Просив стягнути на його користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі 1185, 71 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явився, зазначивши у позові прохання розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача за довіреністю особа_2 також на виклик суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому пред`явлені особа_1 вимоги визнав, зазначивши, що повний розрахунок з позивачем підприємство здійснило 26.03.2020.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
02.04.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 30.04.2020.
30.04.2020 та 26.05.2020 розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача та відсутність електропостачання будівлі суду відповідно.
27.05.2020 судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 25.04.2013 наказом №54-к від 124.04.2013 був прийнятий на роботу до ВП «Шахта «[С]» ДП «Красноармійськвугілля» гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті на дільницю №6 (а.с.12−13).
Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. [С]» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.13).
25.10.2019 наказом №02/1305 особа_1 звільнено з підприємства за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я з виплатою одноразової допомоги як пенсіонеру (а.с.13).
Згідно з довідкою №716 від 23.12.2019 середньоденна заробітна плата особа_1 становила 1097, 88 грн, а середньомісячна — 23055, 48 грн (а.с.14).
З довідки №715 від 23.12.2020 вбачається, що станом на день надання довідки залишок невиплачених особа_1 відповідачем коштів складає 94914, 73 грн (а.с.15).
Виписка про надходження по картці Приватбанку позивача і додатковим рахункам від 27.03.2020 свідчить про те, що ним від підприємства одержувалася заробітна плата: 24.12.2019 в сумі 13635, 89 грн, 05.02.2020 — 49, 75 грн, 11.02.2020 — 49, 64 грн, 05.03.2020 — 40, 70 грн, 27.03.2020 — 81278, 84 грн. Тобто, станом на 27.03.2020 заборгованість відповідача перед позивачем сплачена повністю (а.с.16).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, відомості відзиву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Частина четверта ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд зазначає таке.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення особа_1 йому не були виплачені всі належні йому суми.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_1 його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 26.10.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 27.03.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством згідно з наданою випискою з його карткового рахунку.
Разом із цим, не зважаючи на визнання відповідачем позову в заявленій сумі, суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 26.10.2019 по 27.03.2020 включно минуло 106 робочих днів, а не 108, як зазначає у позові особа_1, і тому саме за 106 робочих днів підлягає стягненню на його користь середній заробіток з відповідача, що є законним і обґрунтованим у цій справі.
З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 116375, 28 грн із розрахунку 1097, 88 грн середньоденного заробітку особа_1, помножених на 106 робочих днів.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1163, 77 грн пропорційно до задоволених судом вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за єдрпоу 32087941) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 116 375 (сто шістнадцять триста сімдесят п`ять) грн 28 коп.
Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) грн 88 коп.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 17.06.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/412/2020
решение
именем Украины
11.06.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснование требований указал, что с 09.04.2013 по 25.10.2019 он работал у ответчика на ОП «Шахта» Капитальная «, был уволен по состоянию здоровья с выплатой однорАзов помощи как пенсионеру. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату, практически все причитающиеся суммы выплачены 27.03.2020. По сведениям, предоставленным предприятием, его среднедневная заработная плата составила 1097, 88 грн. Время задержки расчета составляет 108 рабочих дней, таким образом, сумма среднего заработка равна 118571, 04 грн. Просил взыскать в его пользу указанную сумму среднего заработка ответчика, а также понесенные им судебные расходы в сумме 1185, 71 грн. ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец не явился, указав в иске просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности особа_2 также по вызову суда не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором предъявлены особа_1 требования признал, отметив, что полный расчет с истцом предприятие осуществило 26.03.2020.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
02.04.2020 постановлением судьи открытое производства по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 30.04.2020.
30.04.2020 и 26.05.2020 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ответчика и отсутствие электроснабжения здания суда соответственно.
27.05.2020 судом получено отзыв представителя ответчика на исковое заявление.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно известностями трудовой книжки номер_1 особа_1 25.04.2013 приказом №54-к от 124.04.2013 был принят на работу в ОП «Шахта» [С.] «ГП» Красноармейскуголь «горным рабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем в шахте на участок №6 (а .с.12−13).
Приказом ГП «Мирноградвугилля» №131 от 16.05.2017 ОП «Шахта им. [С.] «ГП» Красноармейскуголь «переименован в ОП» Шахта «Капитальная» ГП «Мирноградвугилля» (а.с.13).
25.10.2019 приказом №02 / 1305 особа_1 освобожден от предприва по п.2 ст.40 КЗоТ Украины по состоянию здоровья с выплатой единовременного пособия как пенсионеру (а.с.13).
Согласно справке №716 от 23.12.2019 среднедневная заработная плата особа_1 составляла 1097, 88 грн, а среднемесячная — 23055, 48 грн (а.с.14).
Из справки №715 от 23.12.2020 усматривается, что по состоянию на день предоставления справки остаток невыплаченных особа_1 ответчиком средств составляет 94914, 73 грн (а.с.15).
Выписка о поступлении по карте Приватбанка истца и дополнительным счетам от 27.03.2020 свидетельствует о том, что им от предприятия получалась заработная плата: 24.12.2019 в сумме 13635, 89 грн, 05.02.2020 — 49, 75 грн, 11.02.2020 — 49, 64 грн, 05.03.2020 — 40, 70 грн, 27.03.2020 — 81278, 84 грн. То есть, по состоянию на 27.03.2020 задолженность ответчика перед истцом уплачена полностью (а.с.16).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и предоставляемые ими заявления, сведения отзыва ответчика о признании иска, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия сТорин на основании имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Часть четвертая ст.206 ГПК Украины указывает, что в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Проверяя наличие законных оснований для удовлетворения иска, суд отмечает следующее.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодавства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательстваами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, и при увольнении особа_1 ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация долны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требованияи закона о своевременного расчета с уволенным работником, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу особа_1 его средний заработок за все время задержки расчета с 26.10.2019. Период задержки расчета при увольнении следует считать по 27.03.2020 включительно, поскольку именно эта дата является датой уплаты остаточной задолженности истцу предприятием согласно предоставленной выпиской из его карточного счета.
Вместе с тем, несмотря на признание ответчикомиска в заявленной сумме, суд считает необходимым отметить, что в период с 26.10.2019 по 27.03.2020 включительно прошло 106 рабочих дней, а не 108, как отмечает в иске особа_1, и поэтому именно за 106 рабочих дней подлежит взысканию в его пользу средний заработок ответчика, что является законным и обоснованным по этому делу.
С учетом изложенного взысканию подлежит сумма 116375, 28 грн из расчета 1097, 88 грн среднедневного заработка особа_1, умноженных на 106 рабочих дней.
V и. распределение судовых расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1163, 77 грн пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к ГП «Мирноградвугилля» (Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Соборная, 1, код егрпоу 32087941) о взысканиия среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 116 375 (сто шестнадцать триста семьдесят пять) рублей 28 коп.
Взыскать с взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Донецкий Апеляции суда через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства абв принятие постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Заключительных положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 17.06.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/887/20
Провадження №2/226/412/2020
рішення
іменем України
11.06.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 09.04.2013 по 25.10.2019 він працював у відповідача на ВП «Шахта «Капітальна», був звільнений за станом здоров`я із виплатою одноразової допомоги як пенсіонеру. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив йому заробітну плату, фактично всі належні суми виплачені 27.03.2020. За відомостями, наданими підприємством, його середньоденна заробітна плата становила 1097, 88 грн. Час затримки розрахунку складає 108 робочих днів, таким чином, сума середнього заробітку дорівнює 118571, 04 грн. Просив стягнути на його користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі 1185, 71 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явився, зазначивши у позові прохання розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача за довіреністю особа_2 також на виклик суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому пред`явлені особа_1 вимоги визнав, зазначивши, що повний розрахунок з позивачем підприємство здійснило 26.03.2020.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
02.04.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 30.04.2020.
30.04.2020 та 26.05.2020 розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача та відсутність електропостачання будівлі суду відповідно.
27.05.2020 судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 25.04.2013 наказом №54-к від 124.04.2013 був прийнятий на роботу до ВП «Шахта «[С]» ДП «Красноармійськвугілля» гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті на дільницю №6 (а.с.12−13).
Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. [С]» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.13).
25.10.2019 наказом №02/1305 особа_1 звільнено з підприємства за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я з виплатою одноразової допомоги як пенсіонеру (а.с.13).
Згідно з довідкою №716 від 23.12.2019 середньоденна заробітна плата особа_1 становила 1097, 88 грн, а середньомісячна — 23055, 48 грн (а.с.14).
З довідки №715 від 23.12.2020 вбачається, що станом на день надання довідки залишок невиплачених особа_1 відповідачем коштів складає 94914, 73 грн (а.с.15).
Виписка про надходження по картці Приватбанку позивача і додатковим рахункам від 27.03.2020 свідчить про те, що ним від підприємства одержувалася заробітна плата: 24.12.2019 в сумі 13635, 89 грн, 05.02.2020 — 49, 75 грн, 11.02.2020 — 49, 64 грн, 05.03.2020 — 40, 70 грн, 27.03.2020 — 81278, 84 грн. Тобто, станом на 27.03.2020 заборгованість відповідача перед позивачем сплачена повністю (а.с.16).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, відомості відзиву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Частина четверта ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд зазначає таке.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення особа_1 йому не були виплачені всі належні йому суми.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_1 його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 26.10.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 27.03.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством згідно з наданою випискою з його карткового рахунку.
Разом із цим, не зважаючи на визнання відповідачем позову в заявленій сумі, суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 26.10.2019 по 27.03.2020 включно минуло 106 робочих днів, а не 108, як зазначає у позові особа_1, і тому саме за 106 робочих днів підлягає стягненню на його користь середній заробіток з відповідача, що є законним і обґрунтованим у цій справі.
З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 116375, 28 грн із розрахунку 1097, 88 грн середньоденного заробітку особа_1, помножених на 106 робочих днів.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1163, 77 грн пропорційно до задоволених судом вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за єдрпоу 32087941) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 116 375 (сто шістнадцять триста сімдесят п`ять) грн 28 коп.
Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) грн 88 коп.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 17.06.2020.
Суддя: В.С. [С.]
