ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 226/1518/20
Производство №2 / 226/562/2020
решение
именем Украины
10.07.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснование требований указал, что с 01.11.1982 по 01.07.2019 он работал у ответчика на ОП «Шахта» Центральная «, был уволен по собственному желанию в связи с переходом на пенсию с должности машиниста подземных установок 3 разряда. В день освобождения он работал, но ответчик своевременно не провел с ним полный расчет, а фактически рассчитывался частями, и последнюю сумму в размере 30, 39 грн он получил 25.05.2020. Общая задержка полного расчета составляет 225 дней, а средний заработок за это время — 93748, 50 грн. Просил взыскать в его пользу указанную сумму среднего заработка ответчика, а также понесенные им судебные расходы в сумме 937, 50 грн. ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец и его представитель адвокат [С.] С.А. не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия, в которых настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности [Н.] А.С. также по вызову суда не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не предоставил и позицию по делу не высказал.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
19.06.2020 постановлением судьи открыте производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 10.07.2020.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 долгое время работал на шахте «Центральной» ГП «Красноармейскуголь» (а.с.6−10).
Приказом ГП «Мирноградвугилля» №131 от 16.05.2017 ОП «Шахта им. [С.] «ГП» Красноармейскуголь «перейменовано в ОП «Шахта» Капитальная «ГП» Мирноградвугилля « (а.с.11).
01.07.2019 приказом №48 / к особа_1 освобожден от предприятия по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (а.с.12).
Согласно справке №01−407 от 05.06.2020 ОП «Шахта» Центральная «ГП» Мирноградвугилля «в апреле 2020 особа_1 была начислена компенсация потерь части заработной платы за нарушения сроков ее выплаты за февраль, март, апрель и июнь 2017 в сумме 50, 09 грн; после утриманни налогов сумма к выплате составила 40, 33 грн, перечислено 18.05.2020 — 10, 00 грн, 25.05.2020 — 30, 39 грн (а.с.13).
По сведениям справки №01−101 от 03.02.2020 ОП «Шахта» Центральная «ГП» Мирноградвугилля «задолженность предприятия перед особа_1 на дату увольнения составляла: з / плата за 06.2019 — 886, 60 грн; 550, 00 грн перечислено 22.08.2019; 290, 00 грн перечислено 22.08.2019, 46, 60 грн перечислено 22.08.2019. Единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию начисляютсяна в августе 2019 в размере 25624, 53 грн, после осуществления удержаний перечислено особа_1 20627, 74 грн. Среднедневная заработная плата особа_1 составляет 416, 66 грн (а.с.14).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и предоставляемые ими заявления, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия сторон на основании имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в поряГКУ, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
вПри рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности с своевременной оплаты его труда ответчик полностью не выполнял, и при увольнении особа_1 ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствиии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выноситрешение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требования закона относительно своевременного расчета с уволенным работником, ответчик не отрицал иск и не заявил суду ходатайство об уменьшении суммы среднего заработка, подлежащего взысканию, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу особа_1 его средний заработок за все время задержки расчета с 02.07.2019. Период задержки расчета при увольнении следует считать по 25.05.2020 включительно, поскольку саме эта дата является датой уплаты остаточной задолженности истцу предприятием, не отвергнута ответчиком.
С учетом изложенного взысканию подлежит сумма 93748, 50 грн из расчета 416, 66 грн среднедневного заработка особа_1, умноженных на 225 рабочих дней.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 937, 50 грн в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании исготов, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к ГП «Мирноградвугилля» (Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Соборная, 1, код егрпоу 32087941) о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при ОсвободитеЭнни в сумме 93 748 (девяносто три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 50 коп.
Взыскать с взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срокаподачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Заключительных положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 14.07.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1518/20
Провадження №2/226/562/2020
рішення
іменем України
10.07.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 01.11.1982 по 01.07.2019 він працював у відповідача на ВП «Шахта «Центральна», був звільнений за власним бажанням у зв`язку із переходом на пенсію з посади машиніста підземних установок 3 розряду. В день звільнення він працював, але відповідач своєчасно не провів з ним повний розрахунок, а фактично розраховувався частинами, і останню суму в розмірі 30, 39 грн він отримав 25.05.2020. Загальна затримка повного розрахунку становить 225 днів, а середній заробіток за цей час — 93748, 50 грн. Просив стягнути на його користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі 937, 50 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач та його представник адвокат Скобліков С.О. не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких наполягали на задоволенні позову.
Представник відповідача за довіреністю [Н.] О.С. також на виклик суду не прибув, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позовну заяву не надав та позицію у справі не висловив.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
19.06.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 10.07.2020.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 тривалий час працював на шахті «Центральній» ДП «Красноармійськвугілля» (а.с.6−10).
Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. [С]» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.11).
01.07.2019 наказом №48/к особа_1 звільнено з підприємства за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.12).
Згідно з довідкою №01−407 від 05.06.2020 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» у квітні 2020 року особа_1 була нарахована компенсація втрат частини заробітної плати через порушення строків її виплати за лютий, березень, квітень та червень 2017 року в сумі 50, 09 грн; після утримання податків сума до виплати склала 40, 33 грн, перераховано 18.05.2020 — 10, 00 грн, 25.05.2020 — 30, 39 грн (а.с.13).
За відомостями довідки №01−101 від 03.02.2020 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» заборгованість підприємства перед особа_1 на дату звільнення складала: з/плата за 06.2019 — 886, 60 грн; 550, 00 грн перераховано 22.08.2019; 290, 00 грн перераховано 22.08.2019, 46, 60 грн перераховано 22.08.2019. Одноразова допомога при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію нарахована в серпні 2019 у розмірі 25624, 53 грн, після здійснення утримань перераховано особа_1 20627, 74 грн. Середньоденна заробітна плата особа_1 становить 416, 66 грн (а.с.14).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з своєчасної оплати його праці відповідач повною мірою не виконував, і на момент звільнення особа_1 йому не були виплачені всі належні йому суми.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, відповідач не заперечив позов і не заявив суду клопотання про зменшення суми середнього заробітку, що підлягає стягненню, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_1 його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 02.07.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 25.05.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством, яка не заперечена відповідачем.
З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 93748, 50 грн із розрахунку 416, 66 грн середньоденного заробітку особа_1, помножених на 225 робочих днів.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 937, 50 грн у зв`язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за єдрпоу 32087941) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 93 748 (дев`яносто три тисячі сімсот сорок вісім) грн 50 коп.
Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 937 (дев`ятсот тридцять сім) грн 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 14.07.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/562/2020
решение
именем Украины
10.07.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснование требований указал, что с 01.11.1982 по 01.07.2019 он работал у ответчика на ОП «Шахта» Центральная «, был уволен по собственному желанию в связи с переходом на пенсию с должности машиниста подземных установок 3 разряда. В день освобождения он работал, но ответчик своевременно не провел с ним полный расчет, а фактически рассчитывался частями, и последнюю сумму в размере 30, 39 грн он получил 25.05.2020. Общая задержка полного расчета составляет 225 дней, а средний заработок за это время — 93748, 50 грн. Просил взыскать в его пользу указанную сумму среднего заработка ответчика, а также понесенные им судебные расходы в сумме 937, 50 грн. ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец и его представитель адвокат [С.] С.А. не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия, в которых настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности [Н.] А.С. также по вызову суда не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не предоставил и позицию по делу не высказал.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
19.06.2020 постановлением судьи открыте производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 10.07.2020.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 долгое время работал на шахте «Центральной» ГП «Красноармейскуголь» (а.с.6−10).
Приказом ГП «Мирноградвугилля» №131 от 16.05.2017 ОП «Шахта им. [С.] «ГП» Красноармейскуголь «перейменовано в ОП «Шахта» Капитальная «ГП» Мирноградвугилля « (а.с.11).
01.07.2019 приказом №48 / к особа_1 освобожден от предприятия по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (а.с.12).
Согласно справке №01−407 от 05.06.2020 ОП «Шахта» Центральная «ГП» Мирноградвугилля «в апреле 2020 особа_1 была начислена компенсация потерь части заработной платы за нарушения сроков ее выплаты за февраль, март, апрель и июнь 2017 в сумме 50, 09 грн; после утриманни налогов сумма к выплате составила 40, 33 грн, перечислено 18.05.2020 — 10, 00 грн, 25.05.2020 — 30, 39 грн (а.с.13).
По сведениям справки №01−101 от 03.02.2020 ОП «Шахта» Центральная «ГП» Мирноградвугилля «задолженность предприятия перед особа_1 на дату увольнения составляла: з / плата за 06.2019 — 886, 60 грн; 550, 00 грн перечислено 22.08.2019; 290, 00 грн перечислено 22.08.2019, 46, 60 грн перечислено 22.08.2019. Единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию начисляютсяна в августе 2019 в размере 25624, 53 грн, после осуществления удержаний перечислено особа_1 20627, 74 грн. Среднедневная заработная плата особа_1 составляет 416, 66 грн (а.с.14).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и предоставляемые ими заявления, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия сторон на основании имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в поряГКУ, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
вПри рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности с своевременной оплаты его труда ответчик полностью не выполнял, и при увольнении особа_1 ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствиии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выноситрешение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требования закона относительно своевременного расчета с уволенным работником, ответчик не отрицал иск и не заявил суду ходатайство об уменьшении суммы среднего заработка, подлежащего взысканию, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу особа_1 его средний заработок за все время задержки расчета с 02.07.2019. Период задержки расчета при увольнении следует считать по 25.05.2020 включительно, поскольку саме эта дата является датой уплаты остаточной задолженности истцу предприятием, не отвергнута ответчиком.
С учетом изложенного взысканию подлежит сумма 93748, 50 грн из расчета 416, 66 грн среднедневного заработка особа_1, умноженных на 225 рабочих дней.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 937, 50 грн в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании исготов, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к ГП «Мирноградвугилля» (Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Соборная, 1, код егрпоу 32087941) о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при ОсвободитеЭнни в сумме 93 748 (девяносто три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 50 коп.
Взыскать с взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срокаподачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Заключительных положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 14.07.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1518/20
Провадження №2/226/562/2020
рішення
іменем України
10.07.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 01.11.1982 по 01.07.2019 він працював у відповідача на ВП «Шахта «Центральна», був звільнений за власним бажанням у зв`язку із переходом на пенсію з посади машиніста підземних установок 3 розряду. В день звільнення він працював, але відповідач своєчасно не провів з ним повний розрахунок, а фактично розраховувався частинами, і останню суму в розмірі 30, 39 грн він отримав 25.05.2020. Загальна затримка повного розрахунку становить 225 днів, а середній заробіток за цей час — 93748, 50 грн. Просив стягнути на його користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі 937, 50 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач та його представник адвокат Скобліков С.О. не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких наполягали на задоволенні позову.
Представник відповідача за довіреністю [Н.] О.С. також на виклик суду не прибув, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позовну заяву не надав та позицію у справі не висловив.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
19.06.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 10.07.2020.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 тривалий час працював на шахті «Центральній» ДП «Красноармійськвугілля» (а.с.6−10).
Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. [С]» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.11).
01.07.2019 наказом №48/к особа_1 звільнено з підприємства за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.12).
Згідно з довідкою №01−407 від 05.06.2020 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» у квітні 2020 року особа_1 була нарахована компенсація втрат частини заробітної плати через порушення строків її виплати за лютий, березень, квітень та червень 2017 року в сумі 50, 09 грн; після утримання податків сума до виплати склала 40, 33 грн, перераховано 18.05.2020 — 10, 00 грн, 25.05.2020 — 30, 39 грн (а.с.13).
За відомостями довідки №01−101 від 03.02.2020 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» заборгованість підприємства перед особа_1 на дату звільнення складала: з/плата за 06.2019 — 886, 60 грн; 550, 00 грн перераховано 22.08.2019; 290, 00 грн перераховано 22.08.2019, 46, 60 грн перераховано 22.08.2019. Одноразова допомога при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію нарахована в серпні 2019 у розмірі 25624, 53 грн, після здійснення утримань перераховано особа_1 20627, 74 грн. Середньоденна заробітна плата особа_1 становить 416, 66 грн (а.с.14).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з своєчасної оплати його праці відповідач повною мірою не виконував, і на момент звільнення особа_1 йому не були виплачені всі належні йому суми.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, відповідач не заперечив позов і не заявив суду клопотання про зменшення суми середнього заробітку, що підлягає стягненню, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_1 його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 02.07.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 25.05.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством, яка не заперечена відповідачем.
З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 93748, 50 грн із розрахунку 416, 66 грн середньоденного заробітку особа_1, помножених на 225 робочих днів.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 937, 50 грн у зв`язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за єдрпоу 32087941) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 93 748 (дев`яносто три тисячі сімсот сорок вісім) грн 50 коп.
Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 937 (дев`ятсот тридцять сім) грн 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 14.07.2020.
Суддя: В.С. [С.]
