ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 226/1216/20
Производство №2 / 226/488/2020
решение
именем Украины
15.06.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В обоснование требований указала, что с 03.02.2014 по 31.10.2019 она работала у ответчика на ОП «Шахта» Капитальная «, была освобождена по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ей заработную плату, практически все причитающиеся суммы выплачены 05.03.2020. По сведениям, предоставленным предприятием, ее среднедневная заработная плата составляла 499, 61 грн. Время задержки расчета составляет 86 рабочих дней, таким образом, сумма среднего заработка равен 42966, 46 грн. Просила взыскать в ее пользу указанную сумму среднего заработка ответчика, а также понесенные судебные расходы в сумме 840, 80 грн.
ИИ. Позиции и заявления (клопотання) участников дела.
В суд истец не явилась, направив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в которой настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности особа_2 также по вызову суда не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором предъявлены особа_1 требования признал, отметив, что полный расчет с истцом предприятие осуществило 05.03.2020.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
18.05.2020 решением судейи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 15.06.2020.
21.05.2020 судом получено отзыв представителя ответчика на исковое заявление.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_3 особа_1 05.02.2014 приказом №20-к от 05.02.2014 была принят на работу в ОП «Шахта» [С.] «ГП» Красноармийськвуветви «учеником электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования на участок ПАЗ, 31.03.2014 переведена электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования шестого разряда на участке ПАЗ (а.с.8).
Приказом ГП «Мирноградвугилля» №131 от 16.05.2017 ОП «Шахта им. [С.] «ГП» Красноармейскуголь «переименован в ОП» Шахта «Капитальная» ГП «Мирноградвугилля» (а.с.8).
09.10.2018 особа_1 переведена в пределах предприятия на должность администратора системы, а 31.10.2019 приказом №324-к уволена с пидприемства по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию (а.с.9).
Согласно справке №659 от 12.11.2019 по состоянию на 11.11.2019 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 14184, 62 грн (а.с.11).
Справка №658 от 12.11.2019 свидетельствует о том, что среднедневная заработная плата особа_1 составляла 499, 61 грн, а среднемесячная — 6994, 54 грн (а.с.12).
На задолженность по заработной плате истца предприятием была начислена индексация в декабря 2019 года по сЭрпен — 65, 66 грн, за сентябрь — 14, 74 грн, за октябрь — 4, 07 грн. После взыскания налогов сумма к выплате составила 68 грн; 05.02.2020 выплачено 24, 15 грн, 11.02.2020 — 24, 10 грн, 05.03.2020 — 19, 75 грн; полный расчет был произведен 05.03.2020 (справка №256 от 28.04.2020, а.с.16).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и предоставляемые ими заявления, сведения отзыва ответчика о признании иска, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия сторон на основанийи имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Часть четвертая ст.206 ГПК Украины указывает, что в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Проверяя наличие законных оснований для удовлетворения иска, суд отмечает следующее.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективногодоговора на основании заключенного Трудового договора.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что искишь действительно находилась в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, и при увольнении особа_1 ей не были выплачены все причитающиеся суммы.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его середний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требования закона относительно своевременного расдыха с уволенным работником, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу особа_1 ее средний заработок за все время задержки расчета с 01.11.2019. Период задержки расчета при увольнении следует считать по 05.03.2020 включительно, поскольку именно эта дата является датой уплаты остаточной задолженности истцу предприятием согласно предоставленной ответчиком справкой.
Суд считает необходимым отметить, что в период с 01.11.2019 по 05.03.2020 включительно прошло 87 рабочимих дней, а не 86, как отмечает в иске лицо_1. Однако, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает средний заработок именно за 86 рабочих дней в сумме 42966, 46 грн (86днив * 499, 61 грн среднедневного заработка), как об этом просит истец, что является законным и обоснованным в этом деле.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор, уплаченный истцом при предъявлении иска, в сумме 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к ГП «Мирноградвугилля» (Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Соборная, 1, код егрпоу 32087941) о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля»В пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 42 966 (сорок две девятьсот шестьдесят шесть) рублей 46 коп.
Взыскать с взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полногосудебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Прикинцевих положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 18.06.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1216/20
Провадження №2/226/488/2020
рішення
іменем України
15.06.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування вимог зазначила, що з 03.02.2014 по 31.10.2019 вона працювала у відповідача на ВП «Шахта «Капітальна», була звільнена за ч.1 ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив їй заробітну плату, фактично всі належні суми виплачені 05.03.2020. За відомостями, наданими підприємством, її середньоденна заробітна плата становила 499, 61 грн. Час затримки розрахунку складає 86 робочих днів, таким чином, сума середнього заробітку дорівнює 42966, 46 грн. Просила стягнути на її користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені нею судові витрати в сумі 840, 80 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справу за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні позову.
Представник відповідача за довіреністю особа_2 також на виклик суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому пред`явлені особа_1 вимоги визнав, зазначивши, що повний розрахунок з позивачем підприємство здійснило 05.03.2020.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
18.05.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 15.06.2020.
21.05.2020 судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_3 особа_1 05.02.2014 наказом №20-к від 05.02.2014 була прийнятий на роботу до ВП «Шахта «[С]» ДП «Красноармійськвугілля» учнем електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання на дільницю ПАЗ, 31.03.2014 переведена електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання шостого розряду на дільниці ПАЗ (а.с.8).
Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. [С]» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.8).
09.10.2018 особа_1 переведена в межах підприємства на посаду адміністратора системи, а 31.10.2019 наказом №324-к звільнена з підприємства за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.9).
Згідно з довідкою №659 від 12.11.2019 станом на 11.11.2019 заборгованість відповідача перед позивачем із заробітної плати становила 14184, 62 грн (а.с.11).
Довідка №658 від 12.11.2019 свідчить про те, що середньоденна заробітна плата особа_1 становила 499, 61 грн, а середньомісячна — 6994, 54 грн (а.с.12).
На заборгованість із заробітної плати позивача підприємством була нарахована індексація у грудні 2019 року за серпень — 65, 66 грн, за вересень — 14, 74 грн, за жовтень — 4, 07 грн. Після стягнення податків сума до виплати становила 68 грн; 05.02.2020 виплачено 24, 15 грн, 11.02.2020 — 24, 10 грн, 05.03.2020 — 19, 75 грн; повний розрахунок був здійснений 05.03.2020 (довідка №256 від 28.04.2020, а.с.16).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, відомості відзиву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Частина четверта ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд зазначає таке.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати її праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення особа_1 їй не були виплачені всі належні суми.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_1 її середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 01.11.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 05.03.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством згідно з наданою відповідачем довідкою.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 01.11.2019 по 05.03.2020 включно минуло 87 робочих днів, а не 86, як зазначає у позові особа_1. Однак, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд стягує середній заробіток саме за 86 робочих днів в сумі 42966, 46 грн (86днів * 499, 61 грн середньоденного заробітку), як про це просить позивач, що є законним і обґрунтованим у цій справі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову, в сумі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за єдрпоу 32087941) про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42 966 (сорок дві дев`ятсот шістдесят шість) грн 46 коп.
Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 18.06.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/488/2020
решение
именем Украины
15.06.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В обоснование требований указала, что с 03.02.2014 по 31.10.2019 она работала у ответчика на ОП «Шахта» Капитальная «, была освобождена по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ей заработную плату, практически все причитающиеся суммы выплачены 05.03.2020. По сведениям, предоставленным предприятием, ее среднедневная заработная плата составляла 499, 61 грн. Время задержки расчета составляет 86 рабочих дней, таким образом, сумма среднего заработка равен 42966, 46 грн. Просила взыскать в ее пользу указанную сумму среднего заработка ответчика, а также понесенные судебные расходы в сумме 840, 80 грн.
ИИ. Позиции и заявления (клопотання) участников дела.
В суд истец не явилась, направив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в которой настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности особа_2 также по вызову суда не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором предъявлены особа_1 требования признал, отметив, что полный расчет с истцом предприятие осуществило 05.03.2020.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
18.05.2020 решением судейи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 15.06.2020.
21.05.2020 судом получено отзыв представителя ответчика на исковое заявление.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_3 особа_1 05.02.2014 приказом №20-к от 05.02.2014 была принят на работу в ОП «Шахта» [С.] «ГП» Красноармийськвуветви «учеником электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования на участок ПАЗ, 31.03.2014 переведена электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования шестого разряда на участке ПАЗ (а.с.8).
Приказом ГП «Мирноградвугилля» №131 от 16.05.2017 ОП «Шахта им. [С.] «ГП» Красноармейскуголь «переименован в ОП» Шахта «Капитальная» ГП «Мирноградвугилля» (а.с.8).
09.10.2018 особа_1 переведена в пределах предприятия на должность администратора системы, а 31.10.2019 приказом №324-к уволена с пидприемства по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию (а.с.9).
Согласно справке №659 от 12.11.2019 по состоянию на 11.11.2019 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 14184, 62 грн (а.с.11).
Справка №658 от 12.11.2019 свидетельствует о том, что среднедневная заработная плата особа_1 составляла 499, 61 грн, а среднемесячная — 6994, 54 грн (а.с.12).
На задолженность по заработной плате истца предприятием была начислена индексация в декабря 2019 года по сЭрпен — 65, 66 грн, за сентябрь — 14, 74 грн, за октябрь — 4, 07 грн. После взыскания налогов сумма к выплате составила 68 грн; 05.02.2020 выплачено 24, 15 грн, 11.02.2020 — 24, 10 грн, 05.03.2020 — 19, 75 грн; полный расчет был произведен 05.03.2020 (справка №256 от 28.04.2020, а.с.16).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд и предоставляемые ими заявления, сведения отзыва ответчика о признании иска, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия сторон на основанийи имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Часть четвертая ст.206 ГПК Украины указывает, что в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Проверяя наличие законных оснований для удовлетворения иска, суд отмечает следующее.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективногодоговора на основании заключенного Трудового договора.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что искишь действительно находилась в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, и при увольнении особа_1 ей не были выплачены все причитающиеся суммы.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его середний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требования закона относительно своевременного расдыха с уволенным работником, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу особа_1 ее средний заработок за все время задержки расчета с 01.11.2019. Период задержки расчета при увольнении следует считать по 05.03.2020 включительно, поскольку именно эта дата является датой уплаты остаточной задолженности истцу предприятием согласно предоставленной ответчиком справкой.
Суд считает необходимым отметить, что в период с 01.11.2019 по 05.03.2020 включительно прошло 87 рабочимих дней, а не 86, как отмечает в иске лицо_1. Однако, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает средний заработок именно за 86 рабочих дней в сумме 42966, 46 грн (86днив * 499, 61 грн среднедневного заработка), как об этом просит истец, что является законным и обоснованным в этом деле.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор, уплаченный истцом при предъявлении иска, в сумме 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к ГП «Мирноградвугилля» (Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Соборная, 1, код егрпоу 32087941) о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля»В пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 42 966 (сорок две девятьсот шестьдесят шесть) рублей 46 коп.
Взыскать с взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полногосудебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Прикинцевих положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 18.06.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1216/20
Провадження №2/226/488/2020
рішення
іменем України
15.06.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування вимог зазначила, що з 03.02.2014 по 31.10.2019 вона працювала у відповідача на ВП «Шахта «Капітальна», була звільнена за ч.1 ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив їй заробітну плату, фактично всі належні суми виплачені 05.03.2020. За відомостями, наданими підприємством, її середньоденна заробітна плата становила 499, 61 грн. Час затримки розрахунку складає 86 робочих днів, таким чином, сума середнього заробітку дорівнює 42966, 46 грн. Просила стягнути на її користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені нею судові витрати в сумі 840, 80 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справу за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні позову.
Представник відповідача за довіреністю особа_2 також на виклик суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому пред`явлені особа_1 вимоги визнав, зазначивши, що повний розрахунок з позивачем підприємство здійснило 05.03.2020.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
18.05.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 15.06.2020.
21.05.2020 судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_3 особа_1 05.02.2014 наказом №20-к від 05.02.2014 була прийнятий на роботу до ВП «Шахта «[С]» ДП «Красноармійськвугілля» учнем електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання на дільницю ПАЗ, 31.03.2014 переведена електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання шостого розряду на дільниці ПАЗ (а.с.8).
Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. [С]» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.8).
09.10.2018 особа_1 переведена в межах підприємства на посаду адміністратора системи, а 31.10.2019 наказом №324-к звільнена з підприємства за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.9).
Згідно з довідкою №659 від 12.11.2019 станом на 11.11.2019 заборгованість відповідача перед позивачем із заробітної плати становила 14184, 62 грн (а.с.11).
Довідка №658 від 12.11.2019 свідчить про те, що середньоденна заробітна плата особа_1 становила 499, 61 грн, а середньомісячна — 6994, 54 грн (а.с.12).
На заборгованість із заробітної плати позивача підприємством була нарахована індексація у грудні 2019 року за серпень — 65, 66 грн, за вересень — 14, 74 грн, за жовтень — 4, 07 грн. Після стягнення податків сума до виплати становила 68 грн; 05.02.2020 виплачено 24, 15 грн, 11.02.2020 — 24, 10 грн, 05.03.2020 — 19, 75 грн; повний розрахунок був здійснений 05.03.2020 (довідка №256 від 28.04.2020, а.с.16).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, відомості відзиву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Частина четверта ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд зазначає таке.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати її праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення особа_1 їй не були виплачені всі належні суми.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_1 її середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 01.11.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 05.03.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством згідно з наданою відповідачем довідкою.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 01.11.2019 по 05.03.2020 включно минуло 87 робочих днів, а не 86, як зазначає у позові особа_1. Однак, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд стягує середній заробіток саме за 86 робочих днів в сумі 42966, 46 грн (86днів * 499, 61 грн середньоденного заробітку), як про це просить позивач, що є законним і обґрунтованим у цій справі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову, в сумі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за єдрпоу 32087941) про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42 966 (сорок дві дев`ятсот шістдесят шість) грн 46 коп.
Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 18.06.2020.
Суддя: В.С. [С.]
