ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 226/1013/20
ЕУН 226/1013/20
Производство № 2/226/444/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
14 мая 2020 Димитровской городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [П.] И. В.,
с участием секретаря — Альберте О. В.,
истец особа_1,
представитель истца особа_2,
ответчик ГП «Мирноградвугилля»,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позевом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении в ГП «Мирноградвугилля» в обоснование которого указал, что с 03.11.2014 года по 04.07.2015 года он находился с ответчиком в трудовых отношениях, работая в обособленного подразделения « Шахта «Родинська «ГП» Красноармейскуголь «, правопреемником которого является ООО» Мирноградвугилля «и был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины. Решением Димитровского городского суда Донецкой области от 29.12.2015 года с ГП «Красноармейскуголь» в пользу истца было взыскано вознаграждение за выслугу лет в сумме 2677, 14 грн, средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 09.10.2015 года по 29.12.2015 в сумме 14996, 70 грн, понесенные им судебные расходы в сумме 477, 64грн, а всего 18151, 48 грн. Согласно сведениям с Автоматической системы исполнительных производств, по состоянию на 28.03.2020 года исполнительное производство по данному решению суда открыто, денежные средства не взысканы, расчет выплат, в том числе заработной платы в виде вознаграждения за выслугу лет не проведено. Среднедневной заработок истца составил 263, 10 грн. Считает, что ему принадлежит средний заработок за период задержки расчета с 30.12.2015 года по 29.03.2020 года по 1060 рабочих дней в сумме 278 886 грн. Ссылаясь на ст. 117 КЗоТ Украины, просил взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму, а также судебные расходы.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
Стороны и их представители в судебное заседание не вызывались.
Ходатайств в порядке ст. 222 ГПК Украины, участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мирового соглашения отсутствуют.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
15.04.2020 года на основании постановления судьи открыто производство по данному спрАви, которая рассматривается в упрощенном исковом производстве без вызова сторон.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 03.11.2014 года по 04.07.2015 года и был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины (а. С. 8−11).
Согласно решению Димитровского городского суда Донецкой области от 29.12.2015 года с ГП «Красноармейскуголь» в пользу особа_1 было стягнуто вознаграждение за выслугу лет в сумме 2677, 14 грн, средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 09.10.2015 года по 29.12.2015 года в сумме 14996, 70 грн, судебные расходы в сумме 477, 64 грн, а всего 18151, 48 грн. Данным решением суда установлен среднедневной заработок особа_1 в сумме 263, 10 грн. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист (а. С. 12−13, 14).
Согласно открытым состоянию на 28.03.2020 года исполнительным производством, взысканы на основании решениясуда от 29.12.2015 года особа_1 не выплаченные (а. с. 15−16).
V. Оценка суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.115 ч.1 КЗоТ Украины, ст.24 ч.1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другимуполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий 16 календарных дней и не позднее 7 дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с нимрасчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно сообщить працивника перед выплатой указанных сумм.
Судом установлено, что расчет с истцом на 28.03.2020 года не осуществленный, то есть задержка выплаты причитающихся истцу при расчете сумм за период с 30.12.2015 по 28.03.2020 составила 1062 рабочих дня, соответственно сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 263, 10 грн х 1062 дня = 279412, 20 грн.
При этом, суд считает, что подлежит исключению день за 29.03.2020, поскольку информация о невыполнении решения Димитровского городского судаДонецкой области от 29.12.2015 года о стяненення вознаграждения за выслугу лет в сумме 2677, 14 грн, предоставленная на 28.03.2020.
Вместе с тем, возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстанения имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном ст. 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненные правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, аибо невозможно вообще.
С целью защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
В частности, такими правилами являются правила о неустойке (статьи 549 — 552 ГК Украины). Чтобы неустойка не получила признаков карательной санкции, действует правило ч. 3 ст. 551 ГК Украины о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если он является слишком сравнению с убытками, которые разумно можно было бы предположить. Если неустойка взыскивается более убытки (ч. 1 ст. 624 ГК Украины), то она также не является карательной санкцией, а носит именно комкомпенсационные характер. Во-первых, она взимается не более действительны убытки, а лишь более убытки в доказанном размере, которые, как правило, меньше действительны убытки. Во-вторых, для предотвращения превращению неустойки в карательную санкцию суд применять право на ее уменьшение. Право суда на уменьшение неустойки является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве.
Аналогично, обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при свильненни соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, даведливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины.
Учитывая изложенное, суд считает, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
1) размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым занодательства, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
2) период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
3) вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
4) иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношенийах, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеютюридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 55 000 грн.
При этом суд учитывает выводы, изложенные в п.п. 67−95 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019, дело № 761/9584/15-с.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
В силу ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 550, 07грн.
На основании ст 47, 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ч.1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст.ст. 2, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 зарегистрирован по адресу: адрес_1, в ГП «Мирноградвугиллявугилля» местонахождение: ул. Соборная, 1, г.. Мирноград Донецкой области, 85323, код юридического лица вЕГРПОУ 32 087 941 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 30.12.2015 по 28.03.2020 в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 07 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, которое может быть подано в Донецкий апелляционный суд в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения с учетом п. 3 раздела ХII «Заключительные положения» ГПК Украины.
Полное судебное решение составлено 19 мая 2020.
Судья И. В. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1013/20
ЄУН 226/1013/20
Провадження № 2/226/444/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
14 травня 2020 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря — Альберті О. В.,
позивач: особа_1,
представник позивача: особа_2,
відповідач: ДП «Мирноградвугілля»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до ДП «Мирноградвугілля» в обґрунтування якого зазначив, що з 03.11.2014 року по 04.07.2015 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи у Відокремленому підрозділі «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», правонаступником якого є ДП «Мирноградвугілля» та був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року з ДП «Красноармійськвугілля» на користь позивача було стягнуто винагороду за вислугу років в сумі 2677, 14 грн, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 09.10.2015 року по 29.12.2015 року в сумі 14996, 70 грн, понесені ним судові витрати в сумі 477, 64 грн, а всього 18151, 48 грн. Згідно з відомостями з Автоматичної системи виконавчих проваджень, станом на 28.03.2020 року виконавче провадження за даним рішенням суду відкрито, грошові кошти не стягнуті, розрахунок виплат, в тому числі заробітної плати у вигляді винагороди за вислугу років не проведено. Середньоденний заробіток позивача становив 263, 10 грн. Вважає, що йому належить середній заробіток за період затримки розрахунку з 30.12.2015 року по 29.03.2020 року за 1060 робочих днів в сумі 278 886 грн. Посилаючись на ст. 117 КЗпП України, просив стягнути з відповідача на свою користь дану суму, а також судові витрати.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Сторони та їх представники до судового засідання не викликалися.
Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
15.04.2020 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 03.11.2014 року по 04.07.2015 року та був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а. с. 8−11).
Згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року з ДП «Красноармійськвугілля» на користь особа_1 було стягнуто винагороду за вислугу років в сумі 2677, 14 грн, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 09.10.2015 року по 29.12.2015 року в сумі 14996, 70 грн, судові витрати в сумі 477, 64 грн, а всього 18151, 48 грн. Даним рішенням суду встановлений середньоденний заробіток особа_1 в сумі 263, 10 грн. На підставі даного рішення суду виданий виконавчий лист (а. с. 12−13, 14).
Згідно з відкритим станом на 28.03.2020 року виконавчим провадженням, стягнуті на підставі рішення суду від 29.12.2015 року особа_1 не виплачені (а. с. 15−16).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.115 ч.1 КЗпП України, ст.24 ч.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені робітника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що розрахунок з позивачем станом на 28.03.2020 року не здійснений, тобто затримка виплати належних позивачу при розрахунку сум за період з 30.12.2015 по 28.03.2020 склала 1062 робочих дня, відповідно сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає: 263, 10 грн х 1062 дні = 279412, 20 грн.
При цьому, суд вважає, що підлягає виключенню день за 29.03.2020, оскільки інформація про невиконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року про стяненення винагороди за вислугу років в сумі 2677, 14 грн, надана на 28.03.2020.
Разом з тим, відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому ст. 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 — 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч. 3 ст. 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (ч. 1 ст. 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.
З огляду на викладене, суд вважає що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
1) розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
2) період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
3) ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
4) інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 55 000 грн.
При цьому суд враховує висновки, викладені в п.п. 67−95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019, справа № 761/9584/15-ц.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 550, 07 грн.
На підставі ст.ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 2, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку номер_1, зареєстрований за адресою: адреса_1, до Державного підприємства «Мирноградвугіллявугілля» місцезнаходження: вул. Соборна, 1, м. Мирноград Донецької області, 85323, код юридичної особи в єдрпоу 32 087 941 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.12.2015 по 28.03.2020 в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 07 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.
Повне судове рішення складено 19 травня 2020 року.
Суддя І. В. Петунін
ЕУН 226/1013/20
Производство № 2/226/444/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
14 мая 2020 Димитровской городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [П.] И. В.,
с участием секретаря — Альберте О. В.,
истец особа_1,
представитель истца особа_2,
ответчик ГП «Мирноградвугилля»,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позевом особа_1 к ГП «Мирноградвугилля» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении в ГП «Мирноградвугилля» в обоснование которого указал, что с 03.11.2014 года по 04.07.2015 года он находился с ответчиком в трудовых отношениях, работая в обособленного подразделения « Шахта «Родинська «ГП» Красноармейскуголь «, правопреемником которого является ООО» Мирноградвугилля «и был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины. Решением Димитровского городского суда Донецкой области от 29.12.2015 года с ГП «Красноармейскуголь» в пользу истца было взыскано вознаграждение за выслугу лет в сумме 2677, 14 грн, средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 09.10.2015 года по 29.12.2015 в сумме 14996, 70 грн, понесенные им судебные расходы в сумме 477, 64грн, а всего 18151, 48 грн. Согласно сведениям с Автоматической системы исполнительных производств, по состоянию на 28.03.2020 года исполнительное производство по данному решению суда открыто, денежные средства не взысканы, расчет выплат, в том числе заработной платы в виде вознаграждения за выслугу лет не проведено. Среднедневной заработок истца составил 263, 10 грн. Считает, что ему принадлежит средний заработок за период задержки расчета с 30.12.2015 года по 29.03.2020 года по 1060 рабочих дней в сумме 278 886 грн. Ссылаясь на ст. 117 КЗоТ Украины, просил взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму, а также судебные расходы.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
Стороны и их представители в судебное заседание не вызывались.
Ходатайств в порядке ст. 222 ГПК Украины, участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мирового соглашения отсутствуют.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
15.04.2020 года на основании постановления судьи открыто производство по данному спрАви, которая рассматривается в упрощенном исковом производстве без вызова сторон.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 03.11.2014 года по 04.07.2015 года и был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины (а. С. 8−11).
Согласно решению Димитровского городского суда Донецкой области от 29.12.2015 года с ГП «Красноармейскуголь» в пользу особа_1 было стягнуто вознаграждение за выслугу лет в сумме 2677, 14 грн, средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 09.10.2015 года по 29.12.2015 года в сумме 14996, 70 грн, судебные расходы в сумме 477, 64 грн, а всего 18151, 48 грн. Данным решением суда установлен среднедневной заработок особа_1 в сумме 263, 10 грн. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист (а. С. 12−13, 14).
Согласно открытым состоянию на 28.03.2020 года исполнительным производством, взысканы на основании решениясуда от 29.12.2015 года особа_1 не выплаченные (а. с. 15−16).
V. Оценка суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.115 ч.1 КЗоТ Украины, ст.24 ч.1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другимуполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий 16 календарных дней и не позднее 7 дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с нимрасчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно сообщить працивника перед выплатой указанных сумм.
Судом установлено, что расчет с истцом на 28.03.2020 года не осуществленный, то есть задержка выплаты причитающихся истцу при расчете сумм за период с 30.12.2015 по 28.03.2020 составила 1062 рабочих дня, соответственно сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 263, 10 грн х 1062 дня = 279412, 20 грн.
При этом, суд считает, что подлежит исключению день за 29.03.2020, поскольку информация о невыполнении решения Димитровского городского судаДонецкой области от 29.12.2015 года о стяненення вознаграждения за выслугу лет в сумме 2677, 14 грн, предоставленная на 28.03.2020.
Вместе с тем, возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстанения имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном ст. 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненные правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, аибо невозможно вообще.
С целью защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
В частности, такими правилами являются правила о неустойке (статьи 549 — 552 ГК Украины). Чтобы неустойка не получила признаков карательной санкции, действует правило ч. 3 ст. 551 ГК Украины о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если он является слишком сравнению с убытками, которые разумно можно было бы предположить. Если неустойка взыскивается более убытки (ч. 1 ст. 624 ГК Украины), то она также не является карательной санкцией, а носит именно комкомпенсационные характер. Во-первых, она взимается не более действительны убытки, а лишь более убытки в доказанном размере, которые, как правило, меньше действительны убытки. Во-вторых, для предотвращения превращению неустойки в карательную санкцию суд применять право на ее уменьшение. Право суда на уменьшение неустойки является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве.
Аналогично, обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при свильненни соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, даведливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины.
Учитывая изложенное, суд считает, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
1) размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым занодательства, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
2) период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
3) вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
4) иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношенийах, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеютюридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 55 000 грн.
При этом суд учитывает выводы, изложенные в п.п. 67−95 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019, дело № 761/9584/15-с.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
В силу ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 550, 07грн.
На основании ст 47, 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ч.1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст.ст. 2, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 зарегистрирован по адресу: адрес_1, в ГП «Мирноградвугиллявугилля» местонахождение: ул. Соборная, 1, г.. Мирноград Донецкой области, 85323, код юридического лица вЕГРПОУ 32 087 941 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 30.12.2015 по 28.03.2020 в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «Мирноградвугилля» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 07 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, которое может быть подано в Донецкий апелляционный суд в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения с учетом п. 3 раздела ХII «Заключительные положения» ГПК Украины.
Полное судебное решение составлено 19 мая 2020.
Судья И. В. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1013/20
ЄУН 226/1013/20
Провадження № 2/226/444/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
14 травня 2020 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря — Альберті О. В.,
позивач: особа_1,
представник позивача: особа_2,
відповідач: ДП «Мирноградвугілля»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до ДП «Мирноградвугілля» в обґрунтування якого зазначив, що з 03.11.2014 року по 04.07.2015 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи у Відокремленому підрозділі «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», правонаступником якого є ДП «Мирноградвугілля» та був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року з ДП «Красноармійськвугілля» на користь позивача було стягнуто винагороду за вислугу років в сумі 2677, 14 грн, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 09.10.2015 року по 29.12.2015 року в сумі 14996, 70 грн, понесені ним судові витрати в сумі 477, 64 грн, а всього 18151, 48 грн. Згідно з відомостями з Автоматичної системи виконавчих проваджень, станом на 28.03.2020 року виконавче провадження за даним рішенням суду відкрито, грошові кошти не стягнуті, розрахунок виплат, в тому числі заробітної плати у вигляді винагороди за вислугу років не проведено. Середньоденний заробіток позивача становив 263, 10 грн. Вважає, що йому належить середній заробіток за період затримки розрахунку з 30.12.2015 року по 29.03.2020 року за 1060 робочих днів в сумі 278 886 грн. Посилаючись на ст. 117 КЗпП України, просив стягнути з відповідача на свою користь дану суму, а також судові витрати.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Сторони та їх представники до судового засідання не викликалися.
Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
15.04.2020 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 03.11.2014 року по 04.07.2015 року та був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а. с. 8−11).
Згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року з ДП «Красноармійськвугілля» на користь особа_1 було стягнуто винагороду за вислугу років в сумі 2677, 14 грн, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 09.10.2015 року по 29.12.2015 року в сумі 14996, 70 грн, судові витрати в сумі 477, 64 грн, а всього 18151, 48 грн. Даним рішенням суду встановлений середньоденний заробіток особа_1 в сумі 263, 10 грн. На підставі даного рішення суду виданий виконавчий лист (а. с. 12−13, 14).
Згідно з відкритим станом на 28.03.2020 року виконавчим провадженням, стягнуті на підставі рішення суду від 29.12.2015 року особа_1 не виплачені (а. с. 15−16).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.115 ч.1 КЗпП України, ст.24 ч.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені робітника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що розрахунок з позивачем станом на 28.03.2020 року не здійснений, тобто затримка виплати належних позивачу при розрахунку сум за період з 30.12.2015 по 28.03.2020 склала 1062 робочих дня, відповідно сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає: 263, 10 грн х 1062 дні = 279412, 20 грн.
При цьому, суд вважає, що підлягає виключенню день за 29.03.2020, оскільки інформація про невиконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року про стяненення винагороди за вислугу років в сумі 2677, 14 грн, надана на 28.03.2020.
Разом з тим, відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому ст. 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 — 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч. 3 ст. 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (ч. 1 ст. 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.
З огляду на викладене, суд вважає що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
1) розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
2) період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
3) ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
4) інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 55 000 грн.
При цьому суд враховує висновки, викладені в п.п. 67−95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019, справа № 761/9584/15-ц.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 550, 07 грн.
На підставі ст.ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 2, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку номер_1, зареєстрований за адресою: адреса_1, до Державного підприємства «Мирноградвугіллявугілля» місцезнаходження: вул. Соборна, 1, м. Мирноград Донецької області, 85323, код юридичної особи в єдрпоу 32 087 941 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.12.2015 по 28.03.2020 в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь особа_1 судовий збір в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 07 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.
Повне судове рішення складено 19 травня 2020 року.
Суддя І. В. Петунін
