ДП ПАТ "МОСТОБУД" МОСТОЗАГІН № 112: невыплата зарплаты
Дело № 361/298/20
Производство № 2/361/1671/20
09.10.2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
9 октября 2020 Броварской горрайонный суд Киевской области в составе:
судьи — [С.] В.С.
при секретаре — [М.] С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Бровары в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд №112» о взысканиизадолженности по заработной плате и обязательства совершить определенные действия,
с т, а н о в и л:
В января 2020 года особа_1 обратился с иском к ООО «Мостостроительный отряд №112» о взыскании задолженности по заработной плате и обязательства совершить определенные действия.
Истец отмечала, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «Мостостроительный отряд №112», код егрпоу 22202218, юридический адрес: Киевская область, г.. Бровары, ул. Сечевых стрельцов, 2.
В мае 2019 года, после многомесячной за трием выплаты заработной платы истцу, ответчик без каких-либо объяснений, в нарушение всех норм действующего Трудового законодательства Украины, перестал допускать ее к выполнению профессиональных обязанностей и вообще на территорию предприятия. Трудовая книга истца содержится предприятием незаконно до сих пор.
21 мая 2019 особа_1 обратилась в Главное управление Национальной полиции в Киевской области за защитой нарушенных прав и интересов со стороны ответчика. Однако, полиция не моглахотя бы опросить руководство предприятия, поскольку последнее предоставило указания не допускать сотрудников полиции на территорию предприятия, по результатам проверки было рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
С целью досудебного урегулирования спора со стороны истца, 27.08.2019 г.. Было направлено письмо в адрес предприятия (письмо получено сотрудником по доверенности 30.08.2019 г..) С требованием восстановить нарушении права особа_1, а именно: предоставить точную информацию по сумме задолженностизаработной платы особа_1, произвести выплату задолженности по заработной плате особа_1 выдать незаконно удерживаемую трудовую книжку особа_1 и сделать соответствующие записи в ней, в соответствии с действующим трудовым законодательством Украины.
Однако руководство предприятия, продолжая пренебрегать законодательством Украины и вопреки Закону Украины «Об обращениях граждан», вообще проигнорировало и не оказало никакого ответа по настоящее время.
Истец, будучи человеком пенсионного возраста, очень трудно воспринимает издевательство надстороны руководства предприятия. Задержка и не выплата заработанных честным трудом денег, содержание личных документов истца является не только нарушением трудовых прав, но и пренебрежением чести и достоинства человека и гражданина.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать ООО «Мостостроительный отряд №112» предоставить точную информацию по сумме задолженности по заработной плате особа_1 выплатить причитающуюся сумму задолженности по заработной плате, вернуть трудовую книжку, заполненную надлежащим образом, в соответствии дв норм действующего Трудового законодательства.
В судебном заседании истец особа_1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела сообщалось должным образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мостостроительный отряд №112» не явился, о времени и месте рассмотрения дела сообщалось должным образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывали, что согласно справке о задолженности по заработной плате по состоянию на 18.05.2020 г.. (за период с октября 2015 по 20 марта17 л.), Задолженность по з / п особа_1 составила 26881, 17 грн. На сегодняшний день особа_1 не уволен с ООО «Градостроительный отряд №112» (справка ответчика и заверенная копия табеля учета рабочего времени), но она не появляется на рабочем месте. Поскольку работник не увольнялся, то отсутствуют и правовые основания обязывать ответчика выдавать истцу трудовую книжку. Учитывая вышеизложенное, считают, что между сторонами в данном случае отсутствует предмет спора, а затем просили закрыть прования в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 255 ГПК Украины.
Таким образом, ответчик признал иск в части обязательства уплатить заработную плату в сумме 26881, 17 грн.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Судом установлено, что истец особа_1 находится в трудовых отношениях с ООО «Мостостроительный отряд №112», код егрпоу 22202218, юридический адрес: Киевская область, г.. Бровары, ул. Сечевых стрельцов, 2, вАном на 12 июня 2020 числится в списках работников общества по профессии подсобный рабочий, подтверждается справкой ответчика ООО «Мостостроительный отряд №112» №20 от 12.06.2020 г.. и заверенной копией табеля учета рабочего времени (а.с.34, 35 -36).
Согласно справки о задолженности заработной платы истца лицо_1 состоянию на 18 мая 2020 года, общая сумма задолженности за период с октября 2015 по март 2017 составляет 26881, 17 грн. (А.с.33).
В соответствии со статьей 43 Конституции Украины, каждый имеет право на труд, каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом, право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.115 КЗоТ Украины, заработная плата должна выплачиваться работнику регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ч.1 ст.13 ГПКУкраина, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно абз.2 ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком ООО «Мостостроительный отряд №112» при осуществлении своей деятельности было возбуждено действующие нормы Трудового законодательства.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «Мостостроительный отряд №112» в пользу истца особа_1 подлежит задолженность по заработной плате в размере 26 881 грн. 17 коп.
Относительно исковых требований о обязательства ответчика предоставить точную информацию по сумме задолженности по заработной плате особа_1 и вернуть особа_1 трудовую книжку, заполненную надлежащим образом, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку они являются безосновательными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, таким образом суд считает взыскать с ответчика в пользу дерства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп.
Руководствуясь Конституцией Украины, ст 115, 233 КЗоТ Украины, статьями 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258−259, 263−265, 350, 354 ГПК Украины, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 112», код егрпоу 22202218, в пользу особа_1, информация_1, задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2015 по март 2017 года в размере 26 881 (двадцать шесть тысячвосемьсот восемьдесят один) грн. 17 коп.
В остальных исковых требований — отказать.
Решение в части взыскания присуждения работнику выплаты заработной платы допускается к немедленному исполнению не более чем за один месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 112», код егрпоу 22202218, в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если Апеляцийну жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Киевский апелляционный суд через Броварской горрайонный суд Киевской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участники дела, которые не присутствовали в судебном заседании при принятии судебного решения, имеют право подать апелляционную жалобу в течение тридцати днейсо дня получения копии этого решения.
Судья В. С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 361/298/20
Провадження № 2/361/1671/20
09.10.2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
09 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді — [С.] В.С.
при секретарі — [М.] С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т, а н о в и в:
У січні 2020 року особа_1 звернулася з позовом до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач зазначала, що вона знаходилася в трудових відносинах з ТОВ «Мостобудівельний загін №112», код єдрпоу 22202218, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Січових стрільців, 2.
В травні 2019 року, після багатомісячної затримки виплати заробітної плати позивачу, відповідач без будь яких пояснень, в порушення всіх норм чинного Трудового законодавства України, перестав допускати її до виконання професійних обов`язків та взагалі на територію підприємства. Трудова книга позивача утримується підприємством незаконно до цього часу.
21 травня 2019 року особа_1 звернулася до Головного управління Національної поліції в Київській області за захистом порушених прав та інтересів з боку відповідача. Однак, поліція не мала змоги хоча б опитати керівництво підприємства, оскільки останнє надало вказівки не допускати співробітників поліції на територію підприємства, за результатами перевірки було рекомендовано звернутись за захистом порушених прав до суду.
З метою досудового врегулювання спору з боку позивача, 27.08.2019 р. було направлено лист на адресу підприємства (лист отримано співробітником за довіреністю 30.08.2019 р.) з вимогою відновити порушенні права особа_1, а саме: надати точну інформацію по сумі заборгованої заробітної плати особа_1, провести виплату заборгованої заробітної плати особа_1, видати незаконно утримувану трудову книжку особа_1 та зробити відповідні записи у ній, відповідно до чинного Трудового законодавства України.
Проте керівництво підприємства, продовжуючи нехтувати законодавством України та всупереч Закону України «Про звернення громадян», взагалі проігнорувало та не надало ніякої відповіді по теперішній час.
Позивач, будучи людиною пенсійного віку, дуже важко сприймає знущання з боку керівництва підприємства. Затримка і не виплата зароблених чесною працею грошей, утримання особистих документів позивача є не тільки порушенням трудових прав, а й зневагою честі та гідності людини та громадянина.
Посилаючись на викладене, позивач просила суд зобов`язати ТОВ «Мостобудівельний загін №112» надати точну інформацію з сумою заборгованої заробітної плати особа_1, виплатити належну суму заборгованої заробітної плати, повернути трудову книжку, заповнену належним чином, відповідно до норм чинного Трудового законодавства.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін №112» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду відзив на позовну заяву, в якому вказували, що відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 18.05.2020 р. (за період з жовтня 2015 р. по березень 2017 р.), заборгованість по з/п особа_1 склала 26881, 17 грн. На сьогоднішній день особа_1 не звільнена з ТОВ «Містобудівельний загін №112» (довідка відповідача і завірена копія Табелю обліку робочого часу), але вона не з`являється на робочому місці. Оскільки працівник не звільнявся, то відсутні і правові підстави зобов`язувати відповідача видавати позивачу трудову книжку. З огляду на вищевикладене, вважають, що між сторонами в даному випадку відсутній предмет спору, а відтак просили закрити провадження у цій частині на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Таким чином, відповідач визнав позов в частині зобов`язання сплатити заробітну плату в сумі 26881, 17 грн.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що позивач особа_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Мостобудівельний загін №112», код єдрпоу 22202218, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Січових стрільців, 2, станом на 12 червня 2020 року числиться в списках працівників товариства за професією підсобний робітник, що підтверджується довідкою відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №20 від 12.06.2020 р. та завіреною копією Табелю обліку робочого часу (а.с.34, 35−36).
Згідно довідки про заборгованість заробітної плати позивача особа_1 станом на 18 травня 2020 року, загальна сума заборгованості за період з жовтня 2015 р. по березень 2017 р. становить 26881, 17 грн. (а.с.33).
Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до абз.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної платні без обмеження будь-яким строком.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Мостобудівельний загін №112» при здійсненні своєї діяльності було порушено чинні норми Трудового законодавства.
З огляду на викладене, стягненню із відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на користь позивача особа_1 підлягає заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 881 грн. 17 коп.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача надати точну інформацію з сумою заборгованості заробітної плати особа_1 і повернути особа_1 трудову книжку, заповнену належним чином, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони є безпідставними.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України, статями 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258−259, 263−265, 350, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», код єдрпоу 22202218, на користь особа_1, інформація_1, заборгованість з виплати заробітної плати за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року в розмірі 26 881 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 17 коп.
В решті позовних вимог — відмовити.
Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», код єдрпоу 22202218, на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. С. [С.]
Производство № 2/361/1671/20
09.10.2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
9 октября 2020 Броварской горрайонный суд Киевской области в составе:
судьи — [С.] В.С.
при секретаре — [М.] С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Бровары в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд №112» о взысканиизадолженности по заработной плате и обязательства совершить определенные действия,
с т, а н о в и л:
В января 2020 года особа_1 обратился с иском к ООО «Мостостроительный отряд №112» о взыскании задолженности по заработной плате и обязательства совершить определенные действия.
Истец отмечала, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «Мостостроительный отряд №112», код егрпоу 22202218, юридический адрес: Киевская область, г.. Бровары, ул. Сечевых стрельцов, 2.
В мае 2019 года, после многомесячной за трием выплаты заработной платы истцу, ответчик без каких-либо объяснений, в нарушение всех норм действующего Трудового законодательства Украины, перестал допускать ее к выполнению профессиональных обязанностей и вообще на территорию предприятия. Трудовая книга истца содержится предприятием незаконно до сих пор.
21 мая 2019 особа_1 обратилась в Главное управление Национальной полиции в Киевской области за защитой нарушенных прав и интересов со стороны ответчика. Однако, полиция не моглахотя бы опросить руководство предприятия, поскольку последнее предоставило указания не допускать сотрудников полиции на территорию предприятия, по результатам проверки было рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
С целью досудебного урегулирования спора со стороны истца, 27.08.2019 г.. Было направлено письмо в адрес предприятия (письмо получено сотрудником по доверенности 30.08.2019 г..) С требованием восстановить нарушении права особа_1, а именно: предоставить точную информацию по сумме задолженностизаработной платы особа_1, произвести выплату задолженности по заработной плате особа_1 выдать незаконно удерживаемую трудовую книжку особа_1 и сделать соответствующие записи в ней, в соответствии с действующим трудовым законодательством Украины.
Однако руководство предприятия, продолжая пренебрегать законодательством Украины и вопреки Закону Украины «Об обращениях граждан», вообще проигнорировало и не оказало никакого ответа по настоящее время.
Истец, будучи человеком пенсионного возраста, очень трудно воспринимает издевательство надстороны руководства предприятия. Задержка и не выплата заработанных честным трудом денег, содержание личных документов истца является не только нарушением трудовых прав, но и пренебрежением чести и достоинства человека и гражданина.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать ООО «Мостостроительный отряд №112» предоставить точную информацию по сумме задолженности по заработной плате особа_1 выплатить причитающуюся сумму задолженности по заработной плате, вернуть трудовую книжку, заполненную надлежащим образом, в соответствии дв норм действующего Трудового законодательства.
В судебном заседании истец особа_1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела сообщалось должным образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мостостроительный отряд №112» не явился, о времени и месте рассмотрения дела сообщалось должным образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывали, что согласно справке о задолженности по заработной плате по состоянию на 18.05.2020 г.. (за период с октября 2015 по 20 марта17 л.), Задолженность по з / п особа_1 составила 26881, 17 грн. На сегодняшний день особа_1 не уволен с ООО «Градостроительный отряд №112» (справка ответчика и заверенная копия табеля учета рабочего времени), но она не появляется на рабочем месте. Поскольку работник не увольнялся, то отсутствуют и правовые основания обязывать ответчика выдавать истцу трудовую книжку. Учитывая вышеизложенное, считают, что между сторонами в данном случае отсутствует предмет спора, а затем просили закрыть прования в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 255 ГПК Украины.
Таким образом, ответчик признал иск в части обязательства уплатить заработную плату в сумме 26881, 17 грн.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Судом установлено, что истец особа_1 находится в трудовых отношениях с ООО «Мостостроительный отряд №112», код егрпоу 22202218, юридический адрес: Киевская область, г.. Бровары, ул. Сечевых стрельцов, 2, вАном на 12 июня 2020 числится в списках работников общества по профессии подсобный рабочий, подтверждается справкой ответчика ООО «Мостостроительный отряд №112» №20 от 12.06.2020 г.. и заверенной копией табеля учета рабочего времени (а.с.34, 35 -36).
Согласно справки о задолженности заработной платы истца лицо_1 состоянию на 18 мая 2020 года, общая сумма задолженности за период с октября 2015 по март 2017 составляет 26881, 17 грн. (А.с.33).
В соответствии со статьей 43 Конституции Украины, каждый имеет право на труд, каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом, право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.115 КЗоТ Украины, заработная плата должна выплачиваться работнику регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ч.1 ст.13 ГПКУкраина, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно абз.2 ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком ООО «Мостостроительный отряд №112» при осуществлении своей деятельности было возбуждено действующие нормы Трудового законодательства.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «Мостостроительный отряд №112» в пользу истца особа_1 подлежит задолженность по заработной плате в размере 26 881 грн. 17 коп.
Относительно исковых требований о обязательства ответчика предоставить точную информацию по сумме задолженности по заработной плате особа_1 и вернуть особа_1 трудовую книжку, заполненную надлежащим образом, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку они являются безосновательными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, таким образом суд считает взыскать с ответчика в пользу дерства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп.
Руководствуясь Конституцией Украины, ст 115, 233 КЗоТ Украины, статьями 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258−259, 263−265, 350, 354 ГПК Украины, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 112», код егрпоу 22202218, в пользу особа_1, информация_1, задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2015 по март 2017 года в размере 26 881 (двадцать шесть тысячвосемьсот восемьдесят один) грн. 17 коп.
В остальных исковых требований — отказать.
Решение в части взыскания присуждения работнику выплаты заработной платы допускается к немедленному исполнению не более чем за один месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 112», код егрпоу 22202218, в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если Апеляцийну жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Киевский апелляционный суд через Броварской горрайонный суд Киевской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участники дела, которые не присутствовали в судебном заседании при принятии судебного решения, имеют право подать апелляционную жалобу в течение тридцати днейсо дня получения копии этого решения.
Судья В. С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 361/298/20
Провадження № 2/361/1671/20
09.10.2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
09 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді — [С.] В.С.
при секретарі — [М.] С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т, а н о в и в:
У січні 2020 року особа_1 звернулася з позовом до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач зазначала, що вона знаходилася в трудових відносинах з ТОВ «Мостобудівельний загін №112», код єдрпоу 22202218, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Січових стрільців, 2.
В травні 2019 року, після багатомісячної затримки виплати заробітної плати позивачу, відповідач без будь яких пояснень, в порушення всіх норм чинного Трудового законодавства України, перестав допускати її до виконання професійних обов`язків та взагалі на територію підприємства. Трудова книга позивача утримується підприємством незаконно до цього часу.
21 травня 2019 року особа_1 звернулася до Головного управління Національної поліції в Київській області за захистом порушених прав та інтересів з боку відповідача. Однак, поліція не мала змоги хоча б опитати керівництво підприємства, оскільки останнє надало вказівки не допускати співробітників поліції на територію підприємства, за результатами перевірки було рекомендовано звернутись за захистом порушених прав до суду.
З метою досудового врегулювання спору з боку позивача, 27.08.2019 р. було направлено лист на адресу підприємства (лист отримано співробітником за довіреністю 30.08.2019 р.) з вимогою відновити порушенні права особа_1, а саме: надати точну інформацію по сумі заборгованої заробітної плати особа_1, провести виплату заборгованої заробітної плати особа_1, видати незаконно утримувану трудову книжку особа_1 та зробити відповідні записи у ній, відповідно до чинного Трудового законодавства України.
Проте керівництво підприємства, продовжуючи нехтувати законодавством України та всупереч Закону України «Про звернення громадян», взагалі проігнорувало та не надало ніякої відповіді по теперішній час.
Позивач, будучи людиною пенсійного віку, дуже важко сприймає знущання з боку керівництва підприємства. Затримка і не виплата зароблених чесною працею грошей, утримання особистих документів позивача є не тільки порушенням трудових прав, а й зневагою честі та гідності людини та громадянина.
Посилаючись на викладене, позивач просила суд зобов`язати ТОВ «Мостобудівельний загін №112» надати точну інформацію з сумою заборгованої заробітної плати особа_1, виплатити належну суму заборгованої заробітної плати, повернути трудову книжку, заповнену належним чином, відповідно до норм чинного Трудового законодавства.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін №112» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду відзив на позовну заяву, в якому вказували, що відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 18.05.2020 р. (за період з жовтня 2015 р. по березень 2017 р.), заборгованість по з/п особа_1 склала 26881, 17 грн. На сьогоднішній день особа_1 не звільнена з ТОВ «Містобудівельний загін №112» (довідка відповідача і завірена копія Табелю обліку робочого часу), але вона не з`являється на робочому місці. Оскільки працівник не звільнявся, то відсутні і правові підстави зобов`язувати відповідача видавати позивачу трудову книжку. З огляду на вищевикладене, вважають, що між сторонами в даному випадку відсутній предмет спору, а відтак просили закрити провадження у цій частині на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Таким чином, відповідач визнав позов в частині зобов`язання сплатити заробітну плату в сумі 26881, 17 грн.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що позивач особа_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Мостобудівельний загін №112», код єдрпоу 22202218, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Січових стрільців, 2, станом на 12 червня 2020 року числиться в списках працівників товариства за професією підсобний робітник, що підтверджується довідкою відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №20 від 12.06.2020 р. та завіреною копією Табелю обліку робочого часу (а.с.34, 35−36).
Згідно довідки про заборгованість заробітної плати позивача особа_1 станом на 18 травня 2020 року, загальна сума заборгованості за період з жовтня 2015 р. по березень 2017 р. становить 26881, 17 грн. (а.с.33).
Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до абз.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної платні без обмеження будь-яким строком.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Мостобудівельний загін №112» при здійсненні своєї діяльності було порушено чинні норми Трудового законодавства.
З огляду на викладене, стягненню із відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на користь позивача особа_1 підлягає заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 881 грн. 17 коп.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача надати точну інформацію з сумою заборгованості заробітної плати особа_1 і повернути особа_1 трудову книжку, заповнену належним чином, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони є безпідставними.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України, статями 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258−259, 263−265, 350, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», код єдрпоу 22202218, на користь особа_1, інформація_1, заборгованість з виплати заробітної плати за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року в розмірі 26 881 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 17 коп.
В решті позовних вимог — відмовити.
Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», код єдрпоу 22202218, на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. С. [С.]
-
Ну я как бы отметить недостатки? Это шикарный ремонт. Вас только водитель интересует? А напрасно. Такси без колёс очень хорошая машина. Так вот, на такси и общественный транспорт я закончил институт и диплом. Такси Wrangler, Peugeot. Как это? Ну, обучение у меня второе имеет Wrangler. Тогда робот на обучении сразу сказал, это Wrangler. Почему? Не, ну можно угадать в одежде. Вариант в такси в одежде. Ну как вам так круто? Ну вот, для такси общественного транспорта у меня колеса Wrangler, плюс джинсы, куртка, кепка, сапожки Wrangler, ну вот и такси вышло Wrangler, вариант очистка Peugeot. Только для общественных таксопарков или только через Гетьмана, ну скажем, Панамы или Аргентины. Такое простое. Не, ну в России всё есть для покупки такси на самом деле. По пятибалльной системе 4, 9 или сапожки. Ох и хитры эти россияне. Таким образом, на Глеваха Марьянки теперь можно заказать колесо для автобуса, ремонт, колесо для грузовика, ремонт, колесо для бетономешалки, ремонт, колесо для цементовоза, регистрация, ремонт, колесо для грузовичка повыше, ремонт, колесо для грузовичка пониже, ремонт и колесо для маршрутки, ремонт. Дальше можно заказать поливку... Далее →