ДП "ПЕРВОМАЙСЬКВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 226/1421/20
ЕУН № 226/1421/20
Производство №2 / 226/537/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
15 сентября 2020 Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [К.] Л.И.,
при секретаре [Т.] А.В.,
представителя истца [К.] В.А.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Мирноград Донецкой области дело в порядке упрощенного искового производства по иску лицо_1 в Государственный предприемства «Первомайскуголь» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
02.06.2020 года истец особа_1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию «Первомайскуголь» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В обоснование требований указала, что с 29.11.2017року она находилась в трудовых отношениях с ГП «Первомайскуголь», где работала в должности главного бухгАлтер. 11.01.2019року была уволена с работы за прогулы без уважительных причин, а решением Димитровского городского суда от 20.06.2019 она была восстановлена в работе и взыскано с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Восстановившись на работе и отработав в должности два рабочих дня, она 24.06.2019 уволилась с работы по собственному желанию на основании ч.3 ст.38 КЗоТ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. При увольнении ответчик совершил с ней остаточного расчета, а именно не оплатил ей компенсацию потери части заработка за нарушения сроков выплаты заработной платы за период с июля 2018 по июнь 2019року в сумме 8510, 55грн., на которую он имеет право в соответствии со ст.34 Закона Украины «Об оплате труда». Указанная компенсация ей была выплачена только 04.03.2020року. Указывая на то, что задержка расчета составила 175 рабочих дней, истец, ссылаясь на нормы ст 116, 117 КЗоТ Украины, просит суд взыскать с ответчика в ее пользусредний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 100677, 50 грн. и понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1006, 77 грн.
Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, иск ним не признается. Ответчик считает, что истица пропустила срок обращения в суд, установленный ст.233 КЗоТ Украины, так как о нарушении своего права она узнала 10.02.2020року из его письма №8 / 25−4-52 от 03.02.2020 о начислении ей компенсацииза несвоевременную выплату заработной платы, а обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки расчета после его истечении. В связи этим просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца особа_2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Позицию ответчика о пропуске срока обращения в суд считал ошибочной, так как срок обращения в суд должен отсчитываться не с момента, на который указывает ответчик, а с момента выплатыкомпенсации.
Судом установлено, что истец особа_1 с 29.11.2017 года находилась в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Первомайскуголь», работая в должности главного бухгалтера.
11.01.2019 года согласно приказа №10-к была уволена с работы в соответствии с п.4 ст.40 КЗоТ Украины за прогулы без уважительных причин. 15.05.2019року была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ермак Голд».
Решением Димитровского городского суда от 20.06.2019 года истица была восстановлена вработе, и в ее пользу было взыскано средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.011.2019року по 20.06.2019року в размере 89619, 80грн.
Приказом ответчика от 21.06.2019 года приказ об увольнении истицы было отменено, и с 21.06.2019 года она была восстановлена в должности.
Согласно приказу №148к от 24.06.2019 года истица была уволена с работы на основании ч.3 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию, что подтверждается записями его трудовой книжки (а.с.8−18).
21.01.2020 року истец обратилась к ответчику с письменной претензией о начислении и выплате ему компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату (а.с.25).
Согласно ответу ответчика от 03.02.2020 года, полученной истицей 10.02.2020 года, компенсация потерь части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты начисленная за период с июля 2018 года по июнь 2019 включительно в сумме 10572, 11 грн., что с учетом удержаний составляет 8510, 55 грн. (А.с.26−28, 57).
Согласно выписки из карткового счета истца АО «КБ Приватбанк», указанная сумма ей перечислена 04.03.2020 года (а.с.30).
Исследовав доказательства и дав им юдидичну оценку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Статьей 47 ч.1 КЗоТ Украины установлено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождения работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о розмер сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за всевремя задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Как следует из заявленного истицей иска, спор возник по поводу несвоевременно уплаченной компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в соответствии со ст.34 Закона Украины от 24.03.1995року «Об оплате труда», которая производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно п. 2.2 решения Конституционного Суда от 15.10.2013року №9-рп / 2013 средства, которые подлежат начислению в порядке индексации заработной платы и компенсации трудавник части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, имеют компенсаторный характер. Как составляющие причитающейся работнику заработной платы эти средства направлены на обеспечение реальной заработной платы с целью поддержания достаточного жизненного уровня граждан и покупательной способности заработной платы в связи с инфляционными процессами и ростом потребительских цен на товары и услуги.
Как установлено судом, при увольнении истицы с работы такая компенсация выплачена быУла, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
По вопросу выплаты компенсации истица обратилась к ответчику 21.01.2020року. Согласно справки ответчика от 03.02.2020 компенсация за несвоевременную выплату истице заработной платы начисленная с июля 2018року по июнь 2019року, размер которой за вычетом налогов составляет 8510, 55грн.
Указанная сумма после обращения истца к ответчику была ей оплачена 04.03.2020року.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Укны общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
Заявляя требование овзыскании среднего заработка за время просрочки выплаты компенсации потери части заработка за нарушения сроков выплаты заработной платы в сумме 8510, 55грн., истица просит суд взыскать с ответчика 100677, 50 грн., которая больше чем в десять раз от задолженности ей суммы и, по мнению суда, является непропорциональным последствиям правонарушения.
Поэтому, решая вопрос ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении, суд с учетом размеразадолженности, ее характера, считает возможным уменьшить размер среднего заработка, ответчик должно выплатить истице в порядке ст.117 КЗоТ Украины за время задержки расчета при увольнении, до 10000грн., что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить сстатистических усредненных показателей.
К таким выводам суд пришел с учетом позиции Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу №761 / 9584/15-ц (производства №14−623цс18) и позиции Верховного Суда от 29.07.2020 по делу №212 / 6331/19 производства №61−1610св20, где отмечается на то, что уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер простроченои задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении майнов потерь работника. другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд суд считает безосновательными.
Статьей 233 КЗоТ Украины для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднеого заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.
Следовательно, для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчетнойку при увольнении определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Учитывая длительный характер правонарушения, именно день окончательного расчета с работником следует считать моментом прекращения правонарушения.
Как установлено судом, расчет с истицей был осуществлен ответчиком 04.03.2020року, а обратилась она в суд с иском путем направления иска в суд почтовым связью 02.06.2020года. Поэтому считать срок обращения в суд пропущенным суд не может.
Решая вопрос распределения судебных расходов в порядке ст.141 ГПК Украины, суд с учетом частичного удовлетворения иска считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, составляет 100 грн.
На основании ст.ст.116, 117, 237−1 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 12, 13, 259, 263−265, 352, 354, 355 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
исковые вимогы особа_1 к ГП «Первомайскуголь» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Первомайскуголь», (ОКПО 32320594), местоположение: м.Гирське, Попаснянский район, Луганская область, ул. Куйбышева, буд.21, в пользу особа_1, информация_1, (налоговый номер номер_1), зарегистрированная по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки расчета при уволеннон в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного предприятия «Первомайскуголь» в пользу особа_1 судебный сбор в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения и вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Вступительная и резолютивная времязаборы решение провозглашены 15.09.2020, полный текст судебного решения изготовлен 21.09.2020.
судья [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1421/20
ЄУН № 226/1421/20
Провадження №2/226/537/2020
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
15 вересня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого — судді [К.] Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
представника позивача Костенка В.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом особа_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
02.06.2020 року позивач особа_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування вимог зазначила, що з 29.11.2017року вона перебувала у трудових відносинах з ДП «Первомайськвугілля», де працювала на посаді головного бухгалтера. 11.01.2019року її було звільнено з роботи за прогули без поважних причин, а рішенням Димитровського міського суду від 20.06.2019 її було поновлено на роботі та стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Поновившись на роботі та відпрацювавши на посаді два робочих дні, вона 24.06.2019 звільнилася з роботи за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати. При звільненні відповідач не здійснив з нею остаточного розрахунку, а саме не сплатив їй компенсацію втрати частини заробітку через порушення строків виплати заробітної плати за період з липня 2018 по червень 2019року в сумі 8510, 55грн., на яку вона має право відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці». Зазначена компенсація їй була виплачена лише 04.03.2020року. Вказуючи на те, що затримка розрахунку склала 175 робочих днів, позивач, посилаючись на норми ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 100677, 50 грн. та понесені нею судові витрати в виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в розмірі 1006, 77 грн.
Згідно відзиву відповідача на позовну заяву, позов ним не визнається. Відповідач вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду, встановлений ст.233 КЗпП України, так як про порушення свого права вона дізналася 10.02.2020року з його листа №8/25−4-52 від 03.02.2020 про нарахування їй компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після його сплину. У зв`язку цим просив суд у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача особа_2 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Позицію відповідача щодо пропуску строку звернення до суду вважав хибною, так як строк звернення до суду має відраховуватися не з моменту, на який вказує відповідач, а з моменту виплати компенсації.
Судом встановлено, що позивач особа_1 з 29.11.2017 року перебувала в трудових відносинах з Державним підприємством «Первомайськвугілля», працюючи на посаді головного бухгалтера.
11.01.2019 року згідно наказу №10-к була звільнена з роботи відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин. 15.05.2019року була прийнята на посаду головного бухгалтера в ТОВ «Єрмак Голд».
Рішенням Димитровського міського суду від 20.06.2019 року позивачка була поновлена на роботі, і на її користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.011.2019року по 20.06.2019року в розмірі 89619, 80грн.
Наказом відповідача від 21.06.2019 року наказ про звільнення позивачки було скасовано, і з 21.06.2019 року вона була поновлена на посаді.
Згідно наказу №148к від 24.06.2019 року позивачка була звільнена з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується записами її трудової книжки (а.с.8−18).
21.01.2020 року позивач звернулась до відповідача із письмовою претензією про нарахування і виплату їй компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату (а.с.25).
Згідно відповіді відповідача від 03.02.2020 року, отриманої позивачкою 10.02.2020 року, компенсація втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати нарахована за період з липня 2018 року по червень 2019 року включно в сумі 10572, 11 грн., що з урахуванням утримань становить 8510, 55 грн. (а.с.26−28, 57).
Згідно виписки з карткового рахунку позивача АТ «КБ Приватбанк», вказана сума їй перерахована 04.03.2020 року (а.с.30).
Дослідивши докази та надавши їм юдидичну оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Статтею 47 ч.1 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільнення працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Як вбачається з заявленого позивачкою позову, спір виник з приводу несвоєчасно сплаченої компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до ст.34 Закону України від 24.03.1995року «Про оплату праці», яка провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п. 2.2 рішення Конституційного Суду від 15.10.2013року №9-рп/2013 кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
Як встановлено судом, при звільненні позивачки з роботи така компенсація виплачена не була, що підтверджується дослідженими судом доказами.
З питання виплати компенсації позивачка звернулася до відповідача 21.01.2020року. Згідно довідки відповідача від 03.02.2020 компенсація за несвоєчасну виплату позивачці заробітної плати нарахована з липня 2018року по червень 2019року, розмір якої за вирахуванням податків становить 8510, 55грн.
Вказана сума після звернення позивачки до відповідача була їй сплачена 04.03.2020року.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Заявляючи вимогу про стягнення середнього заробітку за час прострочення виплати компенсації втрати частини заробітку через порушення строків виплати заробітної плати в сумі 8510, 55грн., позивачка просить суд стягнути з відповідача 100677, 50 грн., яка більша аніж в десять разів від заборгованої їй суми та, на думку суду, є непропорційною наслідкам правопорушення.
Тому, вирішуючи питання відповідальності відповідача за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні, суд з урахуванням розміру заборгованості, її характеру, вважає за можливе зменшити розмір середнього заробітку, який відповідач має сплатити позивачці в порядку ст.117 КЗпП України за час затримки розрахунку при звільненні, до 10000грн., що відповідатиме принципам розумності, справедливості та пропорційності. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Таких висновків суд дійшов з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц (провадження №14−623цс18) та позиції Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №212/6331/19, провадження №61−1610св20, де зазначається на те, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника. інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення.
Доводи відповідача про пропуск позивачкою строку звернення до суду суд вважає безпідставними.
Статтею 233 КЗпП України для звернення працівника до суду із заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.
Отже, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
З огляду на тривалий характер правопорушення, саме день остаточного розрахунку з працівником слід вважати моментом припинення правопорушення.
Як встановлено судом, розрахунок з позивачкою був здійснений відповідачем 04.03.2020року, а звернулася вона до суду з позовом шляхом направлення позову до суду поштовим зв`язком 02.06.2020року. Тому вважати строк звернення до суду пропущеним суд не може.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, суд з врахуванням часткового задоволення позову вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог, що становить 100грн.
На підставі ст.ст.116, 117, 237−1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 259, 263−265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», (єдрпоу 32320594), місце розташування: м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, вул. Куйбишева, буд.21, на користь особа_1, інформація_1, (податковий номер номер_1), зареєстрована за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.
Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь особа_1 судовий збір в розмірі 100 (сто) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 15.09.2020, повний текст судового рішення виготовлено 21.09.2020.
Суддя Л.І.[К]
ЕУН № 226/1421/20
Производство №2 / 226/537/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
15 сентября 2020 Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [К.] Л.И.,
при секретаре [Т.] А.В.,
представителя истца [К.] В.А.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Мирноград Донецкой области дело в порядке упрощенного искового производства по иску лицо_1 в Государственный предприемства «Первомайскуголь» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
02.06.2020 года истец особа_1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию «Первомайскуголь» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В обоснование требований указала, что с 29.11.2017року она находилась в трудовых отношениях с ГП «Первомайскуголь», где работала в должности главного бухгАлтер. 11.01.2019року была уволена с работы за прогулы без уважительных причин, а решением Димитровского городского суда от 20.06.2019 она была восстановлена в работе и взыскано с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Восстановившись на работе и отработав в должности два рабочих дня, она 24.06.2019 уволилась с работы по собственному желанию на основании ч.3 ст.38 КЗоТ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. При увольнении ответчик совершил с ней остаточного расчета, а именно не оплатил ей компенсацию потери части заработка за нарушения сроков выплаты заработной платы за период с июля 2018 по июнь 2019року в сумме 8510, 55грн., на которую он имеет право в соответствии со ст.34 Закона Украины «Об оплате труда». Указанная компенсация ей была выплачена только 04.03.2020року. Указывая на то, что задержка расчета составила 175 рабочих дней, истец, ссылаясь на нормы ст 116, 117 КЗоТ Украины, просит суд взыскать с ответчика в ее пользусредний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 100677, 50 грн. и понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1006, 77 грн.
Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, иск ним не признается. Ответчик считает, что истица пропустила срок обращения в суд, установленный ст.233 КЗоТ Украины, так как о нарушении своего права она узнала 10.02.2020року из его письма №8 / 25−4-52 от 03.02.2020 о начислении ей компенсацииза несвоевременную выплату заработной платы, а обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки расчета после его истечении. В связи этим просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца особа_2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Позицию ответчика о пропуске срока обращения в суд считал ошибочной, так как срок обращения в суд должен отсчитываться не с момента, на который указывает ответчик, а с момента выплатыкомпенсации.
Судом установлено, что истец особа_1 с 29.11.2017 года находилась в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Первомайскуголь», работая в должности главного бухгалтера.
11.01.2019 года согласно приказа №10-к была уволена с работы в соответствии с п.4 ст.40 КЗоТ Украины за прогулы без уважительных причин. 15.05.2019року была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ермак Голд».
Решением Димитровского городского суда от 20.06.2019 года истица была восстановлена вработе, и в ее пользу было взыскано средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.011.2019року по 20.06.2019року в размере 89619, 80грн.
Приказом ответчика от 21.06.2019 года приказ об увольнении истицы было отменено, и с 21.06.2019 года она была восстановлена в должности.
Согласно приказу №148к от 24.06.2019 года истица была уволена с работы на основании ч.3 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию, что подтверждается записями его трудовой книжки (а.с.8−18).
21.01.2020 року истец обратилась к ответчику с письменной претензией о начислении и выплате ему компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату (а.с.25).
Согласно ответу ответчика от 03.02.2020 года, полученной истицей 10.02.2020 года, компенсация потерь части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты начисленная за период с июля 2018 года по июнь 2019 включительно в сумме 10572, 11 грн., что с учетом удержаний составляет 8510, 55 грн. (А.с.26−28, 57).
Согласно выписки из карткового счета истца АО «КБ Приватбанк», указанная сумма ей перечислена 04.03.2020 года (а.с.30).
Исследовав доказательства и дав им юдидичну оценку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Статьей 47 ч.1 КЗоТ Украины установлено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождения работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о розмер сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за всевремя задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Как следует из заявленного истицей иска, спор возник по поводу несвоевременно уплаченной компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в соответствии со ст.34 Закона Украины от 24.03.1995року «Об оплате труда», которая производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно п. 2.2 решения Конституционного Суда от 15.10.2013року №9-рп / 2013 средства, которые подлежат начислению в порядке индексации заработной платы и компенсации трудавник части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, имеют компенсаторный характер. Как составляющие причитающейся работнику заработной платы эти средства направлены на обеспечение реальной заработной платы с целью поддержания достаточного жизненного уровня граждан и покупательной способности заработной платы в связи с инфляционными процессами и ростом потребительских цен на товары и услуги.
Как установлено судом, при увольнении истицы с работы такая компенсация выплачена быУла, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
По вопросу выплаты компенсации истица обратилась к ответчику 21.01.2020року. Согласно справки ответчика от 03.02.2020 компенсация за несвоевременную выплату истице заработной платы начисленная с июля 2018року по июнь 2019року, размер которой за вычетом налогов составляет 8510, 55грн.
Указанная сумма после обращения истца к ответчику была ей оплачена 04.03.2020року.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Укны общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
Заявляя требование овзыскании среднего заработка за время просрочки выплаты компенсации потери части заработка за нарушения сроков выплаты заработной платы в сумме 8510, 55грн., истица просит суд взыскать с ответчика 100677, 50 грн., которая больше чем в десять раз от задолженности ей суммы и, по мнению суда, является непропорциональным последствиям правонарушения.
Поэтому, решая вопрос ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении, суд с учетом размеразадолженности, ее характера, считает возможным уменьшить размер среднего заработка, ответчик должно выплатить истице в порядке ст.117 КЗоТ Украины за время задержки расчета при увольнении, до 10000грн., что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить сстатистических усредненных показателей.
К таким выводам суд пришел с учетом позиции Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу №761 / 9584/15-ц (производства №14−623цс18) и позиции Верховного Суда от 29.07.2020 по делу №212 / 6331/19 производства №61−1610св20, где отмечается на то, что уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер простроченои задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении майнов потерь работника. другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд суд считает безосновательными.
Статьей 233 КЗоТ Украины для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднеого заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.
Следовательно, для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчетнойку при увольнении определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Учитывая длительный характер правонарушения, именно день окончательного расчета с работником следует считать моментом прекращения правонарушения.
Как установлено судом, расчет с истицей был осуществлен ответчиком 04.03.2020року, а обратилась она в суд с иском путем направления иска в суд почтовым связью 02.06.2020года. Поэтому считать срок обращения в суд пропущенным суд не может.
Решая вопрос распределения судебных расходов в порядке ст.141 ГПК Украины, суд с учетом частичного удовлетворения иска считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, составляет 100 грн.
На основании ст.ст.116, 117, 237−1 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 12, 13, 259, 263−265, 352, 354, 355 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
исковые вимогы особа_1 к ГП «Первомайскуголь» о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Первомайскуголь», (ОКПО 32320594), местоположение: м.Гирське, Попаснянский район, Луганская область, ул. Куйбышева, буд.21, в пользу особа_1, информация_1, (налоговый номер номер_1), зарегистрированная по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки расчета при уволеннон в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного предприятия «Первомайскуголь» в пользу особа_1 судебный сбор в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения и вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Вступительная и резолютивная времязаборы решение провозглашены 15.09.2020, полный текст судебного решения изготовлен 21.09.2020.
судья [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1421/20
ЄУН № 226/1421/20
Провадження №2/226/537/2020
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
15 вересня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого — судді [К.] Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
представника позивача Костенка В.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом особа_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
02.06.2020 року позивач особа_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування вимог зазначила, що з 29.11.2017року вона перебувала у трудових відносинах з ДП «Первомайськвугілля», де працювала на посаді головного бухгалтера. 11.01.2019року її було звільнено з роботи за прогули без поважних причин, а рішенням Димитровського міського суду від 20.06.2019 її було поновлено на роботі та стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Поновившись на роботі та відпрацювавши на посаді два робочих дні, вона 24.06.2019 звільнилася з роботи за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати. При звільненні відповідач не здійснив з нею остаточного розрахунку, а саме не сплатив їй компенсацію втрати частини заробітку через порушення строків виплати заробітної плати за період з липня 2018 по червень 2019року в сумі 8510, 55грн., на яку вона має право відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці». Зазначена компенсація їй була виплачена лише 04.03.2020року. Вказуючи на те, що затримка розрахунку склала 175 робочих днів, позивач, посилаючись на норми ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 100677, 50 грн. та понесені нею судові витрати в виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в розмірі 1006, 77 грн.
Згідно відзиву відповідача на позовну заяву, позов ним не визнається. Відповідач вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду, встановлений ст.233 КЗпП України, так як про порушення свого права вона дізналася 10.02.2020року з його листа №8/25−4-52 від 03.02.2020 про нарахування їй компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після його сплину. У зв`язку цим просив суд у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача особа_2 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Позицію відповідача щодо пропуску строку звернення до суду вважав хибною, так як строк звернення до суду має відраховуватися не з моменту, на який вказує відповідач, а з моменту виплати компенсації.
Судом встановлено, що позивач особа_1 з 29.11.2017 року перебувала в трудових відносинах з Державним підприємством «Первомайськвугілля», працюючи на посаді головного бухгалтера.
11.01.2019 року згідно наказу №10-к була звільнена з роботи відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин. 15.05.2019року була прийнята на посаду головного бухгалтера в ТОВ «Єрмак Голд».
Рішенням Димитровського міського суду від 20.06.2019 року позивачка була поновлена на роботі, і на її користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.011.2019року по 20.06.2019року в розмірі 89619, 80грн.
Наказом відповідача від 21.06.2019 року наказ про звільнення позивачки було скасовано, і з 21.06.2019 року вона була поновлена на посаді.
Згідно наказу №148к від 24.06.2019 року позивачка була звільнена з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується записами її трудової книжки (а.с.8−18).
21.01.2020 року позивач звернулась до відповідача із письмовою претензією про нарахування і виплату їй компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату (а.с.25).
Згідно відповіді відповідача від 03.02.2020 року, отриманої позивачкою 10.02.2020 року, компенсація втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати нарахована за період з липня 2018 року по червень 2019 року включно в сумі 10572, 11 грн., що з урахуванням утримань становить 8510, 55 грн. (а.с.26−28, 57).
Згідно виписки з карткового рахунку позивача АТ «КБ Приватбанк», вказана сума їй перерахована 04.03.2020 року (а.с.30).
Дослідивши докази та надавши їм юдидичну оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Статтею 47 ч.1 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільнення працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Як вбачається з заявленого позивачкою позову, спір виник з приводу несвоєчасно сплаченої компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до ст.34 Закону України від 24.03.1995року «Про оплату праці», яка провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п. 2.2 рішення Конституційного Суду від 15.10.2013року №9-рп/2013 кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
Як встановлено судом, при звільненні позивачки з роботи така компенсація виплачена не була, що підтверджується дослідженими судом доказами.
З питання виплати компенсації позивачка звернулася до відповідача 21.01.2020року. Згідно довідки відповідача від 03.02.2020 компенсація за несвоєчасну виплату позивачці заробітної плати нарахована з липня 2018року по червень 2019року, розмір якої за вирахуванням податків становить 8510, 55грн.
Вказана сума після звернення позивачки до відповідача була їй сплачена 04.03.2020року.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Заявляючи вимогу про стягнення середнього заробітку за час прострочення виплати компенсації втрати частини заробітку через порушення строків виплати заробітної плати в сумі 8510, 55грн., позивачка просить суд стягнути з відповідача 100677, 50 грн., яка більша аніж в десять разів від заборгованої їй суми та, на думку суду, є непропорційною наслідкам правопорушення.
Тому, вирішуючи питання відповідальності відповідача за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні, суд з урахуванням розміру заборгованості, її характеру, вважає за можливе зменшити розмір середнього заробітку, який відповідач має сплатити позивачці в порядку ст.117 КЗпП України за час затримки розрахунку при звільненні, до 10000грн., що відповідатиме принципам розумності, справедливості та пропорційності. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Таких висновків суд дійшов з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц (провадження №14−623цс18) та позиції Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №212/6331/19, провадження №61−1610св20, де зазначається на те, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника. інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення.
Доводи відповідача про пропуск позивачкою строку звернення до суду суд вважає безпідставними.
Статтею 233 КЗпП України для звернення працівника до суду із заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.
Отже, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
З огляду на тривалий характер правопорушення, саме день остаточного розрахунку з працівником слід вважати моментом припинення правопорушення.
Як встановлено судом, розрахунок з позивачкою був здійснений відповідачем 04.03.2020року, а звернулася вона до суду з позовом шляхом направлення позову до суду поштовим зв`язком 02.06.2020року. Тому вважати строк звернення до суду пропущеним суд не може.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, суд з врахуванням часткового задоволення позову вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог, що становить 100грн.
На підставі ст.ст.116, 117, 237−1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 259, 263−265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», (єдрпоу 32320594), місце розташування: м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, вул. Куйбишева, буд.21, на користь особа_1, інформація_1, (податковий номер номер_1), зареєстрована за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.
Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь особа_1 судовий збір в розмірі 100 (сто) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 15.09.2020, повний текст судового рішення виготовлено 21.09.2020.
Суддя Л.І.[К]
