ДП "ПОЛТАВСЬКИЙ КХП": невыплата зарплаты
Дело №550/1094/21
Производство № 2/550/295/21
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
22 ноября 2021 года. .. .. Слышное
Чутовский районный суд Полтавской области
в составе: председательствующего — судьи [Л.] Я.А.,
с участием секретаря судебного заседания — Томас Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в залесуда в пгт. Слышное гражданское дело №550/1094/21 (производство №2/550/295/21) по иску особа_1 к Государственному предприятию «Полтавский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального ущерба, —
в с т, а н о в и в:
особа_1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Полтавский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка завремя задержки расчета при увольнении и причиненного морального вреда. Иск мотивирует тем, что с 01.07.2002 по 10.08.2021 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Филиале «Хлебная база №88», в должности водителя автотранспортных средств. Согласно приказу от 10.08.2021 года №14-к уволен с работы по собственному желанию согласно ст.38 КЗоТ. Утверждает, что при увольнении с работы полный расчет с ним не произведен, а именно заработная плата в сумме 132629, 07 грн не выплачена. Кроме того посылаясь на нормы ст.117 КЗоТ Украины, просит взыскать с предприятия компенсацию за время задержки расчета начиная с 10.08.2021 по день постановления решения. Истец также отмечает, что своими неправомерными действиями по несвоевременной выплаты заработной платы, ответчиком причинен ему моральный ущерб в сумме 7000, 00 грн. В связи с чем просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика вышеуказанные средства.
21.10.2021 открыто упрощенное исковое производство по делу
Истец в судебное заседание не появился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено должным образом. В суд предоставил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, а дело слушать буз его участия.
Представитель ответчика ГП «Полтавский комбинат Хлебопродуктов», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Правом предоставления отзыва на исковое заявление — не воспользовался.
Суд в связи с неявкой ответчика и несообщением об уважительных причинах такой неявки в судебноеоседание в порядке статьи 280 ГПК Украины, учитывая отсутствие соответствующих возражений от истца и не представление отзыва ответчиком постановил слушать дело при отсутствии ответчика, который не явился, в порядке заочного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего кодекса рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии участников дела, фиксирование судебного процесса посредством звукозаписчего технического средства не осуществляется.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по причинам.
Статьей 43 Конституции Украины предусмотрено право каждого человека на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанному праву человека, который должным образом исполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и должным образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную платуу.
Судом установлено, что истец особа_1 в период времени с 01.07.2002 по 10.08.2021 работал в филиале «Хлебная база №88» ГП «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в должности водителя, что подтверждается записями его трудовой книжке (а.с.5- 6).
Приказом №14-к от 10.08.2021, истец был уволен с предприятия по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины (а.с.8).
За период работы истца ему начислялась заработная плата.
Согласно справке филиала «Хлебная База № 88» Государственного предприятия «Полтаский комбинат Хлебопродуктов» от 11.08.2021 за № 70 сумма задолженности по заработной плате истца составляет 132629, 07 грн (а.с. 7).
В настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом не уплачена.
Согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины — заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за проделанную им работу.
В соответствии с ч.1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им органн обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
С учетом приведенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 132629, 07 грн подлежит удовлетворению.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по винесобственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, поскольку с момента увольнения (10.08.2021) и на момент принятия решения по делу 22.11.2021 в ГП «Полтавский комбинат Хлебопродуктов» существует задолженность по начисленной, але не выплаченной заработной платы, то предприятие должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки.
Предусмотрен ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины ¦ обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при условии невыплаты по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольненииении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Поскольку, во время рассмотрения дела было установлено, что работнику особа_1 не были выплачены причитающиеся ему от предприятия суммы в день увольнения, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за весь период задержки расчета (в данном случае по день принятия решения по делу, как просит об этом истец), поскольку ответчик не доказал отсутствия в этом своейины. При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, но ведь он в этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно правовому заключению Верховного Суда Украиныны в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 03.07.2013 года) согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время сполучение по день фактического расчета.
При этом отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным порядком, устанавливаемым Кабинетом Министров Украины, а именно постановлением КМУ №100от 08 февраля 1995г.
В соответствии с п.8 указанного Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Как видно из справки Филиала «Хлебная база №88» ГП «Полтавский КХП», среднедневная заработная плата особа_1 в 2021 году составила 350, 88 грн.
Количество рабочих дней с 10 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года составляет — 73 рабочих дней. Ткаким образом средний заработок за время задержки расчета составит 25614, 24 грн, исходя из следующего расчета: 350, 88 грн (среднедневная заработная плата) 73 рабочих дней.
Относительно заявленных исковых требований по взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1 Кодекса законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законныхправ привели к нравственным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» от 31 марта 1995 года, под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу неконными действиями или бездействием других лиц.
Как достоверно установлено судом, в результате нарушения ответчиком законных прав лицо_1, а именно невыплаты ему заработной платы, т.е. связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, последний понес потери неимущественного характера, то есть ему причинен моральный вред.
Суд отмечает, что в результате задержки с невыплатой заработной платы при увольнении истец понес моральные страдания, выразившиеся в неполучении средств на проживание в течение определенного периода, что обусловило изменение образа жизни, необходимости приложения дополнительных усилий для содержания себя и своей семьи, унизило истца, признаваемый судом моральный вред, подлежащий удовлетворению частично с учетом размера невыплаченных ответчикам сумм, размера и продолжительности причиненных нравственных страданий.
Учитывая характер и объем душевных и психических страданий, понесенных истцом, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в его жизни, а также учитывая, что особа_1 является лицом с инвалидностью второй группы, в связи с чем требовал периодического лечения на которое необходимы средства, суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из засад разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению на сумму 7000, 00 грн.
Суд считает, что по данному делу моральный ущерб в размере 7000, 00 грн., вместе с размером задолженности по заработной плате в сумме 132629, 07 грн и компенсационными выплатами в порядке. 117 КЗоТ Украины в сумме 25614, 24 грн являются достаточными для содействия восстановлению нарушенных прав истца.
Как усматривается из материалов дела истец особа_1 согласно п.9 ч.1 ст.5 Закона Украины освобожден от уплаты судебного сбора.
Таким образом, на основании положений статьи 141 ГПК Украины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ГП «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в доход государства судебный сбор по требованиям по зарплате и размере 2373, 25 грн. грн за требование неимущественного характера по взысканию морального вреда, поскольку истец освобожден от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 280−289 ГПК Украины, ст. ст. 47 ч.1, 94 ч.1, 115, 116, 117, 237−1, КЗоТ Украины, суд, —
в и р и ш и в:
Иск особа_1 к Государственному предприятию «Полтавский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в пользу особа_1 132 629 (сто тридцать две тысячишестьсот двадцать девять) грн 07 коп — задолженности по заработной плате.
Взыскать с Государственного предприятия «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в пользу особа_1 25614, 24 (двадцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) грн. 24 коп среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Взыскать с Государственного предприятия «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в пользу особа_1 7000 (семь тысяч) грн 00 коп. нанесенного морального вреда.
Взыскать с Государственного предприятия «Полтавскиймбинат хлебопродукто⻦в пользу государства 2373 (две тысячи триста семьдесят три) грн. 65 коп. судебного сбора за исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка, а также 2270 (две тысячи двести семьдесят) гривен судебного сбора за требование о взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Полтавский апелляционный суд путем подачи в 30-дневный срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы.
Заочное решение может быть пэросмотрено судом, что его принял, по письменному заявлению ответчика, поданной в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Истец — лицо_1, информация_1, (зарегистрированное место жительства: адрес_1, рнокпп номер_1, паспорт номер_2).
Ответчик — Государственное предприятие «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (юридический адрес ул. Небесной Сотни, 69 г. Полтава, п/и 36022, Код по егрпоу 00952166).
СудьяЯ. О. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 550/1094/21
Провадження № 2/550/295/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
22 листопада 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого — судді Ланни Я.О.,
за участю секретаря судового засідання — Томас Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/1094/21 (провадження №2/550/295/21) за позовом особа_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, —
у с т, а н о в и в:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди. Позов мотивує тим, що з 01.07.2002 по 10.08.2021 він перебував у трудових відносинах із відповідачем, працюючи у Філії «Хлібна база №88», на посаді водія автотранспортних засобів. Згідно наказу від 10.08.2021 року №14-к звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ. Стверджує, що при звільненні з роботи повний розрахунок з ним не проведений, а саме заробітна плата в сумі 132629, 07 грн не виплачена. Крім того посилаючись на норми ст.117 КЗпП України, просить стягнути з підприємства компенсацію за час затримки розрахунку починаючи з 10.08.2021 по день постановлення рішення. Позивач також зазначає, що своїми неправомірними діями щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, відповідачем заподіяна йому моральна шкода в сумі 7000, 00 грн. У зв`язку з чим, просить задовольнити позов та стягнути із відповідача вищевказані кошти.
21.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу слухати буз його участі.
Представник відповідача ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом надання відзиву на позовну заяву — не скористався.
Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 43 Конституції України передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обовязки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Судом встановлено, що позивач особа_1 у період часу з 01.07.2002 по 10.08.2021 працював у філії «Хлібна база №88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на посаді водія, що підтверджується записами у його трудовій книжці (а.с.5−6).
Наказом №14-к від 10.08.2021, позивача було звільнено з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.8).
За період роботи позивача йому нараховувалась заробітна плата.
Згідно довідки філії «Хлібна База № 88» Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів» від 11.08.2021 за № 70 сума заборгованості по заробітній платі позивача становить 132629, 07 грн (а.с. 7).
У теперішній час заборгованість по заробітній платі перед позивачем не сплачена.
Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Як вказано у ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 132629, 07 грн підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, оскільки з моменту звільнення (10.08.2021) та на момент ухвалення рішення у справі 22.11.2021 у ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів» існує заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, то підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.
Передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Оскільки, під час розгляду справи було встановлено, що працівникові особа_1 не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, суд на підставі статті 117 КЗпП України, прийшов до висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку (в даному випадку по день ухвалення рішення у справі, як просить про це позивач), оскільки відповідач не довів відсутності в цьому своєї вини. При цьому суд зауважує, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 03.07.2013 року) згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими порядком, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року.
У відповідності з п.8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Як вбачається з довідки Філії «Хлібна база №88» ДП «Полтавський КХП», середньодення заробітна плата особа_1 у 2021 році становила 350, 88 грн.
Кількість робочих днів з 10 серпня 2021 року по 22 листопада 2021 року становить — 73 робочих днів. Таким чином середній заробіток за час затримки розрахунку становитиме 25614, 24 грн, виходячи з наступного розрахунку: 350, 88 грн (середньодення заробітна плата) х 73 робочих днів.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав особа_1, а саме невиплати йому заробітної плати, тобто порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, внаслідок чого було порушено звичний для останнього уклад життя, завдало йому моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, останній зазнав втрат немайнового характеру, тобто йому завдано моральну шкоду.
Суд зауважує, що в результаті затримки з невиплатою заробітної плати при звільненні позивач поніс моральні страждання, які виразились у неотриманні коштів на проживання на протязі певного періоду, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе та своєї сім`ї, принизило позивача, що визнається судом моральною шкодою, яка підлягає задоволенню частково з урахування розміру невиплачених відповідачем сум, розміру та тривалості завданих моральних страждань.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, а також зважаючи що особа_1 є особою з інвалідністю другої групи, у зв`язку з чим потребував періодичного лікування на яке необхідні кошти, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню в розмірі 7000, 00 грн.
Суд вважає, що в даній справі моральна шкода в розмірі 7000, 00 грн., разом з розміром заборгованості по заробітній платі в сумі 132629, 07 грн та компенсаційними виплатами в порядку ст. 117 КЗпП України в сумі 25614, 24 грн є достатніми для сприяння відновлення порушених прав позивача.
Як вбачається із матеріалів справи позивач особа_1 згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України звільнений від сплати судового збору.
Таким чином, на підставі положень статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в дохід держави судовий збір в розмірі 2373, 65 грн за вимогу про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку та 2270, 00 грн за вимогу немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 280−289 ЦПК України, ст. ст. 47 ч.1, 94 ч.1, 115, 116, 117, 237−1, КЗпП України, суд, —
в и р і ш и в:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь особа_1 132 629 (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 07 коп — заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь особа_1 25614, 24 (двадцять п`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 24 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь особа_1 7000 (сім тисяч) грн 00 коп понесеної моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь держави 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 65 коп. судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач — особа_1, інформація_1, (зареєстроване місце проживання: адреса_1, рнокпп номер_1, паспорт номер_2).
Відповідач — Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (юридична адреса вул. Небесної Сотні, 69 м. Полтава, п/і 36022, Код єдрпоу 00952166).
Суддя Я. О. [Л.]
Производство № 2/550/295/21
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
22 ноября 2021 года. .. .. Слышное
Чутовский районный суд Полтавской области
в составе: председательствующего — судьи [Л.] Я.А.,
с участием секретаря судебного заседания — Томас Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в залесуда в пгт. Слышное гражданское дело №550/1094/21 (производство №2/550/295/21) по иску особа_1 к Государственному предприятию «Полтавский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального ущерба, —
в с т, а н о в и в:
особа_1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Полтавский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка завремя задержки расчета при увольнении и причиненного морального вреда. Иск мотивирует тем, что с 01.07.2002 по 10.08.2021 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Филиале «Хлебная база №88», в должности водителя автотранспортных средств. Согласно приказу от 10.08.2021 года №14-к уволен с работы по собственному желанию согласно ст.38 КЗоТ. Утверждает, что при увольнении с работы полный расчет с ним не произведен, а именно заработная плата в сумме 132629, 07 грн не выплачена. Кроме того посылаясь на нормы ст.117 КЗоТ Украины, просит взыскать с предприятия компенсацию за время задержки расчета начиная с 10.08.2021 по день постановления решения. Истец также отмечает, что своими неправомерными действиями по несвоевременной выплаты заработной платы, ответчиком причинен ему моральный ущерб в сумме 7000, 00 грн. В связи с чем просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика вышеуказанные средства.
21.10.2021 открыто упрощенное исковое производство по делу
Истец в судебное заседание не появился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено должным образом. В суд предоставил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, а дело слушать буз его участия.
Представитель ответчика ГП «Полтавский комбинат Хлебопродуктов», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Правом предоставления отзыва на исковое заявление — не воспользовался.
Суд в связи с неявкой ответчика и несообщением об уважительных причинах такой неявки в судебноеоседание в порядке статьи 280 ГПК Украины, учитывая отсутствие соответствующих возражений от истца и не представление отзыва ответчиком постановил слушать дело при отсутствии ответчика, который не явился, в порядке заочного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего кодекса рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии участников дела, фиксирование судебного процесса посредством звукозаписчего технического средства не осуществляется.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по причинам.
Статьей 43 Конституции Украины предусмотрено право каждого человека на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанному праву человека, который должным образом исполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и должным образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную платуу.
Судом установлено, что истец особа_1 в период времени с 01.07.2002 по 10.08.2021 работал в филиале «Хлебная база №88» ГП «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в должности водителя, что подтверждается записями его трудовой книжке (а.с.5- 6).
Приказом №14-к от 10.08.2021, истец был уволен с предприятия по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины (а.с.8).
За период работы истца ему начислялась заработная плата.
Согласно справке филиала «Хлебная База № 88» Государственного предприятия «Полтаский комбинат Хлебопродуктов» от 11.08.2021 за № 70 сумма задолженности по заработной плате истца составляет 132629, 07 грн (а.с. 7).
В настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом не уплачена.
Согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины — заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за проделанную им работу.
В соответствии с ч.1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им органн обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
С учетом приведенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 132629, 07 грн подлежит удовлетворению.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по винесобственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, поскольку с момента увольнения (10.08.2021) и на момент принятия решения по делу 22.11.2021 в ГП «Полтавский комбинат Хлебопродуктов» существует задолженность по начисленной, але не выплаченной заработной платы, то предприятие должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки.
Предусмотрен ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины ¦ обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при условии невыплаты по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольненииении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Поскольку, во время рассмотрения дела было установлено, что работнику особа_1 не были выплачены причитающиеся ему от предприятия суммы в день увольнения, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за весь период задержки расчета (в данном случае по день принятия решения по делу, как просит об этом истец), поскольку ответчик не доказал отсутствия в этом своейины. При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, но ведь он в этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно правовому заключению Верховного Суда Украиныны в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 03.07.2013 года) согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время сполучение по день фактического расчета.
При этом отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным порядком, устанавливаемым Кабинетом Министров Украины, а именно постановлением КМУ №100от 08 февраля 1995г.
В соответствии с п.8 указанного Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Как видно из справки Филиала «Хлебная база №88» ГП «Полтавский КХП», среднедневная заработная плата особа_1 в 2021 году составила 350, 88 грн.
Количество рабочих дней с 10 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года составляет — 73 рабочих дней. Ткаким образом средний заработок за время задержки расчета составит 25614, 24 грн, исходя из следующего расчета: 350, 88 грн (среднедневная заработная плата) 73 рабочих дней.
Относительно заявленных исковых требований по взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1 Кодекса законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законныхправ привели к нравственным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» от 31 марта 1995 года, под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу неконными действиями или бездействием других лиц.
Как достоверно установлено судом, в результате нарушения ответчиком законных прав лицо_1, а именно невыплаты ему заработной платы, т.е. связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, последний понес потери неимущественного характера, то есть ему причинен моральный вред.
Суд отмечает, что в результате задержки с невыплатой заработной платы при увольнении истец понес моральные страдания, выразившиеся в неполучении средств на проживание в течение определенного периода, что обусловило изменение образа жизни, необходимости приложения дополнительных усилий для содержания себя и своей семьи, унизило истца, признаваемый судом моральный вред, подлежащий удовлетворению частично с учетом размера невыплаченных ответчикам сумм, размера и продолжительности причиненных нравственных страданий.
Учитывая характер и объем душевных и психических страданий, понесенных истцом, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в его жизни, а также учитывая, что особа_1 является лицом с инвалидностью второй группы, в связи с чем требовал периодического лечения на которое необходимы средства, суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из засад разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению на сумму 7000, 00 грн.
Суд считает, что по данному делу моральный ущерб в размере 7000, 00 грн., вместе с размером задолженности по заработной плате в сумме 132629, 07 грн и компенсационными выплатами в порядке. 117 КЗоТ Украины в сумме 25614, 24 грн являются достаточными для содействия восстановлению нарушенных прав истца.
Как усматривается из материалов дела истец особа_1 согласно п.9 ч.1 ст.5 Закона Украины освобожден от уплаты судебного сбора.
Таким образом, на основании положений статьи 141 ГПК Украины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ГП «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в доход государства судебный сбор по требованиям по зарплате и размере 2373, 25 грн. грн за требование неимущественного характера по взысканию морального вреда, поскольку истец освобожден от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 280−289 ГПК Украины, ст. ст. 47 ч.1, 94 ч.1, 115, 116, 117, 237−1, КЗоТ Украины, суд, —
в и р и ш и в:
Иск особа_1 к Государственному предприятию «Полтавский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в пользу особа_1 132 629 (сто тридцать две тысячишестьсот двадцать девять) грн 07 коп — задолженности по заработной плате.
Взыскать с Государственного предприятия «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в пользу особа_1 25614, 24 (двадцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) грн. 24 коп среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Взыскать с Государственного предприятия «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в пользу особа_1 7000 (семь тысяч) грн 00 коп. нанесенного морального вреда.
Взыскать с Государственного предприятия «Полтавскиймбинат хлебопродукто⻦в пользу государства 2373 (две тысячи триста семьдесят три) грн. 65 коп. судебного сбора за исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка, а также 2270 (две тысячи двести семьдесят) гривен судебного сбора за требование о взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Полтавский апелляционный суд путем подачи в 30-дневный срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы.
Заочное решение может быть пэросмотрено судом, что его принял, по письменному заявлению ответчика, поданной в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Истец — лицо_1, информация_1, (зарегистрированное место жительства: адрес_1, рнокпп номер_1, паспорт номер_2).
Ответчик — Государственное предприятие «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (юридический адрес ул. Небесной Сотни, 69 г. Полтава, п/и 36022, Код по егрпоу 00952166).
СудьяЯ. О. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 550/1094/21
Провадження № 2/550/295/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
22 листопада 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого — судді Ланни Я.О.,
за участю секретаря судового засідання — Томас Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/1094/21 (провадження №2/550/295/21) за позовом особа_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, —
у с т, а н о в и в:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди. Позов мотивує тим, що з 01.07.2002 по 10.08.2021 він перебував у трудових відносинах із відповідачем, працюючи у Філії «Хлібна база №88», на посаді водія автотранспортних засобів. Згідно наказу від 10.08.2021 року №14-к звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ. Стверджує, що при звільненні з роботи повний розрахунок з ним не проведений, а саме заробітна плата в сумі 132629, 07 грн не виплачена. Крім того посилаючись на норми ст.117 КЗпП України, просить стягнути з підприємства компенсацію за час затримки розрахунку починаючи з 10.08.2021 по день постановлення рішення. Позивач також зазначає, що своїми неправомірними діями щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, відповідачем заподіяна йому моральна шкода в сумі 7000, 00 грн. У зв`язку з чим, просить задовольнити позов та стягнути із відповідача вищевказані кошти.
21.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу слухати буз його участі.
Представник відповідача ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом надання відзиву на позовну заяву — не скористався.
Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 43 Конституції України передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обовязки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Судом встановлено, що позивач особа_1 у період часу з 01.07.2002 по 10.08.2021 працював у філії «Хлібна база №88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на посаді водія, що підтверджується записами у його трудовій книжці (а.с.5−6).
Наказом №14-к від 10.08.2021, позивача було звільнено з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.8).
За період роботи позивача йому нараховувалась заробітна плата.
Згідно довідки філії «Хлібна База № 88» Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів» від 11.08.2021 за № 70 сума заборгованості по заробітній платі позивача становить 132629, 07 грн (а.с. 7).
У теперішній час заборгованість по заробітній платі перед позивачем не сплачена.
Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Як вказано у ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 132629, 07 грн підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, оскільки з моменту звільнення (10.08.2021) та на момент ухвалення рішення у справі 22.11.2021 у ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів» існує заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, то підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.
Передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Оскільки, під час розгляду справи було встановлено, що працівникові особа_1 не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, суд на підставі статті 117 КЗпП України, прийшов до висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку (в даному випадку по день ухвалення рішення у справі, як просить про це позивач), оскільки відповідач не довів відсутності в цьому своєї вини. При цьому суд зауважує, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 03.07.2013 року) згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими порядком, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року.
У відповідності з п.8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Як вбачається з довідки Філії «Хлібна база №88» ДП «Полтавський КХП», середньодення заробітна плата особа_1 у 2021 році становила 350, 88 грн.
Кількість робочих днів з 10 серпня 2021 року по 22 листопада 2021 року становить — 73 робочих днів. Таким чином середній заробіток за час затримки розрахунку становитиме 25614, 24 грн, виходячи з наступного розрахунку: 350, 88 грн (середньодення заробітна плата) х 73 робочих днів.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав особа_1, а саме невиплати йому заробітної плати, тобто порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, внаслідок чого було порушено звичний для останнього уклад життя, завдало йому моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, останній зазнав втрат немайнового характеру, тобто йому завдано моральну шкоду.
Суд зауважує, що в результаті затримки з невиплатою заробітної плати при звільненні позивач поніс моральні страждання, які виразились у неотриманні коштів на проживання на протязі певного періоду, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе та своєї сім`ї, принизило позивача, що визнається судом моральною шкодою, яка підлягає задоволенню частково з урахування розміру невиплачених відповідачем сум, розміру та тривалості завданих моральних страждань.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, а також зважаючи що особа_1 є особою з інвалідністю другої групи, у зв`язку з чим потребував періодичного лікування на яке необхідні кошти, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню в розмірі 7000, 00 грн.
Суд вважає, що в даній справі моральна шкода в розмірі 7000, 00 грн., разом з розміром заборгованості по заробітній платі в сумі 132629, 07 грн та компенсаційними виплатами в порядку ст. 117 КЗпП України в сумі 25614, 24 грн є достатніми для сприяння відновлення порушених прав позивача.
Як вбачається із матеріалів справи позивач особа_1 згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України звільнений від сплати судового збору.
Таким чином, на підставі положень статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в дохід держави судовий збір в розмірі 2373, 65 грн за вимогу про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку та 2270, 00 грн за вимогу немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 280−289 ЦПК України, ст. ст. 47 ч.1, 94 ч.1, 115, 116, 117, 237−1, КЗпП України, суд, —
в и р і ш и в:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь особа_1 132 629 (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 07 коп — заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь особа_1 25614, 24 (двадцять п`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 24 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь особа_1 7000 (сім тисяч) грн 00 коп понесеної моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь держави 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 65 коп. судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач — особа_1, інформація_1, (зареєстроване місце проживання: адреса_1, рнокпп номер_1, паспорт номер_2).
Відповідач — Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (юридична адреса вул. Небесної Сотні, 69 м. Полтава, п/і 36022, Код єдрпоу 00952166).
Суддя Я. О. [Л.]
- ❓ Стоит ли работать в ДП ПОЛТАВСЬКИЙ КХП водителем? →
- 🚗 Работа водителем: отзывы и зарплаты в Полтаве (2 отзыва) →
- Работа в Полтаве (169 отзывов) →
