ДП РМТП: невыплата зарплаты
Дело № 510/99/20
Производство № 2/510/546/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
11.02.2020 года Ренийский районный суд Одесской области
в составе — судьи [Д.] В.И .;
-за участием секретаря [Т.] С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Рени гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Ренийский морской торговый порт» о взыскании причитающихся работникусумм (заработной платы) и средней заработной платы за время задержки выплаты —
В С Т, А Н О В И Л:
Ответчик — и.о. директора ГП «рмтп» [В.] Д.Н. исковые требования (уточненные) о взыскании заработной платы (28348, 50 грн.) и средней заработка за время задержки расчета (9940, 39 грн.) признал, по их удовлетворению не возражал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Истица в ходе подготовительного судебного заседания уточнила свои исковые требования, уменьшив сумму задолженностии по заработной плате в 28348, 50 грн. и подтвердив сумму взыскания среднего заработка за задержку расчета — 9940, 39 грн. (По подсчетам, предоставленным ответчиком), на удовлетворении иска настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает справу в пределах заявленных требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела были исследованы следующие доказательства: копия справки от 06.12.2019р. №194 о задолженанисть по заработной плате — 32212, 74 грн .; копия трудовой книжки; копия справки ответчика от 20.01.2020р. о задолженности по заработной плате за период июль 2019р. — ноябрь 2019р. — 28348, 50 грн .; справка-расчет среднего заработка за время задержки расчета.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истица работала в Государственном предприятии «Ренийский морской торговый порт», когда 20.11.2019р. уволилась по соглашению сторон с должности инспектора.
За период роботы истицы в ГП «рмтп» заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 11.02.2020р. у ответчика перед истицей сложилась задолженность по заработной плате за период с июля 2019 по ноябрь 2019р. включительно в размере 28 348 грн. 50 коп. В добровольном порядке руководство ответчика задолженность не погашает, расчет по заработной плате до настоящего времени не провело. В порядке ст. 116 КЗоТ Украины истица просит взыскать с ответчика всю сумму заборгованосте по заработной плате в принудительном порядке. Кроме того, в порядке ст.117 КЗоТ Украины истица просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета с ней при увольнении, который по состоянию на 11.02.2020р. составляет 9940, 39 грн.
Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.
И. Как следует из материалов дела, предоставленных суду доказев, истица работала в ГП «рмтп» по 20.11.2019р. За время работы у ответчика перед истицей сложилась задолженность по заработной плате, которая по состоянию на время рассмотрения дела в суде составляет 28 348 грн. 50 коп.
Статьей 43 Конституции Украины закреплено право на труд и заработную плату, а именно определено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Статья 55 Конституции Украины подчеркивает, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда «О защите заработной платы» № 95, ратифицированной Украиной 30 июня 1961, термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, любое вознаграждение или заработок, которые могут быть вычислены в деньгах, и установленные соглашением или национальным законодательством, которыеработодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должно быть выполнено, или за услуги, которые предоставлены или должно быть предоставлено. Этому определению соответствует понятие заработной платы, предусмотренное в части первой статьи 94 КЗоТ Украины.
Приведенный содержание понятия заработной платы согласуется с одним из принципов осуществления трудовых правоотношений — возмездность труда, который получил отражение в пункте 4 части I Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, ратификованной Законом Украины от 14 сентября 2006 года № 137-V, по которому все работники имеют право на справедливое вознаграждение, обеспечит достаточный жизненный уровень.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор является соглашением между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным ним органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Частью 1 ст. 94 КЗоТ Украины определено, что заработная плаи — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
На основании ст. 15 ЗУ «Об оплате труда» от 24.03.1995р. оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются предприятием после выполнения обязательств по оплате труда, а согласно ст. 24 этого Закона своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в залежнисво от осуществления других платежей и их очередности.
По требованиям ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя …
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истецки начисленной, но не оплаченную заработную плату в размере 28 348 грн. 50 коп. без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
В абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» №13 от 24.12.1999 года указано, что удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решений, в частности по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
ИИ. Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд йх также обоснованными и законными.
Так, в соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному трудаивникови сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определены в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100.
Согласно расчетам, сделанных ответчиком, сумма среднего заработка за весь время задержки расчета по состоянию на 11.02.2020р. составляет 16 910 грн. 92 коп., С размером этой суммы стороны обоюдно согласились.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день с ВИЧьнення, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Как следует из правового заключения Верховного Суда Украины в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 03.2013 года) согласно ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний по работамок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета подлежат удовлетворению.
ИИИ. О распределении судебных расходов, суд к следующим выводам. поскольку позывычка, согласно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе», освобождена от уплаты судебного сбора за требование о взыскании заработной платы, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Относительно требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд отмечает следующее.
По содержанию предписаний статей 94, 116, 117 Кодекса законов о труде Украины и статей 1, 2 Закона Украины от 24 марта 1995 года №108/95-ВР «Об оплате труда» средний заработок за время вынужденного прогула по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя и не входит в структуру заработной платы.
Льгота по уплате судебного сбора, предусмотренная пунктом 1 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», согласно которой от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, НЕ распространяетсяется на требования истцов о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (или за время вынужденного прогула) при рассмотрении таких дел во всех судебных инстанциях. Такой правовой вывод содержится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 по делу № 910/4518/16 (производство № 12−301гс18).
Итак, при подаче иска истец должен был уплатить сумму судебного сбора за требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета — 840 грн.80 коп. В связи с тем, что при подаче иска за эти требования судебный сбор не уплачивался, этот судебный сбор должен быть взыскан с истицы в пользу государства.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК Украины в случае заключения мирового соглашения до принятия решения по делу судом первой инстанции, отказа истца от иска, признание иска ответчиком до начала рассмотрения дела по существу суд в соответствующем постановлении или решении в порядке, установленном законом, решает вопрос о возвращении истцу из государственного бюджето 50 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска. Принимая во внимание то, что истицей при подаче иска не был уплачен судебный сбор за требования о взыскании среднего заработка за задержку расчета (то есть, эта сумма не поступила в доход государства), суд считает преждевременным решать вопрос по собственной инициативе о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ч. 1 ст. 142 ГПК Украины и оставляет возможность реализовать право на компенсации этих расходов за истицей в предусмотренном запространством порядке.
Руководствуясь ст.ст. 43, 55 Конституции Украины, ст 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ст. ст. 15, 21 ЗУ «Об оплате труда» от 24.03.1995р., Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 № 100, ст 3, 12, 13, 76 — 81, 141, 142, 258, 259, 264 — 265, 268, 354, 355, 430 ГПК Украины, —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» (68802. Одесская обл., Г.. Рени, ул. 28 июня 259, ОКПО: 01125809) в пользу особа_1 (паспорт гражданина Украины серии номер_1 выдан 11.10.2012р. Ренийским РС ГУДМС Украины в Одесской области, КПП — 2367419244):
-сумму задолженности по заработной плате за период с июля 2019 по ноябрь 2019 (включительно) — в разстепени 28 348 грн. 50 коп. за вычетом всех причитающихся платежей и налогов;
-сумму среднего заработка за время задержки расчета по состоянию на 11.02.2020р. — в размере 9940 грн. 39 грн.
Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» 840 грн. 80 коп. судебного сбора в доход государства.
Взыскать с особа_1 840 грн. 80 коп. судебного сбора в доход государства.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Решение суда может быть оскаржене путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Одесский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения суда.
Судья В.И. [Д.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 510/99/20
Провадження № 2/510/546/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
11.02.2020 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: — головуючого судді [Д.] В.І.;
-за участю секретаря [Т.] С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення належних працівнику сум (заробітної плати) та середньої заробітної плати за час затримки виплати, —
В С Т, А Н О В И В:
Відповідач — в.о. директора ДП «рмтп» Володін Д.М. позовні вимоги (уточнені) про стягнення заробітної плати (28348, 50 грн.) та середньої заробітку за час затримки розрахунку (9940, 39 грн.) визнав, щодо їх задоволення не заперечував, просив про розгляд справи без його участі.
Позивачка в ході підготовчого судового засідання уточнила свої позовні вимоги, зменшивши суму заборгованості по заробітній платі до 28348, 50 грн. та підтвердивши суму стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку — 9940, 39 грн. (за підрахунком, наданим відповідачем), на задоволенні позову наполягала, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія довідки від 06.12.2019р. №194 про заборгованість із заробітної плати — 32212, 74 грн.; копія трудової книжки; копія довідки відповідача від 20.01.2020р. про заборгованість із заробітної плати за період липень 2019р. — листопад 2019р. — 28348, 50 грн.; довідка-розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка працювала у Державному підприємстві «Ренійський морський торговельний порт», коли 20.11.2019р. звільнилася за угодою сторін з посади інспектора.
За період роботи позивачки у ДП «рмтп» заробітна плата виплачувалась нерегулярно, у зв`язку із чим станом на 11.02.2020р. у відповідача перед позивачкою склалася заборгованість по заробітній платі за період з липня 2019 р. по листопад 2019р. включно в розмірі 28 348 грн. 50 коп. У добровільному порядку керівництво відповідача заборгованість не погашає, розрахунок із заробітної плати до теперішнього часу не провело. В порядку ст. 116 КЗпП України позивачка просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості по заробітній платі у примусовому порядку. Крім того, в порядку ст.117 КЗпП України позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку із нею при звільненні, який станом на 11.02.2020р. складає 9940, 39 грн.
Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
І. Як виходить з матеріалів справи, наданих суду доказів, позивачка працювала у ДП «рмтп» по 20.11.2019р. За час праці у відповідача перед позивачкою склалася заборгованість по заробітній платі, яка станом на час розгляду справи в суді складає 28 348 грн. 50 коп.
Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 КЗпП України.
Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин — відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 3 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
На підставі ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995р. оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці, а згідно ст. 24 цього Закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
За вимогами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…
Отже, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки нараховану, але не сплачену заробітну плату у розмірі 28 348 грн. 50 коп. без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
В абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
ІІ. Задовольняючи вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд вважає їх також обґрунтованими та законними.
Так, відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Згідно розрахунків, зроблених відповідачем, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку станом на 11.02.2020р. складає 16 910 грн. 92 коп., із розміром цієї суми сторони обопільно погодилися.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Як вбачається з правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 03.2013 року) згідно із ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Отже, вимоги позивачки про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню.
ІІІ. Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків. Оскільки позивачка, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати, з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Щодо вимог позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд зазначає наступне.
За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12−301гс18).
Отже, при подачі позову позивачка повинна була сплатити суму судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку — 840 грн. 80 коп. У зв`язку із тим, що при подачі позову за ці вимоги судовий збір не сплачувався, цей судовий збір повинен бути стягнений з позивачки на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Беручи до уваги те, що позивачкою при подачі позову не був сплачений судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку (тобто, ця сума не надійшла в доход держави), суд вважає передчасним вирішувати питання за власною ініціативою про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України і залишає можливість реалізувати право на компенсування цих витрат за позивачкою у передбаченому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 15, 21 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, ст.ст. 3, 12, 13, 76 — 81, 141, 142, 258, 259, 264 — 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68802. Одеська обл., м. Рені, вул. 28 Червня 259, єдрпоу: 01125809) на користь особа_1 (паспорт громадянина України серії номер_1, виданий 11.10.2012р. Ренійським РС ГУДМС України в Одеській області, КПП — 2367419244):
-суму заборгованості з заробітної плати за період з липня 2019 року по листопад 2019 року (включно) — в розмірі 28 348 грн. 50 коп. з відрахуванням усіх належних платежів та податків;
-суму середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 11.02.2020р. — в розмірі 9940 грн. 39 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» 840 грн. 80 коп. судового збору в доход держави.
Стягнути з особа_1 840 грн. 80 коп. судового збору в доход держави.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя В.І. [Д.]
Производство № 2/510/546/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
11.02.2020 года Ренийский районный суд Одесской области
в составе — судьи [Д.] В.И .;
-за участием секретаря [Т.] С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Рени гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Ренийский морской торговый порт» о взыскании причитающихся работникусумм (заработной платы) и средней заработной платы за время задержки выплаты —
В С Т, А Н О В И Л:
Ответчик — и.о. директора ГП «рмтп» [В.] Д.Н. исковые требования (уточненные) о взыскании заработной платы (28348, 50 грн.) и средней заработка за время задержки расчета (9940, 39 грн.) признал, по их удовлетворению не возражал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Истица в ходе подготовительного судебного заседания уточнила свои исковые требования, уменьшив сумму задолженностии по заработной плате в 28348, 50 грн. и подтвердив сумму взыскания среднего заработка за задержку расчета — 9940, 39 грн. (По подсчетам, предоставленным ответчиком), на удовлетворении иска настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает справу в пределах заявленных требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела были исследованы следующие доказательства: копия справки от 06.12.2019р. №194 о задолженанисть по заработной плате — 32212, 74 грн .; копия трудовой книжки; копия справки ответчика от 20.01.2020р. о задолженности по заработной плате за период июль 2019р. — ноябрь 2019р. — 28348, 50 грн .; справка-расчет среднего заработка за время задержки расчета.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истица работала в Государственном предприятии «Ренийский морской торговый порт», когда 20.11.2019р. уволилась по соглашению сторон с должности инспектора.
За период роботы истицы в ГП «рмтп» заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 11.02.2020р. у ответчика перед истицей сложилась задолженность по заработной плате за период с июля 2019 по ноябрь 2019р. включительно в размере 28 348 грн. 50 коп. В добровольном порядке руководство ответчика задолженность не погашает, расчет по заработной плате до настоящего времени не провело. В порядке ст. 116 КЗоТ Украины истица просит взыскать с ответчика всю сумму заборгованосте по заработной плате в принудительном порядке. Кроме того, в порядке ст.117 КЗоТ Украины истица просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета с ней при увольнении, который по состоянию на 11.02.2020р. составляет 9940, 39 грн.
Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.
И. Как следует из материалов дела, предоставленных суду доказев, истица работала в ГП «рмтп» по 20.11.2019р. За время работы у ответчика перед истицей сложилась задолженность по заработной плате, которая по состоянию на время рассмотрения дела в суде составляет 28 348 грн. 50 коп.
Статьей 43 Конституции Украины закреплено право на труд и заработную плату, а именно определено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Статья 55 Конституции Украины подчеркивает, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда «О защите заработной платы» № 95, ратифицированной Украиной 30 июня 1961, термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, любое вознаграждение или заработок, которые могут быть вычислены в деньгах, и установленные соглашением или национальным законодательством, которыеработодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должно быть выполнено, или за услуги, которые предоставлены или должно быть предоставлено. Этому определению соответствует понятие заработной платы, предусмотренное в части первой статьи 94 КЗоТ Украины.
Приведенный содержание понятия заработной платы согласуется с одним из принципов осуществления трудовых правоотношений — возмездность труда, который получил отражение в пункте 4 части I Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, ратификованной Законом Украины от 14 сентября 2006 года № 137-V, по которому все работники имеют право на справедливое вознаграждение, обеспечит достаточный жизненный уровень.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор является соглашением между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным ним органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Частью 1 ст. 94 КЗоТ Украины определено, что заработная плаи — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
На основании ст. 15 ЗУ «Об оплате труда» от 24.03.1995р. оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются предприятием после выполнения обязательств по оплате труда, а согласно ст. 24 этого Закона своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в залежнисво от осуществления других платежей и их очередности.
По требованиям ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя …
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истецки начисленной, но не оплаченную заработную плату в размере 28 348 грн. 50 коп. без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
В абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» №13 от 24.12.1999 года указано, что удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решений, в частности по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
ИИ. Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд йх также обоснованными и законными.
Так, в соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному трудаивникови сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определены в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100.
Согласно расчетам, сделанных ответчиком, сумма среднего заработка за весь время задержки расчета по состоянию на 11.02.2020р. составляет 16 910 грн. 92 коп., С размером этой суммы стороны обоюдно согласились.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день с ВИЧьнення, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Как следует из правового заключения Верховного Суда Украины в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 03.2013 года) согласно ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний по работамок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета подлежат удовлетворению.
ИИИ. О распределении судебных расходов, суд к следующим выводам. поскольку позывычка, согласно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе», освобождена от уплаты судебного сбора за требование о взыскании заработной платы, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Относительно требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд отмечает следующее.
По содержанию предписаний статей 94, 116, 117 Кодекса законов о труде Украины и статей 1, 2 Закона Украины от 24 марта 1995 года №108/95-ВР «Об оплате труда» средний заработок за время вынужденного прогула по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя и не входит в структуру заработной платы.
Льгота по уплате судебного сбора, предусмотренная пунктом 1 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», согласно которой от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, НЕ распространяетсяется на требования истцов о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (или за время вынужденного прогула) при рассмотрении таких дел во всех судебных инстанциях. Такой правовой вывод содержится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 по делу № 910/4518/16 (производство № 12−301гс18).
Итак, при подаче иска истец должен был уплатить сумму судебного сбора за требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета — 840 грн.80 коп. В связи с тем, что при подаче иска за эти требования судебный сбор не уплачивался, этот судебный сбор должен быть взыскан с истицы в пользу государства.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК Украины в случае заключения мирового соглашения до принятия решения по делу судом первой инстанции, отказа истца от иска, признание иска ответчиком до начала рассмотрения дела по существу суд в соответствующем постановлении или решении в порядке, установленном законом, решает вопрос о возвращении истцу из государственного бюджето 50 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска. Принимая во внимание то, что истицей при подаче иска не был уплачен судебный сбор за требования о взыскании среднего заработка за задержку расчета (то есть, эта сумма не поступила в доход государства), суд считает преждевременным решать вопрос по собственной инициативе о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ч. 1 ст. 142 ГПК Украины и оставляет возможность реализовать право на компенсации этих расходов за истицей в предусмотренном запространством порядке.
Руководствуясь ст.ст. 43, 55 Конституции Украины, ст 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ст. ст. 15, 21 ЗУ «Об оплате труда» от 24.03.1995р., Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 № 100, ст 3, 12, 13, 76 — 81, 141, 142, 258, 259, 264 — 265, 268, 354, 355, 430 ГПК Украины, —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» (68802. Одесская обл., Г.. Рени, ул. 28 июня 259, ОКПО: 01125809) в пользу особа_1 (паспорт гражданина Украины серии номер_1 выдан 11.10.2012р. Ренийским РС ГУДМС Украины в Одесской области, КПП — 2367419244):
-сумму задолженности по заработной плате за период с июля 2019 по ноябрь 2019 (включительно) — в разстепени 28 348 грн. 50 коп. за вычетом всех причитающихся платежей и налогов;
-сумму среднего заработка за время задержки расчета по состоянию на 11.02.2020р. — в размере 9940 грн. 39 грн.
Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» 840 грн. 80 коп. судебного сбора в доход государства.
Взыскать с особа_1 840 грн. 80 коп. судебного сбора в доход государства.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Решение суда может быть оскаржене путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Одесский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения суда.
Судья В.И. [Д.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 510/99/20
Провадження № 2/510/546/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
11.02.2020 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: — головуючого судді [Д.] В.І.;
-за участю секретаря [Т.] С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення належних працівнику сум (заробітної плати) та середньої заробітної плати за час затримки виплати, —
В С Т, А Н О В И В:
Відповідач — в.о. директора ДП «рмтп» Володін Д.М. позовні вимоги (уточнені) про стягнення заробітної плати (28348, 50 грн.) та середньої заробітку за час затримки розрахунку (9940, 39 грн.) визнав, щодо їх задоволення не заперечував, просив про розгляд справи без його участі.
Позивачка в ході підготовчого судового засідання уточнила свої позовні вимоги, зменшивши суму заборгованості по заробітній платі до 28348, 50 грн. та підтвердивши суму стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку — 9940, 39 грн. (за підрахунком, наданим відповідачем), на задоволенні позову наполягала, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія довідки від 06.12.2019р. №194 про заборгованість із заробітної плати — 32212, 74 грн.; копія трудової книжки; копія довідки відповідача від 20.01.2020р. про заборгованість із заробітної плати за період липень 2019р. — листопад 2019р. — 28348, 50 грн.; довідка-розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка працювала у Державному підприємстві «Ренійський морський торговельний порт», коли 20.11.2019р. звільнилася за угодою сторін з посади інспектора.
За період роботи позивачки у ДП «рмтп» заробітна плата виплачувалась нерегулярно, у зв`язку із чим станом на 11.02.2020р. у відповідача перед позивачкою склалася заборгованість по заробітній платі за період з липня 2019 р. по листопад 2019р. включно в розмірі 28 348 грн. 50 коп. У добровільному порядку керівництво відповідача заборгованість не погашає, розрахунок із заробітної плати до теперішнього часу не провело. В порядку ст. 116 КЗпП України позивачка просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості по заробітній платі у примусовому порядку. Крім того, в порядку ст.117 КЗпП України позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку із нею при звільненні, який станом на 11.02.2020р. складає 9940, 39 грн.
Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
І. Як виходить з матеріалів справи, наданих суду доказів, позивачка працювала у ДП «рмтп» по 20.11.2019р. За час праці у відповідача перед позивачкою склалася заборгованість по заробітній платі, яка станом на час розгляду справи в суді складає 28 348 грн. 50 коп.
Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 КЗпП України.
Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин — відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 3 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
На підставі ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995р. оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці, а згідно ст. 24 цього Закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
За вимогами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…
Отже, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки нараховану, але не сплачену заробітну плату у розмірі 28 348 грн. 50 коп. без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
В абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
ІІ. Задовольняючи вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд вважає їх також обґрунтованими та законними.
Так, відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Згідно розрахунків, зроблених відповідачем, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку станом на 11.02.2020р. складає 16 910 грн. 92 коп., із розміром цієї суми сторони обопільно погодилися.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Як вбачається з правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 03.2013 року) згідно із ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Отже, вимоги позивачки про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню.
ІІІ. Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків. Оскільки позивачка, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати, з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Щодо вимог позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд зазначає наступне.
За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12−301гс18).
Отже, при подачі позову позивачка повинна була сплатити суму судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку — 840 грн. 80 коп. У зв`язку із тим, що при подачі позову за ці вимоги судовий збір не сплачувався, цей судовий збір повинен бути стягнений з позивачки на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Беручи до уваги те, що позивачкою при подачі позову не був сплачений судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку (тобто, ця сума не надійшла в доход держави), суд вважає передчасним вирішувати питання за власною ініціативою про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України і залишає можливість реалізувати право на компенсування цих витрат за позивачкою у передбаченому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 15, 21 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, ст.ст. 3, 12, 13, 76 — 81, 141, 142, 258, 259, 264 — 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68802. Одеська обл., м. Рені, вул. 28 Червня 259, єдрпоу: 01125809) на користь особа_1 (паспорт громадянина України серії номер_1, виданий 11.10.2012р. Ренійським РС ГУДМС України в Одеській області, КПП — 2367419244):
-суму заборгованості з заробітної плати за період з липня 2019 року по листопад 2019 року (включно) — в розмірі 28 348 грн. 50 коп. з відрахуванням усіх належних платежів та податків;
-суму середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 11.02.2020р. — в розмірі 9940 грн. 39 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» 840 грн. 80 коп. судового збору в доход держави.
Стягнути з особа_1 840 грн. 80 коп. судового збору в доход держави.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя В.І. [Д.]
