ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело №242 / 1176/20
Производство №2 / 242/791/20
решение
именем Украины
20 мая 2020 Селидовский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [К.] В.И., секретарь судебного заседания Нарыжная А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в Селидово гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Государственный предприятия «Селидовуголь» о взыскании задолженности выходного пособия, среднего заработка за время задержки г.озрахунку при увольнении и возмещении морального вреда,
установил:
Истец 18.03.2020 года обратилась в суд с исковым заявлением к ГП «Селидовуголь» о взыскании задолженности выходного пособия, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она находилась с ГП «Селидовуголь» в трудовых отношениях. 12.09.2019 года истец освобожден в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины. отвечаетвыдачи расчет с истцом провел и задолженность по заработной плате составляет 24262, 92 грн. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 24262, 92 грн., Средний заработок за время задержки расчета в размере 47512, 08 грн, моральный вред в размере 5000, 00 грн. и судебные расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 5000, 00 грн.
Истец особа_1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении справы без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Селидовуголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату задолженности, а также то, что выходное пособие составляет 19531, 65 грн. Также не согласился с расчетом среднего заработка за время задержки расчета, отмечал о не доведение причинение морального вреда и юридической помощи. Просил отказать в удовлетворении иска.
исследовав материалом дела судом установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с ГП «Селидовуголь», о чем свидетельствует записи №10−12 в трудовой книжке АВ №147371.
особа_1 освобожден 12.09.2019 года на основании ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины в связи с невыполнением администрацией предприятия законодательства о труде, о чем свидетельствует запись №13 трудовой книжки АВ № номер_2.
На момент увольнения ответчик перед истцом задолженность по заработной плате в размере 54466, 39 грн., Что подтверждает справи №181 и №182, выданные ГП «Селидовуголь» от 30.03.2020 года. В отзыве ответчика отмечал, что задолженность по заработной плате в размере 54466, 39 грн. состоит из задолженности по заработной плате — 34934, 74 грн. и выходного пособия — 19531, 65 грн.
Ответчиком частично проведено уплату заработной платы и задолженность в размере 34934, 74 грн, и не уплачены выходное пособие в размере 19531, 65 грн., О чем свидетельствует справка №181 от 30.03.2020 года ГП «Селидовуголь».
представитель видповидача надлежащих и допустимых доказательств того, что на время рассмотрения дела задолженность погашена, не предоставил.
Статьей 43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки ипереподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает спРави не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьей 81 ГПК Украины установлено обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от подприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно требованиям ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органу причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприва сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность по выходным пособиям составляет 19531, 65 грн. и на время рассмотрения дела указанную сумму задолженности не уплачены, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24.12.99 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворитяючы требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования особа_1 в части взыскания заработной платы, подлежащими задоволення и сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 19 531 грн. 65 коп. с учетом налога.
Что касается взыскания среднего заработка за время задержки расчета, суд учитывает следующее.
Судом установлено, что при увольнении истца, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленуму Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обязанности связям) с дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотриЭнни действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике замосування судами законодательства об оплате труда «установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки разрахунку, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что невыплата заработной платы вызвана не по его вине, ответчиком не предоставлено.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательстваа об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Среднедневная заработная плата для расчета среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определяется по правилам, установленным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.1995 под № 100.
Согласно п. 2 ПоряГКУ, в случае начисления среднего заработка за время задержки расчета среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и в течение этих месяцев работник не отработал ни одного рабочего дня, средняя заработная плата вычисляетсяется в соответствии с последним абзацем пункта 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые имеют быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически видпрацьОван течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Судом установлено, что истец освобожден 12.09.2019 года, полный расчет по уплате задолженности по заработной плате не осуществлено, суд считает необходимым осуществить расчет среднего заработка за время задержки расчета с даты увольнения истца по день принятия решения.
Для расчета сэрднього заработка за время задержки расчета, суд учитывает справку №1 / 1059, выдана ООО «Селидовуголь» от 28.11.2019 года, согласно которому размер среднедневного заработка истца составляет 377, 08 грн.
Учитывая письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» от 08.08.2018 № 78/0 / 206−18 и письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» от 29.07.2019 №1133 / 0 / 206/19 количество праздничных и выходных дней, количество рабочих дней истца с даты увольнения, то есть с 12.09.2019 года по 20.05.2020 года включительно составляет 171 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 62863, 02 грн. из расчета 367 грн. 62 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 171 (количество рабочих дней со дня увольнения по день принятия решения).
Вместе с тем, истец в иске просил взыскать в его пользу средний заработок в размере 47512, 08 грн., Суд, с учетом требований ст. 13 ГПК Украины, считает необходимым стянуть с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в пределах исковых требований в размере 47512, 08 грн.
При решении исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевних страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» пид моральным вредом следует понимать потери не имущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Согласно п. 5 указанной выше Постановления в соответствии с общими оснований гражданско-правовой ответственности обязательном выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наявнисво причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь не имущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, в которой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и с чего он при этом получается, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
судсчитает, что неправомерными действиями ответчика, заключались в несвоевременном расчете при увольнении, что привело к нарушению нормальных жизненных связей истца, дополнительных усилий для организации своей жизни, истцу причинен моральный вред. Определяя размер морального вреда, надлежит взыскать суд учитывает имущественное положение истца, обоснование самой морального вреда и из чего истец исходил определяя размер компенсации.
Учитывая изложенное и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика следует взыскать моральный ущерб в размере 2000 грн.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Как установлено п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Согласно ст.141 ГПК Украины, с учетом того, что истцу отсрочено уплату судебного сбора за исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и морального вреда и истец освобожден от уплаты судебного сбора за исковое требование вягнення заработной платы, и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу государства судебные издержки по ставке судебного сбора предусмотренной Законом Украины «О судебном сборе» в сумме 676, 84 грн. (80, 50%) по требованию о взыскании заработной платы, 840, 80 грн. за исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и 560, 56 грн. (66, 67%) за исковое требование о взыскании морального вреда.
Исходя из требований ст 133, 137, 141 ГПК Украины, суд всчитаете необходимым отказать истцу во взыскании расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 5000, 00 грн. в связи с недоказанностью.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 81, 259, 258, 263−265 ГПК Украины, суд —
постановил:
Иск особа_1 к ГП «Селидовуголь» о взыскании задолженности выходного пособия, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (ЕстьДРПОУ 33426253), находящегося по адресу: Донецкая область, г.. Селидово, ул. К.Маркса, 41а, в пользу особа_1 (рнокпп номер_3), проживающего по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате в размере 19 531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать одна) грн. 65 коп., Средний заработок за время задержки расчета в размере 47 512 (сорок семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей. 08 коп. и моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Суммы, подложатся взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (егрпоу 33426253), находящегося по адресу: Донецкая область, г.. Селидово, ул. К.Маркса, 41а, в пользу государства, где взыскателем является Государственная судебная администрация Украины, судебный сбор в размере 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей. 20 коп.
Ко дню начала функционування Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после ее функционирования, непосредственно в Донецкий апелляционный суд.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
судья [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №242/1176/20
Провадження №2/242/791/20
рішення
Іменем України
20 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді [К.] В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивач 18.03.2020 року звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона перебувала з ДП «Селидіввугілля» у трудових відносинах. 12.09.2019 року позивача звільнено відповідно до ст. 38 КЗпП України. Відповідач розрахунок із позивачем не провів та заборгованість по заробітній платі складає 24262, 92 грн. Просила суд стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 24262, 92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 47512, 08 грн, моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.
Позивач особа_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, де зазначив про часткову сплату заборгованості, а також те, що вихідна допомога складає 19531, 65 грн. Також не погодився із розрахунком середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначав про не доведення спричинення моральної шкоди та правничої допомоги. Просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з ДП «Селидіввугілля», про що свідчить записи №10−12 у трудовій книжці АВ №147371.
особа_1 звільнено 12.09.2019 року на підставі ч. 3 ст.38 КЗпП України у зв`язку із невиконанням адміністрацією підприємства законодавства про працю, про що свідчить запис №13 трудової книжки АВ № номер_2.
На час звільнення відповідач мав перед позивачем заборгованість по заробітній платі у розмірі 54466, 39 грн., що підтверджує довідки №181 та №182, видані ДП «Селидіввугілля» від 30.03.2020 року. У відзиві відповідача зазначав, що заборгованість по заробітній платі у розмірі 54466, 39 грн. складається із заборгованості по заробітній платі — 34934, 74 грн. та вихідної допомоги — 19531, 65 грн.
Відповідачем частково проведено сплату заробітної плати та заборгованість у розмірі 34934, 74 грн, та не сплачено вихідну допомогу у розмірі 19531, 65 грн., про що свідчить довідка №181 від 30.03.2020 року ДП «Селидіввугілля».
Представник відповідача належних та допустимих доказів того, що на час розгляду справи заборгованість погашена, не надав.
Статтею 43 Конституція України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заборгованість по вихідній допомозі складає 19531, 65 грн. та на час розгляду справи зазначену суму заборгованості не сплачено, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заробітної плати, підлягають частковому задоволенню та сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 19 531 грн. 65 коп. з урахуванням податку.
Що стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що при звільненні позивача, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Належних та допустимих доказів того, що невиплата заробітної плати спричинена не з його вини, відповідачем не надано.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 за № 100.
Відповідно до п. 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Судом встановлено, що позивача звільнено 12.09.2019 року, повний розрахунок зі сплати заборгованості по заробітній платі не здійснено, а тому суд вважає за необхідне здійснити розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку з дати звільнення позивача по день ухвалення рішення.
Для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує довідку №1/1059, видана ДП «Селидіввугілля» від 28.11.2019 року, згідно з якою розмір середньоденного заробітку позивача складає 377, 08 грн.
Враховуючи лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» від 08.08.2018 № 78/0/206−18 та лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» від 29.07.2019 №1133/0/206/19 кількість святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача з дати звільнення, тобто з 12.09.2019 року по 20.05.2020 року включно складає 171 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 62863, 02 грн. з розрахунку 367 грн. 62 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 171 (кількість робочих днів з часу звільнення по день ухвалення рішення).
Разом з тим, позивач у позові просив стягнути на її користь середній заробіток у розмірі 47512, 08 грн., а тому суд, з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в межах позовних вимог у розмірі 47512, 08 грн.
При вирішенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з п. 5 зазначеної вище Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягали у несвоєчасному розрахунку при звільнені, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, додаткових зусиль для організації свого життя, позивачу заподіяно моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди, що належить стягнути, суд враховує майновий стан позивача, обґрунтування самої моральної шкоди та з чого позивач виходив визначаючи розмір компенсації.
Враховуючи викладене та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та на користь позивача з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Як встановлено п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачу відстрочено сплату судового збору за позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди і позивача звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу щодо стягнення заробітної плати, та позовні вимоги задоволено частково, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати за ставкою судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в сумі 676, 84 грн. (80, 50%) за вимогу щодо стягнення заробітної плати, 840, 80 грн. за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та 560, 56 грн. (66, 67%) за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.
Виходячи з вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. у зв`язку з недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 258, 263−265 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (єдрпоу 33426253), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41а, на користь особа_1 (рнокпп номер_3), яка проживає за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 19 531 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 47 512 (сорок сім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 08 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (єдрпоу 33426253), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41а, на користь держави, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, судовий збір в розмірі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн. 20 коп.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. І. Капітонов
Производство №2 / 242/791/20
решение
именем Украины
20 мая 2020 Селидовский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [К.] В.И., секретарь судебного заседания Нарыжная А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в Селидово гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Государственный предприятия «Селидовуголь» о взыскании задолженности выходного пособия, среднего заработка за время задержки г.озрахунку при увольнении и возмещении морального вреда,
установил:
Истец 18.03.2020 года обратилась в суд с исковым заявлением к ГП «Селидовуголь» о взыскании задолженности выходного пособия, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она находилась с ГП «Селидовуголь» в трудовых отношениях. 12.09.2019 года истец освобожден в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины. отвечаетвыдачи расчет с истцом провел и задолженность по заработной плате составляет 24262, 92 грн. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 24262, 92 грн., Средний заработок за время задержки расчета в размере 47512, 08 грн, моральный вред в размере 5000, 00 грн. и судебные расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 5000, 00 грн.
Истец особа_1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении справы без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Селидовуголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату задолженности, а также то, что выходное пособие составляет 19531, 65 грн. Также не согласился с расчетом среднего заработка за время задержки расчета, отмечал о не доведение причинение морального вреда и юридической помощи. Просил отказать в удовлетворении иска.
исследовав материалом дела судом установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с ГП «Селидовуголь», о чем свидетельствует записи №10−12 в трудовой книжке АВ №147371.
особа_1 освобожден 12.09.2019 года на основании ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины в связи с невыполнением администрацией предприятия законодательства о труде, о чем свидетельствует запись №13 трудовой книжки АВ № номер_2.
На момент увольнения ответчик перед истцом задолженность по заработной плате в размере 54466, 39 грн., Что подтверждает справи №181 и №182, выданные ГП «Селидовуголь» от 30.03.2020 года. В отзыве ответчика отмечал, что задолженность по заработной плате в размере 54466, 39 грн. состоит из задолженности по заработной плате — 34934, 74 грн. и выходного пособия — 19531, 65 грн.
Ответчиком частично проведено уплату заработной платы и задолженность в размере 34934, 74 грн, и не уплачены выходное пособие в размере 19531, 65 грн., О чем свидетельствует справка №181 от 30.03.2020 года ГП «Селидовуголь».
представитель видповидача надлежащих и допустимых доказательств того, что на время рассмотрения дела задолженность погашена, не предоставил.
Статьей 43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки ипереподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает спРави не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьей 81 ГПК Украины установлено обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от подприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно требованиям ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органу причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприва сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность по выходным пособиям составляет 19531, 65 грн. и на время рассмотрения дела указанную сумму задолженности не уплачены, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24.12.99 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворитяючы требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования особа_1 в части взыскания заработной платы, подлежащими задоволення и сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 19 531 грн. 65 коп. с учетом налога.
Что касается взыскания среднего заработка за время задержки расчета, суд учитывает следующее.
Судом установлено, что при увольнении истца, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленуму Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обязанности связям) с дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотриЭнни действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике замосування судами законодательства об оплате труда «установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки разрахунку, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что невыплата заработной платы вызвана не по его вине, ответчиком не предоставлено.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательстваа об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Среднедневная заработная плата для расчета среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определяется по правилам, установленным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.1995 под № 100.
Согласно п. 2 ПоряГКУ, в случае начисления среднего заработка за время задержки расчета среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и в течение этих месяцев работник не отработал ни одного рабочего дня, средняя заработная плата вычисляетсяется в соответствии с последним абзацем пункта 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые имеют быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически видпрацьОван течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Судом установлено, что истец освобожден 12.09.2019 года, полный расчет по уплате задолженности по заработной плате не осуществлено, суд считает необходимым осуществить расчет среднего заработка за время задержки расчета с даты увольнения истца по день принятия решения.
Для расчета сэрднього заработка за время задержки расчета, суд учитывает справку №1 / 1059, выдана ООО «Селидовуголь» от 28.11.2019 года, согласно которому размер среднедневного заработка истца составляет 377, 08 грн.
Учитывая письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» от 08.08.2018 № 78/0 / 206−18 и письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» от 29.07.2019 №1133 / 0 / 206/19 количество праздничных и выходных дней, количество рабочих дней истца с даты увольнения, то есть с 12.09.2019 года по 20.05.2020 года включительно составляет 171 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 62863, 02 грн. из расчета 367 грн. 62 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 171 (количество рабочих дней со дня увольнения по день принятия решения).
Вместе с тем, истец в иске просил взыскать в его пользу средний заработок в размере 47512, 08 грн., Суд, с учетом требований ст. 13 ГПК Украины, считает необходимым стянуть с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в пределах исковых требований в размере 47512, 08 грн.
При решении исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевних страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» пид моральным вредом следует понимать потери не имущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Согласно п. 5 указанной выше Постановления в соответствии с общими оснований гражданско-правовой ответственности обязательном выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наявнисво причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь не имущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, в которой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и с чего он при этом получается, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
судсчитает, что неправомерными действиями ответчика, заключались в несвоевременном расчете при увольнении, что привело к нарушению нормальных жизненных связей истца, дополнительных усилий для организации своей жизни, истцу причинен моральный вред. Определяя размер морального вреда, надлежит взыскать суд учитывает имущественное положение истца, обоснование самой морального вреда и из чего истец исходил определяя размер компенсации.
Учитывая изложенное и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика следует взыскать моральный ущерб в размере 2000 грн.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Как установлено п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Согласно ст.141 ГПК Украины, с учетом того, что истцу отсрочено уплату судебного сбора за исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и морального вреда и истец освобожден от уплаты судебного сбора за исковое требование вягнення заработной платы, и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу государства судебные издержки по ставке судебного сбора предусмотренной Законом Украины «О судебном сборе» в сумме 676, 84 грн. (80, 50%) по требованию о взыскании заработной платы, 840, 80 грн. за исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и 560, 56 грн. (66, 67%) за исковое требование о взыскании морального вреда.
Исходя из требований ст 133, 137, 141 ГПК Украины, суд всчитаете необходимым отказать истцу во взыскании расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 5000, 00 грн. в связи с недоказанностью.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 81, 259, 258, 263−265 ГПК Украины, суд —
постановил:
Иск особа_1 к ГП «Селидовуголь» о взыскании задолженности выходного пособия, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (ЕстьДРПОУ 33426253), находящегося по адресу: Донецкая область, г.. Селидово, ул. К.Маркса, 41а, в пользу особа_1 (рнокпп номер_3), проживающего по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате в размере 19 531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать одна) грн. 65 коп., Средний заработок за время задержки расчета в размере 47 512 (сорок семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей. 08 коп. и моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Суммы, подложатся взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (егрпоу 33426253), находящегося по адресу: Донецкая область, г.. Селидово, ул. К.Маркса, 41а, в пользу государства, где взыскателем является Государственная судебная администрация Украины, судебный сбор в размере 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей. 20 коп.
Ко дню начала функционування Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после ее функционирования, непосредственно в Донецкий апелляционный суд.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
судья [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №242/1176/20
Провадження №2/242/791/20
рішення
Іменем України
20 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді [К.] В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивач 18.03.2020 року звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона перебувала з ДП «Селидіввугілля» у трудових відносинах. 12.09.2019 року позивача звільнено відповідно до ст. 38 КЗпП України. Відповідач розрахунок із позивачем не провів та заборгованість по заробітній платі складає 24262, 92 грн. Просила суд стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 24262, 92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 47512, 08 грн, моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.
Позивач особа_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, де зазначив про часткову сплату заборгованості, а також те, що вихідна допомога складає 19531, 65 грн. Також не погодився із розрахунком середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначав про не доведення спричинення моральної шкоди та правничої допомоги. Просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з ДП «Селидіввугілля», про що свідчить записи №10−12 у трудовій книжці АВ №147371.
особа_1 звільнено 12.09.2019 року на підставі ч. 3 ст.38 КЗпП України у зв`язку із невиконанням адміністрацією підприємства законодавства про працю, про що свідчить запис №13 трудової книжки АВ № номер_2.
На час звільнення відповідач мав перед позивачем заборгованість по заробітній платі у розмірі 54466, 39 грн., що підтверджує довідки №181 та №182, видані ДП «Селидіввугілля» від 30.03.2020 року. У відзиві відповідача зазначав, що заборгованість по заробітній платі у розмірі 54466, 39 грн. складається із заборгованості по заробітній платі — 34934, 74 грн. та вихідної допомоги — 19531, 65 грн.
Відповідачем частково проведено сплату заробітної плати та заборгованість у розмірі 34934, 74 грн, та не сплачено вихідну допомогу у розмірі 19531, 65 грн., про що свідчить довідка №181 від 30.03.2020 року ДП «Селидіввугілля».
Представник відповідача належних та допустимих доказів того, що на час розгляду справи заборгованість погашена, не надав.
Статтею 43 Конституція України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заборгованість по вихідній допомозі складає 19531, 65 грн. та на час розгляду справи зазначену суму заборгованості не сплачено, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заробітної плати, підлягають частковому задоволенню та сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 19 531 грн. 65 коп. з урахуванням податку.
Що стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що при звільненні позивача, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Належних та допустимих доказів того, що невиплата заробітної плати спричинена не з його вини, відповідачем не надано.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 за № 100.
Відповідно до п. 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Судом встановлено, що позивача звільнено 12.09.2019 року, повний розрахунок зі сплати заборгованості по заробітній платі не здійснено, а тому суд вважає за необхідне здійснити розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку з дати звільнення позивача по день ухвалення рішення.
Для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує довідку №1/1059, видана ДП «Селидіввугілля» від 28.11.2019 року, згідно з якою розмір середньоденного заробітку позивача складає 377, 08 грн.
Враховуючи лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» від 08.08.2018 № 78/0/206−18 та лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» від 29.07.2019 №1133/0/206/19 кількість святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача з дати звільнення, тобто з 12.09.2019 року по 20.05.2020 року включно складає 171 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 62863, 02 грн. з розрахунку 367 грн. 62 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 171 (кількість робочих днів з часу звільнення по день ухвалення рішення).
Разом з тим, позивач у позові просив стягнути на її користь середній заробіток у розмірі 47512, 08 грн., а тому суд, з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в межах позовних вимог у розмірі 47512, 08 грн.
При вирішенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з п. 5 зазначеної вище Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягали у несвоєчасному розрахунку при звільнені, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, додаткових зусиль для організації свого життя, позивачу заподіяно моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди, що належить стягнути, суд враховує майновий стан позивача, обґрунтування самої моральної шкоди та з чого позивач виходив визначаючи розмір компенсації.
Враховуючи викладене та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та на користь позивача з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Як встановлено п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачу відстрочено сплату судового збору за позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди і позивача звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу щодо стягнення заробітної плати, та позовні вимоги задоволено частково, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати за ставкою судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в сумі 676, 84 грн. (80, 50%) за вимогу щодо стягнення заробітної плати, 840, 80 грн. за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та 560, 56 грн. (66, 67%) за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.
Виходячи з вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. у зв`язку з недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 258, 263−265 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (єдрпоу 33426253), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41а, на користь особа_1 (рнокпп номер_3), яка проживає за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 19 531 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 47 512 (сорок сім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 08 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (єдрпоу 33426253), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41а, на користь держави, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, судовий збір в розмірі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн. 20 коп.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. І. Капітонов
