ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 242/3510/20
Производство № 2/242/1280/20
решение
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
5 ноября 2020 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] Н.А., с участием секретаря судебного заседания [Д.] Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Селидовуголь «о взыскании задолженности по заработной плате и срединего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
Истец особа_1 19.08.2020 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, которая мотивирована тем, что он с 27.11.2014 года по 18.06.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал на обособленном подразделении «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «. С 18.06.2019 года он был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил эти суммы до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 28 526 грн. 20 коп. и средний заработок за все время задержки расчета при ОсвободитеЭнни с даты увольнения по 18 июня 2019 по день вынесения судебного решения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 20.08.2020 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 14.09.2020 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, обязавязаный ГП «Селидовуголь» предоставить в судебное заседание справку с актуальными суммами задолженности по заработной плате особа_1 на дату судебного заседания с указанием его среднедневной заработной платы.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Селидовуголь» о дате, время и место судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
перевирившы материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и накоторые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 с 27.11.2014 года принято к обособленного подразделения «Украина» ГП «Селидовуголь» в качестве подземного горного рабочего с полным рабочим днем под землей, приказ № 1155-к от 28.11.2014 года.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 18.06.2019 года освобожден от обособленного подразделения «Украина» ГП «Селидовуголь» на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного середньогв заработка.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о вказана плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обов` связей) с дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные чиним законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике примененияя судами законодательства об оплате труда «установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается с следупного дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день работы.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, позначении в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241−1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки определяются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Из справки № 1−2216 от 13.10.2020 года, выданной ОП «Украина» ГП «Селидовуголь» видно, что задолженность по заработной плате истца составляет — 28 526 грн. 20 коп., Которая состоит из задолженности по выходным пособиямВ Решении от 15 октября 2013 года № 8-рп / 2013 по делу № 1−13 / 2013 Конституционный Суд Украины отметил, что понятие «заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, являются равнозначными в аспекте наличия у сторон, находящихся в трудовых отношениях, прав и обязанностей по оплате труда, условий их реализации и последствий, должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей, а также пришел к выводу, что под заработной платой, принадлежит работнику, необхидно понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством для лиц, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем, независимо от того, было осуществлено начисления таких выплат.
Таким образом, заработной платой является вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую работодатель (собственник или уполномоченный им орган предприятия, учреждения, организации) выплачивает работникуе за выполненную им работу (все выплаты, на получение которых работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, и с ГП «Селидовуголь» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 28 526 грн. 20 коп.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета след отметить, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», в котором судам разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им роботодавцеви требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Из справки № 1−2215 от 13.10.2020 года, выданной ОП «Украина» ГП «Селидовуголь» видно, что среднедневной заработок истца составляет — 552грн. 33 коп.
Согласно ч. Ч. 1, 3 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 117 КЗоТ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок завсе время задержки по день фактического расчета, осуществляя расчет с учетом требований ст. 13 ГПК Украины, то есть в пределах заявленных истцом требований.
С учетом письма № 78/0/206/18 от 08.08.2018 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» количество рабочих дней истца в 2019 году, с учетом праздничных и выходных дней, начиная расчет с 19.06.2020 года (следующий день после освобождения) составила бы 136 дней: июнь 2019 — 7 дней июльень 2019 — 23 дня; Август 2019 — 21 день; Сентябрь 2019 — 21 день; Октябрь 2019 — 22 дня; Ноябрь 2019 — 21 день; Декабрь 2019 — 21 день.
С учетом письма № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» количество рабочих дней истца в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, по 5 ноября 2020 (день вынесения судебного решения) составила бы 212 дней январь 2020 — 21 гдень; Февраль 2020 — 20 дней Март 2020 — 21 день; Апрель 2020 — 21 день; Май 2020 — 19 дней Июнь 2020 — 20 дней Июль 2020 — 23 дня; Август 2020 — 20 дней Сентябрь 2020 — 22 дня; Октябрь 2020 — 21 день; Ноябрь 2020 — 4 дня.
Таким образом, по расчетам суда, сумма компенсации за время задержки расчета по состоянию на 5 ноября 2020 (день принятия решения) составляет: 552 грн. 33 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 348 (количествво дней задержки расчета) = 192 210 грн. 84 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 192 210 грн. 84 коп., Суд приходит к выводу о непропорциональности и не соразмерность указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время сатримкы расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер за период с 18.06.2019 года по день принятия судом решения в сумме 192 210 грн. 84 коп. в более 6 раз превышает размер недовиплаченои части заработной платы, что в целом составляет 28 526 грн. 20 коп., В чем заключается явно не соразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно пореализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71−72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. […] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд имеет ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). […] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным догОВОР, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера повязаный с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1−91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд умиж другим обращает внимание и на поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате более чем через год после своего увольнения.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2019», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, чв можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, которая составляла 4173 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая явно не соразмерность заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, Которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближено к сумме 71 000 грн. 00 коп. (17 месяцев задержки * 4173 грн. 00 коп. = 70 941 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было быпредусмотреть.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Полно и всесторонне выяснив обстоятельства по справе, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиям закона об их принадлежности и допустимости, согласно ст. 263 ГПК Украины, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и следует взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 28 526 грн. 20 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 71 000 грн. 00 коп.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога сграждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработнойой платы, но не более чем за один месяц.
Суд обращает внимание, что за подачу в суд искового заявления о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 840 грн. 80 коп.
Учитывая то, что судом исковые требования в этой части удовлетворен частично, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной судового сбора и расходов на юридическую помощь пропорционально удовлетворенной части требований в размере 310 грн. 59 коп. (36, 94%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковое заявление особа_1 к ГП «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и — удовлетворить частично.
взыскать сГосударственного предприятия «Селидовуголь» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 28 526 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. 20 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 71 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 00 коп., Всего в сумме 99 526 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. 20 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» в пользу особа_1 судебные издержки в сумме 310 (триста десять) рублей. 59 коп.
Суммы, чв подлежат взысканию, определенные с удержанием подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
В остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в видкритти или прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании быуло объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, место жительства — адреса_1 ИНН номер_2.
Ответчик: Государственное предприятие «Селидовуголь», местонахождение — 85400, Донецкая область,. Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253.
Судья Н.А. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/3510/20
Провадження № 2/242/1280/20
рішення
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 19.08.2020 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він з 27.11.2014 року по 18.06.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля». З 18.06.2019 року його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив ці суми до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 28 526 грн. 20 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з дати звільнення по 18 червня 2019 року по день винесення судового рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано ДП «Селидіввугілля» надати в судове засідання довідку з актуальними сумами заборгованих виплат заробітної плати особа_1 станом на дату судового засідання з вказівкою його середньоденної заробітної плати.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до трудової книжки серія номер_1, особа_1 з 27.11.2014 року прийнято до відокремленого підрозділу «Україна» ДП «Селидіввугілля» у якості підземного гірничого робітника з повним робочим днем під землею, наказ № 1155-к від 28.11.2014 року.
Відповідно до трудової книжки серія номер_1, особа_1 18.06.2019 року звільнено з відокремленого підрозділу «Україна» ДП «Селидіввугілля» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241−1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
З довідки № 1−2216 від 13.10.2020 року, виданої ВП «Україна» ДП «Селидіввугілля» видно, що заборгованість по заробітній платі позивача складає — 28 526 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості по вихідній допомозі
У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1−13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Таким чином, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню, і з ДП «Селидіввугілля» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 28 526 грн. 20 коп.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід зазначити, що у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в якому судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
З довідки № 1−2215 від 13.10.2020 року, виданої ВП «Україна» ДП «Селидіввугілля» видно, що середньоденний заробіток позивача складає — 552 грн. 33 коп.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У зв`язку з чим, відповідно з вимогами ст. 117 КЗпП з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, здійснюючи розрахунок з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем вимог.
З урахування листа № 78/0/206/18 від 08.08.2018 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» кількість робочих днів позивача в 2019 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, починаючи розрахунок з 19.06.2020 року (наступний день після звільнення) склала би 136 днів: червень 2019 року — 7 днів; липень 2019 року — 23 дні; серпень 2019 року — 21 день; вересень 2019 року — 21 день; жовтень 2019 року — 22 дні; листопад 2019 року — 21 день; грудень 2019 року — 21 день.
З урахування листа № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів позивача в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, по 05 листопада 2020 року (день винесення судового рішення) склала би 212 днів: січень 2020 року — 21 день; лютий 2020 року — 20 днів; березень 2020 року — 21 день; квітень 2020 року — 21 день; травень 2020 року — 19 днів; червень 2020 року — 20 днів; липень 2020 року — 23 дні; серпень 2020 року — 20 днів; вересень 2020 року — 22 дні; жовтень 2020 року — 21 день; листопад 2020 року — 4 дні.
Таким чином, за розрахунками суду, сума компенсації за час затримки розрахунку станом на 05 листопада 2020 року (день ухвалення рішення) складає: 552 грн. 33 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 348 (кількість днів затримки розрахунку) = 192 210 грн. 84 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 192 210 грн. 84 коп., суд доходить до висновку про непропорційність і не співмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір за період з 18.06.2019 року по день прийняття судом рішення в сумі 192 210 грн. 84 коп. в понад 6 разів перевищує розмір недовиплаченої частини заробітної плати, що загалом становить 28 526 грн. 20 коп., в чому полягає очевидна не співмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1−91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі більше ніж через рік після свого звільнення.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2019 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по України, яка складала 4173 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну не співмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 71 000 грн. 00 коп. (17 місяців затримки * 4173 грн. 00 коп. = 70 941 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 263 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, та слід стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 28 526 грн. 20 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71 000 грн. 00 коп.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суд звертає увагу, що за подання до суду позовної заяви про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позивачем були понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
З огляду на те, що судом позовні вимоги в цій частині задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 310 грн. 59 коп. (36, 94%).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 28 526 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 20 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., всього у сумі 99 526 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 20 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 судові витрати у сумі 310 (триста десять) грн. 59 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1, інформація_1, місце проживання — адреса_1, ІПН номер_2.
Відповідач: Державне підприємство «Селидіввугілля», місцезнаходження — 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253.
Суддя Н.О. [Х.]
Производство № 2/242/1280/20
решение
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
5 ноября 2020 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] Н.А., с участием секретаря судебного заседания [Д.] Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Селидовуголь «о взыскании задолженности по заработной плате и срединего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
Истец особа_1 19.08.2020 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, которая мотивирована тем, что он с 27.11.2014 года по 18.06.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал на обособленном подразделении «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «. С 18.06.2019 года он был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил эти суммы до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 28 526 грн. 20 коп. и средний заработок за все время задержки расчета при ОсвободитеЭнни с даты увольнения по 18 июня 2019 по день вынесения судебного решения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 20.08.2020 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 14.09.2020 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, обязавязаный ГП «Селидовуголь» предоставить в судебное заседание справку с актуальными суммами задолженности по заработной плате особа_1 на дату судебного заседания с указанием его среднедневной заработной платы.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Селидовуголь» о дате, время и место судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
перевирившы материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и накоторые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 с 27.11.2014 года принято к обособленного подразделения «Украина» ГП «Селидовуголь» в качестве подземного горного рабочего с полным рабочим днем под землей, приказ № 1155-к от 28.11.2014 года.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 18.06.2019 года освобожден от обособленного подразделения «Украина» ГП «Селидовуголь» на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного середньогв заработка.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о вказана плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обов` связей) с дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные чиним законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике примененияя судами законодательства об оплате труда «установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается с следупного дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день работы.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, позначении в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241−1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки определяются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Из справки № 1−2216 от 13.10.2020 года, выданной ОП «Украина» ГП «Селидовуголь» видно, что задолженность по заработной плате истца составляет — 28 526 грн. 20 коп., Которая состоит из задолженности по выходным пособиямВ Решении от 15 октября 2013 года № 8-рп / 2013 по делу № 1−13 / 2013 Конституционный Суд Украины отметил, что понятие «заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, являются равнозначными в аспекте наличия у сторон, находящихся в трудовых отношениях, прав и обязанностей по оплате труда, условий их реализации и последствий, должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей, а также пришел к выводу, что под заработной платой, принадлежит работнику, необхидно понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством для лиц, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем, независимо от того, было осуществлено начисления таких выплат.
Таким образом, заработной платой является вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую работодатель (собственник или уполномоченный им орган предприятия, учреждения, организации) выплачивает работникуе за выполненную им работу (все выплаты, на получение которых работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, и с ГП «Селидовуголь» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 28 526 грн. 20 коп.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета след отметить, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», в котором судам разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им роботодавцеви требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Из справки № 1−2215 от 13.10.2020 года, выданной ОП «Украина» ГП «Селидовуголь» видно, что среднедневной заработок истца составляет — 552грн. 33 коп.
Согласно ч. Ч. 1, 3 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 117 КЗоТ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок завсе время задержки по день фактического расчета, осуществляя расчет с учетом требований ст. 13 ГПК Украины, то есть в пределах заявленных истцом требований.
С учетом письма № 78/0/206/18 от 08.08.2018 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» количество рабочих дней истца в 2019 году, с учетом праздничных и выходных дней, начиная расчет с 19.06.2020 года (следующий день после освобождения) составила бы 136 дней: июнь 2019 — 7 дней июльень 2019 — 23 дня; Август 2019 — 21 день; Сентябрь 2019 — 21 день; Октябрь 2019 — 22 дня; Ноябрь 2019 — 21 день; Декабрь 2019 — 21 день.
С учетом письма № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» количество рабочих дней истца в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, по 5 ноября 2020 (день вынесения судебного решения) составила бы 212 дней январь 2020 — 21 гдень; Февраль 2020 — 20 дней Март 2020 — 21 день; Апрель 2020 — 21 день; Май 2020 — 19 дней Июнь 2020 — 20 дней Июль 2020 — 23 дня; Август 2020 — 20 дней Сентябрь 2020 — 22 дня; Октябрь 2020 — 21 день; Ноябрь 2020 — 4 дня.
Таким образом, по расчетам суда, сумма компенсации за время задержки расчета по состоянию на 5 ноября 2020 (день принятия решения) составляет: 552 грн. 33 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 348 (количествво дней задержки расчета) = 192 210 грн. 84 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 192 210 грн. 84 коп., Суд приходит к выводу о непропорциональности и не соразмерность указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время сатримкы расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер за период с 18.06.2019 года по день принятия судом решения в сумме 192 210 грн. 84 коп. в более 6 раз превышает размер недовиплаченои части заработной платы, что в целом составляет 28 526 грн. 20 коп., В чем заключается явно не соразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно пореализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71−72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. […] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд имеет ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). […] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным догОВОР, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера повязаный с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1−91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд умиж другим обращает внимание и на поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате более чем через год после своего увольнения.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2019», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, чв можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, которая составляла 4173 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая явно не соразмерность заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, Которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближено к сумме 71 000 грн. 00 коп. (17 месяцев задержки * 4173 грн. 00 коп. = 70 941 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было быпредусмотреть.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Полно и всесторонне выяснив обстоятельства по справе, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиям закона об их принадлежности и допустимости, согласно ст. 263 ГПК Украины, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и следует взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 28 526 грн. 20 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 71 000 грн. 00 коп.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога сграждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработнойой платы, но не более чем за один месяц.
Суд обращает внимание, что за подачу в суд искового заявления о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 840 грн. 80 коп.
Учитывая то, что судом исковые требования в этой части удовлетворен частично, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной судового сбора и расходов на юридическую помощь пропорционально удовлетворенной части требований в размере 310 грн. 59 коп. (36, 94%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковое заявление особа_1 к ГП «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и — удовлетворить частично.
взыскать сГосударственного предприятия «Селидовуголь» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 28 526 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. 20 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 71 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 00 коп., Всего в сумме 99 526 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. 20 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» в пользу особа_1 судебные издержки в сумме 310 (триста десять) рублей. 59 коп.
Суммы, чв подлежат взысканию, определенные с удержанием подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
В остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в видкритти или прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании быуло объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, место жительства — адреса_1 ИНН номер_2.
Ответчик: Государственное предприятие «Селидовуголь», местонахождение — 85400, Донецкая область,. Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253.
Судья Н.А. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/3510/20
Провадження № 2/242/1280/20
рішення
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 19.08.2020 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він з 27.11.2014 року по 18.06.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля». З 18.06.2019 року його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив ці суми до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 28 526 грн. 20 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з дати звільнення по 18 червня 2019 року по день винесення судового рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано ДП «Селидіввугілля» надати в судове засідання довідку з актуальними сумами заборгованих виплат заробітної плати особа_1 станом на дату судового засідання з вказівкою його середньоденної заробітної плати.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до трудової книжки серія номер_1, особа_1 з 27.11.2014 року прийнято до відокремленого підрозділу «Україна» ДП «Селидіввугілля» у якості підземного гірничого робітника з повним робочим днем під землею, наказ № 1155-к від 28.11.2014 року.
Відповідно до трудової книжки серія номер_1, особа_1 18.06.2019 року звільнено з відокремленого підрозділу «Україна» ДП «Селидіввугілля» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241−1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
З довідки № 1−2216 від 13.10.2020 року, виданої ВП «Україна» ДП «Селидіввугілля» видно, що заборгованість по заробітній платі позивача складає — 28 526 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості по вихідній допомозі
У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1−13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Таким чином, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню, і з ДП «Селидіввугілля» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 28 526 грн. 20 коп.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід зазначити, що у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в якому судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
З довідки № 1−2215 від 13.10.2020 року, виданої ВП «Україна» ДП «Селидіввугілля» видно, що середньоденний заробіток позивача складає — 552 грн. 33 коп.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У зв`язку з чим, відповідно з вимогами ст. 117 КЗпП з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, здійснюючи розрахунок з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем вимог.
З урахування листа № 78/0/206/18 від 08.08.2018 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» кількість робочих днів позивача в 2019 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, починаючи розрахунок з 19.06.2020 року (наступний день після звільнення) склала би 136 днів: червень 2019 року — 7 днів; липень 2019 року — 23 дні; серпень 2019 року — 21 день; вересень 2019 року — 21 день; жовтень 2019 року — 22 дні; листопад 2019 року — 21 день; грудень 2019 року — 21 день.
З урахування листа № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів позивача в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, по 05 листопада 2020 року (день винесення судового рішення) склала би 212 днів: січень 2020 року — 21 день; лютий 2020 року — 20 днів; березень 2020 року — 21 день; квітень 2020 року — 21 день; травень 2020 року — 19 днів; червень 2020 року — 20 днів; липень 2020 року — 23 дні; серпень 2020 року — 20 днів; вересень 2020 року — 22 дні; жовтень 2020 року — 21 день; листопад 2020 року — 4 дні.
Таким чином, за розрахунками суду, сума компенсації за час затримки розрахунку станом на 05 листопада 2020 року (день ухвалення рішення) складає: 552 грн. 33 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 348 (кількість днів затримки розрахунку) = 192 210 грн. 84 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 192 210 грн. 84 коп., суд доходить до висновку про непропорційність і не співмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір за період з 18.06.2019 року по день прийняття судом рішення в сумі 192 210 грн. 84 коп. в понад 6 разів перевищує розмір недовиплаченої частини заробітної плати, що загалом становить 28 526 грн. 20 коп., в чому полягає очевидна не співмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1−91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі більше ніж через рік після свого звільнення.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2019 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по України, яка складала 4173 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну не співмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 71 000 грн. 00 коп. (17 місяців затримки * 4173 грн. 00 коп. = 70 941 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 263 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, та слід стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 28 526 грн. 20 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71 000 грн. 00 коп.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суд звертає увагу, що за подання до суду позовної заяви про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позивачем були понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
З огляду на те, що судом позовні вимоги в цій частині задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 310 грн. 59 коп. (36, 94%).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 28 526 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 20 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., всього у сумі 99 526 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 20 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 судові витрати у сумі 310 (триста десять) грн. 59 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1, інформація_1, місце проживання — адреса_1, ІПН номер_2.
Відповідач: Державне підприємство «Селидіввугілля», місцезнаходження — 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253.
Суддя Н.О. [Х.]
