ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 242/1217/21
Производство № 2/242/651/21
решение
именем украины
22 июня 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] И.М., при секретаре [Г.] К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1, в интересах которого действует адвокат [М.] Эльмира Дамиривна, в ГП «Селидовуголь» о взыскании заборгованосте по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, —
В:
Истец особа_1 02.03.2021 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, мотивированное тем, что он с 31.12.2018 года по 27.08.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал на обособленном подразделении «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «. 28.08.2019 года он был уволен за ст..38 ч.3 КПЗП Украины по собственному желанию в связи с невыполнением коллективного договора (несвоевременной выплатой заработной платы) с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка. Ответчик задолжал ему заработную плату, которую выплатил до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 18 755 грн. 42 коп., Средний заработок за время задержки росо счета в размере 139621, 86 грн., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613, 77 грн. и расходы на правовую помощь в размере 3000, 00 грн ..
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 03.03.2021 года открыто производство по делу и решено рассмотрение дела осуществлять по правилам упрощенного искового производства с вызовом участников дела.
Истец особа_1 и его представитель особа_2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела о сообщениии надлежащим образом, предоставили суду заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования признают частично, а именно задолженностью по выходным пособиям за невыполнение условий коллективного договора в размере 18 755 грн. 42 коп., Средний заработок не признают, поскольку истец не работал в день увольнения, поэтому всчитаете, что ответственность, установленная ч.1 ст.117 КЗоТ Украины, по выплате среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета не должна применяться. При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, просят суд между прочим обратить внимание и на процессуальное поведение истца, обратившегося в суд с иском 01.03.2021 года, то есть почти через полтора года после своего увольнения, а именно 27.08.2019 года, поэтому просят применить принцип справедливостии и соразмерности и уменьшить размер возмещения работнику заработка за время задержки расчета пропорциональным и таким, что отвечать обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, что включает возможность зарабатывать собы на жизнь трудом. Указанном праву человека, надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и надлежащим образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплати труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimateexpectation) относительно эффективного осуществления права власности.
Из материалов дела, усматривается, что согласно выписки из приказа №1226-к ОП «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «от 13.12.2018 года особа_1 принято учеником горнорабочего подземного с часовой тарифной ставкой 35, 85 грн. с 1-дневными прохождением инструктажа в УП и направить на участок подготовительных работ № 1 с 14.12.2018 года.
Согласно выписки из приказа № 695-к ОП «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «от 27.08.2019 года особа_1 освобожден от работы, горнорабочего подземного участка подготовительных работ №1 по собим желанию согласно ч.3 ст.38 КЗоТ Украины в связи с невыполнением условий коллективного договора (несвоевременной выплатой заработной платы) с 27.08.2019 года с выплатой выходного пособия в размере 3-месячного среднего заработка.
Как следует из справки № 322 от 23.07.2020 года, выданной ОП «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «, по состоянию на 27.07.2020 года особа_1 задолженность по выходному пособию за невыполнение условий коллективного договора составляет 18 755, 42 грн.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодавець обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требованияо расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки подень фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основанийи для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной — вознаграждения за трудсверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или проводитеяться сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практикв применении судами законодательства об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Суд, решая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, считает их подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 18 755 грн. 42 коп.
Решая исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд в следующее.
Согласно справки № 323 от 28.07.2020 года, выданной ОП «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «, среднедневной заработок особа_1 на день увольнения составляет 369 грн. 37 коп.
Истец в исковом заявлении отметил расчет среднего заработка с момента увольнения до момента обращения в суд, что составляет 378 рабочих дней и просит взыскать средний заработок на момент обращения в суд139621, 86 грн. (139621, 86 = 369, 37×378).
Согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29 июля 1993 года № 58, где прямо говорится, что «днем увольнения считается последний день работы».
То есть, день освобождения особа_1 это последний день, когда работник находится в трудовых отношениях с работодателем.
Итак, поскольку последним днем работы особа_1 был «27 августа 2019», суд считает необходимо произвести расчет среднего заработкасо следующего дня после его освобождения 28.08.2019 года.
Согласно писем N 78/0 / 206−18 от 08.08.2018 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году», № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году «и № 3501−06 / 219 от 12.08.2020 года Минсоцполитики Украины» О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году «количество рабочих дней истца с 28.08.2019 года (следующий день освободитения) по 02.03.2021 года (день обращения в суд) исходя из указанного письма составляет 379 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 139 991 грн. 23 коп. из расчета 369 грн. 37 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 380 (количество рабочих дней со следующего дня увольнения по день обращения в суд).
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требованийи на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Суд, предоставляя оценку сумме среднего заработка за время задержки расчета, которую просит взыскать истец в размере 139621, 86 грн., Приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер более чем 7 раз превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, в чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: Установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интереси работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71−72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. […] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размеримущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). […] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчетапри увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1−91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которыеразумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2019», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составляла 4173 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сум среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближено к сумме 75 114 грн. 00 коп. (18 месяцев задержки * 4173 грн. 00 коп. = 75 114 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было быпредусмотреть, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленноее исполнения судебного решения;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Решая исковые требования в частивозмещения расходов на юридическую помощь в размере 3000 грн. 00 коп., Суд следующее.
Право на правовую помощь в Украине гарантированно статьей 59 Конституции Украины. По предписаниям статьи 133 ГПК Украины, расходы на профессиональную юридическую помощь относятся к судебным издержкам. В соответствии со статьей 137 ГПК Украины, расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Согласно пункту 4 части первой статьи 1 Закона Встраны от 5 июля 2012 № 5076-VI «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее — Закон № 5076-VI) договор о предоставлении правовой помощи — договоренность, по которой одна сторона (адвокат, адвокатское бюро, адвокатское объединение) обязательства связывается осуществить защиту, представительство или предоставить другие виды правовой помощи другой стороне (клиенту) на условиях и в порядке, определенных договором, а клиент обязуется оплатить предоставление правовой помощи и фактические затраты, необходимые для исполнения вговора.
В соответствии со статьей 19 Закона № 5076-VI видами адвокатской деятельности, в частности:
— предоставление правовой информации, консультаций и разъяснений по правовым вопросам, правовое сопровождение деятельности юридических и физических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, государства;
— составление заявлений, жалоб, процессуальных и других документов правового характера;
— представительство интересов физических и юридических лиц в судах при осуществлении гражданского, хозяйственного, административногои конституционного судопроизводства, а также в других государственных органах, перед физическими и юридическими лицами.
Гонорар является формой вознаграждения адвоката за осуществление представительства на предоставление других видов правовой помощи клиенту. Порядок его исчисления, изменения и условия возврата определяются в договоре о предоставлении правовой помощи. При установлении размера гонорара учитывается сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть розумнимых и учитывать потраченное адвокатом время (статья 30 Закона № 5076-VI).
По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками.
Состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), Документы, свидетельствующиеать об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения).
При взыскании расходов на правовую помощь следует учитывать, что расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а такжерасчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Суд обращает внимание, что истцом предоставлено: договор о представительстве интересов лица в суде (предоставление юридической помощи от 20.11.2020 года, заключенный между адвокатом Мабаракшиною Е.Д. и особа_1 о предоставлении юридических услуг; акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 20.11 .2020 года на предоставление правовой помощи от 20.11.2020 года, из которого усматривается, что истец особа_1 и адвокат [М.] У.Д. подписали указанный акт об оказании правовой помощи и по данным актом подлежит уплате сумма в размере 3000 грн. 00 коп ..
Вместе с тем, истцом не представлено подтверждение об уплате указанной суммы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано расходы, связанные с уплатой судебного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, от уплаты судебного сбора освобождаются.
В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», которым закреплены ставки судебного сбора за подачу в суд физическим лицом искового заявления имущественного характера судебный сбор составляет 1 процент цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных всиб.
Истец особа_1 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора по требованию о взыскании заработной платы, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в доход государства в размере 908 грн. 00 коп., Согласно ставки судебного сбора предусмотренной Законом Украины «О судебном сборе» в редакции на момент обращения истца в суд (02.03.2021 г.).
Учитывая то, что льгота по уплате судовогв сбора, предусмотренное п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, а именно в части исковых требований о взыскании среднего заработка в сумме 868 грн. 21 коп. (53, 80%)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. в. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗоТ Украины, ст.ст.. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 (место жительства: адреса_1 ИНН номер_1), в интересах которого действует адвокат [М.] Эльмира Дамиривна (местонахождение: адрес_2) к ГП «Селидовуголь» (местонахождение: Донецкая область, г.. Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработкав за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_1) задолженность по заработной плате в размере 18 755 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. 42 коп., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 75 114 (семьдесят пять тысяч сто четырнадцать) грн. 00 коп.
суммы, Подлежащих взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, .Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_1) судебный сбор в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей. 21 коп.
В остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в оттии или прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании булв объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья И. М. Владимирская
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/1217/21
Провадження № 2/242/651/21
рішення
іменем україни
22 червня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі [Г.] К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1, в інтересах якого діє адвокат [М.] Ельміра Дамирівна, до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
Позивач особа_1 02.03.2021 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка мотивована тим, що він з 31.12.2018 року по 27.08.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля». 28.08.2019 року його було звільнено за ст..38 ч.3 КпЗП України за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником колективного договору (несвоєчасною виплатою заробітної плати) з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку. Відповідач заборгував йому заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 755 грн. 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 139621, 86 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1613, 77 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн..
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.03.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Позивач особа_1 та його представник особа_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги визнають частково, а саме заборгованістю по вихідній допомозі за невиконання умов колективного договору у розмірі 18 755 грн. 42 коп., середній заробіток не визнають, оскільки позивач не працював в день звільнення, тому вважає, що відповідальність, встановлена ч.1 ст.117 КЗпП України, щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не повинна застосовуватись. При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, просять суд поміж іншим звернути увагу і на процесуальну поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом 01.03.2021 року, тобто майже через півтори роки після свого звільнення, а саме 27.08.2019 року, тому просять застосувати принцип справедливості та співмірності та зменшити розмір відшкодування працівникові заробітку за час затримки розрахунку пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
З матеріалів справи, вбачається, що згідно витягу з наказу №1226-к ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 13.12.2018 року особа_1 прийнято учнем гірника підземного з годинною тарифною ставкою 35, 85 грн. з 1-денними проходженням інструктажу в УП та направити на дільницю підготовчих робіт № 1 з 14.12.2018 року.
Згідно витягу з наказу № 695-к ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 27.08.2019 року особа_1 звільнено з роботи, гірника підземного дільниці підготовчих робіт №1 за власним бажанням згідно з ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням умов колективного договору (несвоєчасною виплатою заробітної плати) з 27.08.2019 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі 3-місячного середнього заробітку.
Як вбачається з довідки № 322 від 23.07.2020 року, виданої ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», станом на 27.07.2020 року особа_1 заборгованість по вихідній допомозі за невиконання умов колективного договору складає 18 755, 42 грн.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Суд, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 755 грн. 42 коп.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд встановив до наступне.
Згідно довідки № 323 від 28.07.2020 року, виданої ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», середньоденний заробіток особа_1 на день звільнення складає 369 грн. 37 коп.
Позивач в позовній заяві зазначив розрахунок середнього заробітку з моменту звільнення до моменту звернення до суду, що складає 378 робочих днів та просить стягнути середній заробіток на момент звернення до суду 139621, 86 грн. (139621, 86=369, 37×378).
Відповідно до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58, де прямо зазначається, що «днем звільнення вважається останній день роботи».
Тобто, день звільнення особа_1 це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.
Отже, оскільки останнім днем роботи особа_1 був «27 серпня 2019 року», тому суд вважає необхідно здійснити розрахунок середнього заробітку з наступного дня після його звільнення 28.08.2019 року.
Згідно листів N 78/0/206−18 від 08.08.2018 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році», № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» та № 3501−06/219 від 12.08.2020 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача з 28.08.2019 року (наступний день звільнення) по 02.03.2021 року (день звернення до суду) виходячи із зазначеного листи складає 379 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 139 991 грн. 23 коп. з розрахунку 369 грн. 37 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 380 (кількість робочих днів з наступного дня звільнення по день звернення до суду).
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, надаючи оцінку сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку просить стягнути позивач у розмірі 139621, 86 грн., приходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір в понад 7 разів перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1−91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2019 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4173 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 75 114 грн. 00 коп. (18 місяців затримки * 4173 грн. 00 коп. = 75 114 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., суд встановив наступне.
Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України. За приписами статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі — Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги — домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
— надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
— складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
— представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд звертає увагу, що позивачем надано: договір про представництво інтересів особи в суді (надання правничої допомоги від 20.11.2020 року, укладений між адвокатом Мабаракшиною Е.Д. та особа_1 про надання юридичних послуг; акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 20.11.2020 року на надання правової допомоги від 20.11.2020 року, з якого вбачається, що позивач особа_1 та адвокат [М.] У.Д. підписали зазначений акт про надання правової допомоги та за даним актом підлягає сплаті сума у розмірі 3000 грн. 00 коп..
Разом з тим, позивачем не надано підтвердження про сплату зазначеної суми.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору звільняються.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач особа_1 у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 908 грн. 00 коп., згідно до ставки судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в редакції на час звернення позивача до суду (02.03.2021 р.).
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з урахуванням пропорційності до задоволеної частини позовних вимог, а саме в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку у сумі 868 грн. 21 коп. (53, 80%)
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (місце проживання: адреса_1, ІПН номер_1), в інтересах якого діє адвокат [М.] Ельміра Дамирівна (місцезнаходження: адреса_2) до Державного підприємства «Селидіввугілля» (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, б.41, єдрпоу 33426253) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 755 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 75 114 (сімдесят п`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь держави судовий збір у розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_1) судовий збір у розмірі 868(вісімсот шістдесят вісім)грн. 21 коп.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. [В.]
Производство № 2/242/651/21
решение
именем украины
22 июня 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] И.М., при секретаре [Г.] К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1, в интересах которого действует адвокат [М.] Эльмира Дамиривна, в ГП «Селидовуголь» о взыскании заборгованосте по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, —
В:
Истец особа_1 02.03.2021 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, мотивированное тем, что он с 31.12.2018 года по 27.08.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал на обособленном подразделении «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «. 28.08.2019 года он был уволен за ст..38 ч.3 КПЗП Украины по собственному желанию в связи с невыполнением коллективного договора (несвоевременной выплатой заработной платы) с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка. Ответчик задолжал ему заработную плату, которую выплатил до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 18 755 грн. 42 коп., Средний заработок за время задержки росо счета в размере 139621, 86 грн., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613, 77 грн. и расходы на правовую помощь в размере 3000, 00 грн ..
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 03.03.2021 года открыто производство по делу и решено рассмотрение дела осуществлять по правилам упрощенного искового производства с вызовом участников дела.
Истец особа_1 и его представитель особа_2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела о сообщениии надлежащим образом, предоставили суду заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования признают частично, а именно задолженностью по выходным пособиям за невыполнение условий коллективного договора в размере 18 755 грн. 42 коп., Средний заработок не признают, поскольку истец не работал в день увольнения, поэтому всчитаете, что ответственность, установленная ч.1 ст.117 КЗоТ Украины, по выплате среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета не должна применяться. При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, просят суд между прочим обратить внимание и на процессуальное поведение истца, обратившегося в суд с иском 01.03.2021 года, то есть почти через полтора года после своего увольнения, а именно 27.08.2019 года, поэтому просят применить принцип справедливостии и соразмерности и уменьшить размер возмещения работнику заработка за время задержки расчета пропорциональным и таким, что отвечать обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, что включает возможность зарабатывать собы на жизнь трудом. Указанном праву человека, надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и надлежащим образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплати труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimateexpectation) относительно эффективного осуществления права власности.
Из материалов дела, усматривается, что согласно выписки из приказа №1226-к ОП «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «от 13.12.2018 года особа_1 принято учеником горнорабочего подземного с часовой тарифной ставкой 35, 85 грн. с 1-дневными прохождением инструктажа в УП и направить на участок подготовительных работ № 1 с 14.12.2018 года.
Согласно выписки из приказа № 695-к ОП «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «от 27.08.2019 года особа_1 освобожден от работы, горнорабочего подземного участка подготовительных работ №1 по собим желанию согласно ч.3 ст.38 КЗоТ Украины в связи с невыполнением условий коллективного договора (несвоевременной выплатой заработной платы) с 27.08.2019 года с выплатой выходного пособия в размере 3-месячного среднего заработка.
Как следует из справки № 322 от 23.07.2020 года, выданной ОП «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «, по состоянию на 27.07.2020 года особа_1 задолженность по выходному пособию за невыполнение условий коллективного договора составляет 18 755, 42 грн.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодавець обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требованияо расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки подень фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основанийи для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной — вознаграждения за трудсверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или проводитеяться сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практикв применении судами законодательства об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Суд, решая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, считает их подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 18 755 грн. 42 коп.
Решая исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд в следующее.
Согласно справки № 323 от 28.07.2020 года, выданной ОП «Шахта» Украина «ГП» Селидовуголь «, среднедневной заработок особа_1 на день увольнения составляет 369 грн. 37 коп.
Истец в исковом заявлении отметил расчет среднего заработка с момента увольнения до момента обращения в суд, что составляет 378 рабочих дней и просит взыскать средний заработок на момент обращения в суд139621, 86 грн. (139621, 86 = 369, 37×378).
Согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29 июля 1993 года № 58, где прямо говорится, что «днем увольнения считается последний день работы».
То есть, день освобождения особа_1 это последний день, когда работник находится в трудовых отношениях с работодателем.
Итак, поскольку последним днем работы особа_1 был «27 августа 2019», суд считает необходимо произвести расчет среднего заработкасо следующего дня после его освобождения 28.08.2019 года.
Согласно писем N 78/0 / 206−18 от 08.08.2018 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году», № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году «и № 3501−06 / 219 от 12.08.2020 года Минсоцполитики Украины» О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году «количество рабочих дней истца с 28.08.2019 года (следующий день освободитения) по 02.03.2021 года (день обращения в суд) исходя из указанного письма составляет 379 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 139 991 грн. 23 коп. из расчета 369 грн. 37 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 380 (количество рабочих дней со следующего дня увольнения по день обращения в суд).
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требованийи на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Суд, предоставляя оценку сумме среднего заработка за время задержки расчета, которую просит взыскать истец в размере 139621, 86 грн., Приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер более чем 7 раз превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, в чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: Установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интереси работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71−72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. […] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размеримущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). […] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчетапри увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1−91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которыеразумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2019», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составляла 4173 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сум среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближено к сумме 75 114 грн. 00 коп. (18 месяцев задержки * 4173 грн. 00 коп. = 75 114 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было быпредусмотреть, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленноее исполнения судебного решения;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Решая исковые требования в частивозмещения расходов на юридическую помощь в размере 3000 грн. 00 коп., Суд следующее.
Право на правовую помощь в Украине гарантированно статьей 59 Конституции Украины. По предписаниям статьи 133 ГПК Украины, расходы на профессиональную юридическую помощь относятся к судебным издержкам. В соответствии со статьей 137 ГПК Украины, расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Согласно пункту 4 части первой статьи 1 Закона Встраны от 5 июля 2012 № 5076-VI «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее — Закон № 5076-VI) договор о предоставлении правовой помощи — договоренность, по которой одна сторона (адвокат, адвокатское бюро, адвокатское объединение) обязательства связывается осуществить защиту, представительство или предоставить другие виды правовой помощи другой стороне (клиенту) на условиях и в порядке, определенных договором, а клиент обязуется оплатить предоставление правовой помощи и фактические затраты, необходимые для исполнения вговора.
В соответствии со статьей 19 Закона № 5076-VI видами адвокатской деятельности, в частности:
— предоставление правовой информации, консультаций и разъяснений по правовым вопросам, правовое сопровождение деятельности юридических и физических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, государства;
— составление заявлений, жалоб, процессуальных и других документов правового характера;
— представительство интересов физических и юридических лиц в судах при осуществлении гражданского, хозяйственного, административногои конституционного судопроизводства, а также в других государственных органах, перед физическими и юридическими лицами.
Гонорар является формой вознаграждения адвоката за осуществление представительства на предоставление других видов правовой помощи клиенту. Порядок его исчисления, изменения и условия возврата определяются в договоре о предоставлении правовой помощи. При установлении размера гонорара учитывается сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть розумнимых и учитывать потраченное адвокатом время (статья 30 Закона № 5076-VI).
По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками.
Состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), Документы, свидетельствующиеать об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения).
При взыскании расходов на правовую помощь следует учитывать, что расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а такжерасчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Суд обращает внимание, что истцом предоставлено: договор о представительстве интересов лица в суде (предоставление юридической помощи от 20.11.2020 года, заключенный между адвокатом Мабаракшиною Е.Д. и особа_1 о предоставлении юридических услуг; акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 20.11 .2020 года на предоставление правовой помощи от 20.11.2020 года, из которого усматривается, что истец особа_1 и адвокат [М.] У.Д. подписали указанный акт об оказании правовой помощи и по данным актом подлежит уплате сумма в размере 3000 грн. 00 коп ..
Вместе с тем, истцом не представлено подтверждение об уплате указанной суммы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано расходы, связанные с уплатой судебного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, от уплаты судебного сбора освобождаются.
В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», которым закреплены ставки судебного сбора за подачу в суд физическим лицом искового заявления имущественного характера судебный сбор составляет 1 процент цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных всиб.
Истец особа_1 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора по требованию о взыскании заработной платы, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в доход государства в размере 908 грн. 00 коп., Согласно ставки судебного сбора предусмотренной Законом Украины «О судебном сборе» в редакции на момент обращения истца в суд (02.03.2021 г.).
Учитывая то, что льгота по уплате судовогв сбора, предусмотренное п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, а именно в части исковых требований о взыскании среднего заработка в сумме 868 грн. 21 коп. (53, 80%)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. в. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗоТ Украины, ст.ст.. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 (место жительства: адреса_1 ИНН номер_1), в интересах которого действует адвокат [М.] Эльмира Дамиривна (местонахождение: адрес_2) к ГП «Селидовуголь» (местонахождение: Донецкая область, г.. Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработкав за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_1) задолженность по заработной плате в размере 18 755 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. 42 коп., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 75 114 (семьдесят пять тысяч сто четырнадцать) грн. 00 коп.
суммы, Подлежащих взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, .Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_1) судебный сбор в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей. 21 коп.
В остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в оттии или прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании булв объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья И. М. Владимирская
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/1217/21
Провадження № 2/242/651/21
рішення
іменем україни
22 червня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі [Г.] К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1, в інтересах якого діє адвокат [М.] Ельміра Дамирівна, до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
Позивач особа_1 02.03.2021 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка мотивована тим, що він з 31.12.2018 року по 27.08.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля». 28.08.2019 року його було звільнено за ст..38 ч.3 КпЗП України за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником колективного договору (несвоєчасною виплатою заробітної плати) з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку. Відповідач заборгував йому заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 755 грн. 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 139621, 86 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1613, 77 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн..
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.03.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Позивач особа_1 та його представник особа_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги визнають частково, а саме заборгованістю по вихідній допомозі за невиконання умов колективного договору у розмірі 18 755 грн. 42 коп., середній заробіток не визнають, оскільки позивач не працював в день звільнення, тому вважає, що відповідальність, встановлена ч.1 ст.117 КЗпП України, щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не повинна застосовуватись. При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, просять суд поміж іншим звернути увагу і на процесуальну поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом 01.03.2021 року, тобто майже через півтори роки після свого звільнення, а саме 27.08.2019 року, тому просять застосувати принцип справедливості та співмірності та зменшити розмір відшкодування працівникові заробітку за час затримки розрахунку пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
З матеріалів справи, вбачається, що згідно витягу з наказу №1226-к ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 13.12.2018 року особа_1 прийнято учнем гірника підземного з годинною тарифною ставкою 35, 85 грн. з 1-денними проходженням інструктажу в УП та направити на дільницю підготовчих робіт № 1 з 14.12.2018 року.
Згідно витягу з наказу № 695-к ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 27.08.2019 року особа_1 звільнено з роботи, гірника підземного дільниці підготовчих робіт №1 за власним бажанням згідно з ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням умов колективного договору (несвоєчасною виплатою заробітної плати) з 27.08.2019 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі 3-місячного середнього заробітку.
Як вбачається з довідки № 322 від 23.07.2020 року, виданої ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», станом на 27.07.2020 року особа_1 заборгованість по вихідній допомозі за невиконання умов колективного договору складає 18 755, 42 грн.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Суд, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 755 грн. 42 коп.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд встановив до наступне.
Згідно довідки № 323 від 28.07.2020 року, виданої ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», середньоденний заробіток особа_1 на день звільнення складає 369 грн. 37 коп.
Позивач в позовній заяві зазначив розрахунок середнього заробітку з моменту звільнення до моменту звернення до суду, що складає 378 робочих днів та просить стягнути середній заробіток на момент звернення до суду 139621, 86 грн. (139621, 86=369, 37×378).
Відповідно до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58, де прямо зазначається, що «днем звільнення вважається останній день роботи».
Тобто, день звільнення особа_1 це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.
Отже, оскільки останнім днем роботи особа_1 був «27 серпня 2019 року», тому суд вважає необхідно здійснити розрахунок середнього заробітку з наступного дня після його звільнення 28.08.2019 року.
Згідно листів N 78/0/206−18 від 08.08.2018 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році», № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» та № 3501−06/219 від 12.08.2020 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача з 28.08.2019 року (наступний день звільнення) по 02.03.2021 року (день звернення до суду) виходячи із зазначеного листи складає 379 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 139 991 грн. 23 коп. з розрахунку 369 грн. 37 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 380 (кількість робочих днів з наступного дня звільнення по день звернення до суду).
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, надаючи оцінку сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку просить стягнути позивач у розмірі 139621, 86 грн., приходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір в понад 7 разів перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1−91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2019 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4173 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 75 114 грн. 00 коп. (18 місяців затримки * 4173 грн. 00 коп. = 75 114 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., суд встановив наступне.
Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України. За приписами статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі — Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги — домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
— надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
— складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
— представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд звертає увагу, що позивачем надано: договір про представництво інтересів особи в суді (надання правничої допомоги від 20.11.2020 року, укладений між адвокатом Мабаракшиною Е.Д. та особа_1 про надання юридичних послуг; акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 20.11.2020 року на надання правової допомоги від 20.11.2020 року, з якого вбачається, що позивач особа_1 та адвокат [М.] У.Д. підписали зазначений акт про надання правової допомоги та за даним актом підлягає сплаті сума у розмірі 3000 грн. 00 коп..
Разом з тим, позивачем не надано підтвердження про сплату зазначеної суми.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору звільняються.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач особа_1 у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 908 грн. 00 коп., згідно до ставки судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в редакції на час звернення позивача до суду (02.03.2021 р.).
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з урахуванням пропорційності до задоволеної частини позовних вимог, а саме в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку у сумі 868 грн. 21 коп. (53, 80%)
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (місце проживання: адреса_1, ІПН номер_1), в інтересах якого діє адвокат [М.] Ельміра Дамирівна (місцезнаходження: адреса_2) до Державного підприємства «Селидіввугілля» (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, б.41, єдрпоу 33426253) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 755 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 75 114 (сімдесят п`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь держави судовий збір у розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_1) судовий збір у розмірі 868(вісімсот шістдесят вісім)грн. 21 коп.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. [В.]
