ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 242/3456/21
Производство № 2/242/1068/21
текст решения
именем украины
29 июля 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] Н.А., с участием секретаря судебного заседания Бова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке заочного упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП « [С.] «о взыскании задолженности по заработной плате и середньогв заработке за время задержки расчета при увольнении, —
В:
Истец особа_1 2 июля 2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, которая мотивирована тем, что он до 16 мая 1984 находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал в ГП «[С]». С 19 июня 2019 приказом № 450-к от 19 июня 2019 он был освобожден на основании ч. 3 ст. 38КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнением условий коллективного договора с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил ее до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 18 237 грн. 50 коп., Которая состоит из выходного пособия в размере 17400грн. 98 коп., Выплат по больничным листам за счет предприятия в размере 836 грн. 52 коп. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении по день вынесения судебного решения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 5 июля 2021 открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства без вызова участников дела.
Представитель ответчика ООО«[С]» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не предоставил.
В соответствии с требованиями ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
исследовав ютериалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она посилаеться как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 с 6 января 1988 работает на ГП «[С]» ОП «Шахта Украины в качестве электрослесаря поверхностного.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 19 июня 2019 освобожден от занимаемой должности на основании ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнением условий коллективного договора, в связи с невыплатой заработной платы, с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного заработка.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления Освободитеим работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок са все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не осуснились, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной- вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законоконодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, — в следующий чася после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день работы.
В соответствии сст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241−1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки определяются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Из справки № 1−1431 от 26 мая 2021 року, выданной ОП «Шахта» Украина «ГП» [С.] «видно, что особа_1 по состоянию на 26 мая 2021 не выплачена: задолженность по выходному пособию в размере 17 400 грн. 98 коп., Задолженность по больничным листам в размере 836 грн. 52 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания вышеуказанных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая исковые требования особа_1 в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при уволеннон, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», в котором судам разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когдаон в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 78/0/206/18 вид 8 августа 2018 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» количество рабочих дней истца в 2019 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета по 20 июня 2019 (следующий день после освобождения) по 31 декабря 2019 года составила 135 дней июня 2019 — 6 дней, июль 2019 — 23 дней, август 2019 — 21 дней, сентябрь 2019 — 21 день, октябрь 2019 — 22 дня, ноябрь 2019 — 21 день, декабрь 2019 — 21 день.
С учетом письмаМинсоцполитики Украины № 1133/0 / 206−19 от 29 июля 2019 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» количество рабочих дней в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, с 1 января 2020 по 31 декабря 2020 составила бы 251 день январь 2020 — 21 день, февраль 2020 — 20 дней, март 2020 — 21 день, апрель 2020 — 21 день, май 2020 — 19 дней, июнь 2020 — 20 дней, июль 2020 — 23 дня, август 2020 — 20 дней, сентябрьь 2020 — 22 дня, октябрь 2020 — 21 день, ноябрь 2020 — 21 день, декабрь 2020 — 22 дня.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 3501−06 / 219 от 12 августа 2020 года «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году» количество рабочих дней в 2021 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 1 января 2021 по 29 Июль 2021 (день вынесения решения) составляла бы 142 дней, а именно: январь 2021 — 19 дней, февраль 2021 — 20 дней, березень 2021 — 22 дня, апрель 2021 — 22 дня, май 2021 — 18 дня, июнь 2021 — 20 дней, июль 2021 — 21 день.
В связи с чем, общее количество рабочих дней задержки расчета при увольнении, по состоянию на день вынесения судебного решения составляет 528 дней.
Из справки № 1−1430 от 26 мая 2021, выданной ОП «Шахта» «Украина» ГП «[С]» видно, что среднедневная заработная плата особа_1 составляет 343 грн. 11 коп.
Таким образом, сумма компенсации за время задержки расчета по состоянию на день вынесения судебного решения составляет: 343 грн. 11 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 528 (количество дней задержки расчета) = 181 162 грн. 08 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 181 162 грн. 08 коп., Суд приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недоотриманои им при увольнении заработной платы.
Поэтому, решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает вывод Большой Палаты Верховного Суда, рассматривая 26 июня 2019 дело №761 / 9584/15-ц пришла к правового заключения по уменьшению суммы возмещения, определенного истцу в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины. В частности, в постановлении указано, что согласно части первой статьи 9 Гражданскогого кодекса Украины, его положения применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсидиарно для урегулирования трудовых отношений. Учитывая изложенное и решая вопрос о возможности уменьшения судом размера возмещения, определенного в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, Большая Палата Верховного Суда приняла во внимание, что обращаясь с требованием о взыскании возмещенияя, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец. Учитывая приведенные мотивы о компенсационном характег. мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателейя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— другиеобстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка са время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Также в своем постановлении Большая Палата Верховного Суда отметила, что закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины соотвидальнисть.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, согласно ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональноости по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими сАсад гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественныеой бремя соответствующих выплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
Учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности размер причитающейся истцу при увольнении 19 июня 2019 выплаты вид работодателя задолженности по заработной плате в размере 18 237 грн. 50 коп., Что слишком меньше суммы среднего заработка за задержку расчета, а именно 181 162 грн. 08 коп., А также принимая во внимание пассивное поведение истца по защите нарушенного права, а именно необращения с соответствующими требованиями в течение длительного времени, суд приходит к выводу об очевидной несопоставимость заявленной к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженаности, действиями истца и ответчика и считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела, определить размер ответственности ответчика за просрочку причитающихся при увольнении истца выплат в сумме 60 000 грн. 00 коп. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть с учетом размера задолженности по заработнойплате (18237 грн. 50 коп.) и периода (с 20 июня 2019 по 29 июля 2021) задержки расчета.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное виконання судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Суд обращает внимание, что за подачу в суд искового заявления о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 908 грн. 00 коп.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины с ответчика по справе в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 908 грн. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковое заявление особа_1 к ГП «[С]» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Скачатьиз Государственного предприятия «[С]» в пользу особа_1 денежные средства не выплачены при увольнении в общем размере 18 237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей. 50 коп., Из которых: 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей. 98 коп. — задолженность по выходным пособиям; 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей. 52 коп. задолженность по больничным листам.
Взыскать с Государственного предприятия «[С]» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в г.ОЗМиР 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 00 коп. за вычетом обязательных платежей и налогов
Взыскать с Государственного предприятия «[С]» в пользу особа_1 судебные издержки в сумме 908 (девятьсот восемь) рублей. 00 коп.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не скасовано, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционируютния, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, место прописки — адрес_1.
Ответчик: Государственное предприятие «[С]», местонахождение — 85400, Донецкая область,. Селидово, вул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253.
Судья Н.А. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/3456/21
Провадження № 2/242/1068/21
заочне рішення
іменем україни
29 липня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] Н.О., за участю секретаря судового засідання Бова О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку заочного спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 02 липня 2021 року звернувся до суду із позовною заявою про про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він до 16 травня 1984 року перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював у ДП «Селидіввугілля». З 19 червня 2019 року наказом № 450-к від 19 червня 2019 року його було звільнено на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням умов колективного договору з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив її до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 18 237 грн. 50 коп., яка складається з вихідної допомоги у розмірі 17 400 грн. 98 коп., виплат за листками непрацездатності за рахунок підприємства у розмірі 836 грн. 52 коп. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив не надав.
Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до трудової книжки серія номер_1, особа_1 з 06 січня 1988 року працює на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна у якості електрослюсаря поверхневого.
Відповідно трудової книжки серія номер_1, особа_1 19 червня 2019 року звільнено із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням умов колективного договору, у зв`язку з невиплатою заробітної плати, з виплатою вихідної допомоги у розмірі тримісячного заробітку.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241−1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
З довідки № 1−1431 від 26 травня 2021 року, виданої ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» видно, що особа_1 станом на 26 травня 2021 року не виплачена: заборгованість по вихідній допомозі у розмірі 17 400 грн. 98 коп., заборгованість по лікарняним листам у розмірі 836 грн. 52 коп.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вищевказаних сум є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги особа_1 у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в якому судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 78/0/206/18 від 08 серпня 2018 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» кількість робочих днів позивача в 2019 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 20 червня 2019 року (наступний день після звільнення) по 31 грудня 2019 року склала 135 днів, червень 2019 року — 6 днів, липень 2019 року — 23 днів, серпень 2019 року — 21 днів, вересень 2019 року — 21 день, жовтень 2019 року — 22 дні, листопад 2019 року — 21 день, грудень 2019 року — 21 день.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 1133/0/206−19 від 29 липня 2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року склала би 251 день: січень 2020 року — 21 день, лютий 2020 року — 20 днів, березень 2020 року — 21 день, квітень 2020 року — 21 день, травень 2020 року — 19 днів, червень 2020 року — 20 днів, липень 2020 року — 23 дні, серпень 2020 року — 20 днів, вересень 2020 року — 22 дні, жовтень 2020 року — 21 день, листопад 2020 року — 21 день, грудень 2020 року — 22 дні.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 3501−06/219 від 12 серпня 2020 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів в 2021 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 01 січня 2021 року по 29 липня 2021 року (день винесення рішення) складала би 142 днів, а саме: січень 2021 року — 19 днів, лютий 2021 року — 20 днів, березень 2021 року — 22 дні, квітень 2021 року — 22 дні, травень 2021 року — 18 дні, червень 2021 року — 20 днів, липень 2021 року — 21 день.
У зв`язку з чим, загальна кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні, станом на день винесення судового рішення складає 528 днів.
З довідки № 1−1430 від 26 травня 2021 року, виданої ВП «Шахта» «Україна» ДП «Селидіввугілля» видно, що середньоденна заробітна плата особа_1 складає 343 грн. 11 коп.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку станом на день винесення судового рішення складає: 343 грн. 11 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 528 (кількість днів затримки розрахунку) = 181 162 грн. 08 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 181 162 грн. 08 коп., суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Тому, вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, який розглядаючи 26 червня 2019 року справу №761/9584/15-ц прийшла до правового висновку щодо зменшення суми відшкодування, визначеного позивачу відповідно до ст.117 КЗпП України. Зокрема в постанові зазначено, що відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України, його положення застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Враховуючи наведене та вирішуючи питання щодо можливості зменшення судом розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, Велика Палата Верховного Суду взяла до уваги, що звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Також в своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, відповідно ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши фактичні обставини справи, зокрема розмір належної позивачу при звільненні 19 червня 2019 року виплати від роботодавця заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 237 грн. 50 коп., що занадто менша за суму середнього заробітку за затримку розрахунку, а саме 181 162 грн. 08 коп., а також приймаючи до уваги пасивну поведінку позивача щодо захисту порушеного права, а саме незвернення з відповідними вимогами протягом тривалого часу, суд приходить до висновку про очевидну неспівмірність заявленої до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача та вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення належних при звільненні позивача виплат у сумі 60 000 грн. 00 коп. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі (18 237 грн. 50 коп.) та періоду (з 20 червня 2019 року по 29 липня 2021 року) затримки розрахунку.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суд звертає увагу, що за подання до суду позовної заяви про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позивачем були понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 грошові кошти не виплачені при звільненні у загальному розмірі 18 237 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 50 коп., з яких: 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 98 коп. — заборгованість по вихідній допомозі; 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 52 коп. заборгованість по лікарняним листам.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. з вирахуванням обов`язкових платежів та податків
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1, інформація_1, зареєстроване місце проживання — адреса_1.
Відповідач: Державне підприємство «Селидіввугілля», місцезнаходження — 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253.
Суддя Н.О. [Х.]
Производство № 2/242/1068/21
текст решения
именем украины
29 июля 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] Н.А., с участием секретаря судебного заседания Бова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке заочного упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП « [С.] «о взыскании задолженности по заработной плате и середньогв заработке за время задержки расчета при увольнении, —
В:
Истец особа_1 2 июля 2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, которая мотивирована тем, что он до 16 мая 1984 находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал в ГП «[С]». С 19 июня 2019 приказом № 450-к от 19 июня 2019 он был освобожден на основании ч. 3 ст. 38КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнением условий коллективного договора с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил ее до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 18 237 грн. 50 коп., Которая состоит из выходного пособия в размере 17400грн. 98 коп., Выплат по больничным листам за счет предприятия в размере 836 грн. 52 коп. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении по день вынесения судебного решения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 5 июля 2021 открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства без вызова участников дела.
Представитель ответчика ООО«[С]» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не предоставил.
В соответствии с требованиями ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
исследовав ютериалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она посилаеться как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 с 6 января 1988 работает на ГП «[С]» ОП «Шахта Украины в качестве электрослесаря поверхностного.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 19 июня 2019 освобожден от занимаемой должности на основании ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнением условий коллективного договора, в связи с невыплатой заработной платы, с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного заработка.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления Освободитеим работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок са все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не осуснились, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной- вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законоконодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, — в следующий чася после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день работы.
В соответствии сст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241−1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки определяются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Из справки № 1−1431 от 26 мая 2021 року, выданной ОП «Шахта» Украина «ГП» [С.] «видно, что особа_1 по состоянию на 26 мая 2021 не выплачена: задолженность по выходному пособию в размере 17 400 грн. 98 коп., Задолженность по больничным листам в размере 836 грн. 52 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания вышеуказанных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая исковые требования особа_1 в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при уволеннон, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», в котором судам разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когдаон в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 78/0/206/18 вид 8 августа 2018 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» количество рабочих дней истца в 2019 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета по 20 июня 2019 (следующий день после освобождения) по 31 декабря 2019 года составила 135 дней июня 2019 — 6 дней, июль 2019 — 23 дней, август 2019 — 21 дней, сентябрь 2019 — 21 день, октябрь 2019 — 22 дня, ноябрь 2019 — 21 день, декабрь 2019 — 21 день.
С учетом письмаМинсоцполитики Украины № 1133/0 / 206−19 от 29 июля 2019 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» количество рабочих дней в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, с 1 января 2020 по 31 декабря 2020 составила бы 251 день январь 2020 — 21 день, февраль 2020 — 20 дней, март 2020 — 21 день, апрель 2020 — 21 день, май 2020 — 19 дней, июнь 2020 — 20 дней, июль 2020 — 23 дня, август 2020 — 20 дней, сентябрьь 2020 — 22 дня, октябрь 2020 — 21 день, ноябрь 2020 — 21 день, декабрь 2020 — 22 дня.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 3501−06 / 219 от 12 августа 2020 года «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году» количество рабочих дней в 2021 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 1 января 2021 по 29 Июль 2021 (день вынесения решения) составляла бы 142 дней, а именно: январь 2021 — 19 дней, февраль 2021 — 20 дней, березень 2021 — 22 дня, апрель 2021 — 22 дня, май 2021 — 18 дня, июнь 2021 — 20 дней, июль 2021 — 21 день.
В связи с чем, общее количество рабочих дней задержки расчета при увольнении, по состоянию на день вынесения судебного решения составляет 528 дней.
Из справки № 1−1430 от 26 мая 2021, выданной ОП «Шахта» «Украина» ГП «[С]» видно, что среднедневная заработная плата особа_1 составляет 343 грн. 11 коп.
Таким образом, сумма компенсации за время задержки расчета по состоянию на день вынесения судебного решения составляет: 343 грн. 11 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 528 (количество дней задержки расчета) = 181 162 грн. 08 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 181 162 грн. 08 коп., Суд приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недоотриманои им при увольнении заработной платы.
Поэтому, решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает вывод Большой Палаты Верховного Суда, рассматривая 26 июня 2019 дело №761 / 9584/15-ц пришла к правового заключения по уменьшению суммы возмещения, определенного истцу в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины. В частности, в постановлении указано, что согласно части первой статьи 9 Гражданскогого кодекса Украины, его положения применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсидиарно для урегулирования трудовых отношений. Учитывая изложенное и решая вопрос о возможности уменьшения судом размера возмещения, определенного в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, Большая Палата Верховного Суда приняла во внимание, что обращаясь с требованием о взыскании возмещенияя, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец. Учитывая приведенные мотивы о компенсационном характег. мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателейя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— другиеобстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка са время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Также в своем постановлении Большая Палата Верховного Суда отметила, что закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины соотвидальнисть.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, согласно ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональноости по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими сАсад гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественныеой бремя соответствующих выплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
Учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности размер причитающейся истцу при увольнении 19 июня 2019 выплаты вид работодателя задолженности по заработной плате в размере 18 237 грн. 50 коп., Что слишком меньше суммы среднего заработка за задержку расчета, а именно 181 162 грн. 08 коп., А также принимая во внимание пассивное поведение истца по защите нарушенного права, а именно необращения с соответствующими требованиями в течение длительного времени, суд приходит к выводу об очевидной несопоставимость заявленной к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженаности, действиями истца и ответчика и считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела, определить размер ответственности ответчика за просрочку причитающихся при увольнении истца выплат в сумме 60 000 грн. 00 коп. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть с учетом размера задолженности по заработнойплате (18237 грн. 50 коп.) и периода (с 20 июня 2019 по 29 июля 2021) задержки расчета.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное виконання судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Суд обращает внимание, что за подачу в суд искового заявления о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 908 грн. 00 коп.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины с ответчика по справе в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 908 грн. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковое заявление особа_1 к ГП «[С]» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Скачатьиз Государственного предприятия «[С]» в пользу особа_1 денежные средства не выплачены при увольнении в общем размере 18 237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей. 50 коп., Из которых: 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей. 98 коп. — задолженность по выходным пособиям; 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей. 52 коп. задолженность по больничным листам.
Взыскать с Государственного предприятия «[С]» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в г.ОЗМиР 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 00 коп. за вычетом обязательных платежей и налогов
Взыскать с Государственного предприятия «[С]» в пользу особа_1 судебные издержки в сумме 908 (девятьсот восемь) рублей. 00 коп.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не скасовано, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционируютния, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, место прописки — адрес_1.
Ответчик: Государственное предприятие «[С]», местонахождение — 85400, Донецкая область,. Селидово, вул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253.
Судья Н.А. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/3456/21
Провадження № 2/242/1068/21
заочне рішення
іменем україни
29 липня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] Н.О., за участю секретаря судового засідання Бова О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку заочного спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 02 липня 2021 року звернувся до суду із позовною заявою про про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він до 16 травня 1984 року перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював у ДП «Селидіввугілля». З 19 червня 2019 року наказом № 450-к від 19 червня 2019 року його було звільнено на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням умов колективного договору з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив її до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 18 237 грн. 50 коп., яка складається з вихідної допомоги у розмірі 17 400 грн. 98 коп., виплат за листками непрацездатності за рахунок підприємства у розмірі 836 грн. 52 коп. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив не надав.
Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до трудової книжки серія номер_1, особа_1 з 06 січня 1988 року працює на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна у якості електрослюсаря поверхневого.
Відповідно трудової книжки серія номер_1, особа_1 19 червня 2019 року звільнено із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням умов колективного договору, у зв`язку з невиплатою заробітної плати, з виплатою вихідної допомоги у розмірі тримісячного заробітку.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241−1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
З довідки № 1−1431 від 26 травня 2021 року, виданої ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» видно, що особа_1 станом на 26 травня 2021 року не виплачена: заборгованість по вихідній допомозі у розмірі 17 400 грн. 98 коп., заборгованість по лікарняним листам у розмірі 836 грн. 52 коп.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вищевказаних сум є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги особа_1 у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в якому судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 78/0/206/18 від 08 серпня 2018 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» кількість робочих днів позивача в 2019 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 20 червня 2019 року (наступний день після звільнення) по 31 грудня 2019 року склала 135 днів, червень 2019 року — 6 днів, липень 2019 року — 23 днів, серпень 2019 року — 21 днів, вересень 2019 року — 21 день, жовтень 2019 року — 22 дні, листопад 2019 року — 21 день, грудень 2019 року — 21 день.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 1133/0/206−19 від 29 липня 2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року склала би 251 день: січень 2020 року — 21 день, лютий 2020 року — 20 днів, березень 2020 року — 21 день, квітень 2020 року — 21 день, травень 2020 року — 19 днів, червень 2020 року — 20 днів, липень 2020 року — 23 дні, серпень 2020 року — 20 днів, вересень 2020 року — 22 дні, жовтень 2020 року — 21 день, листопад 2020 року — 21 день, грудень 2020 року — 22 дні.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 3501−06/219 від 12 серпня 2020 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів в 2021 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 01 січня 2021 року по 29 липня 2021 року (день винесення рішення) складала би 142 днів, а саме: січень 2021 року — 19 днів, лютий 2021 року — 20 днів, березень 2021 року — 22 дні, квітень 2021 року — 22 дні, травень 2021 року — 18 дні, червень 2021 року — 20 днів, липень 2021 року — 21 день.
У зв`язку з чим, загальна кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні, станом на день винесення судового рішення складає 528 днів.
З довідки № 1−1430 від 26 травня 2021 року, виданої ВП «Шахта» «Україна» ДП «Селидіввугілля» видно, що середньоденна заробітна плата особа_1 складає 343 грн. 11 коп.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку станом на день винесення судового рішення складає: 343 грн. 11 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 528 (кількість днів затримки розрахунку) = 181 162 грн. 08 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 181 162 грн. 08 коп., суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Тому, вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, який розглядаючи 26 червня 2019 року справу №761/9584/15-ц прийшла до правового висновку щодо зменшення суми відшкодування, визначеного позивачу відповідно до ст.117 КЗпП України. Зокрема в постанові зазначено, що відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України, його положення застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Враховуючи наведене та вирішуючи питання щодо можливості зменшення судом розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, Велика Палата Верховного Суду взяла до уваги, що звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Також в своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, відповідно ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши фактичні обставини справи, зокрема розмір належної позивачу при звільненні 19 червня 2019 року виплати від роботодавця заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 237 грн. 50 коп., що занадто менша за суму середнього заробітку за затримку розрахунку, а саме 181 162 грн. 08 коп., а також приймаючи до уваги пасивну поведінку позивача щодо захисту порушеного права, а саме незвернення з відповідними вимогами протягом тривалого часу, суд приходить до висновку про очевидну неспівмірність заявленої до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача та вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення належних при звільненні позивача виплат у сумі 60 000 грн. 00 коп. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі (18 237 грн. 50 коп.) та періоду (з 20 червня 2019 року по 29 липня 2021 року) затримки розрахунку.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суд звертає увагу, що за подання до суду позовної заяви про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позивачем були понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 грошові кошти не виплачені при звільненні у загальному розмірі 18 237 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 50 коп., з яких: 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 98 коп. — заборгованість по вихідній допомозі; 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 52 коп. заборгованість по лікарняним листам.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. з вирахуванням обов`язкових платежів та податків
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1, інформація_1, зареєстроване місце проживання — адреса_1.
Відповідач: Державне підприємство «Селидіввугілля», місцезнаходження — 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253.
Суддя Н.О. [Х.]
