ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело №242/4694/21
Производство № 2/242/1345/21
решение
именем украины
09 декабря 2021 г. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] И.М., при секретаре [Г.] К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Государственного предприятия «Селидовуголь» о взыскании задолженности по зарубитной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, мотивированное тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 23.10.2018 года по 11.11.2020 года. На основании приказа №74-К от 11.11.2020 года был уволен с должности контролер на КПП 1-го класса по собственному желанию на основании ст.. 38 ч. 3 КЗоТ Украины, в связи с невыполнением условий коллективного договора с выплатой в размере трехмесячной средней заработной платы. После увольнения ответчик должен ему заработную плату, которую не выплатил до настоящего времени. Считает, что ответчик, таким образом, нарушил трудовое законодательство. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 13 389 грн. 08 коп., средний заработок за весь период задержки расчета при увольнении по день винесение решения.
По постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 09.09.2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты судебного сбора и оставлено без движения.
По постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 16.09.2021 года открыто производство по делу и решено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела.лен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом уведомлен, предоставил отзыв, в котором отметил, что ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь» частично признает исковые требования истца. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет, поэтому существует у истца задолженность по заработной плате в размере 13389, 08 грн. Относительно исковых требований в частиные взыскания среднего заработка отметили, что сумма среднего заработка, которую требует взыскать истец, носит сверхкомпенсационный характер ответственности работодателя по сравнению с ориентированным размером имущественных потерь истца в призме недополученной им при увольнении заработной платы. Истец не был лишен права обратиться в суд с данным иском ранее, поскольку время обращения истца в суд влияет на размер среднего за время задержки расчета, подлежащего взысканию с ответчика, зависит в том числе и от процессуального поведения. Учитывая изложенное, просит суд применить к исковым требованиям об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, принцип пропорциональности и соразмерности между заявленными требованиями и фактической суммой долга ответчика перед истцом, и рассмотрение дела провода без участия представителя.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели ли место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствамии утверждаются, есть ли другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства их подтверждения, какую правовую норму применимо к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанному праву человека, который должным образом исполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и должным образом оплачивать труд и своевременно выплачивать ему заработную плату.
Согласно ст. 21 Закона Украины «Об оплату труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 настоящего Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее — Конвенция) кфизическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» илисредства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание»/«правомерное ожидание» (legitimateexpectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Из материалов дела, усматривается, что согласно трудовой книги от 09.12.1999 года, особа_1 с 23.10.2018 г. по 11.11.2020 г. работал на ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь» в должности контролера на КПП 1-го класса. 11.11.2020 г. был уволен на основании ст. 38 ч. 3 КЗоТ Украины, в связис невыполнением условий коллективного договора (несвоевременной выплатой заработной платы) с выплатой выходного пособия в размере 3-х месячного среднего заработка, согласно приказу № 74/к от 11.11.2020 г.
Как усматривается из справки № 102 от 19.05.2021 года, выданной ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь», лицо_1 действительно работал на ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь» с 23.10.2018 г. по 11.11.2012г. КПП 1-го класса. Задолженность по заработной плате по состоянию на 19.05.2021 г.13 389 грн. 08 коп., которая сложилась с: октябрь 2019 в размере 414 грн. 49 коп. — больничные за счет предприятия; ноябрь 2020 г. в размере 12 974 грн. 59 коп. — выходное пособие при увольнении вследствие нарушения работодателем условий коллективного договора в части сроков выплаты заработной платы.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116Кодекса.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им орган, должен письменно уведомить работника перед выплатамиой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника об указании.в оплату. Статья 117 КЗоТа Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив увольнение истца и издав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчета не осуществил, поэтому есть основания для применения к ответчику ответственность за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Советао суде Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обязанностей язков); из дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующимзаконодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также по поощрительным и компенсационным выплатам — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, которые не предусмотрены актами действующего законодательства или производятся сверх установленных этими актами норм.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 № 13 «О практике применения судамы законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела об удержании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а пры не проведении его до рассмотрения дела — по дню постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
В соответствии с разъяснениями, предоставленными Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины в течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующегого дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Суд, решая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, считает их подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 389 грн. 08 коп.
Решая исковые требования по взысканию среднего заработка за время задержки расчета, суд установил следующее.
Согласно справке № 102 от 19.05.2021 года, выданной ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь», среднедневная заработная плата лицо_1, согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» составляет 370 грн. 52 коп.
Согласно письмам № 1133/0/206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» и № 3501−06/219 от 12.08.2020 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности 2021 году» кильность рабочих дней истца с 12.11.2020 года (на следующий день после увольнения) по 09.12.2021 года (день принятия судебного решения) на основании указанных писем составляет 271 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 100 410 грн. 92 коп. из расчета 370 грн. 52 коп. (Среднедневная заработная плата) х 393 (количество рабочих дней со следующего дня после увольнения по день принятия судебного решения).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает делане иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Суд, давая оценку сумме среднего заработка за время задержки расчета, которую просит взыскать истец, приходит к выводу о непропорциональности и несоразмерности указанной суммы, имеющей сверхкомпенсационный характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных.утрат истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда, рассматривая 26 июня 2019 г. дело №761/9584/15-ц пришла к правовому выводу об уменьшении суммы возмещения, определенного истцу в соответствии со ст.117 КЗоТ Украины. В частности, в постановлении указано, что в соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Украины, его положения применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другоймы актами законодательствами. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсидиарно для урегулирования трудовых отношений. Учитывая приведенный и решая вопросы возможности уменьшения судом размера возмещения, определенного в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, Большая Палата Верховного Суда приняла во внимание, что обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, согласно статьи 117 КЗоТ Украиныны, истец не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не преследует цель установления точного их размера. Суд должен ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которые, как можно было бы разумно предусмотреть, мог понести истец. Учитывая приведенные мотивы о компенсационном характере мер ответственности в гражданском праве, Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием об удержании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования об удержании надлежащихних уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Также в своем постановлении Большая Палата Верховного Суда отметила, что закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае неисполнения такой обязанности наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, отдельная защита права работника на своевременное получение заработной платы за проделанную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, согласно ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, чтоработник является более слабой, чем работодатель стороной в трудовом правоотношении. В то же время в указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими основами гражданского законодательства есть справедливость, добросовестность и разумность.
Если ответственность работодателя перед колиным работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчету при увольнении не ограничено во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональности последствиям правонарушения. Он может быть несправедливым в отношении работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может сделать невозможным выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы идругим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности размер надлежащей истцу при увольнении 11.11.2020 года выплаты работодателя задолженности по заработной плате (исходная помощь и больничные из предприятия) на сумму 13 389 грн. 08 коп., что слишком меньше суммы среднего заработка за задержку расчета в размере определенном судом, который составляет 100 410 грн. 92 коп., а также принимая во внимание пассивное поведение истца по защите нарушенного права, а именно необращение с соответствующими требованиями в течение длительного времени, суд приходит к выводу о очевидной несоизмеримости заявленной к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика и всчитает справедливым, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам дела, определить размер ответственности ответчика за просрочку причитающихся при увольнении истца выплат на сумму 20 000 грн. 00 коп. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а является лишь ориентировочной оценкой потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть с учетом размера задолженности по заработной плате (13 389 грн. 08 коп.) и периода (с12.11.2020 г. по 09.12.2021 г.) задержки расчета.
Выведенная сумма, по убеждению суда, будет отвечать целям возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, которые он понесет вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предусмотреть, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины на общих принципах гражданского законодательства, таких как справедливость, добросовестность и разумность.
Итаке, суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть ли основания допустить немедленное исполнение судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработной платы, но не больше чем за один месяц.
Поскольку взимание и уплата подоходного налога с граждан является соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет подлежащую взысканию сумму с учетом удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем отмечается в резолютивной части решения.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с уплатой судебного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковым требованиям.
Согласно п.1ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», истцы — по делам об удержании заработной платы и возобновлении на работе, от уплаты судебного сбора освобождаются.
Согласно ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», которым закреплены ставки судебного сбора, за представление в суд физическим лицом искового заявления имущественного характера судебный сбор составляет 1 процент цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для работоданых лиц.
Истец особа_1 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора по требованию взыскания заработной платы, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в доход государства в размере 908 грн. 00 коп.
Учитывая, что льгота по уплате судебного сбора, предусмотренная п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработказа все время задержки расчета при увольнении, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, а именно в части исковых требований по взысканию среднего заработка в сумме 333 грн. 90 коп. (34, 91%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗоТ Украины, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд, —
выришив:
Исковое заявление лицо_1 (место регистрации: адрес_1, ИНН номер_1) к ГП «Селидовуголь» (местонахождение: Донецкая область, г.Селидово, ул. К.Маркса, д.41, егрпоу 33426253) о взыскании задолженности по зарплате частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (местонахождение: 85400, Донецкая область, г. Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу лицо_1, информация_1 за ИНН НОМЕР_1плате в размере 13 389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) грн. 08 коп., средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 20 000 (двадцать тысяч) грн. 00 коп.
Суммы, подлежащие взысканию, определены с учетом удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, г. Селидово, ул. К.Маркса, дом. 41, егрпоу 33426253) в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) грн. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, г. Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу лицо_1, информация_1 (ИПН номер_1 3 три) руб. 90 коп.
В остальных исковых требованиях лицо_1 — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобывсеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявленотолько вступительная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья И. М. Владимирская
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/4694/21
Провадження № 2/242/1345/21
рішення
іменем україни
09 грудня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі [Г.] К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах з 23.10.2018 року по 11.11.2020 року. На підставі наказу № 74-К від 11.11.2020 року був звільнений з посади контролер на КПП 1-го класу за власним бажанням на підставі ст. 38 ч. 3 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням умов колективного договору з виплатою у розмірі трьох місячної середньої заробітної плати. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 389 грн. 08 коп., середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.09.2021 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та залишено без руху.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.09.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав відзив, в якому зазначив, що ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля» частково визнає позовні вимоги позивача. При звільненні з позивачем не було здійснено повний розрахунок, тому існує у позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 13389, 08 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку зазначили, що сума середнього заробітку, яку просить стягнути позивач, носить надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця в порівнянні із орієнтованим розміром майнових втрат позивача в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати. Позивач не був позбавлений права звернутись до суду з даним позовом раніше, оскільки час звернення позивача до суду впливає на розмір середнього за час затримки розрахунку, який підлягає стягненню з відповідача, залежить в тому числі, і від процесуальної поведінки. Враховуючи викладене, просить суд, застосувати до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, принцип пропорційності та співмірності між заявленими вимогами та фактичною сумою боргу відповідача перед позивачем, та розгляд справи проводи без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
З матеріалів справи, вбачається, що згідно трудової книжки від 09.12.1999 року, особа_1 з 23.10.2018 р. по 11.11.2020 р. працював на ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля» на посаді контролера на КПП 1-го класу. 11.11.2020 р. був звільнений на підставі ст. 38 ч. 3 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням умов колективного договору (несвоєчасною виплатою заробітної плати) з виплатою вихідної допомоги у розмірі 3-х місячного середнього заробітку, відповідно до наказу № 74/к від 11.11.2020 р.
Як вбачається з довідки № 102 від 19.05.2021 року, виданої ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля», особа_1 дійсно працював на ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля» з 23.10.2018 р. по 11.11.2020 р. на посаді контролер на КПП 1-го класу. Заборгованість по заробітній платі станом на 19.05.2021 р. становить 13 389 грн. 08 коп., яка склалась з: жовтень 2019 р. у розмірі 414 грн. 49 коп. — лікарняні за рахунок підприємства; листопад 2020 р. у розмірі 12 974 грн. 59 коп. — вихідна допомога при звільненні внаслідок порушення працедавцем умов колективного договору в частині строків виплати заробітної плати.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Суд, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 389 грн. 08 коп.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд встановив до наступне.
Згідно довідки № 102 від 19.05.2021 року, виданої ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля», середньоденна заробітна плата особа_1, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» становить 370 грн. 52 коп.
Згідно листів № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» та № 3501−06/219 від 12.08.2020 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача з 12.11.2020 року (наступний день після звільнення) по 09.12.2021 року (день ухвалення судового рішення) виходячи із зазначених листів складає 271 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 100 410 грн. 92 коп. з розрахунку 370 грн. 52 коп. (середньоденна заробітна плата) х 393 (кількість робочих днів з наступного дня після звільнення по день ухвалення судового рішення).
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, надаючи оцінку сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку просить стягнути позивач, приходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи 26 червня 2019 року справу №761/9584/15-ц прийшла до правового висновку щодо зменшення суми відшкодування, визначеного позивачу відповідно до ст.117 КЗпП України. Зокрема в постанові зазначено, що відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України, його положення застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Враховуючи наведене та вирішуючи питання щодо можливості зменшення судом розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, Велика Палата Верховного Суду взяла до уваги, що звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Також в своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, відповідно ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши фактичні обставини справи, зокрема розмір належної позивачу при звільненні 11.11.2020 року виплати від роботодавця заборгованості по заробітній платі (вихідна допомога та лікарняні за рахунок підприємства) у сумі 13 389 грн. 08 коп., що занадто менша за суму середнього заробітку за затримку розрахунку у розмірі визначеному судом, який складає 100 410 грн. 92 коп., а також приймаючи до уваги пасивну поведінку позивача щодо захисту порушеного права, а саме незвернення з відповідними вимогами протягом тривалого часу, суд приходить до висновку про очевидну неспівмірність заявленої до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача та вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення належних при звільненні позивача виплат у сумі 20 000 грн. 00 коп. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі (13 389 грн. 08 коп.) та періоду (з 12.11.2020 р. по 09.12.2021 р.) затримки розрахунку.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Отже, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, з урахуванням утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору звільняються.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач особа_1 у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 908 грн. 00 коп.
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з урахуванням пропорційності до задоволеної частини позовних вимог, а саме в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку у сумі 333 грн. 90 коп. (34, 91%).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (місце реєстрації: адреса_1, ІПН номер_1) до ДП «Селидіввугілля» (місцезнаходження: Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса, б.41, єдрпоу 33426253) про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку- задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 389 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 08 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_1) судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 90 коп.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. [В.]
Производство № 2/242/1345/21
решение
именем украины
09 декабря 2021 г. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] И.М., при секретаре [Г.] К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Государственного предприятия «Селидовуголь» о взыскании задолженности по зарубитной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, мотивированное тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 23.10.2018 года по 11.11.2020 года. На основании приказа №74-К от 11.11.2020 года был уволен с должности контролер на КПП 1-го класса по собственному желанию на основании ст.. 38 ч. 3 КЗоТ Украины, в связи с невыполнением условий коллективного договора с выплатой в размере трехмесячной средней заработной платы. После увольнения ответчик должен ему заработную плату, которую не выплатил до настоящего времени. Считает, что ответчик, таким образом, нарушил трудовое законодательство. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 13 389 грн. 08 коп., средний заработок за весь период задержки расчета при увольнении по день винесение решения.
По постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 09.09.2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты судебного сбора и оставлено без движения.
По постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 16.09.2021 года открыто производство по делу и решено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела.лен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом уведомлен, предоставил отзыв, в котором отметил, что ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь» частично признает исковые требования истца. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет, поэтому существует у истца задолженность по заработной плате в размере 13389, 08 грн. Относительно исковых требований в частиные взыскания среднего заработка отметили, что сумма среднего заработка, которую требует взыскать истец, носит сверхкомпенсационный характер ответственности работодателя по сравнению с ориентированным размером имущественных потерь истца в призме недополученной им при увольнении заработной платы. Истец не был лишен права обратиться в суд с данным иском ранее, поскольку время обращения истца в суд влияет на размер среднего за время задержки расчета, подлежащего взысканию с ответчика, зависит в том числе и от процессуального поведения. Учитывая изложенное, просит суд применить к исковым требованиям об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, принцип пропорциональности и соразмерности между заявленными требованиями и фактической суммой долга ответчика перед истцом, и рассмотрение дела провода без участия представителя.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели ли место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствамии утверждаются, есть ли другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства их подтверждения, какую правовую норму применимо к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанному праву человека, который должным образом исполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и должным образом оплачивать труд и своевременно выплачивать ему заработную плату.
Согласно ст. 21 Закона Украины «Об оплату труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 настоящего Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее — Конвенция) кфизическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» илисредства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание»/«правомерное ожидание» (legitimateexpectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Из материалов дела, усматривается, что согласно трудовой книги от 09.12.1999 года, особа_1 с 23.10.2018 г. по 11.11.2020 г. работал на ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь» в должности контролера на КПП 1-го класса. 11.11.2020 г. был уволен на основании ст. 38 ч. 3 КЗоТ Украины, в связис невыполнением условий коллективного договора (несвоевременной выплатой заработной платы) с выплатой выходного пособия в размере 3-х месячного среднего заработка, согласно приказу № 74/к от 11.11.2020 г.
Как усматривается из справки № 102 от 19.05.2021 года, выданной ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь», лицо_1 действительно работал на ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь» с 23.10.2018 г. по 11.11.2012г. КПП 1-го класса. Задолженность по заработной плате по состоянию на 19.05.2021 г.13 389 грн. 08 коп., которая сложилась с: октябрь 2019 в размере 414 грн. 49 коп. — больничные за счет предприятия; ноябрь 2020 г. в размере 12 974 грн. 59 коп. — выходное пособие при увольнении вследствие нарушения работодателем условий коллективного договора в части сроков выплаты заработной платы.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116Кодекса.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им орган, должен письменно уведомить работника перед выплатамиой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника об указании.в оплату. Статья 117 КЗоТа Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив увольнение истца и издав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчета не осуществил, поэтому есть основания для применения к ответчику ответственность за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Советао суде Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обязанностей язков); из дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующимзаконодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также по поощрительным и компенсационным выплатам — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, которые не предусмотрены актами действующего законодательства или производятся сверх установленных этими актами норм.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 № 13 «О практике применения судамы законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела об удержании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а пры не проведении его до рассмотрения дела — по дню постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
В соответствии с разъяснениями, предоставленными Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины в течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующегого дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Суд, решая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, считает их подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 389 грн. 08 коп.
Решая исковые требования по взысканию среднего заработка за время задержки расчета, суд установил следующее.
Согласно справке № 102 от 19.05.2021 года, выданной ОП «Охрана» ГП «Селидовуголь», среднедневная заработная плата лицо_1, согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» составляет 370 грн. 52 коп.
Согласно письмам № 1133/0/206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» и № 3501−06/219 от 12.08.2020 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности 2021 году» кильность рабочих дней истца с 12.11.2020 года (на следующий день после увольнения) по 09.12.2021 года (день принятия судебного решения) на основании указанных писем составляет 271 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 100 410 грн. 92 коп. из расчета 370 грн. 52 коп. (Среднедневная заработная плата) х 393 (количество рабочих дней со следующего дня после увольнения по день принятия судебного решения).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает делане иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Суд, давая оценку сумме среднего заработка за время задержки расчета, которую просит взыскать истец, приходит к выводу о непропорциональности и несоразмерности указанной суммы, имеющей сверхкомпенсационный характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных.утрат истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда, рассматривая 26 июня 2019 г. дело №761/9584/15-ц пришла к правовому выводу об уменьшении суммы возмещения, определенного истцу в соответствии со ст.117 КЗоТ Украины. В частности, в постановлении указано, что в соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Украины, его положения применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другоймы актами законодательствами. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсидиарно для урегулирования трудовых отношений. Учитывая приведенный и решая вопросы возможности уменьшения судом размера возмещения, определенного в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, Большая Палата Верховного Суда приняла во внимание, что обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, согласно статьи 117 КЗоТ Украиныны, истец не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не преследует цель установления точного их размера. Суд должен ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которые, как можно было бы разумно предусмотреть, мог понести истец. Учитывая приведенные мотивы о компенсационном характере мер ответственности в гражданском праве, Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием об удержании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования об удержании надлежащихних уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Также в своем постановлении Большая Палата Верховного Суда отметила, что закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае неисполнения такой обязанности наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, отдельная защита права работника на своевременное получение заработной платы за проделанную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, согласно ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, чтоработник является более слабой, чем работодатель стороной в трудовом правоотношении. В то же время в указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими основами гражданского законодательства есть справедливость, добросовестность и разумность.
Если ответственность работодателя перед колиным работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчету при увольнении не ограничено во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональности последствиям правонарушения. Он может быть несправедливым в отношении работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может сделать невозможным выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы идругим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности размер надлежащей истцу при увольнении 11.11.2020 года выплаты работодателя задолженности по заработной плате (исходная помощь и больничные из предприятия) на сумму 13 389 грн. 08 коп., что слишком меньше суммы среднего заработка за задержку расчета в размере определенном судом, который составляет 100 410 грн. 92 коп., а также принимая во внимание пассивное поведение истца по защите нарушенного права, а именно необращение с соответствующими требованиями в течение длительного времени, суд приходит к выводу о очевидной несоизмеримости заявленной к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика и всчитает справедливым, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам дела, определить размер ответственности ответчика за просрочку причитающихся при увольнении истца выплат на сумму 20 000 грн. 00 коп. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а является лишь ориентировочной оценкой потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть с учетом размера задолженности по заработной плате (13 389 грн. 08 коп.) и периода (с12.11.2020 г. по 09.12.2021 г.) задержки расчета.
Выведенная сумма, по убеждению суда, будет отвечать целям возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, которые он понесет вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предусмотреть, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины на общих принципах гражданского законодательства, таких как справедливость, добросовестность и разумность.
Итаке, суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть ли основания допустить немедленное исполнение судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработной платы, но не больше чем за один месяц.
Поскольку взимание и уплата подоходного налога с граждан является соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет подлежащую взысканию сумму с учетом удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем отмечается в резолютивной части решения.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с уплатой судебного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковым требованиям.
Согласно п.1ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», истцы — по делам об удержании заработной платы и возобновлении на работе, от уплаты судебного сбора освобождаются.
Согласно ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», которым закреплены ставки судебного сбора, за представление в суд физическим лицом искового заявления имущественного характера судебный сбор составляет 1 процент цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для работоданых лиц.
Истец особа_1 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора по требованию взыскания заработной платы, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в доход государства в размере 908 грн. 00 коп.
Учитывая, что льгота по уплате судебного сбора, предусмотренная п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработказа все время задержки расчета при увольнении, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, а именно в части исковых требований по взысканию среднего заработка в сумме 333 грн. 90 коп. (34, 91%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗоТ Украины, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд, —
выришив:
Исковое заявление лицо_1 (место регистрации: адрес_1, ИНН номер_1) к ГП «Селидовуголь» (местонахождение: Донецкая область, г.Селидово, ул. К.Маркса, д.41, егрпоу 33426253) о взыскании задолженности по зарплате частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (местонахождение: 85400, Донецкая область, г. Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу лицо_1, информация_1 за ИНН НОМЕР_1плате в размере 13 389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) грн. 08 коп., средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 20 000 (двадцать тысяч) грн. 00 коп.
Суммы, подлежащие взысканию, определены с учетом удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, г. Селидово, ул. К.Маркса, дом. 41, егрпоу 33426253) в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) грн. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, г. Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу лицо_1, информация_1 (ИПН номер_1 3 три) руб. 90 коп.
В остальных исковых требованиях лицо_1 — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобывсеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявленотолько вступительная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья И. М. Владимирская
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/4694/21
Провадження № 2/242/1345/21
рішення
іменем україни
09 грудня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі [Г.] К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах з 23.10.2018 року по 11.11.2020 року. На підставі наказу № 74-К від 11.11.2020 року був звільнений з посади контролер на КПП 1-го класу за власним бажанням на підставі ст. 38 ч. 3 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням умов колективного договору з виплатою у розмірі трьох місячної середньої заробітної плати. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 389 грн. 08 коп., середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.09.2021 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та залишено без руху.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.09.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав відзив, в якому зазначив, що ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля» частково визнає позовні вимоги позивача. При звільненні з позивачем не було здійснено повний розрахунок, тому існує у позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 13389, 08 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку зазначили, що сума середнього заробітку, яку просить стягнути позивач, носить надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця в порівнянні із орієнтованим розміром майнових втрат позивача в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати. Позивач не був позбавлений права звернутись до суду з даним позовом раніше, оскільки час звернення позивача до суду впливає на розмір середнього за час затримки розрахунку, який підлягає стягненню з відповідача, залежить в тому числі, і від процесуальної поведінки. Враховуючи викладене, просить суд, застосувати до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, принцип пропорційності та співмірності між заявленими вимогами та фактичною сумою боргу відповідача перед позивачем, та розгляд справи проводи без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
З матеріалів справи, вбачається, що згідно трудової книжки від 09.12.1999 року, особа_1 з 23.10.2018 р. по 11.11.2020 р. працював на ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля» на посаді контролера на КПП 1-го класу. 11.11.2020 р. був звільнений на підставі ст. 38 ч. 3 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням умов колективного договору (несвоєчасною виплатою заробітної плати) з виплатою вихідної допомоги у розмірі 3-х місячного середнього заробітку, відповідно до наказу № 74/к від 11.11.2020 р.
Як вбачається з довідки № 102 від 19.05.2021 року, виданої ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля», особа_1 дійсно працював на ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля» з 23.10.2018 р. по 11.11.2020 р. на посаді контролер на КПП 1-го класу. Заборгованість по заробітній платі станом на 19.05.2021 р. становить 13 389 грн. 08 коп., яка склалась з: жовтень 2019 р. у розмірі 414 грн. 49 коп. — лікарняні за рахунок підприємства; листопад 2020 р. у розмірі 12 974 грн. 59 коп. — вихідна допомога при звільненні внаслідок порушення працедавцем умов колективного договору в частині строків виплати заробітної плати.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Суд, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 389 грн. 08 коп.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд встановив до наступне.
Згідно довідки № 102 від 19.05.2021 року, виданої ВП «Охорона» ДП «Селидіввугілля», середньоденна заробітна плата особа_1, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» становить 370 грн. 52 коп.
Згідно листів № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» та № 3501−06/219 від 12.08.2020 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача з 12.11.2020 року (наступний день після звільнення) по 09.12.2021 року (день ухвалення судового рішення) виходячи із зазначених листів складає 271 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 100 410 грн. 92 коп. з розрахунку 370 грн. 52 коп. (середньоденна заробітна плата) х 393 (кількість робочих днів з наступного дня після звільнення по день ухвалення судового рішення).
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, надаючи оцінку сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку просить стягнути позивач, приходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи 26 червня 2019 року справу №761/9584/15-ц прийшла до правового висновку щодо зменшення суми відшкодування, визначеного позивачу відповідно до ст.117 КЗпП України. Зокрема в постанові зазначено, що відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України, його положення застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Враховуючи наведене та вирішуючи питання щодо можливості зменшення судом розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, Велика Палата Верховного Суду взяла до уваги, що звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Також в своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, відповідно ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши фактичні обставини справи, зокрема розмір належної позивачу при звільненні 11.11.2020 року виплати від роботодавця заборгованості по заробітній платі (вихідна допомога та лікарняні за рахунок підприємства) у сумі 13 389 грн. 08 коп., що занадто менша за суму середнього заробітку за затримку розрахунку у розмірі визначеному судом, який складає 100 410 грн. 92 коп., а також приймаючи до уваги пасивну поведінку позивача щодо захисту порушеного права, а саме незвернення з відповідними вимогами протягом тривалого часу, суд приходить до висновку про очевидну неспівмірність заявленої до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача та вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення належних при звільненні позивача виплат у сумі 20 000 грн. 00 коп. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі (13 389 грн. 08 коп.) та періоду (з 12.11.2020 р. по 09.12.2021 р.) затримки розрахунку.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Отже, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, з урахуванням утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору звільняються.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач особа_1 у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 908 грн. 00 коп.
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з урахуванням пропорційності до задоволеної частини позовних вимог, а саме в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку у сумі 333 грн. 90 коп. (34, 91%).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (місце реєстрації: адреса_1, ІПН номер_1) до ДП «Селидіввугілля» (місцезнаходження: Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса, б.41, єдрпоу 33426253) про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку- задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 389 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 08 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_1) судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 90 коп.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. [В.]
