ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
242/5850/21
2/242/257/22
решение
Именем Украины
12 января 2022 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего — судьи [Ч.] В.Г., при секретаре [У.] М.В., рассмотрев в г. Селидове гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета, -установил:
15.11.2021 г. истец обратился в суд с указанным иском.
Краткое изложение позиции истца и отрицание ответчика.
В обоснование иска отметил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На день увольнения 24.12.2020 г. существовала задолженность по выплате заработной платы в размере 40096, 50 грн., которую просил взыскать с ответчика. Также, просил взыскать средний заработок за время задержки.унка в размере 108110, 20 грн. за 220 дней вынужденного прогула и судебные расходы профессиональную юридическую помощь в размере 10 000 грн.
Ответчик предоставил отзыв, в котором отметил, что истец действительно работал в ОП «Управление снабжения» ГП «Селидовуголь», уволен 24.12.2020 г. по собственному желанию. По состоянию на день увольнения сумма задолженности составляла 40096, 50 грн. На момент обращения в суд с иском сумма задолженности составляла 24 765, 75 грн. Просил отказать в удовлетворении требований по взысканиюзадолженности по заработной плате на сумму 15330, 75 грн. и взыскания судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, поскольку истцом предоставлено никаких доказательств в подтверждение заявленных требований.
Заявления и ходатайства сторон.
Заявлений и ходатайств по делу не поступило.
Процессуальные деяния по делу.
По постановлению от 17.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорных правоотношений, со ссылкой на доказательства, на основании которых установлены соответствующие обстоятельства. Мотивированная оценка каждого аргумента, приведенного участниками дела, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.
лицо_1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 24.12.2020 г. по ст.38 КЗоТ Украины.
При определении размера задолженности по заработной плате суд принимает во внимание справку ГП «Селидовуголь» ОП «Управление снабжения» № 249 от 24.11.2021 г. о размере задолженности по заработной плате, согласно которой состояниемна 23.11.2021 г. сумма задолженности по заработной плате составляет 24765, 75 грн., а также признание исковых требований ответчиком по этой части.
Размер среднедневной заработной платы истца — 488, 33 грн.
Истец был уволен 24.12.2020 года. В день увольнения расчет с ним не произведен и по настоящее время. По своей сути, средний заработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда.
Следовательно, период, за который следует взимать средний заработокиток, — с 25.12.2020 года (на следующий день после увольнения) по ноябрь 2021 г. (согласно исковым требованиям) включительно.
В целом с 25.12.2020 г. по 15.11.2021 г. включительно норма продолжительности рабочего времени в рабочих днях составляет 221 рабочий день.
Таким образом, сумма среднего заработка за все время задержки расчета составляет 221 дня х 488, 33 грн. = 107 920, 93 грн.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 24765, 75 грн., суд приходит к выводу о непроорционность и несоразмерность указанной суммы, имеющей сверхкомпенсационный характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы как на время увольнения, так и на время принятия судебного решения.
Решая вопрос относительно надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежащего компенсации работнику, суд учитывает, что его размер носит сверхкомпенсационный характер, и эта сумма превышаетет размер недовыплаченной части заработной платы, в чем заключается очевидная несоизмеримость сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности. При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд между прочим обращает внимание и на поведение истца, который обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате почти через год после своего увольнения.
Как отмечено в постановлении Большой Палаты Верховного Судад 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае неисполнения такой обязанности наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность. Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу.ту, которая является основным средством для существования работника, необходимым для обеспечения его жизни. Однако установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. Ночьас в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно в реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя. Установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника иработодателя. Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен соблюдаться разумный баланс между интересами работника и работодателя (п.п. 71−72).
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа, принадлежащих уволенному работнику сум в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда спор разрешен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, тоизмерение возмещения за время задержки определяет орган, выносящий решение по существу спора.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими основами гражданского законодательства есть справедливость, добросовестность и разумность.
Законодательство Украины не предусматривает обязанности работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовом правоотношении работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требуетстина третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности своевременного расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональности последствиям правонарушения. Он может быть несправедным в отношении работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может исключить выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Нередки случаи, когда работник при наличии спора по роботодуцем относительно размера причитающихся при увольнении незначительных сумм длительное время не обращается в суд, а в исковом заявлении указывает минимальную сумму просроченной работодателем задолженности, которую, по мнению истца, суд точно взыскает в полном объеме. Однако целью таких действий работника является не взыскание задолженности с работодателя, а взыскание с него в полном объеме возмещения в размере среднего заработка, то есть без уменьшения размера последнего. Указанное является следствием применения подхода к нему.ности суда уменьшить размер возмещения, определенный, исходя из среднего заработка.
Учитывая вышеизложенное, а также выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 г. по делу № 761/9584/15-ц, суд считает возможным уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст.177 ГПК Украины, и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета в размере 25000, 00 грн., что будет в полной мере соответствовать соблюдению баланса и принципаразумности, справедливости и соразмерности.
Выведенная сумма, по убеждению суда, будет отвечать целям возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, которые он понесет вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предусмотреть, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины на общих принципах гражданского законодательства, таких как справедливость, добросовестность и разумность.
Что касаетсяисковых требований по взысканию судебных расходов на профессиональную юридическую помощь в сумме 10 000 грн., то в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства в их обосновании.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебный сбор подлежит взысканию с ответчика в доход государства по требованию взыскания заработной платы в размере 562, 96 грн. и по требованию об удержании среднего заработка за время задержки расчета в размере 154, 36 грн.
Нормы права, каки применил суд и мотивы их применения.
Согласно ч.1 ст.5 ГПК Украины определено, что, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. При этом из содержания ст.ст.55, 124 Конституции Украины и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод следует, что каждое лицо имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенное законом. Согласно положениям ч. 3 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст.. 77 ЦНК Украины суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, затрудняются подтверждаться другими средствами доказывания.
Согласно ст.79 ГПК Украины достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Согласно ст.80 ГПК Украины достаточны доказательства, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии обстоятельств дела, каки входят в предмет доказывания.
Согласно ст.81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказательство не может основываться на предположениях.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанному праву человека, который надлежащимобразом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и должным образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
Статьей 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет правона оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора из заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 настоящего Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, принадлежащие ему от предприятияства, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. ст. 115, 116 Кодекса Законов о труде Украины заработная плата должна уплачиваться дважды в месяц. При увольнении работника выплата всех принадлежащих ему от предприятия суммы производится в день увольнения. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченныйВажный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.п.) «имущество» может представлять собой « существующее имущество или средства, включая право требования, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание»/«правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно правовому выводу, изложенному в постановленийи судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 января 2017 года по делу № 6−2912цс16, все суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнение этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы.
Что касается требований повзыскания среднего заработка за время задержки расчета, согласно ст. 117 КЗоТ Украины, в случае неуплаты собственником или уполномоченным им органом причитающихся уволенному работнику сумм в установленные сроки, указанные в 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны уплатить работнику его средний заработок за все время задержки фактического расчета или к моменту рассмотрения дела в суде.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верхного Суда Украины №13 от 24.12.1999г. «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела об удержании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взимает в пользу пр.ацивника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности. В случае не проведения расчета в связи с возникновением спора о размере подлежащих выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен на корр.истца или к такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую тот имел право, части, которую она составляла в заявленных требованиях, существования этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Среднедневная заработная плата для расчета среднего заработка за все время задержки по день фактического расчетаавилами, установленными Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
Согласно п. 2 Порядка, в случае начисления среднего заработка за время задержки расчета среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная платаслюется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и за эти месяцы работник не отработал ни одного рабочего дня, средняя заработная плата исчисляется в соответствии с последним абзацем пункта 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 8 Порядка, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней/часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Согласно части второй статьи 137 ГПК Украины по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределениюже сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных издержек: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.п., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, чтоуплаченная или подлежащая уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления юридической помощи, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
При решении вопроса о распределении судебных издержек суд, согласно части третьей статьи 141 ГПК Украины, учитывает: 1) связаны ли эти расходы с рассмотрениемравы; 2) является ли размер таких расходов обоснованным и пропорциональным предмету спора с учетом цены иска, значения дела для сторон, в том числе мог результат ее решения повлиять на репутацию стороны или вызвало ли дело публичный интерес; 3) поведение стороны во время рассмотрения дела, приведшее к затягиванию рассмотрения дела, в частности, представление стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, безосновательное утверждение или возражение стороной определенных обстоятельств, имеющих значение для делаавы, безосновательное завышение истцом исковых требований и т.п.; 4) действия стороны по досудебному разрешению спора и по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении дела, стадию рассмотрения дела, где такие действия совершались.
В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 137 ГПК Украины для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела представляет детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и произведенных им расходов, необходимых для предоставление юридической помощи. Размер расходов по оплате услуг адвоката должен быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) временем, израсходованным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставляемых адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
При взыскании расходов на правовую помощь следует учестьлицо, которое такую помощь оказывало, должно быть адвокатом (статья 6 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности) или другим специалистом в области права независимо от того, принимало ли такое лицо участие в деле на основании доверенности или соответствующего договору. (статьи 12, 46, 56 ГПК Украины). Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и подтверждены. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчет таких расходов является основаниемдля отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Согласно ч.6 ст.141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу понесших их лиц, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется из государства в порядке, установленном Кабинетом министров Украины. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных издержек, они компенсируются по счетук государству в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Согласно ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора освобождаются истцы за подачу исков о взыскании заработной платы.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ГПК Украины, суд, -постановил:
ИСК особа_1, ИНН номер_1, проживает по адресу: адреса_1, к Государственному предприятию «Селидовуголь», код егрпоу 33426253, расположенный по адресу: Донецкая область, г.Селидово, ул. К.Маркса, 41, о взыскании задолженности заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» в пользу ОСОБА_1ованность по заработной плате в сумме 24 765 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) грн. 75 коп., средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 25.12.2020 г. по 15.11.2021 г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) грн. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований — отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» судебный сбор в доход государства в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) грн. 96 коп. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и 154 (сто пья14) грн. 36 коп. по требованию об удержании среднего заработка за время задержки расчета.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятии постановления суда апелляционной инстанции за наслидками апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Полный текст решения был составлен и подписан 12.01.2022.
Судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
242/5850/21
2/242/257/22
рішення
Іменем України
12 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого — судді [Ч.] В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у м. Селидове цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
15.11.2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.
В обґрунтування позову зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем. Станом на день звільнення 24.12.2020 р. існувала заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 40096, 50 грн., яку просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 108110, 20 грн. за 220 днів вимушеного прогулу та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що позивач дійсно працював у ВП «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля», звільнений 24.12.2020 р. за власним бажанням. Станом на день звільнення сума заборгованості складала 40096, 50 грн. На момент звернення до суду із позовом сума заборгованості складала 24765, 75 грн. Просив відмовити у задоволені вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 15330, 75 грн. та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.
Заяви та клопотання сторін.
Заяв та клопотань по справі не надійшло.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 17.11.2021 р. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
особа_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, звільнений 24.12.2020 р. за ст.38 КЗпП України.
При визначені розміру заборгованості по заробітній платі, суд бере до уваги довідку ДП «Селидіввугілля» ВП «Управління постачання» № 249 від 24.11.2021 р. про розмір заборгованості по заробітній платі, згідно якої станом на 23.11.2021 р. сума заборгованості із заробітної плати складає 24765, 75 грн., а також визнання позовних вимог відповідачем в цій частині.
Розмір середньоденної заробітної плати позивача — 488, 33 грн.
Позивач був звільнений 24.12.2020 року. В день звільнення розрахунок з ним не проведено і по теперішній час. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці.
Отже, період, за який слід стягувати середній заробіток, — з 25.12.2020 року (наступний день після звільнення) по листопад 2021 р. (згідно позовних вимог) включно.
Загалом, з 25.12.2020 р. по 15.11.2021 р. включно норма тривалості робочого часу в робочих днях становить 221 робочий день.
Таким чином, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку становить: 221 дні х 488, 33 грн. = 107920, 93 грн.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 24765, 75 грн., суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати як на час звільнення, так і на час ухвалення судового рішення.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір має надкомпенсаційний характер, і ця сума перевищує розмір недовиплаченої частини заробітної плати, в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості. При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі через майже через рік після свого звільнення.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя. Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. Встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Непоодинокими є випадки, коли працівник за наявності спору з роботодавцем щодо розміру належних при звільненні незначних сум тривалий час не звертається до суду, а у позовній заяві зазначає мінімальну суму простроченої роботодавцем заборгованості, яку, на думку позивача, суд точно стягне у повному обсязі. Проте метою таких дій працівника є не стягнення заборгованості з роботодавця, а стягнення з нього у повному обсязі відшкодування в розмірі середнього заробітку, тобто без будь-якого зменшення розміру останнього. Вказане є наслідком застосування підходу щодо неможливості суду зменшити розмір відшкодування, визначений, виходячи з середнього заробітку.
Враховуючи вищевикладене, а також висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 761/9584/15-ц, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст.177 ЦПК України, та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 25000, 00 грн., що буде в повній мірі відповідати дотриманню балансу та принципу розумності, справедливості та пропорційності.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн., то в їх задоволені слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу в їх обґрунтування.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход держави за вимогу про стягнення заробітної плати у розмірі 562, 96 грн. та за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 154, 36 грн.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.. 77 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно д о ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6−2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.
Що стосується вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, то відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівнику сум у встановлені строки, зазначені в 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр, підприємство, установа, організація повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або на момент розгляду справи в суді.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 за № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до п. 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.
Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1, ІПН номер_1, мешкає за адресою: адреса_1, до Державного підприємства «Селидіввугілля», код єдрпоу 33426253, розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса, 41, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24 765 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 75 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 25.12.2020 р. по 15.11.2021 р. у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.
В задоволені решти вимог — відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» судовий збір в доход держави у розмірі 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн.. 96 коп. за вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати та 154 (сто п`ятдесят чотири) грн. 36 коп. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення було складено та підписано 12.01.2022 року.
Суддя
2/242/257/22
решение
Именем Украины
12 января 2022 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего — судьи [Ч.] В.Г., при секретаре [У.] М.В., рассмотрев в г. Селидове гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета, -установил:
15.11.2021 г. истец обратился в суд с указанным иском.
Краткое изложение позиции истца и отрицание ответчика.
В обоснование иска отметил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На день увольнения 24.12.2020 г. существовала задолженность по выплате заработной платы в размере 40096, 50 грн., которую просил взыскать с ответчика. Также, просил взыскать средний заработок за время задержки.унка в размере 108110, 20 грн. за 220 дней вынужденного прогула и судебные расходы профессиональную юридическую помощь в размере 10 000 грн.
Ответчик предоставил отзыв, в котором отметил, что истец действительно работал в ОП «Управление снабжения» ГП «Селидовуголь», уволен 24.12.2020 г. по собственному желанию. По состоянию на день увольнения сумма задолженности составляла 40096, 50 грн. На момент обращения в суд с иском сумма задолженности составляла 24 765, 75 грн. Просил отказать в удовлетворении требований по взысканиюзадолженности по заработной плате на сумму 15330, 75 грн. и взыскания судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, поскольку истцом предоставлено никаких доказательств в подтверждение заявленных требований.
Заявления и ходатайства сторон.
Заявлений и ходатайств по делу не поступило.
Процессуальные деяния по делу.
По постановлению от 17.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорных правоотношений, со ссылкой на доказательства, на основании которых установлены соответствующие обстоятельства. Мотивированная оценка каждого аргумента, приведенного участниками дела, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.
лицо_1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 24.12.2020 г. по ст.38 КЗоТ Украины.
При определении размера задолженности по заработной плате суд принимает во внимание справку ГП «Селидовуголь» ОП «Управление снабжения» № 249 от 24.11.2021 г. о размере задолженности по заработной плате, согласно которой состояниемна 23.11.2021 г. сумма задолженности по заработной плате составляет 24765, 75 грн., а также признание исковых требований ответчиком по этой части.
Размер среднедневной заработной платы истца — 488, 33 грн.
Истец был уволен 24.12.2020 года. В день увольнения расчет с ним не произведен и по настоящее время. По своей сути, средний заработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда.
Следовательно, период, за который следует взимать средний заработокиток, — с 25.12.2020 года (на следующий день после увольнения) по ноябрь 2021 г. (согласно исковым требованиям) включительно.
В целом с 25.12.2020 г. по 15.11.2021 г. включительно норма продолжительности рабочего времени в рабочих днях составляет 221 рабочий день.
Таким образом, сумма среднего заработка за все время задержки расчета составляет 221 дня х 488, 33 грн. = 107 920, 93 грн.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 24765, 75 грн., суд приходит к выводу о непроорционность и несоразмерность указанной суммы, имеющей сверхкомпенсационный характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы как на время увольнения, так и на время принятия судебного решения.
Решая вопрос относительно надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежащего компенсации работнику, суд учитывает, что его размер носит сверхкомпенсационный характер, и эта сумма превышаетет размер недовыплаченной части заработной платы, в чем заключается очевидная несоизмеримость сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности. При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд между прочим обращает внимание и на поведение истца, который обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате почти через год после своего увольнения.
Как отмечено в постановлении Большой Палаты Верховного Судад 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае неисполнения такой обязанности наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность. Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу.ту, которая является основным средством для существования работника, необходимым для обеспечения его жизни. Однако установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. Ночьас в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно в реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя. Установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника иработодателя. Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен соблюдаться разумный баланс между интересами работника и работодателя (п.п. 71−72).
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа, принадлежащих уволенному работнику сум в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда спор разрешен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, тоизмерение возмещения за время задержки определяет орган, выносящий решение по существу спора.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими основами гражданского законодательства есть справедливость, добросовестность и разумность.
Законодательство Украины не предусматривает обязанности работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовом правоотношении работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требуетстина третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности своевременного расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональности последствиям правонарушения. Он может быть несправедным в отношении работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может исключить выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Нередки случаи, когда работник при наличии спора по роботодуцем относительно размера причитающихся при увольнении незначительных сумм длительное время не обращается в суд, а в исковом заявлении указывает минимальную сумму просроченной работодателем задолженности, которую, по мнению истца, суд точно взыскает в полном объеме. Однако целью таких действий работника является не взыскание задолженности с работодателя, а взыскание с него в полном объеме возмещения в размере среднего заработка, то есть без уменьшения размера последнего. Указанное является следствием применения подхода к нему.ности суда уменьшить размер возмещения, определенный, исходя из среднего заработка.
Учитывая вышеизложенное, а также выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 г. по делу № 761/9584/15-ц, суд считает возможным уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст.177 ГПК Украины, и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета в размере 25000, 00 грн., что будет в полной мере соответствовать соблюдению баланса и принципаразумности, справедливости и соразмерности.
Выведенная сумма, по убеждению суда, будет отвечать целям возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, которые он понесет вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предусмотреть, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины на общих принципах гражданского законодательства, таких как справедливость, добросовестность и разумность.
Что касаетсяисковых требований по взысканию судебных расходов на профессиональную юридическую помощь в сумме 10 000 грн., то в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства в их обосновании.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебный сбор подлежит взысканию с ответчика в доход государства по требованию взыскания заработной платы в размере 562, 96 грн. и по требованию об удержании среднего заработка за время задержки расчета в размере 154, 36 грн.
Нормы права, каки применил суд и мотивы их применения.
Согласно ч.1 ст.5 ГПК Украины определено, что, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. При этом из содержания ст.ст.55, 124 Конституции Украины и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод следует, что каждое лицо имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенное законом. Согласно положениям ч. 3 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст.. 77 ЦНК Украины суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, затрудняются подтверждаться другими средствами доказывания.
Согласно ст.79 ГПК Украины достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Согласно ст.80 ГПК Украины достаточны доказательства, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии обстоятельств дела, каки входят в предмет доказывания.
Согласно ст.81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказательство не может основываться на предположениях.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанному праву человека, который надлежащимобразом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и должным образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
Статьей 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет правона оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора из заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 настоящего Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, принадлежащие ему от предприятияства, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. ст. 115, 116 Кодекса Законов о труде Украины заработная плата должна уплачиваться дважды в месяц. При увольнении работника выплата всех принадлежащих ему от предприятия суммы производится в день увольнения. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченныйВажный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.п.) «имущество» может представлять собой « существующее имущество или средства, включая право требования, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание»/«правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно правовому выводу, изложенному в постановленийи судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 января 2017 года по делу № 6−2912цс16, все суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнение этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы.
Что касается требований повзыскания среднего заработка за время задержки расчета, согласно ст. 117 КЗоТ Украины, в случае неуплаты собственником или уполномоченным им органом причитающихся уволенному работнику сумм в установленные сроки, указанные в 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны уплатить работнику его средний заработок за все время задержки фактического расчета или к моменту рассмотрения дела в суде.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верхного Суда Украины №13 от 24.12.1999г. «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела об удержании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взимает в пользу пр.ацивника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности. В случае не проведения расчета в связи с возникновением спора о размере подлежащих выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен на корр.истца или к такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую тот имел право, части, которую она составляла в заявленных требованиях, существования этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Среднедневная заработная плата для расчета среднего заработка за все время задержки по день фактического расчетаавилами, установленными Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
Согласно п. 2 Порядка, в случае начисления среднего заработка за время задержки расчета среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная платаслюется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и за эти месяцы работник не отработал ни одного рабочего дня, средняя заработная плата исчисляется в соответствии с последним абзацем пункта 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 8 Порядка, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней/часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Согласно части второй статьи 137 ГПК Украины по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределениюже сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных издержек: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.п., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, чтоуплаченная или подлежащая уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления юридической помощи, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
При решении вопроса о распределении судебных издержек суд, согласно части третьей статьи 141 ГПК Украины, учитывает: 1) связаны ли эти расходы с рассмотрениемравы; 2) является ли размер таких расходов обоснованным и пропорциональным предмету спора с учетом цены иска, значения дела для сторон, в том числе мог результат ее решения повлиять на репутацию стороны или вызвало ли дело публичный интерес; 3) поведение стороны во время рассмотрения дела, приведшее к затягиванию рассмотрения дела, в частности, представление стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, безосновательное утверждение или возражение стороной определенных обстоятельств, имеющих значение для делаавы, безосновательное завышение истцом исковых требований и т.п.; 4) действия стороны по досудебному разрешению спора и по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении дела, стадию рассмотрения дела, где такие действия совершались.
В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 137 ГПК Украины для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела представляет детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и произведенных им расходов, необходимых для предоставление юридической помощи. Размер расходов по оплате услуг адвоката должен быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) временем, израсходованным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставляемых адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
При взыскании расходов на правовую помощь следует учестьлицо, которое такую помощь оказывало, должно быть адвокатом (статья 6 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности) или другим специалистом в области права независимо от того, принимало ли такое лицо участие в деле на основании доверенности или соответствующего договору. (статьи 12, 46, 56 ГПК Украины). Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и подтверждены. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчет таких расходов является основаниемдля отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Согласно ч.6 ст.141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу понесших их лиц, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется из государства в порядке, установленном Кабинетом министров Украины. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных издержек, они компенсируются по счетук государству в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Согласно ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора освобождаются истцы за подачу исков о взыскании заработной платы.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ГПК Украины, суд, -постановил:
ИСК особа_1, ИНН номер_1, проживает по адресу: адреса_1, к Государственному предприятию «Селидовуголь», код егрпоу 33426253, расположенный по адресу: Донецкая область, г.Селидово, ул. К.Маркса, 41, о взыскании задолженности заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» в пользу ОСОБА_1ованность по заработной плате в сумме 24 765 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) грн. 75 коп., средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 25.12.2020 г. по 15.11.2021 г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) грн. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований — отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» судебный сбор в доход государства в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) грн. 96 коп. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и 154 (сто пья14) грн. 36 коп. по требованию об удержании среднего заработка за время задержки расчета.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятии постановления суда апелляционной инстанции за наслидками апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Полный текст решения был составлен и подписан 12.01.2022.
Судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
242/5850/21
2/242/257/22
рішення
Іменем України
12 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого — судді [Ч.] В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у м. Селидове цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
15.11.2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.
В обґрунтування позову зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем. Станом на день звільнення 24.12.2020 р. існувала заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 40096, 50 грн., яку просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 108110, 20 грн. за 220 днів вимушеного прогулу та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що позивач дійсно працював у ВП «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля», звільнений 24.12.2020 р. за власним бажанням. Станом на день звільнення сума заборгованості складала 40096, 50 грн. На момент звернення до суду із позовом сума заборгованості складала 24765, 75 грн. Просив відмовити у задоволені вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 15330, 75 грн. та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.
Заяви та клопотання сторін.
Заяв та клопотань по справі не надійшло.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 17.11.2021 р. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
особа_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, звільнений 24.12.2020 р. за ст.38 КЗпП України.
При визначені розміру заборгованості по заробітній платі, суд бере до уваги довідку ДП «Селидіввугілля» ВП «Управління постачання» № 249 від 24.11.2021 р. про розмір заборгованості по заробітній платі, згідно якої станом на 23.11.2021 р. сума заборгованості із заробітної плати складає 24765, 75 грн., а також визнання позовних вимог відповідачем в цій частині.
Розмір середньоденної заробітної плати позивача — 488, 33 грн.
Позивач був звільнений 24.12.2020 року. В день звільнення розрахунок з ним не проведено і по теперішній час. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці.
Отже, період, за який слід стягувати середній заробіток, — з 25.12.2020 року (наступний день після звільнення) по листопад 2021 р. (згідно позовних вимог) включно.
Загалом, з 25.12.2020 р. по 15.11.2021 р. включно норма тривалості робочого часу в робочих днях становить 221 робочий день.
Таким чином, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку становить: 221 дні х 488, 33 грн. = 107920, 93 грн.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 24765, 75 грн., суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати як на час звільнення, так і на час ухвалення судового рішення.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір має надкомпенсаційний характер, і ця сума перевищує розмір недовиплаченої частини заробітної плати, в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості. При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі через майже через рік після свого звільнення.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя. Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. Встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Непоодинокими є випадки, коли працівник за наявності спору з роботодавцем щодо розміру належних при звільненні незначних сум тривалий час не звертається до суду, а у позовній заяві зазначає мінімальну суму простроченої роботодавцем заборгованості, яку, на думку позивача, суд точно стягне у повному обсязі. Проте метою таких дій працівника є не стягнення заборгованості з роботодавця, а стягнення з нього у повному обсязі відшкодування в розмірі середнього заробітку, тобто без будь-якого зменшення розміру останнього. Вказане є наслідком застосування підходу щодо неможливості суду зменшити розмір відшкодування, визначений, виходячи з середнього заробітку.
Враховуючи вищевикладене, а також висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 761/9584/15-ц, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст.177 ЦПК України, та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 25000, 00 грн., що буде в повній мірі відповідати дотриманню балансу та принципу розумності, справедливості та пропорційності.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн., то в їх задоволені слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу в їх обґрунтування.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход держави за вимогу про стягнення заробітної плати у розмірі 562, 96 грн. та за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 154, 36 грн.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.. 77 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно д о ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6−2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.
Що стосується вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, то відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівнику сум у встановлені строки, зазначені в 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр, підприємство, установа, організація повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або на момент розгляду справи в суді.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 за № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до п. 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.
Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1, ІПН номер_1, мешкає за адресою: адреса_1, до Державного підприємства «Селидіввугілля», код єдрпоу 33426253, розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса, 41, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24 765 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 75 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 25.12.2020 р. по 15.11.2021 р. у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.
В задоволені решти вимог — відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» судовий збір в доход держави у розмірі 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн.. 96 коп. за вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати та 154 (сто п`ятдесят чотири) грн. 36 коп. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення було складено та підписано 12.01.2022 року.
Суддя
