ДП "ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ": невыплата зарплаты

221/5388/20
2/221/1347/2020


Р Е Ш Е Н И Е 
именем украины
27 октября 2020 г.. Волноваха
Волновахский районный суд в составе:
председательствующего — судьи [П.] С.И.,
при секретаре [Г.] Л.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства, в открытом судебном заседании в помещении Волновахского районного суда Донецкой области гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Шахта имени М. С. Сургая» о взыскании среднего заработка за время повтораимкы расчета при увольнении и возмещении морального вреда,
В:
Истец особа_1 11.08.2020р. обратился в суд с исковым заявлением к ГП «Шахта имени М.С.Сургая» с вышеуказанными требованиями. Исковые требования истец мотивирует тем, что с 1994 года работал на предприятии ответчика на разных должностях и 2 марта 2020 приказом №200-к от 02.03.2020р. он был уволен по п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины. В нарушение требований закона, выплата причитающихся истцу при Освободитены сумм — 86 507, 13 грн. в день увольнения владельцем осуществлена ​​не была, а состоялась только 28.07.2020 года. В связи с указанной задержкой и в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины работодатель обязан уплатить кроме задолженности при увольнении, также и средний заработок за все время задержки, на момент составления искового заявления составляет 113 629, 00 гривен. Действия работодателя по неоправданно с истцом расчетов при увольнении поставили последнего в затруднительное материальное положение, унеможлывыли его нормальное существование и членов его семьи, что имело последствия возникновения тяжелого психологического состояния для него как лица, не в состоянии обеспечить свою семью средствами к существованию и обусловило необходимость искать источники дохода для обеспечения средств к существованию. Поэтому, особа_1 незаконными действиями ответчика была вызвана моральный вред, оценена в 10 000, 00 гривен. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время задержкирасчета в связи с увольнением с работы в размере 113 629, 00 гривен и 10 000, 00 гривен в порядке возмещения морального вреда.
Постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 19.08.2020 года принято к рассмотрению и открыто производство по данному гражданскому делу по правилам упрощенного искового производства сообщению сторон, назначено судебное заседание по рассмотрению дела, рассмотрение которого откладывался и был назначен на 14 сентября 2020.
От ответчика в адрес суда 23.09.2020 года поступил отзыв на иск, с нарушением срока для его предоставления определенного постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 19.08.2020 года, однако учитывая введение карантина на территории государства, суд считает необходимым и целесообразным принять отзыв ГП «Шахта имени М.С. .Сургая «к рассмотрению в рамках данной гражданского дела.
Согласно отзыва на иск ответчик отмечает, что особа_1 был уволен с предприятия приказом №200-к от 02.03.2020 года на основании п. 2 ст. 40 КЗоТУкраина. Сумма к уплате, которая принадлежала истцу на момент увольнения составляла 86 507, 13 гривен, согласно платежных поручений, указанная сумма уже полностью была перечислена истцу 28.07.2020р. В связи с отсутствием у предприятия денежных средств на выплату заработной платы и введением простоя на предприятии с декабря 2019 года, неуплатой в полном объеме предприятием за поставленную угольную продукцию со стороны покупателей, ГП «Шахта имени М. С. Сургая» не имело возможности рассчитаться с истцом в сроки определены ст. 116 КЗоТ. Поэтому, ответчик, ссылаясь на правовой вывод, изложенный в постановлении Большой палаты Верховного суда от 26 июня 2019 по делу №761 / 9584/15-ц, и заявляя о несопоставимость среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 113 629, 00 гривен с суммой задолженности перед истцом, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть также недоказанности истцом перед судом вызванную ему моральнв ущерб. Кроме того, в отзыве ответчик просил суд рассмотреть дело без участия представителя ГП «Шахта имени М. С. Сургая».
От ответчика не поступало ходатайств о рассмотрении дела в поряду общего искового производства.
Каждый имеет право в порядке, установленном законом, обратиться за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов (ч. 1 ст.4 ГПК Украины).
Суд рассматривает гражданские дела не иначе, как по обращению физических или юридических лиц, поданным соотвадной с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. (Ч. 1 ст.13 ГПК Украины).
Поскольку, согласно требованиям статьи 279 ГПК Украины, дело в порядке упрощенного искового производства рассматривается без извещения сторон по имеющимся в деле материалам, поэтому, в соответствии с требованиями части 2 статьи 247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, в видповидносте ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам, исследовав которые считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец особа_1, который работал на ГП «Шахта имени М. С. Сургая», 2 марта 2020 приказом №200-к был освобожден согласно п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины.
Согласно содержанию отзыва Государственного предприятия «Шахта имени М. С. Сургая» особа_1 начисленные денежные средства, Которые при увольнении составляли 107 641, 98 гривен, надлежащая сумма к оплате за март 2020 составила 86 507, 13 гривен.
Денежные средства были перечислены ответчиком истцу:
 — в размере 10181, 93 гривен согласно платежного поручения №59 от 29.04.2020 года;
 — в размере 1318, 68 гривен согласно платежного поручения №67 от 22.05.2020 года;
 — в размере 75006, 52 гривен согласно платежного поручения №42 от 28.07.2020 года;
То есть, по состоянию на 28.07.2020 года истец получил в полном объеме сум задолженности по заработной плате. Среднедневная заработная плата особа_1 в день его увольнения составляет 1136, 29 гривен.
Так, в судебном заседании установлено, ни оспаривается сторонами и в соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК Украины не подлежит доказыванию, что особа_1 действительно работал на ГП «Шахта имени М. С. Сургая» и был уволен с предприятия на основании п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины. В день увольнения, с последним не было проведено полного расчета всех причитающихся ему сумм. среднедневная заротниму плата составляет 1136, 29 гривен, поскольку каждая из сторон ссылается на указанные обстоятельства как в исследованных письменных доказательствах, так и в данном суда иске.
Согласно статье 47 Кодекса законов о труде Украины (далее КЗоТ Украины) собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника виплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по виневладельца или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен впользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24 рудня 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, уста новые, организации суммы в день увольнения, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
В случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время задержки расчета при увольнении он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы. При определении средней заработной платы следует руководствоваться требованиями Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — Порядок). Этот нормативный акт не применяется только тогда, когда средняя заработная плата определяется для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и назначения пенсии.
Из п. 2 указанного Порядка следует, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 8 указанного Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотрених действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Таким образом, при проведении расчета следует использовать формулу, по которой обсчету подлежит период задержки расчета при увольнении с использованием данных о среднем заработке истца.
Истцом определена общая сумма взыскания среднего заработка за все время расчета в связи с увольнением с работы, которая по состоянию на 11.08.2020 года составляет 113629, 00 гривен, которую последний высчитывал выходя из 100 рабочих дней за которые должен быть оплачен средний заработок и среднедневного заработка — 1136, 29 гривен, суд соглашается с данным расчетом истца.
Так, размер компенсации среднего заработка за период, когда по вине ответчика с истцом был осуществлен расчет при увольнении, а именно, за период с 3 марта 2020 по 28 июля 2020 года, который подлежит возмещению истцу Государственным предприятием «Шахта имени М.С. .Сургая «составляет 113629, 00 гривен (100 рабочих днях 1136, 29 гривны = 113 629, 00 гривен).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, отмечая об отказе в выплате среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, в связи с его несоизмеримостью с размером невыплаченной при увольнении заработной платы, с отсутствием вины предприятия ответчика — ссылается на выводы изложены в постановлении палаты Верховного суда от 26 июня 2019 по делу №761 / 9584/15-ц, которая определяет условия / основания и обстоятельства, которые имеютбыть учтены судом при определении такой соразмерности.
Однако, ответчик возражая против факта наличия состоянию на 3 марта 2020 задолженности перед особа_1 по выплате заработной платы и ее размера, не определяет, какие именно меры были приняты предприятием для осуществления максимально быстрой выплаты уволенному работнику причитающихся ему сумм и согласования с последним возможного времени / графика проведения такой выплаты.
Более того, суд считает необходимым отметить, что на момент обращения особа_1 в суду с иском сумма начисленной заработной платы была уплачена ему небольшими частями, последняя из которых почти за десять дней до рассмотрения дела, а потому суд приходит к выводу, что при взыскании с ГП «Шахта имени М.С.Сургая» в пользу истца среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении в размере 113 629, 00 гривен будет в полной мере соблюден баланс и принципа соразмерности между размером невыплаченной при увольнении заработной платы и взимаемой с предприятиякомпенсации.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000, 00 гривен, суд исходит из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается, в частности, в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него.
Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237−1 КЗоТ возмещения собником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных завязку и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда Украины от 31.03.1995 года №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характэру и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных завязку или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собствика или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Право на возмещение морального вреда с учетом практики Европейского суда по правам человека должно носить эффективный характер, и имеет целью не только возмещения ущерба причиненного потерпевшей стороне, а также является средством предупреждения со стороны ответчика совершение нарушений прав, значит должно быть ощутимым не только для истца, но и для ответчика, что побудило бы последнего принимать меры по изменениюпрактики пренебрежение положениями законодательства, и в частности, способствовало бы уменьшению количества и объемов жалоб и исковых заявлений поступающих в адрес национальных судов и Европейского суда по Украине.
В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, а именно нарушением сроков осуществления расчета при увольнении, возбуждено, гарантированное ст. 43 Конституции Украины, право особа_1 на своевременное получение вознаграждения за труд, что привело к моральным страданиям истца, долгоевремя работал на ГП «Шахта имени М. С. Сургая», был вынужден уволиться в связи с ухудшением состояния здоровья, что препятствовало продолжению выполняемой работе, а следствием невыплаты при увольнении всех сумм, принадлежащих истцу от предприятия, стала потеря особа_1 нормальных жизненных завязку, ухудшение его жизненных условий и материального положения, что потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни и поиска источников дохода для обеспечения собственного удержания и удержания родани.
Поэтому, суд, исходя из соображений разумности, взвешенности и справедливости, рассматривая дело не иначе как в пределах заявленных требований и на основании доказательств, представленных участниками дела, приходит к выводу, что с ответчика ГП «Шахта имени М. С. Сургая» в пользу особа_1 в порядке возмещения морального вреда подлежит взысканию 5000, 00 гривен, что будет вполне эквивалентным нанесенным моральным страданиям.
Решая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из предоставленной в суд квитанции от 10.08.2020 года особа_1 был уплачен судебный сбор за подачу в суд данного иска в сумме 1136, 30 гривен.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о целесообразности частичного удовлетворения требований иска особа_1, суд считает необходимым, во исполнение требований ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, взыскать с ответчика в пользу позивача расходы по уплате судебного сбора размере 852, 23 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23 ГК Украины, ст. ст. 47, 116, 117, 237−1 КЗоТ Украины, п. П. 2, 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 82, 141, 247, 258, 263−265, 279 ГПК Украины,  —
решил:
Исковое заявление особа_1 к ГП «Шахта имени М. С. Сургая» о взыскании среднего заработка за время сатримкы расчета при увольнении и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Шахта имени М.С.Сургая» (егрпоу 40695853) в пользу особа_1, идентификационный номер номер_1, средний заработок за все время задержки расчета при увольнении с работы в размере 113 629 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) гривен.
Взыскать с Государственного предприятия «Шахта имени М.С.Сургая» (егрпоу 40695853) в пользу особа_1, идентификационный номер номер_1, в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного предприятия «Шахта имени М.С.Сургая» (егрпоу 40695853) в пользу особа_1, идентификационный номер номер_1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 852, 23 (восемьсот пятьдесят две) гривны 23 копейки.
Отказать в удовлетворении других исковых требований.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Донецкий апелляционный суд через Волновахский суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его проголошення.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Судья [Н.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

221/5388/20
2/221/1347/2020


Р І Ш Е Н Н Я 
іменем україни
27 жовтня 2020 р. м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого — судді [П]ь С.І.,
при секретарі Гуровій Л.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Державного підприємства «Шахта імені М. С. Сургая» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивач особа_1 11.08.2020р. звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Шахта імені М. С. Сургая» з вищевказаними вимогами. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 1994 року працював на підприємстві відповідача на різних посадах та 02 березня 2020 року наказом №200-к від 02.03.2020р. його було звільнено згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України. В порушення вимог закону, виплата належних позивачу при звільненні сум — 86 507, 13 грн. у день звільнення власником здійснена не була, а відбулась лише 28.07.2020 року. У зв`язку із вказаною затримкою та відповідно до ст. 117 КЗпП України роботодавець зобов`язаний сплатити окрім заборгованості при звільненні, також й середній заробіток за весь час затримки, що на момент складання позовної заяви становить 113 629, 00 гривень. Дії роботодавця щодо непроведення з позивачем розрахунків при звільненні поставили останнього у скрутне матеріальне становище, унеможливили його нормальне існування та членів його сім`ї, що мало наслідки виникнення тяжкого психологічного стану для нього як особи, що невзмозі забезпечити свою родину коштами для існування та зумовило необхідність шукати джерела доходу для забезпечення коштів для існування. Тому, особа_1 незаконними діями відповідача була спричинена моральна шкода, оцінена у 10 000, 00 гривень. З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням з роботи у розмірі 113 629, 00 гривень та 10 000, 00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання з розгляду справи, розгляд якої відкладався та був призначений на 14 вересня 2020 року.
Від відповідача на адресу суду 23.09.2020 року надійшов відзив на позов, з порушенням строку для його надання визначеного ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19.08.2020 року, однак враховуючи введення карантину на території держави, суд вважає необхідним та доцільним прийняти відзив ДП «Шахта імені М. С. Сургая» до розгляду в межах даної цивільної справи.
Згідно відзиву на позов відповідач зазначає, що особа_1 було звільнено з підприємства наказом №200-к від 02.03.2020 року на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Сума до сплати, яка належала позивачу на час звільнення становила 86 507, 13 гривень, згідно платіжних доручень, зазначена сума вже повністю була перерахована позивачу 28.07.2020р. У зв`язку з відсутністю у підприємства грошових коштів на виплату заробітної плати та введенням простою на підприємстві з грудня 2019 року, несплатою в повному обсязі підприємством за поставлену вугільну продукцію з боку покупців, ДП «Шахта імені М. С. Сургая» не мало можливості розрахуватись з позивачем у строки визначені ст. 116 КЗпП. Тому, відповідач, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, та заявляючи про неспівмірність середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 113 629, 00 гривень з сумою заборгованістю перед позивачем, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсягу, врахувати також недоведеність позивачем перед судом спричинену йому моральну шкоду. Окрім того, у відзиві відповідач просив суд справу розглянути без участі представника ДП «Шахта імені М. С. Сургая».
Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач особа_1, який працював на ДП «Шахта імені М. С. Сургая», 02 березня 2020 року наказом №200-к було звільнено згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до змісту відзиву Державного підприємства «Шахта імені М. С. Сургая» особа_1 нараховані грошові кошти, які на момент звільнення складали 107 641, 98 гривень, належна сума до сплати за березень 2020 року становила 86 507, 13 гривень.
Грошові кошти були перераховані відповідачем позивачеві:
 — у розмірі 10181, 93 гривень згідно платіжного доручення №59 від 29.04.2020 року;
 — у розмірі 1318, 68 гривень згідно платіжного доручення №67 від 22.05.2020 року;
 — у розмірі 75006, 52 гривень згідно платіжного доручення №42 від 28.07.2020 року;
Тобто, станом на 28.07.2020 року позивач отримав у повному обсягу суму заборгованості по заробітній платі. Середньоденна заробітна плата особа_1 на день його звільнення складає 1136, 29 гривень.
Так, в судовому засіданні встановлено, не оспорюється сторонами та у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, що особа_1 дійсно працював на ДП «Шахта імені М. С. Сургая» та був звільнений з підприємства на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення, з останнім не було проведено повного розрахунку всіх належних йому сум. Середньоденна заробітна плата становить 1136, 29 гривень, оскільки кожна зі сторін посилається на зазначені обставини як в досліджених письмових доказах, так і в наданому суду позові.
Згідно статті 47 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 рудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При визначенні середньої заробітної плати слід керуватися вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями) (далі — Порядок). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.
З п. 2 вказаного Порядку вбачається, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Таким чином, під час проведення розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки розрахунку при звільненні з використанням даних про середній заробіток позивача.
Позивачем визначена загальна сума стягнення середнього заробітку за весь час розрахунку у зв`язку із звільненням з роботи, яка станом на 11.08.2020 року становить 113629, 00 гривень, яку останній вираховував виходячи з 100 робочих днів за які має бути оплачений середній заробіток та середньоденного заробітку — 1136, 29 гривень, суд погоджується з даним розрахунком позивача.
Так, розмір компенсації середнього заробітку за період, коли з вини відповідача з позивачем не було здійснено розрахунок при звільненні, а саме, за період з 03 березня 2020 року по 28 липня 2020 року, який підлягає відшкодуванню позивачеві Державним підприємством «Шахта імені М. С. Сургая» становить 113629, 00 гривень (100 робочих дні х 1136, 29 гривні = 113 629, 00 гривень).
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, зазначаючи про відмову у виплаті середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, у зв`язку з його неспівмірністю з розміром невиплаченої при звільненні заробітної плати, з відсутністю вини підприємства відповідача — посилається на висновки викладені у постанові Великої палати Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, яка визначає умови/підстави та обставини, які мають бути враховані судом при визначенні такої співмірності.
Однак, відповідач не заперечуючи проти факту наявності станом на 03 березня 2020 року заборгованості перед особа_1 з виплати заробітної плати та її розміру, не визначає, які саме заходи були вжиті підприємством для здійснення щонайшвидшої виплати звільненому працівникові належних йому сум та узгодження з останнім можливого часу/графіку проведення такої виплати.
Більш того, суд вважає необхідним зауважити, що на час звернення особа_1 до суду з даним позовом, сума нарахованої заробітної плати була сплачена йому невеликими частинами, остання з яких майже за десять днів до розгляду справи, а тому, суд приходить до висновку, що при стягненні з ДП «Шахта імені М. С. Сургая» на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 113 629, 00 гривень буде в повній мірі дотримано балансу та принципу співмірності між розміром невиплаченої при звільненні заробітної плати та стягуваної з підприємства компенсації.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 гривень, суд виходить з наступного.
Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 237−1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237−1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Право на відшкодування моральної шкоди з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача, але й для відповідача, що спонукало б останнього вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.
В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача, а саме порушенням термінів здійснення розрахунку при звільненні, порушено, гарантоване ст. 43 Конституції України, право особа_1 на своєчасне одержання винагороди за працю, що призвело до моральних страждань позивача, який тривалий час працював на ДП «Шахта імені М. С. Сургая», був вимушений звільнитись у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що перешкоджало продовженню виконуваній роботі, а наслідком невиплати при звільненні всіх сум, що належали позивачу від підприємства, стала втрата особа_1 нормальних життєвих зав`язків, погіршення його життєвих умов та матеріального становища, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та пошуку джерел доходу для забезпечення власного утримання та утримання родини.
Тому, суд, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що з відповідача ДП«Шахта імені М. С. Сургая» на користь особа_1 в порядку відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 5000, 00 гривень, що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з наданої до суду квитанції від 10.08.2020 року особа_1 було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у сумі 1136, 30 гривень.
Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення вимог позову особа_1, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору розмірі 852, 23 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 ЦК України, ст. ст. 47, 116, 117, 237−1 КЗпП України, п. п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 82, 141, 247, 258, 263−265, 279 ЦПК України,  —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Шахта імені М. С. Сургая» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені М. С. Сургая» (єдрпоу 40695853) на користь особа_1, ідентифікаційний номер номер_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи у розмірі 113 629 (сто тринадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені М. С. Сургая» (єдрпоу 40695853) на користь особа_1, ідентифікаційний номер номер_1, у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені М. С. Сургая» (єдрпоу 40695853) на користь особа_1, ідентифікаційний номер номер_1, витрати зі сплати судового збору у розмірі 852, 23 (вісімсот п`ятдесят дві) гривні 23 копійки.
Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Волноваський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.В.[П]ь