ДП "ШАХТА ІМЕНІ МАКСИМА ГОРЬКОГО": невыплата зарплаты

Дело № 263/10791/20
Производство № 2/263/2345/2020
Р Е Ш Е Н И Е 
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы 
3 декабря 2020 город Мариуполь
Октябрьский районный суд города Мариуполя в составе
председательствующей судьи [И.] Е.С.,
с участием секретаря Шпичак Е.М.,
рассмотрев в открытом судовм заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Шахта имени Максима Горького», третье лицо Министерство энергетики Украины о взыскании задолженности по заработной плате, суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты,
В С Т, А Н О В И Л:
В Октябрьский районный суд города Мариуполя Донецкой области 2 сентября 2020 года поступило заявление особа_1 к ГП «Шахта имени Максима Горького» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты. В обоснование требований истец ссылается на то, что приказом № 23 к от 11 апреля 2011 истца был принят на работу к ответчику, где он работал по 12 ноября 2014 и был Освободитеений на основании приказа № 87к от 12 ноября 2014 года. При увольнении расчет с истцом проведено не было, и как следует из справки ГП «Шахта имени Максима Горького», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с сентября 2014 по ноябрь 2014 составляет 21 152, 83 грн. Ответчик находится на временно оккупированной территории Украины в городе Донецке, но указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за невыплату заработной платы. Щодо определения размера суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, исходя из положений Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановление КМУ № 100 от 8 февраля 1995, размер средней заработной платы должен рассчитываться по выплатам, полученных истцом в сентябре и октябре 2014 года, поскольку освобожден он был 12 ноября 2014. Так, размер заработной платы истца в октябре 2014 года составлял 4870, 40 грн., И в ноября 2014 года составлял4472, 56 грн. 45 рабочих дня в сентябре и октябре 2014 года, таким образом средний заработок в день составляет 207, 62 грн. Количество рабочих дней за период с 12 ноября 2014 по 30 мая 2020 составила: в 2014 году 35 рабочих дней в 2015 году 250 рабочих дней в 2016 году 251 рабочий день; в 2017 году 248 рабочих дней в 2018 году 250 рабочих дней в 2019 году 249 рабочих дней в 2020 году 165 рабочих дней, а в целом составляет 1197 рабочих дней. Таким образом, размер среднего заработка по час задержки расчета при увольнении составляет: 207, 62 грн. х 1197 рабочих дней, равна 248 521, 14 грн. Кроме этого истец приводит расчет компенсации утраченной части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, согласно которому прирост индекса потребительских цен за период с декабря 2014 по май 2020 составляет 87, 9%, и с учетом размера задолженности по заработной плате, который составляет 21152, 83 грн., размер компенсации утраченной части заработной платы в связис нарушением сроков ее выплаты составляет 21152, 83 грн. х 87%, что равняется 18593, 33 грн. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 21 152, 83 грн .; сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 248 521, 14 грн .; компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в размере 18593, 33 грн., а всего просил взыскать 288 267, 30 грн.
Ответчик своим правом на подачв отзыва не воспользовался.
Представитель третьего лица Министерство энергетики Украины предоставил суду объяснения третьего лица, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что Минэнерго является отдельным юридическим лицом, самостоятельно осуществляет свою деятельность и не несет ответственности за невыполнение обязательств ответчиком. К обострению ситуации в Донецкой области в 2014 году в связи с проведением АТО, Минэнергоугля направляло бюджетныесредства ответчику на основании утвержденного Плана использования бюджетных средств, в том числе и для оплаты заработной платы работникам, однако в соответствии с постановлением Правления НБУ № 466 от 6 августа 2014 «О приостановлении осуществления финансовых операций», было приостановлено казначейское обслуживание распорядителей, получателей бюджетных средств и других клиентов на территории, не контролируется украинскими властями. Государственная казначейская служба Украины письмом № 14−08 / 3291−22698 от 13 октябряя 2014 предоставила предостережение распорядителям бюджетных средств по принятию решения о выплате заработной платы работникам подчиненных учреждений, находящихся на территории, не контролируется украинскими властями. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 7 сентября 2020 указанную исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в постановлении суда.
Вхвалой Октябрьского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 1 октября 2020 открыто производство по делу, рассмотрение указанной гражданского дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства, разъяснено участникам их право и сроки на подачу отзыва на иск и ответы на отзыв.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 6 ноября 2020 к участию в качестве третьего лица привлечено Министерство энергетики Украины.
представитель позывыча предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем опубликования вызова на официальном сайте суда, в соответствии с положениями ст. 12−1 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины». Заявления о розсмотрение дела за отсутствием ответчика или отзыв суду не предоставлено, о причинах неявки суд не сообщается.
Представитель третьего лица в своих письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом исследуются именно представленные письменные доказательства в подтверждение и опровержение тех обстоятельств, на которые ссылалась истец, других суда не представлено и об их истребовании перед судом поднимался ходатайств.
Суд, решая вопросы, предусмотренные ст. ст. 12 264 ГПК Украины, исходит изтакого.
Судом установлено, что особа_1 с 11 апреля 2011 работал в ГП «Шахта имени Максима Горького» в должности подземного электрослесаря, на основании приказа № 23к от 11 апреля 2011 года. Истец был уволен на основании приказа № 87к от 12 ноября 2014 года, по собственному желанию в связи с переходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1, заполненной 4 октября 1978 на имя особа_1 (а.с.18 -19).
Истцом предоставлены суду копию справки № 14 от 14 декабря 2014 года, выданной Государственным предприятием «Шахта имени Максима Горького» на имя особа_1 о размере среднемесячной заработной платы (задолженность) за период с сентября по ноябрь 2014 года, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 21152, 83 грн. (А.с.20).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Государственное предприятие «Шахта имени Максима Горького» находится на временно оккупированной территории в Донецке, но не переместилось на подконтрольную Украины тертория, и находится в состоянии прекращении с 10 августа 2006 года, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (а.с.43−45).
В соответствии с Указом Президента Украины от 14 апреля 2014 № 405/2014 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014» О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины «с апреля 2014 году на территорииДонецкой и Луганской областей проводится антитеррористическая операция.
Активная фаза антитеррористической операции по июль 2014 проходит в Донецке. С момента проведения этой операции территория города Донецка является временно неподконтрольной украинской власти.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения видаты работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В случае увольнения работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа он обязан также в день увольнения выдать ему копию приказа об увольнении с работы. В других случаях увольнения копия приказа выдается по требованию работника.
В соответствии со ст. 116 Кодекса законов о труде Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от претва, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Соответственно по п. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Основанием ответственности собственника (пидприемства), согласно статье 117 КЗоТ Украины, является состав правонарушения, включающий два юридических фактов — нарушение владельцем сроков расчета при увольнении (ст.116 КЗоТ) и вина владельца. При этом вина владельца не исключается при отсутствии денег на расчетном счете, финансовых трудностях предприятия и тому подобное. В то же время, нельзя считать, что вина владельца исключает лишь непреодолимая сила, понимаемая как чрезвычайное и неотвратимое при данных условиях событие. Всякое явление, которое препятствуетвладельцу должным выполнить свои обязанности перед работником, если владелец проявлял должную заботливость по этому, исключает вину владельца.
В постановлении Верховного Суда Украины № 6−2159цс15 от 11 ноября 2015 сделан вывод о том, что согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О компенсации гражданампотери части доходов «компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты (далее — компенсация) производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно ст. 3 данного Закона сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, во внимание не принимается).
Временные меры на период проведения антитеррористической операции установлено Законом Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», который имеет приоритет над другими законами учитывая, что Заключительным и переходным положениям данного Закона предусмотрено, что законы и другие нормативно-правовые акты Украины действуют в части, не противоречащей настоящему Законв.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона Украины «О борьбе с терроризмом» в районе проведения антитеррористической операции могут вводиться временно ограничения прав и свобод граждан.
Согласно постановлению Правления Национального Банка Украины «О приостановлении осуществления финансовых операций» от 6 августа 2014 № 466 приостановлено осуществление всех видов финансовых операций на территории, не контролируется украинскими властями.
По требованиям истца задолженность по заработной плате возникла с сентября2014 года, то есть в период, когда приостановлено осуществление всех видов финансовых операций на территории, не контролируется украинскими властями согласно постановлению Правления Национального Банка Украины «О приостановлении осуществления финансовых операций» от 6 августа 2014 № 466.
Постановлением Кабинета Министров Украины №595 от 7 ноября 2014 «Некоторые вопросы финансирования бюджетных учреждений, осуществление социальных выплат населению и предоставления финансовой поддержки отдельным предприятиям и организациям Донецкой и Луганской областей «, вступившим в силу 11 ноября 2014, установлено, что министерства, другие центральные органы исполнительной власти, местные государственные администрации обязаны обеспечить до 1 декабря 2014 перемещения бюджетных учреждений, предприятий и организаций, относящихся к сфере их управления, из населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют или осуществляют в полном объеме свои полномочия (далее — временно неконтролируемаятерритория), в населенные пункты, на территории которых органы государственной власти осуществляют свои полномочия в полном объеме.
Пунктом 3 Временного порядка установлено, что заработная плата работникам учреждения за период, когда учреждение размещалась на временно неконтролируемой территории, а в дальнейшем территория была возвращена под контроль органов государственной власти, или учреждение перемещена в населенный пункт на контролируемую территорию, выплачивается в полном объеме за счет сметы учреждения.
заработнаяа плата выплачивается работникам учреждения, перемещена на контролируемую территорию, если учреждение продолжает функционировать (осуществлять хозяйственную, уставную деятельность) и работники выполняют свои функциональные обязанности (п.4 Временного порядка).
Факт нахождения истца в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Шахта имени Максима Горького» в должности подземного электрослесаря ​​не является спорным, поскольку подтверждается трудовой книжкой истца, и приходится на период, когда органы госавно власти осуществляли свои полномочия на территории города Донецка в полном объеме.
При этом обстоятельства прекращения трудовых отношений, по мнению суда, являются спорными, поскольку приказ о прекращении трудовых отношений, указанный в копии трудовой книжки истца, изданный в период времени, когда предприятие находилось на временно неконтролируемой территории, и период, за который истец утверждает, что предприятие имеет перед ним задолженность, также относится к указанному периоду.
Статьей 98 Кодекса законово труде Украины определено, что оплата труда работников учреждений и организаций, финансируемых из бюджета, осуществляется на основании законов и других нормативно-правовых актов Украины, генерального, отраслевых, региональных соглашений, коллективных договоров, в пределах бюджетных ассигнований и внебюджетных доходов.
Как установлено ст. 1 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» от 2 сентября 2014 № 1669-VIИ (далее Закон № 1669), периодом проведения антитерорисческой операции считается время между датой вступления в силу Указа Президента Украины «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014» О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины «от 14 апреля 2014 № 405/2014 и датой вступления в силу Указа Президента Украины о завершении проведения антитеррористической операции или военных действий на территории Украины.
В соответствии со ст. ст. 12, 81 ГПК Украины кожна сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронным доказательствами; выводыами экспертов; свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 79 ГПК Украины достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Достаточными доказательствами в соответствии со ст. 80 ГПК Украины есть доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
такистцом в качестве подтверждения наличия задолженности по заработной плате предоставлено в суд копию справки № 14 от 14 декабря 2014 года, выданной Государственным предприятием «Шахта имени Максима Горького» на имя особа_1 о размере среднемесячной заработной платы (задолженность), которая по мнению суда не соответствует критериям достаточности и достоверности, и издана в период, когда органы государственной власти Украины не осуществляли свои полномочия на территории г.. Донецк.
Информация, изложенная в справке, имеет противоречивый содержание, поскольку содержит данные как о размере среднемесячного заработка за период с сентября по ноябрь 2014 года в сумме 21152, 83 грн., так и о задолженности по заработной плате за этот же период и в такой же сумме, о чем указано в справке путем внесения об этом записи. При этом, заработная плата истца согласно предоставленной справкой по сентябрь 2014 составляет 4472, 56 грн., За октябрь 2014 года — 4870, 42 грн., А за ноябрь 2014 составляет 11809, 85 грн., Что вызывает сомненияв достоверности такой информации с учетом того, что согласно копией трудовой книжки истца был освобожден 12 ноября 2014.
Каких-либо других достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств наличии перед истцом задолженности по заработной плате, в суд представлено не было, и перед судом не ставился вопрос об их истребовании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению пидлягають, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая то, что исковые требования о взыскании с ГП «Шахта имени Максима Горького» среднего заработка за все время задержки расчета и компенсации потери части дохода в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы после увольнения являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, поэтому указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
По судебным расходам.
Учитывая вывод о видмову в иске, судебные расходы, понесенные истцом, возлагаются на истца в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований лицо_1 к ГП «Шахта имени Максима Горького», третье лицо Министерство энергетики Украины о взыскании задолженности по заработной плате, суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации потери части заработнойй платы в связи с нарушением сроков ее выплаты — отказать.
Решение суда может быть обжаловано непосредственно в апелляционный суд Донецкой области или через Октябрьский районный суд. Мариуполя Донецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает законной силы по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
С полным текстом решения суда можно ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений по адресу: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Сведения о сторон по делу:
особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, адрес регистрации: адрес_1, адрес проживания: адрес_2;
Государственное предприятие «Шахта имени МаКСИМЕ Горького «, ОКПО 33371807, юридический адрес: ул. Стадионная, 1, город Донецк;
Министерство энергетики Украины, егрпоу 37552996, юридический адрес: ул. Крещатик, 30, город Киев.

Судья Е.С. [И.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 263/10791/20
Провадження № 2/263/2345/2020
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 
03 грудня 2020 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючої судді Ікорської Є.С.,
за участю секретаря Шпичак Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», третя особа Міністерство енергетики України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,
В С Т, А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 вересня 2020 року надійшла позовна заява особа_1 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про стягнення заборгованості з заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що наказом № 23 к від 11 квітня 2011 року позивача було прийнято на роботу до відповідача, де він працював по 12 листопада 2014 року та був звільнений на підставі наказу № 87к від 12 листопада 2014 року. При звільненні розрахунок з позивачем проведено не було, та як вбачається з довідки ДП «Шахта імені Максима Горького», заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року становить 21 152, 83 грн. Відповідач знаходиться на тимчасово окупованій території України в місті Донецьку, але зазначена обставина не звільняє відповідача від відповідальності за несплату заробітної плати. Щодо визначення розміру суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанову КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року, розмір середньої заробітної плати повинен обчислюватись з виплат, отриманих позивачем у вересні та жовтні 2014 року, оскільки звільнено його було 12 листопада 2014 року. Так, розмір заробітної плати позивача у жовтні 2014 року складав 4870, 40 грн., та у листопаді 2014 року складав 4472, 56 грн.: 45 робочих дні у вересні та жовтні 2014 року, таким чином середній заробіток на день складає 207, 62 грн. Кількість робочих днів за період з 12 листопада 2014 року по 30 травня 2020 року склала: у 2014 році 35 робочих днів; у 2015 році 250 робочих днів; у 2016 році 251 робочий день; у 2017 році 248 робочих днів; у 2018 році 250 робочих днів; у 2019 році 249 робочих днів; у 2020 році 165 робочих днів, а загалом складає 1197 робочих днів. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає: 207, 62 грн. х 1197 робочих днів, що дорівнює 248 521, 14 грн. Крім цього позивач наводить розрахунок компенсації втраченої частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, згідно з яким приріст індексу споживчих цін за період з грудня 2014 року по травень 2020 року складає 87, 9%, та з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі, який складає 21152, 83 грн., розмір компенсації втраченої частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати становить 21152, 83 грн. х 87%, що дорівнює 18593, 33 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача на його користь: заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 152, 83 грн.; суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 248 521, 14 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 18593, 33 грн., а всього просив стягнути 288 267, 30 грн.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Представник третьої особи Міністерство енергетики України надав суду пояснення третьої особи, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що Міненерго є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює свою діяльність та не несе відповідальність за невиконання зобов`язань відповідачем. До загострення ситуації у Донецькій області у 2014 році у зв`язку із проведенням АТО, Міненерговугілля спрямовувало бюджетні кошти відповідачу на підставі затвердженого Плану використання бюджетних коштів, в тому числі і для оплати заробітної плати працівникам, проте відповідно до постанови Правління НБУ № 466 від 06 серпня 2014 року «Про призупинення здійснення фінансових операцій», було призупинено казначейське обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів на території, яка не контролюється українською владою. Державна казначейська служба України листом № 14−08/3291−22698 від 13 жовтня 2014 року надала застереження розпорядникам бюджетних коштів щодо прийняття рішення про виплату заробітної плати працівникам підпорядкованих установ, які перебувають на території, що не контролюється українською владою. Просив розглянути справу у відсутність представника третьої особи.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2020 року до участі у якості третьої особи залучено Міністерство енергетики України.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування виклику на офіційному сайті суду, що відповідає положенням ст. 12−1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяви про розгляд справи за відсутністю відповідача або відзив суду не надано, про причини неявки суд не повідомлено.
Представник третьої особи у своїх письмових поясненнях просив розглянути справи у його відсутність.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.
Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.
Судом установлено, що особа_1 з 11 квітня 2011 року працював у ДП «Шахта імені Максима Горького» на посаді підземного електрослюсаря, на підставі наказу № 23к від 11 квітня 2011 року. Позивач був звільнений на підставі наказу № 87к від 12 листопада 2014 року, за власним бажанням у зв`язку із переходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1, заповненої 04 жовтня 1978 року на ім`я особа_1 (а.с.18−19).
Позивачем надано суду копію довідки № 14 від 14 грудня 2014 року, виданої Державним підприємством «Шахта імені Максима Горького» на ім`я особа_1 про розмір середньомісячної заробітної плати (заборгованість) за період з вересня по листопад 2014 року, згідно з якою заборгованість із заробітної плати становить 21152, 83 грн. (а.с.20).
Судом також встановлено, що станом на момент розгляду справи Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» знаходиться на тимчасово окупованій території у місті Донецьку та не перемістилося на підконтрольну Україні територію, та знаходиться у стані припинення з 10 серпня 2006 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.43−45).
Відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» з квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція.
Активна фаза антитерористичної операції з липня 2014 року проходить у місті Донецьку. З моменту проведення цієї операції територія міста Донецька є тимчасово непідконтрольною українській владі.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
У відповідності до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно по п. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Підставою відповідальності власника (підприємства), відповідно до статті 117 КЗпП України, є склад правопорушення, який включає два юридичних факти — порушення власником строків розрахунку при звільненні (ст.116 КЗпП) та вина власника. При цьому вина власника не виключається при відсутності грошей на розрахунковому рахунку, фінансових труднощах підприємства тощо. Водночас, не можна вважати, що вину власника виключає лише непереборна сила, що розуміється як надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Усяке явище, яке перешкоджає власникові належно виконати свої обов`язки перед працівником, якщо власник проявляв належну дбайливість щодо цього, виключає вину власника.
У постанові Верховного Суду України № 6−2159цс15 від 11 листопада 2015 року зроблено висновок про те, що за положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі — компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Згідно зі ст. 3 даного Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який має пріоритет над іншими законами з огляду на те, що Прикінцевими та перехідними положеннями даного Закону передбачено, що закони та інші нормативно правові акти України діють у частині, що не суперечать цьому Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян.
Згідно з постановою Правління Національного Банку України «Про призупинення здійснення фінансових операцій» від 06 серпня 2014 року № 466 призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій на території, яка не контролюється українською владою.
За вимогами позивача заборгованість по заробітній платі виникла з вересня 2014 року, тобто у період, коли призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій на території, яка не контролюється українською владою згідно з постановою Правління Національного Банку України «Про призупинення здійснення фінансових операцій» від 06 серпня 2014 року № 466.
Постановою Кабінету Міністрів України №595 від 07 листопада 2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», яка набрала чинності 11 листопада 2014 року, встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації зобов`язані забезпечити до 1 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі — тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.
Пунктом 3 Тимчасового порядку встановлено, що заробітна плата працівникам установи за період, коли установа розміщувалась на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа переміщена в населений пункт на контрольовану територію, виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису установи.
Заробітна плата виплачується працівникам установи, яка переміщена на контрольовану територію, якщо установа продовжує функціонувати (здійснювати господарську, статутну діяльність) і працівники виконують свої функціональні обов`язки (п.4 Тимчасового порядку).
Факт перебування позивача в трудових відносинах з Державним підприємством «Шахта імені Максима Горького» на посаді підземного електрослюсаря не є спірним, оскільки підтверджується трудовою книжкою позивача, та приходиться на період, коли органи державної влади здійснювали свої повноваження на території міста Донецька у повному обсязі.
При цьому обставини припинення трудових відносин, на думку суду, є спірними, оскільки наказ про припинення трудових відносин, вказаний в копії трудової книжки позивача, виданий в період часу, коли підприємство перебувало на тимчасово неконтрольованій території, і період, за який позивач стверджує, що підприємство має перед ним заборгованість, також відноситься до вказаного періоду.
Статтею 98 Кодексу законів про працю України визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Як встановлено ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VIІ (далі Закон № 1669), періодом проведення антитерористичної операції вважається час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми доказами у відповідності до ст. 80 ЦПК України є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Так позивачем в якості підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі надано до суду копію довідки № 14 від 14 грудня 2014 року, виданої Державним підприємством «Шахта імені Максима Горького» на ім`я особа_1 про розмір середньомісячної заробітної плати (заборгованість), яка на думку суду не відповідає критеріям достатності та достовірності, та видана у період, коли органи державної влади України не здійснювали свої повноваження на території м. Донецька.
Інформація, викладена в довідці, має суперечливий зміст, оскільки містить дані як про розмір середньомісячного заробітку за період з вересня по листопад 2014 року в сумі 21152, 83 грн., так і про заборгованість по заробітній платі за цей же період і в такій же сумі, про що зазначено в довідці шляхом внесення про це запису. При цьому, заробітна плата позивача згідно з наданою довідкою за вересень 2014 року складає 4472, 56 грн., за жовтень 2014 року — 4870, 42 грн., а за листопад 2014 року складає 11809, 85 грн., що викликає сумніви у достовірності такої інформації з огляду на те, що згідно з копією трудової книжки позивача було звільнено 12 листопада 2014 року.
Будь-яких інших достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин наявності перед позивачем заборгованості по заробітній платі, до суду надано не було, та перед судом не ставилось питання про їх витребування.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з заробітної плати задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення з ДП «Шахта імені Максима Горького» середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати після звільнення є похідними від вимог про стягнення заборгованості із заробітної платі, тому зазначені позовні вимоги також не підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат.
З огляду на висновок про відмову у позові, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265 ЦПК України, суд,  —
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог особа_1 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», третя особа Міністерство енергетики України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати — відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про сторін у справі:
особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, адреса реєстрації: адреса_1, адреса проживання: адреса_2;
Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького», єдрпоу 33371807, юридична адреса: вул. Стадіонна, 1, місто Донецьк;
Міністерство енергетики України, єдрпоу 37552996, юридична адреса: вул. Хрещатик, 30, місто Київ.

Суддя Є. С. Ікорська