ДРПВІ "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП": невыплата зарплаты

Дело № 201/8332/20
Производство № 2/201/3050/2020


решение
именем украины

9 ноября 2020 город Днепр

Октябрьский районный суд. Области в составе:
председательствующего судьи [Ф.] С.С.,
с участием секретаря судебного заседания [М.] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп», Государственного агентства водных ресурсов Украины о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы выходного пособия и выплаты среднего заработка за время задержки расчета,  —

В:

В сентябре 2020 истец обратился в суд с иском к Государственному регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп», Государственного агентства водных ресурсов Украины о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы выходного пособия и выплаты среднего заработкав за время задержки расчета.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, согласно выписки из приказа № 10 / к от 26 мая 2020 был уволен с работы по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 59 к / дней с должности сторожа Государственного регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп». Никаких выплат по заработной плате, компенсации за неиспользованныйтку, выходного пособия и другой ответчиком было проведено в полной мере с истцом ни в день увольнения, ни по состоянию на день подачи искового заявления. 18 июня 2020 истцу была предоставлена ​​справка № 93 о задолженности по выплате заработной платы за период с 1 февраля 2020 по 10 июня 2020 года, что составило 29438, 52 грн. В связи с чем истец обратился в суд с иском.
От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержалв полном объеме.
От представителя Государственного регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп» в суд поступило заявление, в котором последний отметил, что сумма долга, заявленную истцом подтверждает и не возражает против отказа в удовлетворении исковых требований в Государственное агентство водных ресурсов Украины.
От представителя Государственного агентства водных ресурсов Украины 6 октября 2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил суд отказать в удовлетворении исковыхих требований, поскольку ссылки истца на обязанность Государственного агентства водных ресурсов Украины, как владельца Государственного регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп», осуществлять выплату заработной платы из государственного бюджета являются надуманными и ложными.
Согласно предписаниям ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиквания судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к таким выводам.
Судом установлено, что согласно выписки из приказа № 10 / к от 26 мая 2020 был уволен с работы по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 59 к / дней с должности сторожа Государственного регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп».
Согласно справке № 93 от 18 июня 2020 года, выданной председателем ликвидационной комиссии Государственного регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп» особа_2, задолженность предприятия по оплате труда за период с 1 февраля 2020 по 10 июня 2020 перед особа_1, который работал в должности сторожа составляет 29438, 52 грн. В соответствии с требованиями статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины.
Согласно статье 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднеее следующий день после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчунок, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года N 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежни ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом свои вины. Само по себе отсутствие средств в работодателя не исключает его ответственности.
Такое разъяснение этой нормы права, кроме приведенной выше постановления Пленума Верховного Суда Украины, предоставил и Конституционный Суд Украины в своем решении от 22 февраля 2012 года N 4-рп / 2012 по делу об официальном толковании положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины в взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего кодекса.
В пункте 2.3 мотивировочной части Решения Конституционного суда Украины N 9-рп / 2013 от 15 октября 2013 по делу об официальном толкование положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины определено, что спор о взыскании невыплаченных собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом сумм индексации заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты является трудовым спором, связанным с несоблюдением законодательства об оплате труда.
Статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено сроки обращения в районныйв городе, городской или горрайонный суд за разрешением трудовых споров.
Так, в части первой указанной статьи предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
вместе стем, в части второй этой статьи указано, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Анализ содержания части второй статьи 233 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствиис условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, было осуществлено работодателем начисления таких выплат, не ограничивается каким-либо сроком.
Указанная правовая позиция указана в Постановлении Верховного Суда | Кассационный гражданский суд, от 05.12.2018, № 134/1781/16-ц | 61−23397св18.
Как следует из материалов дела, среднемесячная заработная плата лицо_3 составляет 4723 грн., А потому, с момента увольнения истца 10 июня 2020 по деревунь принятия решения по делу 9 ноября 2020 с ответчика в пользу лицо_3 подлежит взысканию средний заработок за период задержки со дня увольнения по день рассмотрения дела в сумме 23615, 00 грн.
Анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства в контексте приведенных выше норм Трудового законодательства, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований лицо_3 в части взыскания задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы выходного пособийи и выплаты среднего заработка за время задержки расчета с ответчика Государственного регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп».
Что касается требования истца о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы выходного пособия и выплаты среднего заработка за время задержки расчета с обеих ответчиков, следует отметить следующее.
В обоснование исковых требований по солидарного взыскания задолженности по заработной плате, выходного пособия та др. выплат истец ссылается на то, что Государственное агентство водных ресурсов Украины письмом от 9 июля 2020 № 09 / 07−2029 в ответ на адвокатский запрос представителя истца сообщил, что согласно Уставу ДРПВИ «Дипродипроводгосп» основано на основе государственной собственности и главной целью его деятельности является получение за счет производственной и коммерческой деятельности прибыли (дохода) для роста доходов и благополучия сотрудников, удовлетворение их социальных потребностей.
Указанное, по мнению позытеля, свидетельствует, что ДРПВИ «Дипродипроводгосп» является государственным предприятием, которое финансируется за счет государственного бюджета, и которое было основано Государственным агентством водных ресурсов Украины, что является основанием для предъявления исковых требований к Госводагентства о взыскании заработной платы и других платежей в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 62 Хозяйственного кодекса Украины предприятие — самостоятельный субъект хозяйствования, созданный компетентным органом государственной и власти или органом местного самоврядування, или другими субъектами для удовлетворения общественных и личных потребностей путем систематического осуществления производственной, научно-исследовательской, торговой, другой хозяйственной деятельности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 раздела 3 устава ДРПВИ «Днипродипроводгосп», утвержденного приказом Государственного агентства водных ресурсов Украины от 14 апреля 2017 № 54, ДРПВИ «Днипродипроводгосп» является государственным предприятием, имеет самостоятельныйи баланс, текущие счета в национальной валюте в учреждениях банка, печать со своим наименованием. ДРПВИ «Днипродипроводгосп» (пункт 4.2 раздела 4 Устава ДРПВИ «Днипродипроводгосп») в соответствии с трудовым законодательством осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников. Предприятие соответствующие действующему законодательству самостоятельно выбирает формы, системы и размеры оплате труда.
Пунктом 3.7 раздела 3 Устава ДРПВИ «Днипродипроводгосп» определено, что предприятие не отвечает за зобов`язанием государства, равно как и государство не несет ответственности обязательствам Предприятия. Из приведенного свидетельствует, что Предприятие не отвечает по обязательствам Госводагентства, а Госводагентство не отвечает за обязательствами Предприятия.
Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что ссылки истца на обязанность Госводагентства, как владельца ДРПВИ «Днипродипроводгосп», осуществлять выплату заработной платы из государственного бюджета является ошибочным, а потому в удовлетворении требования о солидарном знамяния задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы выходного пособия и выплаты среднего заработка за время задержки расчета с обеих ответчиков следует отказать.
Судебные расходы распределить в порядке ст. 141 ГПК Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ГПК Украины, суд —
решил:

Иск особа_1 в Государственный регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп», Государственного агентства водных ресурсов Украины овзыскание задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы выходного пособия и выплаты среднего заработка за время задержки расчета -задовольниты частично.
Взыскать с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп» (код егрпоу 01035093) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате в размере 26938, 52 грн. и выходное пособие в размере 4723 грн.
Взыскать с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводхоз « (код егрпоу 01035093) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) средний заработок за период задержки расчета со дня увольнения по день рассмотрения дела в размере 23615, 00 грн.
Взыскать с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Днипродипроводгосп» в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было оголошено только вступительную и резолютивную части решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

судьяС.С. [Ф.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 201/8332/20
Провадження № 2/201/3050/2020


рішення
іменем україни

09 листопада 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федоріщева С.С.,
за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом особа_1 до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», Державного агентства водних ресурсів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої суми вихідної допомоги та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку,  —

встановив:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», Державного агентства водних ресурсів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої суми вихідної допомоги та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, згідно із витягу з наказу № 10/к від 26 травня 2020 року його звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку за 59 к/днів з посади сторожа Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп». Жодних виплат по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та іншого відповідачем не було проведено у повній мірі з позивачем ані у день звільнення, ані станом на день подання позовної заяви. 18 червня 2020 року позивачу було надано довідку № 93 про заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01 лютого 2020 року по 10 червня 2020 року, що становила 29438, 52 грн. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Від представника Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що суму боргу, заявлену позивачем підтверджує і не заперечує проти відмови в задоволенні позовних вимог до Державного агентства водних ресурсів України.
Від представника Державного агентства водних ресурсів України 06 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки посилання позивача на обов`язок Державного агентства водних ресурсів України, як власника Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», здійснювати виплату заробітної плати із державного бюджету є надуманими та помилковими.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що згідно із витягу з наказу № 10/к від 26 травня 2020 року його звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку за 59 к/днів з посади сторожа Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп».
Відповідно до довідки № 93 від 18 червня 2020 року, виданої головою ліквідаційної комісії Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» особа_2, заборгованість підприємства по оплаті праці за період з 01 лютого 2020 року по 10 червня 2020 року перед особа_1, який працював на посаді сторожа становить 29438, 52 грн.
Відповідно до вимог статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.
Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таке роз`яснення цієї норми права, крім наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, надав і Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 лютого 2012 року N 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього кодексу.
У пункті 2.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 9-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що спір щодо стягнення не виплачених власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.
Статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.
Так, у частині першій зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Разом з тим, у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Аналіз змісту частини другої статті 233 КЗпП України свідчить про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.
Вказана правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду |Касаційний цивільний суд, від 05.12.2018, № 134/1781/16-ц|61−23397св18.
Як вбачається із матеріалів справи, середньомісячна заробітна плата особа_3 складає 4723 грн., а тому, з моменту звільнення позивача 10 червня 2020 року по день ухвалення рішення по справі 09 листопада 2020 року з відповідача на користь особа_3 підлягає стягненню середній заробіток за період затримки з дня звільнення по день розгляду справи у сумі 23615, 00 грн.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм Трудового законодавства суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог особа_3 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої суми вихідної допомоги та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з відповідача Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп».
Що стосується вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої суми вихідної допомоги та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з обох відповідачів, слід зазначити наступне.
В обґрунтування позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та ін. виплат позивач посилається на те, що Державне агентство водних ресурсів України листом від 09 липня 2020 року № 09/07−2029 у відповідь на адвокатський запит представника позивача повідомило, що згідно зі Статутом ДРПВІ «Діпродіпроводгосп» засноване на основі державної власності і головною метою його діяльності є одержання за рахунок виробничої і комерційної діяльності прибутку (доходу) для росту доходів і благополуччя співробітників, задоволення їх соціальних потреб.
Вказане, на думку позивача, свідчить, що ДРПВІ «Діпродіпроводгосп» є державним підприємством, яке фінансується за рахунок державного бюджету, та яке було засноване Державним агентством водних ресурсів України, що є підставою для заявлення позовних вимог до Держводагентства про стягнення заробітної плати та інших платежів у солідарному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство — самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної і влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.4 розділу 3 статуту ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп», затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 14 квітня 2017 року № 54, ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» є державним підприємством, має самостійний баланс, поточні рахунки в національній валюті в установах банку, печатку із своїм найменуванням. ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» (пункт 4.2 розділу 4 Статуту ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп») відповідно до Трудового законодавства здійснює прийом на роботу та звільнення з роботи працівників. Підприємство відповідні до чинного законодавства самостійно обирає форми, системи та розміри оплаті праці.
Пунктом 3.7 розділу 3 Статуту ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» визначено, що підприємство не відповідає за зобов`язаннями держави, рівно як і держава не несе відповідальності зобов`язаннями Підприємства. Із наведеного свідчить, що Підприємство не відповідає за зобов`язаннями Держводагентства, а Держводагентство не відповідає за зобов`язаннями Підприємства.
Враховуючи наведене, слід дійти до висновку, що посилання позивача на обов`язок Держводагентства, як власника ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп», здійснювати виплату заробітної плати із державного бюджету є помилковим, а тому у задоволенні вимоги про солідарне стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої суми вихідної допомоги та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з обох відповідачів слід відмовити.
Судові витрати розподілити в порядку ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,  —
вирішив:

Позов особа_1 до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», Державного агентства водних ресурсів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої суми вихідної допомоги та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку –задовольнити частково.
Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» (код єдрпоу 01035093) на користь особа_1 (рнокпп номер_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 26938, 52 грн. та вихідну допомогу у розмірі 4723 грн.
Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» (код єдрпоу 01035093) на користь особа_1 (рнокпп номер_1) середній заробіток за період затримку розрахунку з дня звільнення по день розгляду справи в розмірі 23615, 00 грн.
Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. С. Федоріщев