ДРПВІ "ЗАПОРІЖДІПРОВОДГОСП": невыплата зарплаты
04.06.2020
Дело № 2/331/717/20
№ 331/382/20
решение
именем украины
04.06.2020. М. Запорожье
Октябрьский районный суд. Области в составе:
председательствующего — судьи [А.] М.В.
с участием секретаря [А.] С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в лице представитека — адвоката [О.] [Л.] [В.] в Государственный регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других сумм при увольнении,
В:
29 января 2020 от особа_1, в лице адвоката [Г.] в суд поступил иск в Государственный регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (далее ДРПВИ «Запориждипроводгосп») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плать и расчетных при увольнении в размере 26 743, 75 грн.
В обоснование исковых требований указано, что она работала инженером-проектировщиком 1 категории в ДРПВИ «Запориждипроводгосп».
В течение 2019 заработную плату истцу стали выплачивать нерегулярно, частями, а затем уплату вообще прекратили. По причине невыплаты заработной платы, она 02.12.2019 г.. Уволилась по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (приказ № 57-к от 02.12.2019 г..)
Согласно расчета, задолженанисть составляет 26 743 грн. 75 коп. (Без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежей), за период с 01.05.2019 г.. По 02.12.2019 г..
Ссылаясь на требования ст. ст. 116, 117 КЗоТ Украины, просит суд взыскать с ДРПВИ «Запориждипроводгосп» в пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату и расчетные при увольнении за период с 01.05.2019 г.. По 02.12.2019 г.. В размере 26 743 грн. 75 коп. (Без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежейв) Взыскать с ДРПВИ «Запориждипроводгосп» в ее пользу расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2500 грн. 00 коп .; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины выдать исполнительный лист о немедленном взыскании с ДРПВИ «Запориждипроводгосп» в пользу месячной заработной платы за август 2019 в размере 4702 грн. 68 коп.
Определением суда от 3 февраля 2020 производства по этому делу открыто, решено проводить рассмотрение дела по правилам общего искового производства с вызовом сторин. Назначен подготовительное судебное заседание на 17.03.2020 года на 13 час. 30 мин.
27 февраля 2020 от представителя ответчика — адвоката [Р.] А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в общем исковом производстве.
2 марта 2020 от представителя ответчика — адвоката [Р.] А.В. в суд поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик против иска возражает и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, а также ходатайство о допросе в судев качестве свидетеля главного бухгалтера ДРПВИ «Запориждипроводгосп» особа_2. В обоснование возражения указано, что ответчику не верно была начислена заработная плата, расчеты, предоставленные в суд, являются неверными и не содержат необходимых реквизитов, как номер, подпись лица, которое его составило. Отсутствуют первичные документы. В настоящее время проводится перерасчет заработных плат работникам, выплаченных в период с 2018 года по конец 2019 года, начисленные предыдущим бухгалтером с нарушениями, а саме: размер доплат за совмещение, должностные оклады не верно индексировались. Предоставить информацию о размере задолженности перед истцом возможно только после проведения перерасчетов и анализа, невозможно сделать в короткое время.
17.03.2020 года постановлением суда закрыто подготовительное производство и дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2020 года на 10 час. 30 мин ..
Представитель истца — адвокат [Г.] предоставила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отметив, что иск поддерживаети просит его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от него в суд не поступало.
В связи с неявкой в судебное заседание сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесс с помощью звукозаписывающего устройства не осуществлялось.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Материалами дела встановлено, что особа_1 работала инженером-проектировщиком 1 категории в ДРПВИ «Запориждипроводгосп».
02.12.2019 г.. особа_1 уволилась по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (приказ № 57-к от 02.12.2019 г.), Что подтверждается записью № 5 трудовой книжки серия номер_1.
Согласно справки о невыплаченную зарплату № 63 от 21.04.2020 года, задолженность ДРПВИ «Запориждипроводгосп» перед особа_1 за период с 01.05.2019 г.. По 02.12.2019 г.. Составляет 26 743, 74 грн.
Согласно ст. 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.
Согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не пепревышающей шестнадцати календарных дней.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган должен в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и сделать с ним расчеты в сроки, определенные законодательством.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины граждане Украины имеют право на своевременное получение вознаграждения за труд.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно, но не реже двух раз на месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства. Субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При начислении суммы, причитающиеся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сум, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день освобождения особа_1 с ДРПВИ «Запориждипроводгосп», последнее должно было выплатить ей задолженность по заработной плате: по май 2019 — 3426, 67 грн., За август 2019 — 4702, 68 грн., За сентябрь 2019 — 3589 84 грн., за октябрь 2019 — 4128, 46 грн., ноябрь 2019 — 4434, 51 грн., за декабрь 2019 -6461, 58 грн. Всего сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, составляет 26743, 74 грн.
Анализируя указанные нормы материального права, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК Украины, лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению зобов`язания.
Стороной ответчика не представлено суду любого надлежащего или допустимого доказательства того, что предприятием используются зависящие от нее меры по надлежащему выполнению возложенной на него обязательства, суд приходит к выводу, что полный расчет при увольнении особа_1 с предприятия не проведен по вине работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 133 ГПК Украины расходы на профессиональную юридическую помощь относятся к судебным издержкам как расходы, связанные с рассмотрением дела. При установлении колИру гонорара адвоката учитываются сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства, гонорар должен быть умным и учитывать потраченное адвокатом время, что предусмотрено ч. 3 ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Проверкой имеющихся в материалах дела документов в подтверждение суммы судебных расходов на юридическую помощь установлено, что как расчет, так и сумма соответствуют требованиям приведенной нормы Гражданский процессуальныйого законодательства, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 1.ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковым требованиям о взыскании заработной платы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работникуе выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Руководствуясь статьями 12, 13, 259, 263−265 ГПК Украины, суд
решил:
Иск особа_1 в лице представителя — адвоката [О.] [Л.] [В.] удовлетворить.
Взыскать с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: г. Запорожье, пр.. Соборный, буд.105; код егрпоу: 01039228) в пользу особа_1 (информация_1, место прописки: адрес_1, ИНН: номер_2) задолженность ипо заработной плате за период с 1 мая 2019 по 2 декабря 2019 в размере 26743, 75 грн. (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок три гривны 75 копеек).
Взыскать с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: г. Запорожье, пр.. Соборный, буд.105; код егрпоу: 01039228) в пользу особа_1 (информация_1, место прописки: адрес_1, ИНН: номер_2) расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2 500, 00 грн. (Две тысячи пПятьсот гривен 00 копеек).
Взыскать с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: г. Запорожье, пр.. Соборный, буд.105; код егрпоу: 01039228) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен 80 копеек).
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: г. Запорожье, пр.. Соборный, буд.105; код егрпоу: 01039228) в пользу особа_1 (информация_1, место прописки: адрес_1, ИНН: номер_2) заработной платы за 1 (один) месяц, а именно за август 2019 в размере 4702, 68 грн. (Четыре тысячи семьсот две гривны 68 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Запорожский апелляционный суд в 30-дневный срок со дня составления полного решения суда.
Полное решение составлено 4 июня 2020.
В соответствии с п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 раздела ХШ Переходных Положений ГПКУкраина в новой редакции, в день начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения корону вирусной болезни (covid -19) процессуальные сроки по апелляционного обжалования продолжаются на срок действия такого карантина.
судья: М.В. [А.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
04.06.2020
Справа № 2/331/717/20
№ 331/382/20
рішення
іменем україни
04.06.2020 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого — судді [А.] М.В.
за участю секретарі Андрієнко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 в особі представника — адвоката [О.] Лілії Валеріївни до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших сум при звільненні,
встановив:
29 січня 2020 року від особа_1, в особі адвоката [О.] Л.В., до суду надійшов позов до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (далі ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні у розмірі 26 743, 75 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вона працювала інженером-проектувальником 1 категорії в ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп».
Протягом 2019 р. заробітну плату позивачу стали виплачувати нерегулярно, частинами, а потім сплату взагалі припинили. По причині невиплати заробітної плати, вона 02.12.2019 р. звільнилася за згодою сторін у відповідності до ч. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ № 57-к від 02.12.2019 р.)
Згідно розрахунку, заборгованість складає 26 743 грн. 75 коп. (без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів), за період з 01.05.2019 р. по 02.12.2019 р.
Посилаючись на вимоги ст. ст. 116, 117 КЗпП України, просить суд стягнути з ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та розрахункові при звільненні за період з 01.05.2019 р. по 02.12.2019 р. у розмірі 26 743 грн. 75 коп. (без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів); Стягнути з ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп.; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України видати виконавчий лист про негайне стягнення з ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» на її користь місячної заробітної плати за серпень 2019 р. в розмірі 4702 грн. 68 коп.
Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження по цій справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання на 17.03.2020 року на 13 год. 30 хв.
27 лютого 2020 року від представника відповідача — адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
2 березня 2020 року від представника відповідача — адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити у повному обсязі, а також клопотання про допит в суді у якості свідка головного бухгалтера ДРПВІ « Запоріждіпроводгосп» особа_2. В обґрунтування заперечення зазначено, що відповідачу не вірно було нараховано заробітну плату, розрахунки, надані до суду, є невірними та не містять необхідних реквізитів, як то номер, підпис особи, яка його склала. Відсутні первинні документи. На цей час проводиться перерахунок заробітних плат робітникам, виплачених у період часу з 2018 року по кінець 2019 року, які нараховані попереднім бухгалтером з порушеннями, а саме: розмір доплат за суміщення, посадові оклади не вірно індексувались. Надати інформацію про розмір заборгованості перед позивачем можливо тільки після проведення перерахунків та аналізу, що неможливо зробити у короткий час.
17.03.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду на 04.06.2020 року на 10 год. 30 хв..
Представник позивача — адвокат [О.] Л.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що особа_1 працювала інженером-проектувальником 1 категорії в ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп».
02.12.2019 р. особа_1 звільнилася за згодою сторін у відповідності до ч. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ № 57-к від 02.12.2019 р.), що підтверджується записом № 5 трудової книжки серія номер_1.
Згідно довідки про невиплачену зарплату № 63 від 21.04.2020 року, заборгованість ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» перед особа_1 за період з 01.05.2019 р. по 02.12.2019 р. складає 26 743, 74 грн.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку та зробити з ним розрахунки в строки визначені законодавством.
Відповідно до ст. 43 Конституції України громадяни України мають право на своєчасне одержання винагороди за працю.
Згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахуванні суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
На день звільнення особа_1 з ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп», останнє повинно було виплатити їй заборгованість по заробітній платі: за травень 2019 року — 3426, 67 грн., за серпень 2019 р. — 4702, 68 грн., за вересень 2019 р. — 3589, 84 грн., за жовтень 2019 р. — 4128, 46 грн., листопад 2019 р. — 4434, 51 грн., за грудень 2019 року — 6461, 58 грн. Всього сума заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, складає 26743, 74 грн.
Аналізуючи зазначені норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Стороною відповідача не надано суду будь-якого належного чи допустимого доказу того, що підприємством вживаються залежні від неї заходи щодо належного виконання покладеного на нього зобов`язання, а тому суд приходить до висновку, що повний розрахунок при звільненні особа_1 з підприємства не проведений з вини роботодавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. При встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, що передбачено ч. 3 ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Перевіркою наявних в матеріалах справи документів на підтвердження суми судових витрат на правничу допомогу встановлено, що як розрахунок, так і сума відповідають вимогам наведеної норми цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим зазначена вимога позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі п. 1.ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись статтями 12, 13, 259, 263−265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов особа_1 в особі представника — адвоката [О.] Лілії Валеріївни, задовольнити.
Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.105; код єдрпоу: 01039228) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, ІПН: номер_2) заборгованість із заробітної плати за період з 01 травня 2019 року по 02 грудня 2019 року у розмірі 26743, 75 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сорок три гривні 75 копійок).
Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.105; код єдрпоу: 01039228) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, ІПН: номер_2) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.105; код єдрпоу: 01039228) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.105; код єдрпоу: 01039228) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, ІПН: номер_2) заробітної плати за 1 (один) місяць, а саме за серпень 2019 року у розмірі 4 702, 68 грн. (чотири тисячі сімсот дві гривні 68 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення складено 04 червня 2020 року.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID -19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: М.В. [А.]
Дело № 2/331/717/20
№ 331/382/20
решение
именем украины
04.06.2020. М. Запорожье
Октябрьский районный суд. Области в составе:
председательствующего — судьи [А.] М.В.
с участием секретаря [А.] С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в лице представитека — адвоката [О.] [Л.] [В.] в Государственный регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других сумм при увольнении,
В:
29 января 2020 от особа_1, в лице адвоката [Г.] в суд поступил иск в Государственный регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (далее ДРПВИ «Запориждипроводгосп») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плать и расчетных при увольнении в размере 26 743, 75 грн.
В обоснование исковых требований указано, что она работала инженером-проектировщиком 1 категории в ДРПВИ «Запориждипроводгосп».
В течение 2019 заработную плату истцу стали выплачивать нерегулярно, частями, а затем уплату вообще прекратили. По причине невыплаты заработной платы, она 02.12.2019 г.. Уволилась по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (приказ № 57-к от 02.12.2019 г..)
Согласно расчета, задолженанисть составляет 26 743 грн. 75 коп. (Без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежей), за период с 01.05.2019 г.. По 02.12.2019 г..
Ссылаясь на требования ст. ст. 116, 117 КЗоТ Украины, просит суд взыскать с ДРПВИ «Запориждипроводгосп» в пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату и расчетные при увольнении за период с 01.05.2019 г.. По 02.12.2019 г.. В размере 26 743 грн. 75 коп. (Без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежейв) Взыскать с ДРПВИ «Запориждипроводгосп» в ее пользу расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2500 грн. 00 коп .; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины выдать исполнительный лист о немедленном взыскании с ДРПВИ «Запориждипроводгосп» в пользу месячной заработной платы за август 2019 в размере 4702 грн. 68 коп.
Определением суда от 3 февраля 2020 производства по этому делу открыто, решено проводить рассмотрение дела по правилам общего искового производства с вызовом сторин. Назначен подготовительное судебное заседание на 17.03.2020 года на 13 час. 30 мин.
27 февраля 2020 от представителя ответчика — адвоката [Р.] А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в общем исковом производстве.
2 марта 2020 от представителя ответчика — адвоката [Р.] А.В. в суд поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик против иска возражает и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, а также ходатайство о допросе в судев качестве свидетеля главного бухгалтера ДРПВИ «Запориждипроводгосп» особа_2. В обоснование возражения указано, что ответчику не верно была начислена заработная плата, расчеты, предоставленные в суд, являются неверными и не содержат необходимых реквизитов, как номер, подпись лица, которое его составило. Отсутствуют первичные документы. В настоящее время проводится перерасчет заработных плат работникам, выплаченных в период с 2018 года по конец 2019 года, начисленные предыдущим бухгалтером с нарушениями, а саме: размер доплат за совмещение, должностные оклады не верно индексировались. Предоставить информацию о размере задолженности перед истцом возможно только после проведения перерасчетов и анализа, невозможно сделать в короткое время.
17.03.2020 года постановлением суда закрыто подготовительное производство и дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2020 года на 10 час. 30 мин ..
Представитель истца — адвокат [Г.] предоставила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отметив, что иск поддерживаети просит его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от него в суд не поступало.
В связи с неявкой в судебное заседание сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесс с помощью звукозаписывающего устройства не осуществлялось.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Материалами дела встановлено, что особа_1 работала инженером-проектировщиком 1 категории в ДРПВИ «Запориждипроводгосп».
02.12.2019 г.. особа_1 уволилась по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (приказ № 57-к от 02.12.2019 г.), Что подтверждается записью № 5 трудовой книжки серия номер_1.
Согласно справки о невыплаченную зарплату № 63 от 21.04.2020 года, задолженность ДРПВИ «Запориждипроводгосп» перед особа_1 за период с 01.05.2019 г.. По 02.12.2019 г.. Составляет 26 743, 74 грн.
Согласно ст. 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.
Согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не пепревышающей шестнадцати календарных дней.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган должен в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и сделать с ним расчеты в сроки, определенные законодательством.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины граждане Украины имеют право на своевременное получение вознаграждения за труд.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно, но не реже двух раз на месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства. Субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При начислении суммы, причитающиеся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сум, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день освобождения особа_1 с ДРПВИ «Запориждипроводгосп», последнее должно было выплатить ей задолженность по заработной плате: по май 2019 — 3426, 67 грн., За август 2019 — 4702, 68 грн., За сентябрь 2019 — 3589 84 грн., за октябрь 2019 — 4128, 46 грн., ноябрь 2019 — 4434, 51 грн., за декабрь 2019 -6461, 58 грн. Всего сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, составляет 26743, 74 грн.
Анализируя указанные нормы материального права, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК Украины, лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению зобов`язания.
Стороной ответчика не представлено суду любого надлежащего или допустимого доказательства того, что предприятием используются зависящие от нее меры по надлежащему выполнению возложенной на него обязательства, суд приходит к выводу, что полный расчет при увольнении особа_1 с предприятия не проведен по вине работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 133 ГПК Украины расходы на профессиональную юридическую помощь относятся к судебным издержкам как расходы, связанные с рассмотрением дела. При установлении колИру гонорара адвоката учитываются сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства, гонорар должен быть умным и учитывать потраченное адвокатом время, что предусмотрено ч. 3 ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Проверкой имеющихся в материалах дела документов в подтверждение суммы судебных расходов на юридическую помощь установлено, что как расчет, так и сумма соответствуют требованиям приведенной нормы Гражданский процессуальныйого законодательства, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 1.ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковым требованиям о взыскании заработной платы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работникуе выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Руководствуясь статьями 12, 13, 259, 263−265 ГПК Украины, суд
решил:
Иск особа_1 в лице представителя — адвоката [О.] [Л.] [В.] удовлетворить.
Взыскать с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: г. Запорожье, пр.. Соборный, буд.105; код егрпоу: 01039228) в пользу особа_1 (информация_1, место прописки: адрес_1, ИНН: номер_2) задолженность ипо заработной плате за период с 1 мая 2019 по 2 декабря 2019 в размере 26743, 75 грн. (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок три гривны 75 копеек).
Взыскать с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: г. Запорожье, пр.. Соборный, буд.105; код егрпоу: 01039228) в пользу особа_1 (информация_1, место прописки: адрес_1, ИНН: номер_2) расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2 500, 00 грн. (Две тысячи пПятьсот гривен 00 копеек).
Взыскать с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: г. Запорожье, пр.. Соборный, буд.105; код егрпоу: 01039228) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен 80 копеек).
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания с Государственного регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: г. Запорожье, пр.. Соборный, буд.105; код егрпоу: 01039228) в пользу особа_1 (информация_1, место прописки: адрес_1, ИНН: номер_2) заработной платы за 1 (один) месяц, а именно за август 2019 в размере 4702, 68 грн. (Четыре тысячи семьсот две гривны 68 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Запорожский апелляционный суд в 30-дневный срок со дня составления полного решения суда.
Полное решение составлено 4 июня 2020.
В соответствии с п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 раздела ХШ Переходных Положений ГПКУкраина в новой редакции, в день начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения корону вирусной болезни (covid -19) процессуальные сроки по апелляционного обжалования продолжаются на срок действия такого карантина.
судья: М.В. [А.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
04.06.2020
Справа № 2/331/717/20
№ 331/382/20
рішення
іменем україни
04.06.2020 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого — судді [А.] М.В.
за участю секретарі Андрієнко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 в особі представника — адвоката [О.] Лілії Валеріївни до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших сум при звільненні,
встановив:
29 січня 2020 року від особа_1, в особі адвоката [О.] Л.В., до суду надійшов позов до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (далі ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні у розмірі 26 743, 75 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вона працювала інженером-проектувальником 1 категорії в ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп».
Протягом 2019 р. заробітну плату позивачу стали виплачувати нерегулярно, частинами, а потім сплату взагалі припинили. По причині невиплати заробітної плати, вона 02.12.2019 р. звільнилася за згодою сторін у відповідності до ч. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ № 57-к від 02.12.2019 р.)
Згідно розрахунку, заборгованість складає 26 743 грн. 75 коп. (без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів), за період з 01.05.2019 р. по 02.12.2019 р.
Посилаючись на вимоги ст. ст. 116, 117 КЗпП України, просить суд стягнути з ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та розрахункові при звільненні за період з 01.05.2019 р. по 02.12.2019 р. у розмірі 26 743 грн. 75 коп. (без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів); Стягнути з ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп.; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України видати виконавчий лист про негайне стягнення з ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» на її користь місячної заробітної плати за серпень 2019 р. в розмірі 4702 грн. 68 коп.
Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження по цій справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання на 17.03.2020 року на 13 год. 30 хв.
27 лютого 2020 року від представника відповідача — адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
2 березня 2020 року від представника відповідача — адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити у повному обсязі, а також клопотання про допит в суді у якості свідка головного бухгалтера ДРПВІ « Запоріждіпроводгосп» особа_2. В обґрунтування заперечення зазначено, що відповідачу не вірно було нараховано заробітну плату, розрахунки, надані до суду, є невірними та не містять необхідних реквізитів, як то номер, підпис особи, яка його склала. Відсутні первинні документи. На цей час проводиться перерахунок заробітних плат робітникам, виплачених у період часу з 2018 року по кінець 2019 року, які нараховані попереднім бухгалтером з порушеннями, а саме: розмір доплат за суміщення, посадові оклади не вірно індексувались. Надати інформацію про розмір заборгованості перед позивачем можливо тільки після проведення перерахунків та аналізу, що неможливо зробити у короткий час.
17.03.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду на 04.06.2020 року на 10 год. 30 хв..
Представник позивача — адвокат [О.] Л.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що особа_1 працювала інженером-проектувальником 1 категорії в ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп».
02.12.2019 р. особа_1 звільнилася за згодою сторін у відповідності до ч. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ № 57-к від 02.12.2019 р.), що підтверджується записом № 5 трудової книжки серія номер_1.
Згідно довідки про невиплачену зарплату № 63 від 21.04.2020 року, заборгованість ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» перед особа_1 за період з 01.05.2019 р. по 02.12.2019 р. складає 26 743, 74 грн.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку та зробити з ним розрахунки в строки визначені законодавством.
Відповідно до ст. 43 Конституції України громадяни України мають право на своєчасне одержання винагороди за працю.
Згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахуванні суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
На день звільнення особа_1 з ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп», останнє повинно було виплатити їй заборгованість по заробітній платі: за травень 2019 року — 3426, 67 грн., за серпень 2019 р. — 4702, 68 грн., за вересень 2019 р. — 3589, 84 грн., за жовтень 2019 р. — 4128, 46 грн., листопад 2019 р. — 4434, 51 грн., за грудень 2019 року — 6461, 58 грн. Всього сума заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, складає 26743, 74 грн.
Аналізуючи зазначені норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Стороною відповідача не надано суду будь-якого належного чи допустимого доказу того, що підприємством вживаються залежні від неї заходи щодо належного виконання покладеного на нього зобов`язання, а тому суд приходить до висновку, що повний розрахунок при звільненні особа_1 з підприємства не проведений з вини роботодавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. При встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, що передбачено ч. 3 ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Перевіркою наявних в матеріалах справи документів на підтвердження суми судових витрат на правничу допомогу встановлено, що як розрахунок, так і сума відповідають вимогам наведеної норми цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим зазначена вимога позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі п. 1.ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись статтями 12, 13, 259, 263−265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов особа_1 в особі представника — адвоката [О.] Лілії Валеріївни, задовольнити.
Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.105; код єдрпоу: 01039228) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, ІПН: номер_2) заборгованість із заробітної плати за період з 01 травня 2019 року по 02 грудня 2019 року у розмірі 26743, 75 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сорок три гривні 75 копійок).
Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.105; код єдрпоу: 01039228) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, ІПН: номер_2) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.105; код єдрпоу: 01039228) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.105; код єдрпоу: 01039228) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, ІПН: номер_2) заробітної плати за 1 (один) місяць, а саме за серпень 2019 року у розмірі 4 702, 68 грн. (чотири тисячі сімсот дві гривні 68 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення складено 04 червня 2020 року.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID -19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: М.В. [А.]
