ДРПВІ "ЗАПОРІЖДІПРОВОДГОСП": невыплата зарплаты
Дело № 331/5273/19
Производство № 2/331/486/2020
решение
именем украины
27 апреля 2020 г.. Запорожье
Октябрьский районный суд. Области в составе председательствующего судьи [Г.] Г.В., с участием секретаря [Д.] М.А., рассмотрев в общем исковом производстве в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.. Запорожье гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный регионального проектно — выискивалиьного института «Запориждипроводгосп» о взыскании задолженности по заработной плате, —
В:
Истец особа_1 обратилась в Октябрьский районный суд г.. Запорожья с иском в Государственный регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, в котором просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату и расчетные при увольнении в разстепени 32 835, 95 грн. (Без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежей) за период с 01.04.2019 г.. По 01.10.2019 г.. И средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 20 544, 64 грн.
В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2004 года истец был принят на работу в Государственный регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» на должность инженера 3 категории. В дальнейшем 15.10.2007 г.. Она переведена на должность инженерра 2 категории, 01.04.2008 г.. на должность инженера 1 категории, 01.12.2010 г.. на должность ведущего инженера, 06.08.2018 г.. на должность ведущего инженера сметчика проектного отдела, 01.01.2019 г.. на должность главного специалиста сметчика проектного отдела. 01.10.2019 г.. особа_1 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. В нарушение требований законодательства в день увольнения окончательный и полный расчет с истцом не проведена, задолженность по выплатезаработной платы составляет 32 835, 95 грн., размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 20 544, 64 грн. Посылая на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату и расчетные при увольнении в размере 32 835, 95 грн. (Без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежей) за период с 01.04.2019 г.. По 01.10.2019 г.. И средний заработок за время задержки расчета при с ВИЧьненни в размере 20 544, 64 грн.
Определением суда от 16.12.2019 года было открыто производство по правилам упрощенного искового производства сообщению сторон и обязано ответчика предоставить информацию о размере задолженности по заработной плате перед особа_1
20.01.2020 года ответчиком подано отзыв на иск, в котором отмечает, что ответчику неправильно была начислена заработная плата, расчеты предоставлены истцом является не верными. О нарушениях при начислении, расчета размера заработнойй платы, ее индексации то указанные факты описываются в акте инспекционного посещения, проведенного 23 декабря 2019 Управлением по труду Запорожского городского совета. Кроме этого, после составления акта № ОМС-зп4191 / 1757 / НД / НП / ответчиком инициировано проведение перерасчета размера заработных плат выплаченных в период с 2018 года по конец 2019 года, поскольку предыдущим бухгалтером был допущен ряд нарушений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отказать в удовлетворении иска. Определением суда от 17.02.2020 года постановлено о переходе от рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства к рассмотрению по правилам общего искового производства, назначен подготовительное судебное заседание.
Постановлением Октябрьского районного суда г.. Запорожья от 18.03.2020 года исковые требования в указанной делу в части взыскания среднего заработка в размере 20 544, 64 грн. — оставлено без рассмотрения, закрыты подготовительное производство, назначено дело к судебному разбирательству по существу и расхебувано у ответчика справку об окончательном размере невыплаченной заработной платы и расчетных при увольнении особа_1
23.04.2020 года истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки ГП «Запориждипроводгосп» от 21.04.2020 года № 61 о невыплаченную заработную плату особа_1.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
представитель едповидача в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, суд считает повнешне требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с требованиями ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), что обґрунтовуют требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст. 81, 83 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Стороны и другие участники дела подают доказательства по делу непосредственно в суд.
На основании ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективнов и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 13.04.2004 года по 01.10.2019 года истец особа_1 работала на различных должностях в Государственном региональном проектно — изыскательские институте «Запориждипроводгосп», что подтверждается копией трудовой книжки истца серии номер_1.
В соответствии с приказом Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» № 40-к от 30.09.2019 года особа_1 был освобожден по собственному желанию на основаниист. 38 КЗоТ Украины.
особа_1 обращалась к директору Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» с письменным заявлением от 28.10.2019 года, которое было направлено средствами почтовой связи, и в которой просила рассчитаться с ней по задолженности по заработной плате, а также сообщить о причинах невыплаты.
Согласно справке о невыплаченную заработную плату № 61 от 21.04.2020 года, выданной Государственным региональным проектно — изыскательским институтом «Запориждипроводгосп «, которое было подписано председателем комиссии по ликвидации дрпви» Запориждипроводгосп «Лебедь А.Н. и главным бухгалтером особа_2 .В особа_3 по состоянию на 15.04.2020 года задолженность по невыплаченной заработной плате перед особа_1 составляет 32 835, 95 грн.
Статьей 38 КЗоТ Украины определены условия расторжения Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника.
Частью 1 ст.47 КЗоТ Украины предусмотрена обязанность собственника или уполномоченного им органа выдать работнику в день освобождения надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работникупри увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Статьей 233 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено, что в день увольнения истцу в нарушение ст.116 КЗоТ Украины не выплачены причитающиеся суммы заработной платы, то есть, ответчиком нарушены трудовыеправа истца, подлежащих защите путем взыскания задолженности по заработной плате.
В соответствии с положениями ст 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель.
Однако, суд отклоняет ссылки ответчика о нарушениях при начислении, расчета заработной платы, поскольку обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, лежит на работодателе. В этих обстоятельствах предоставлена истцом справка о невиплачену зарплату особа_1 от 21.04.2020 г.. № 61, выданная самим ответчиком по состоянию на 15.04.2020 г.. и использована в качестве доказательства имеющейся задолженности по заработной плате, свидетельствует и расценивается судом как осведомленность ответчика о существующем долге расчета именно в определенном ими размере и его невыполнение.
Таким образом, из предоставленных суду материалов следует, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 32 835, 95 грн. за период с 01.04.2019 р. пв 01.10.2019 г.. Никаких доказательств в опровержение этого обстоятельства представителем ответчика суду не предоставлено, суд считает исковые требования особа_1 подлежащими удовлетворению.
Норма ст. 67 Конституции Украины возлагает обязанность на каждого платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплатаподоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а потому суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 141 ГПК Украины, взыскать с ответчика на пользу государства судебный сбор в размере 768 грн. 40 коп.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения в части выплаты заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 116 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265, 259, 263−265, 354 ГПК Украины, суд —
принял:
Иск особа_1 в Государственный регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» о взыскании задолженности по зарабитной плате — удовлетворить.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (егрпоу 01039228, юридический адрес: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_2, зарегистрированной по адреса_1) сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.04.2019 года по 01.10.2019 года в размере 32 835 (тридцать две тысячи восемьсот тридцатьПять пять) рублей 95 копеек (без учета налогов и других установленных обязательных платежей).
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц допустить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (егрпоу 01039228, юридический адрес: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105) в пользу государства судебный сбор в размере 768 гривен 40 копеек.
Решение суда может бути обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Октябрьский районный суд. Запорожье в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляцийнои инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья В. [Г.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 331/5273/19
Провадження № 2/331/486/2020
рішення
іменем україни
27 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді [Г.] Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом особа_1 до Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
встановив:
Позивач особа_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просила стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату та розрахункові при звільненні у розмірі 32 835, 95 грн. (без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів) за період з 01.04.2019 р. по 01.10.2019 р. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 544, 64 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.04.2004 року позивача було прийнято на роботу до Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» на посаду інженера 3 категорії. В подальшому 15.10.2007 р. її переведено на посаду інженера 2 категорії, 01.04.2008 р. на посаду інженера 1 категорії, 01.12.2010 р. на посаду провідного інженера, 06.08.2018 р. на посаду провідного інженера кошторисника проектного відділу, 01.01.2019 р. на посаду головного спеціаліста кошторисника проектного відділу. 01.10.2019 р. особа_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. В порушення вимог законодавства в день звільнення остаточний та повний розрахунок з позивачем не проведено, заборгованість із виплати заробітної плати складає 32 835, 95 грн., розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 544, 64 грн. Посилаючи на зазначені обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та розрахункові при звільненні у розмірі 32 835, 95 грн. (без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів) за період з 01.04.2019 р. по 01.10.2019 р. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 544, 64 грн.
Ухвалою суду від 16.12.2019 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та зобов`язано відповідача надати інформацію щодо розміру заборгованості із заробітної плати перед особа_1
20.01.2020 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що відповідачу неправильно було нараховано заробітну плату, розрахунки надані позивачем є не вірними. Щодо порушень при нарахуванні, розрахунку розміру заробітної плати, її індексації то вказані факти описуються у акті інспекційного відвідування, проведеного 23 грудня 2019 року Управлінням з питань праці Запорізької міської ради. Окрім цього, після складання акту № ОМС-зп4191/1757/нд/нп/ відповідачем ініційовано проведення перерахунку розміру заробітних плат виплачених у період часу з 2018 року по кінець 2019 року, оскільки попереднім бухгалтером було допущено ряд порушень. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 17.02.2020 року постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2020 року позовні вимоги у вказаній справі в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 20 544, 64 грн. — залишено без розгляду, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано у відповідача довідку про остаточний розмір невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні особа_1
23.04.2020 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки ДП «Запоріждіпроводгосп» від 21.04.2020 року № 61 про невиплачену заробітну плату особа_1.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що з 13.04.2004 року по 01.10.2019 року позивач особа_1 працювала на різних посадах в Державному регіональному проектно — вишукувальному інституті «Запоріждіпроводгосп», що підтверджується копією трудової книжки позивача серії номер_1.
Відповідно до наказу Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» № 40-к від 30.09.2019 року особа_1 було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
особа_1 зверталася до директора Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» із письмовою заявою від 28.10.2019 року, яку було направлено засобами поштового зв`язку, та у якій просила розрахуватися з нею за заборгованістю по заробітній платі, а також повідомити про причини невиплати.
Згідно з довідкою про невиплачену заробітну плату № 61 від 21.04.2020 року, виданою Державним регіональним проектно — вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп», яку було підписано головою комісії з ліквідації ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» Лебідь О.М. та головним бухгалтером особа_2 .В особа_3, станом на 15.04.2020 року заборгованість із не виплаченої заробітної плати перед особа_1 складає 32 835, 95 грн.
Статтею 38 КЗпП України визначено умови розірвання Трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Частиною 1 ст.47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, тобто, відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до положень ст.ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.
Однак, суд відхиляє посилання відповідача щодо порушень при нарахуванні, розрахунку заробітної плати, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, лежить на працедавцеві. За цих обставин надана позивачем довідка про невиплачену зарплату особа_1 від 21.04.2020 р. № 61, видана самим відповідачем станом на 15.04.2020 р. та використана як доказ наявної заборгованості із заробітної плати, свідчить та розцінюється судом як обізнаність відповідача про існуючий обов`язок розрахунку саме у визначеному ними розмірі та його невиконання.
Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 32 835, 95 грн. за період з 01.04.2019 р. по 01.10.2019 р. Жодних доказів на спростування цієї обставини представником відповідача суду не надано, а тому суд вважає позовні вимоги особа_1 такими, що підлягають задоволенню.
Норма ст. 67 Конституції України покладає обов`язок на кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265, 259, 263−265, 354 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (єдрпоу 01039228, юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_2, яка зареєстрована за адресою: адреса_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2019 року по 01.10.2019 року в розмірі 32 835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 95 копійок (без урахування податків та інших встановлених обов`язкових платежів).
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (єдрпоу 01039228, юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105) на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Г.В. [Г.]
Производство № 2/331/486/2020
решение
именем украины
27 апреля 2020 г.. Запорожье
Октябрьский районный суд. Области в составе председательствующего судьи [Г.] Г.В., с участием секретаря [Д.] М.А., рассмотрев в общем исковом производстве в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.. Запорожье гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный регионального проектно — выискивалиьного института «Запориждипроводгосп» о взыскании задолженности по заработной плате, —
В:
Истец особа_1 обратилась в Октябрьский районный суд г.. Запорожья с иском в Государственный регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, в котором просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату и расчетные при увольнении в разстепени 32 835, 95 грн. (Без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежей) за период с 01.04.2019 г.. По 01.10.2019 г.. И средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 20 544, 64 грн.
В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2004 года истец был принят на работу в Государственный регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» на должность инженера 3 категории. В дальнейшем 15.10.2007 г.. Она переведена на должность инженерра 2 категории, 01.04.2008 г.. на должность инженера 1 категории, 01.12.2010 г.. на должность ведущего инженера, 06.08.2018 г.. на должность ведущего инженера сметчика проектного отдела, 01.01.2019 г.. на должность главного специалиста сметчика проектного отдела. 01.10.2019 г.. особа_1 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. В нарушение требований законодательства в день увольнения окончательный и полный расчет с истцом не проведена, задолженность по выплатезаработной платы составляет 32 835, 95 грн., размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 20 544, 64 грн. Посылая на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату и расчетные при увольнении в размере 32 835, 95 грн. (Без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежей) за период с 01.04.2019 г.. По 01.10.2019 г.. И средний заработок за время задержки расчета при с ВИЧьненни в размере 20 544, 64 грн.
Определением суда от 16.12.2019 года было открыто производство по правилам упрощенного искового производства сообщению сторон и обязано ответчика предоставить информацию о размере задолженности по заработной плате перед особа_1
20.01.2020 года ответчиком подано отзыв на иск, в котором отмечает, что ответчику неправильно была начислена заработная плата, расчеты предоставлены истцом является не верными. О нарушениях при начислении, расчета размера заработнойй платы, ее индексации то указанные факты описываются в акте инспекционного посещения, проведенного 23 декабря 2019 Управлением по труду Запорожского городского совета. Кроме этого, после составления акта № ОМС-зп4191 / 1757 / НД / НП / ответчиком инициировано проведение перерасчета размера заработных плат выплаченных в период с 2018 года по конец 2019 года, поскольку предыдущим бухгалтером был допущен ряд нарушений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отказать в удовлетворении иска. Определением суда от 17.02.2020 года постановлено о переходе от рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства к рассмотрению по правилам общего искового производства, назначен подготовительное судебное заседание.
Постановлением Октябрьского районного суда г.. Запорожья от 18.03.2020 года исковые требования в указанной делу в части взыскания среднего заработка в размере 20 544, 64 грн. — оставлено без рассмотрения, закрыты подготовительное производство, назначено дело к судебному разбирательству по существу и расхебувано у ответчика справку об окончательном размере невыплаченной заработной платы и расчетных при увольнении особа_1
23.04.2020 года истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки ГП «Запориждипроводгосп» от 21.04.2020 года № 61 о невыплаченную заработную плату особа_1.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
представитель едповидача в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, суд считает повнешне требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с требованиями ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), что обґрунтовуют требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст. 81, 83 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Стороны и другие участники дела подают доказательства по делу непосредственно в суд.
На основании ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективнов и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 13.04.2004 года по 01.10.2019 года истец особа_1 работала на различных должностях в Государственном региональном проектно — изыскательские институте «Запориждипроводгосп», что подтверждается копией трудовой книжки истца серии номер_1.
В соответствии с приказом Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» № 40-к от 30.09.2019 года особа_1 был освобожден по собственному желанию на основаниист. 38 КЗоТ Украины.
особа_1 обращалась к директору Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» с письменным заявлением от 28.10.2019 года, которое было направлено средствами почтовой связи, и в которой просила рассчитаться с ней по задолженности по заработной плате, а также сообщить о причинах невыплаты.
Согласно справке о невыплаченную заработную плату № 61 от 21.04.2020 года, выданной Государственным региональным проектно — изыскательским институтом «Запориждипроводгосп «, которое было подписано председателем комиссии по ликвидации дрпви» Запориждипроводгосп «Лебедь А.Н. и главным бухгалтером особа_2 .В особа_3 по состоянию на 15.04.2020 года задолженность по невыплаченной заработной плате перед особа_1 составляет 32 835, 95 грн.
Статьей 38 КЗоТ Украины определены условия расторжения Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника.
Частью 1 ст.47 КЗоТ Украины предусмотрена обязанность собственника или уполномоченного им органа выдать работнику в день освобождения надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работникупри увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Статьей 233 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено, что в день увольнения истцу в нарушение ст.116 КЗоТ Украины не выплачены причитающиеся суммы заработной платы, то есть, ответчиком нарушены трудовыеправа истца, подлежащих защите путем взыскания задолженности по заработной плате.
В соответствии с положениями ст 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель.
Однако, суд отклоняет ссылки ответчика о нарушениях при начислении, расчета заработной платы, поскольку обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, лежит на работодателе. В этих обстоятельствах предоставлена истцом справка о невиплачену зарплату особа_1 от 21.04.2020 г.. № 61, выданная самим ответчиком по состоянию на 15.04.2020 г.. и использована в качестве доказательства имеющейся задолженности по заработной плате, свидетельствует и расценивается судом как осведомленность ответчика о существующем долге расчета именно в определенном ими размере и его невыполнение.
Таким образом, из предоставленных суду материалов следует, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 32 835, 95 грн. за период с 01.04.2019 р. пв 01.10.2019 г.. Никаких доказательств в опровержение этого обстоятельства представителем ответчика суду не предоставлено, суд считает исковые требования особа_1 подлежащими удовлетворению.
Норма ст. 67 Конституции Украины возлагает обязанность на каждого платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплатаподоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а потому суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 141 ГПК Украины, взыскать с ответчика на пользу государства судебный сбор в размере 768 грн. 40 коп.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения в части выплаты заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 116 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265, 259, 263−265, 354 ГПК Украины, суд —
принял:
Иск особа_1 в Государственный регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» о взыскании задолженности по зарабитной плате — удовлетворить.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (егрпоу 01039228, юридический адрес: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_2, зарегистрированной по адреса_1) сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.04.2019 года по 01.10.2019 года в размере 32 835 (тридцать две тысячи восемьсот тридцатьПять пять) рублей 95 копеек (без учета налогов и других установленных обязательных платежей).
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц допустить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (егрпоу 01039228, юридический адрес: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105) в пользу государства судебный сбор в размере 768 гривен 40 копеек.
Решение суда может бути обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Октябрьский районный суд. Запорожье в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляцийнои инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья В. [Г.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 331/5273/19
Провадження № 2/331/486/2020
рішення
іменем україни
27 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді [Г.] Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом особа_1 до Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
встановив:
Позивач особа_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просила стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату та розрахункові при звільненні у розмірі 32 835, 95 грн. (без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів) за період з 01.04.2019 р. по 01.10.2019 р. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 544, 64 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.04.2004 року позивача було прийнято на роботу до Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» на посаду інженера 3 категорії. В подальшому 15.10.2007 р. її переведено на посаду інженера 2 категорії, 01.04.2008 р. на посаду інженера 1 категорії, 01.12.2010 р. на посаду провідного інженера, 06.08.2018 р. на посаду провідного інженера кошторисника проектного відділу, 01.01.2019 р. на посаду головного спеціаліста кошторисника проектного відділу. 01.10.2019 р. особа_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. В порушення вимог законодавства в день звільнення остаточний та повний розрахунок з позивачем не проведено, заборгованість із виплати заробітної плати складає 32 835, 95 грн., розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 544, 64 грн. Посилаючи на зазначені обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та розрахункові при звільненні у розмірі 32 835, 95 грн. (без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів) за період з 01.04.2019 р. по 01.10.2019 р. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 544, 64 грн.
Ухвалою суду від 16.12.2019 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та зобов`язано відповідача надати інформацію щодо розміру заборгованості із заробітної плати перед особа_1
20.01.2020 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що відповідачу неправильно було нараховано заробітну плату, розрахунки надані позивачем є не вірними. Щодо порушень при нарахуванні, розрахунку розміру заробітної плати, її індексації то вказані факти описуються у акті інспекційного відвідування, проведеного 23 грудня 2019 року Управлінням з питань праці Запорізької міської ради. Окрім цього, після складання акту № ОМС-зп4191/1757/нд/нп/ відповідачем ініційовано проведення перерахунку розміру заробітних плат виплачених у період часу з 2018 року по кінець 2019 року, оскільки попереднім бухгалтером було допущено ряд порушень. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 17.02.2020 року постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2020 року позовні вимоги у вказаній справі в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 20 544, 64 грн. — залишено без розгляду, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано у відповідача довідку про остаточний розмір невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні особа_1
23.04.2020 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки ДП «Запоріждіпроводгосп» від 21.04.2020 року № 61 про невиплачену заробітну плату особа_1.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що з 13.04.2004 року по 01.10.2019 року позивач особа_1 працювала на різних посадах в Державному регіональному проектно — вишукувальному інституті «Запоріждіпроводгосп», що підтверджується копією трудової книжки позивача серії номер_1.
Відповідно до наказу Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» № 40-к від 30.09.2019 року особа_1 було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
особа_1 зверталася до директора Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» із письмовою заявою від 28.10.2019 року, яку було направлено засобами поштового зв`язку, та у якій просила розрахуватися з нею за заборгованістю по заробітній платі, а також повідомити про причини невиплати.
Згідно з довідкою про невиплачену заробітну плату № 61 від 21.04.2020 року, виданою Державним регіональним проектно — вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп», яку було підписано головою комісії з ліквідації ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» Лебідь О.М. та головним бухгалтером особа_2 .В особа_3, станом на 15.04.2020 року заборгованість із не виплаченої заробітної плати перед особа_1 складає 32 835, 95 грн.
Статтею 38 КЗпП України визначено умови розірвання Трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Частиною 1 ст.47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, тобто, відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до положень ст.ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.
Однак, суд відхиляє посилання відповідача щодо порушень при нарахуванні, розрахунку заробітної плати, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, лежить на працедавцеві. За цих обставин надана позивачем довідка про невиплачену зарплату особа_1 від 21.04.2020 р. № 61, видана самим відповідачем станом на 15.04.2020 р. та використана як доказ наявної заборгованості із заробітної плати, свідчить та розцінюється судом як обізнаність відповідача про існуючий обов`язок розрахунку саме у визначеному ними розмірі та його невиконання.
Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 32 835, 95 грн. за період з 01.04.2019 р. по 01.10.2019 р. Жодних доказів на спростування цієї обставини представником відповідача суду не надано, а тому суд вважає позовні вимоги особа_1 такими, що підлягають задоволенню.
Норма ст. 67 Конституції України покладає обов`язок на кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265, 259, 263−265, 354 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (єдрпоу 01039228, юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_2, яка зареєстрована за адресою: адреса_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2019 року по 01.10.2019 року в розмірі 32 835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 95 копійок (без урахування податків та інших встановлених обов`язкових платежів).
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (єдрпоу 01039228, юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105) на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Г.В. [Г.]
