ДРПВІ "ЗАПОРІЖДІПРОВОДГОСП": невыплата зарплаты
Дело № 331/5286/19
Производство № 2/331/489/2020
решение
именем украины
14 мая 2020 г.. Запорожье
Октябрьский районный суд. Области в составе председательствующего судьи [Г.] Г.В., с участием секретаря [Д.] М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 в Государственный регионального проектно — изысканий института «Запориждипроводгосп» о взыскании денежных средств невыплаченных при с ВИЧьненни, —
В:
Истец особа_1 обратился в Октябрьский районный суд г.. Запорожья с иском в Государственный регионального проектно — изысканий института «Запориждипроводгосп» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 5 мая 2018 по 16 сентября 2019 особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком, со стороны последнего была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 14 546, 34 грн.и выплата компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 38 календарных дней в размере 11 849, 65 грн. 16.09.2019 года истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. В день увольнения ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств. В связи с тем, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, и учитывая то, что с момента увольнения до момента обращения в суд пройшло 53 рабочих дней, с него подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета, составляет 20 414, 54 грн. Посылая на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 14 546, 34 грн., Компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 11 849, 65 грн., Средний заработок за весь период задержки расчета в размере 20 414, 54 грн. и расходы по уплате судебного сбора.
Определением суда от 04.12.2019 года в указанной спРави было открыто производство по правилам упрощенного искового производства сообщению сторон.
20.01.2020 года ответчиком подано отзыв на иск, в котором отмечает, что у него отсутствует задолженность по выплате заработной платы истцу, поскольку ему предварительно избыточно выплачены денежные средства, согласно акту инспекционного посещения юридического лица ДРПВИ «Запориждипроводгосп», проведенной 23.12.2019 года управлением по труду ОМС. особа_1 получал незаконно ежемесячно компенсцию отпуска, при этом указанная компенсация выплачивается только по заявлению работника, но такое заявление на предприятии отсутствует. По не полученной заработной платы, то предприятие сделало перерасчет излишне полученных денежных средств особа_1 и включило в расчет заработную плату, в результате чего долг особа_1 частично уменьшился перед предприятием. О компенсации за время вынужденного прогула, то поскольку долг у предприятия нет, а наоборот, то данная исковое требование является не обоснованной, но не пидлягае рассмотрения. Кроме того, истец ссылается на наличие задолженности по выплате компенсации за не использованный отпуск после освобождения его от должности по собственному желанию, но в соответствии с имеющимся приказа и указанных сведений в нем особа_1 получил компенсацию за 38 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 27.01.2020 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении сТроках для представления встречного искового заявления, встречное исковое заявление Государственного регионального проектно — изысканий института «Запориждипроводгосп» к лицо_1 о взыскании незаконно уплаченных денежных средств — возвращено заявителю.
27.01.2020 года истцом подано ответ на отзыв, в котором указал, что ответчик в своем отзыве ссылается на тот факт, что по результатам проверки Института, Управление по труду Запорожского городского совета составлен акт от 23.12.2019 г.., По результатамкоторого якобы установления нарушения Трудового законодательства по совмещению должностей, выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска и прочее. Указанная проверка была проведена, как результат реагирования на коллективную жалобу, кроме того, вопрос поставлен в исковом заявлении, а именно взыскание денежных средств не выплаченных при увольнении, касается только периода с момента которого возникла задолженность по заработной плате по день увольнения особа_1 с апреля 2019 года — по 16 сентября 2019 года. Вместе с тем, из анализа материалов, добавленных ответчиком к отзыву, институт имеет задолженность перед истцом особа_1 в размере 27 983, 67 грн., Что включает компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 38 календарных дней в размере 11 849, 65 грн., Которую ответчик не признает, указывая, что истец ее получил, при этом никаких документов на подтверждения не привлекает. Из содержания отзыва ответчик сделал перерасчет излишне полученных денежных средств, уменьшив задолженность передОСОБА_1, а поэтому считает, что не должен платить и средний заработок за время задержки расчета, является ложным. Никаких действий, которые бы указывали на возможность юридически взыскать с истца излишне выплаченную денежную сумму, ответчиком так и не приведено.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дели надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующимим.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с требованиями ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, мають значение для разрешения дела.
Согласно ст. 81, 83 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Стороны и другие участники дела подают доказательства по делу непосредственно в суд.
На основании ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
судом встановлено, что 05.05.2018 года на основании приказа № 3-к от 05.05.2018 года, особа_1 принято в Государственный регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» на должность главного инженера института, подтверждается копией трудовой книжки истца серии номер_1.
В соответствии с приказом Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» № 35/1-к от 16.09.2019 года особа_1 был освобожден по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины.
ОСОБА_1обращался к директору Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» с письменным заявлением от 13.11.2019 года, которое было направлено средствами почтовой связи, и в которой просил выдать справку об имеющейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск перед ним.
23.12.2019 года Управлением по труду Запорожского городского совета было проведено инспекционное посещение Государственного регионального проектно — изыскательского институту «Запориждипроводгосп», по результатам которого составлен акт инспекционного посещения юридического лица, которое использует наемный труд № ОМС-зп4191 / 1757 / НД / НП / АВ, в котором установлено нарушение Трудового законодательства.
Согласно предписанию Управления по труду Запорожского городского совета об устранении выявленных нарушений № ОМС-зп4191 / 1757 / НД / НП / АВ от 23.12.2019 года, обязано директора Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» устранить нарушения, В ча размера доплат по совмещению профессий (должностей), выполнение обязанностей временно отсутствующего работника не соответствует размерам, установленным коллективным договором.
Главным бухгалтером Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» особа_2 произведен перерасчет начисления заработной платы согласно приказу № 29 от 26.12.2019 г. По ДРПВИ «Запориждипроводгосп» главного инженера исполняющего обязанности директора Коломиец В .А., Согласно которому истцу начислено: за май 2019 — 4474, 36 грн., за июль 2019 — 1426, 61 грн., за август 2019 — 8203, 00 грн., за сентябрь 2019 — 4296, 81 грн. Ответчиком по предоставленного пересчете было выплачено: в мае 2019 — 872, 50 грн., В июле 2019 — 1412, 34 грн., В августе 2019 — 1599, 59 грн.
Статьей 38 КЗоТ Украины определены условия расторжения Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника.
Частью 1 ст.47 КЗоТ Украины предусмотрена обязанность собственника илиуполномоченного им органа выдать работнику в день увольнения надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о разрахунок. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Статьей 233 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено, что в день увольнения истцу в нарушение ст.116 КЗоТ Украины не выплачены причитающиеся суммы зарИтно платы, то есть, ответчиком нарушены трудовые права истца, подлежащих защите путем взыскания задолженности по заработной плате.
В соответствии с положениями ст 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель.
Обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, лежит на работодателе. В этих обстоятельствах предоставленный истцом перерасчет начисления заработной платы особа_1 использован как доказательство вявной задолженности по заработной плате, свидетельствует и расценивается судом как осведомленность ответчика о существующем долге расчета именно в определенном ими размере и его невыполнение.
Таким образом, из предоставленных суду материалов следует, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 14 516, 35 грн. за период с мая 2019 по сентябрь 2019, полученной путем вычитания из начисленных денежных средств суммы выплаченных денежных средств в соответствующиех месяцах.
В соответствии со ст. 74 КЗоТ Украины гражданам, которые находятся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица, предоставляются ежегодные (основные и дополнительные) отпуска с сохранением на их период места работы (должности) и заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 83 КЗоТ Украины в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все не використани им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей или совершеннолетнего ребенка с инвалидностью с детства подгруппы, А I группы.
П. 1 ч. 1 ст. 83 КЗоТ Украины предусмотрено, что стаж работы, дающий право на ежегодный основной отпуск (статья 75 настоящего Кодекса), засчитываются время фактической работы (в том числе на условиях неполного рабочего времени) в течение рабочего года, за который предоставляется отпуск.
Ссылка ответчика о наличии в приказе Государственного региональногв проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» № 35/1-к от 16.09.2019 года сведений о получении особа_1 компенсации за 38 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска не принимаются судом во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством именно получение такой выплаты и в указанном документе вообще отсутствует печать юридического лица.
Согласно предоставленного ответчиком перерасчета заработной платы особа_1 последнем начисленная компенсация отпуска в размере 11 665, 62 грн., Где укаАчэн о выплате в размере 8587, 33 грн., а потому невыплаченной остается сумма в размере 3078, 29 грн.
Сведения предоставлены ответчиком оспорено истцом, доказательств, опровергались указанные подсчеты не предоставлено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах начисленной, но не выплаченной суммы заработной платы в размере 14 516, 35 грн. и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 3078, 29 грн.
Вычисляя размер средней заработной платы за времязадержки расчета при увольнении, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты среднего заработка за время задержки расчета, поскольку ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в невыплате причитающихся истцу сумм в день увольнения. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» №13 от 24.12.1999р. при определении срединеи заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ №100 от 08.02.1995 г..
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка №100, среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которой связана соответствующая выплата.
Согласно п.8 Порядка начисления выплат, исчисляемые из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, пепредусмотренном действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Средний заработок истца за июль — август 2019 составляет: 385, 18 грн. / День ((1426, 61 + 8203): (25 дней)).
Таким образом, размер среднего заработка истца за время задержки расчета составляет 20 414, 54 грн. (Из расчета 53 р.д. х 385, 18 грн.), Которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Норма ст. 67 Конституции Украины возлагает обязанность на каждого платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Выяснив полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела, оценив [censored] предоставленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и достаточности, их принадлежность и допустимость, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере 14 516, 35 грн., компенсации неиспользованного ежегодного отпуска в размере 3078, 29 грн., среднего заработка за время задержки расчета в размере 20 414, 54 грн. В другой части исковых требований необходимо отказать.
Из материалов дела вбачаеться, что истец при обращении в суд уплатил судебный сбор в размере 768, 40 грн. по исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы удовлетворены в сумме 20 414, 54 грн., С ответчика в пользу позывача также подлежит взысканию уплаченный истцом судебный сбор в сумме 768, 40 грн.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а потому суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 141 ГПК Украины, взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 768 грн. 40 коп.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения вчасти выплаты заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265, 259, 263−265, 354 ГПК Украины, суд —
принял:
Иск особа_1 в Государственный регионального проектно — изысканий института «Запориждипроводгосп» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп « (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО» Укрэксимбанк «г.. Киев, МФО 322313) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_3, зарегистрированный по адресу: адрес_1) задолженность по заработной плате в размере 14 516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 35 копеек (без учета налогов и других установленных обязательных платежей).
Решение суда в части взысканийния задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц допустить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО «Укрэксимбанк» г.. Киев, МФО 322313) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_3, зарегистрированный по адресу: адрес_1) компенсация заиспользованную ежегодный отпуск в размере 3078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 29 копеек (без учета налогов и других установленных обязательных платежей).
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО «Укрэксимбанк» г.. Киев, МФО 322313) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_3, которыйзарегистрирован по адресу: адрес_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 20 414 (двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки (без учета налогов и других установленных обязательных платежей).
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО «Укрэксимбанк» г.. Киев, МФО 322313) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_3, зарегистрированный по адресу: адрес_1) судебный сбор в сумме 768 гривен 40 коп.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО «Укрэксимбанк» г.. Киев, МФО 322313) в пользу государства судебный сбор в размере 768 гривен 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
решение судв в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц допустить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Октябрьский районный суд. Запорожье в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, набирае законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья В. [Г.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 331/5286/19
Провадження № 2/331/489/2020
рішення
іменем україни
14 травня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді [Г.] Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного регіонального проектно — вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом до Державного регіонального проектно — вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 05 травня 2018 року по 16 вересня 2019 року особа_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 14 546, 34 грн. та виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 38 календарних днів у розмірі 11 849, 65 грн. 16.09.2019 року позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. В день звільнення відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 53 робочих днів, з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який складає 20 414, 54 грн. Посилаючи на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 546, 34 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 11 849, 65 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку у розмірі 20 414, 54 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 04.12.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
20.01.2020 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що у нього відсутня заборгованість з виплати заробітної плати позивачу, оскільки йому попередньо надлишково виплачено грошові кошти, відповідно до акту інспекційного відвідування юридичної особи ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп», проведеної 23.12.2019 року Управлінням з питань праці ЗМР. особа_1 отримував незаконно щомісячно компенсацію відпустки, при цьому вказана компенсація виплачується тільки по заяві працівника, але така заява на підприємстві відсутня. Щодо не отриманої заробітної плати, то підприємство зробило перерахунок надлишково отриманих грошових коштів особа_1 та включило у розрахунок заробітну плату, внаслідок чого борг особа_1 частково зменшився перед підприємством. Щодо компенсації за час вимушеного прогулу, то оскільки борг у підприємства не має, а навпаки, то дана позовна вимога є не обґрунтованою, та не підлягає розгляду. Крім того, позивач посилається на наявність заборгованості з виплати компенсації за не використану відпустку після звільнення його з посади за власним бажанням, але відповідно до наявного наказу та зазначених відомостей у ньому особа_1 отримав компенсацію за 38 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Посилаючись на зазначені обставини, просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 27.01.2020 року відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків для подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву Державного регіонального проектно — вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» до особа_1 про стягнення незаконно сплачених грошових коштів — повернуто заявнику.
27.01.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач в своєму відзиві посилається на той факт, що за результатом перевірки Інституту, Управління з питань праці Запорізької міської ради складено акт від 23.12.2019 р., за результатом якого нібито встановлення порушення Трудового законодавства щодо суміщення посад, виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та інше. Вказана перевірка була проведена, як результат реагування на колективну скаргу, крім того, питання порушене в позовній заяві, а саме стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, стосується лише періоду з моменту якого виникла заборгованість по заробітній платі по день звільнення особа_1, з квітня 2019 року — по 16 вересня 2019 року. Разом з тим, з аналізу матеріалів, доданих відповідачем до відзиву, інститут має заборгованість перед позивачем особа_1 у розмірі 27 983, 67 грн., що включає компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 38 календарних днів у розмірі 11 849, 65 грн., яку відповідач не визнає, вказуючи, що позивач її отримав, при цьому жодних документів на підтвердження не долучає. Зі змісту відзиву відповідач зробив перерахунок надлишково отриманих грошових коштів, зменшивши заборгованість перед особа_1, а тому вважає, що не повинен сплачувати й середній заробіток за час затримки розрахунку, що є хибним. Жодних дій, які б вказували на можливість юридично стягнути з позивача зайво виплачену грошову суму, відповідачем так і не приведено.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 05.05.2018 року на підставі наказу № 3-к від 05.05.2018 року, особа_1 прийнято до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» на посаду головного інженера інституту, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії номер_1.
Відповідно до наказу Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» № 35/1-к від 16.09.2019 року особа_1 було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
особа_1 звертався до директора Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» із письмовою заявою від 13.11.2019 року, яку було направлено засобами поштового зв`язку, та у якій просив видати довідку про наявну заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку перед ним.
23.12.2019 року Управлінням з питань праці Запорізької міської ради було проведено інспекційне відвідування Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-зп4191/1757/нд/нп/ав, в якому встановлено порушення Трудового законодавства.
Згідно з приписом Управління з питань праці Запорізької міської ради про усунення виявлених порушень № ОМС-зп4191/1757/нд/нп/ав від 23.12.2019 року, зобов`язано директора Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» усунути порушення, зокрема, розміру доплат за суміщенням професій (посад), виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника не відповідає розмірам, встановленим колективним договором.
Головним бухгалтером Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» особа_2 здійснено перерахунок нарахування заробітної плати згідно наказу № 29 від 26.12.2019 р. по ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» головного інженера виконуючого обов`язки директора Коломієць О .А., згідно з яким позивачу нараховано: за травень 2019 року — 4474, 36 грн., за липень 2019 року — 1426, 61 грн., за серпень 2019 року — 8203, 00 грн., за вересень 2019 року — 4296, 81 грн. Відповідачем згідно наданого перерахунку було виплачено: у травні 2019 року — 872, 50 грн., у липні 2019 року — 1412, 34 грн., у серпні 2019 року — 1599, 59 грн.
Статтею 38 КЗпП України визначено умови розірвання Трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Частиною 1 ст.47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, тобто, відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до положень ст.ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.
Обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, лежить на працедавцеві. За цих обставин наданий позивачем перерахунок нарахування заробітної плати особа_1 використаний як доказ наявної заборгованості із заробітної плати, свідчить та розцінюється судом як обізнаність відповідача про існуючий обов`язок розрахунку саме у визначеному ними розмірі та його невиконання.
Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 14 516, 35 грн. за період з травня 2019 р. по вересень 2019 р., яку отримано шляхом віднімання від нарахованих грошових коштів суми виплачених грошових коштів у відповідних місяцях.
Відповідно до ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи, А I групи.
П. 1 ч. 1 ст. 83 КЗпП України передбачено, що стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку (стаття 75 цього Кодексу), зараховуються час фактичної роботи (в тому числі на умовах неповного робочого часу) протягом робочого року, за який надається відпустка.
Посилання відповідача про наявність у наказі Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» № 35/1-к від 16.09.2019 року відомостей про отримання особа_1 компенсації за 38 календарних днів невикористаної щорічної відпустки не приймаються судом до уваги, оскільки не є належним доказом саме отримання такої виплати та у вказаному документі взагалі відсутня печатка юридичної особи.
Відповідно до наданого відповідачем перерахунку заробітної плати особа_1, останньому нарахована компенсація відпуски у розмірі 11 665, 62 грн., де зазначено про виплату у розмірі 8587, 33 грн., а тому невиплаченої залишається сума у розмірі 3078, 29 грн.
Відомості надані відповідачем не оспорено позивачем, доказів, які б спростовувалися зазначені підрахунки не надано.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у межах нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 14 516, 35 грн. та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 3078, 29 грн.
Обчислюючи розмір середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999р. при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якої пов`язана відповідна виплата.
Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Середній заробіток позивача за липень — серпень 2019 року складає: 385, 18 грн./день ((1426, 61 + 8203): (25 днів)).
Таким чином, розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку становить 20 414, 54 грн. (з розрахунку: 53 р.д. х 385, 18 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Норма ст. 67 Конституції України покладає обов`язок на кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши [censored] наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 516, 35 грн., компенсації невикористаної щорічної відпустки у розмірі 3078, 29 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 20 414, 54 грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 768, 40 грн. за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволені в сумі 20 414, 54 грн., з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 768, 40 грн.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265, 259, 263−265, 354 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Державного регіонального проектно — вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_3, який зареєстрований за адресою: адреса_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 516 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 35 копійок (без урахування податків та інших встановлених обов`язкових платежів).
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_3, який зареєстрований за адресою: адреса_1) компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень 29 копійок (без урахування податків та інших встановлених обов`язкових платежів).
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_3, який зареєстрований за адресою: адреса_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 414 (двадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 54 копійки (без урахування податків та інших встановлених обов`язкових платежів).
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_3, який зареєстрований за адресою: адреса_1) судовий збір у сумі 768 гривень 40 коп.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Г.В. [Г.]
Производство № 2/331/489/2020
решение
именем украины
14 мая 2020 г.. Запорожье
Октябрьский районный суд. Области в составе председательствующего судьи [Г.] Г.В., с участием секретаря [Д.] М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 в Государственный регионального проектно — изысканий института «Запориждипроводгосп» о взыскании денежных средств невыплаченных при с ВИЧьненни, —
В:
Истец особа_1 обратился в Октябрьский районный суд г.. Запорожья с иском в Государственный регионального проектно — изысканий института «Запориждипроводгосп» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 5 мая 2018 по 16 сентября 2019 особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком, со стороны последнего была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 14 546, 34 грн.и выплата компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 38 календарных дней в размере 11 849, 65 грн. 16.09.2019 года истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. В день увольнения ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств. В связи с тем, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, и учитывая то, что с момента увольнения до момента обращения в суд пройшло 53 рабочих дней, с него подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета, составляет 20 414, 54 грн. Посылая на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 14 546, 34 грн., Компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 11 849, 65 грн., Средний заработок за весь период задержки расчета в размере 20 414, 54 грн. и расходы по уплате судебного сбора.
Определением суда от 04.12.2019 года в указанной спРави было открыто производство по правилам упрощенного искового производства сообщению сторон.
20.01.2020 года ответчиком подано отзыв на иск, в котором отмечает, что у него отсутствует задолженность по выплате заработной платы истцу, поскольку ему предварительно избыточно выплачены денежные средства, согласно акту инспекционного посещения юридического лица ДРПВИ «Запориждипроводгосп», проведенной 23.12.2019 года управлением по труду ОМС. особа_1 получал незаконно ежемесячно компенсцию отпуска, при этом указанная компенсация выплачивается только по заявлению работника, но такое заявление на предприятии отсутствует. По не полученной заработной платы, то предприятие сделало перерасчет излишне полученных денежных средств особа_1 и включило в расчет заработную плату, в результате чего долг особа_1 частично уменьшился перед предприятием. О компенсации за время вынужденного прогула, то поскольку долг у предприятия нет, а наоборот, то данная исковое требование является не обоснованной, но не пидлягае рассмотрения. Кроме того, истец ссылается на наличие задолженности по выплате компенсации за не использованный отпуск после освобождения его от должности по собственному желанию, но в соответствии с имеющимся приказа и указанных сведений в нем особа_1 получил компенсацию за 38 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 27.01.2020 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении сТроках для представления встречного искового заявления, встречное исковое заявление Государственного регионального проектно — изысканий института «Запориждипроводгосп» к лицо_1 о взыскании незаконно уплаченных денежных средств — возвращено заявителю.
27.01.2020 года истцом подано ответ на отзыв, в котором указал, что ответчик в своем отзыве ссылается на тот факт, что по результатам проверки Института, Управление по труду Запорожского городского совета составлен акт от 23.12.2019 г.., По результатамкоторого якобы установления нарушения Трудового законодательства по совмещению должностей, выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска и прочее. Указанная проверка была проведена, как результат реагирования на коллективную жалобу, кроме того, вопрос поставлен в исковом заявлении, а именно взыскание денежных средств не выплаченных при увольнении, касается только периода с момента которого возникла задолженность по заработной плате по день увольнения особа_1 с апреля 2019 года — по 16 сентября 2019 года. Вместе с тем, из анализа материалов, добавленных ответчиком к отзыву, институт имеет задолженность перед истцом особа_1 в размере 27 983, 67 грн., Что включает компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 38 календарных дней в размере 11 849, 65 грн., Которую ответчик не признает, указывая, что истец ее получил, при этом никаких документов на подтверждения не привлекает. Из содержания отзыва ответчик сделал перерасчет излишне полученных денежных средств, уменьшив задолженность передОСОБА_1, а поэтому считает, что не должен платить и средний заработок за время задержки расчета, является ложным. Никаких действий, которые бы указывали на возможность юридически взыскать с истца излишне выплаченную денежную сумму, ответчиком так и не приведено.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дели надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующимим.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с требованиями ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, мають значение для разрешения дела.
Согласно ст. 81, 83 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Стороны и другие участники дела подают доказательства по делу непосредственно в суд.
На основании ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
судом встановлено, что 05.05.2018 года на основании приказа № 3-к от 05.05.2018 года, особа_1 принято в Государственный регионального проектно-изыскательского института «Запориждипроводгосп» на должность главного инженера института, подтверждается копией трудовой книжки истца серии номер_1.
В соответствии с приказом Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» № 35/1-к от 16.09.2019 года особа_1 был освобожден по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины.
ОСОБА_1обращался к директору Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» с письменным заявлением от 13.11.2019 года, которое было направлено средствами почтовой связи, и в которой просил выдать справку об имеющейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск перед ним.
23.12.2019 года Управлением по труду Запорожского городского совета было проведено инспекционное посещение Государственного регионального проектно — изыскательского институту «Запориждипроводгосп», по результатам которого составлен акт инспекционного посещения юридического лица, которое использует наемный труд № ОМС-зп4191 / 1757 / НД / НП / АВ, в котором установлено нарушение Трудового законодательства.
Согласно предписанию Управления по труду Запорожского городского совета об устранении выявленных нарушений № ОМС-зп4191 / 1757 / НД / НП / АВ от 23.12.2019 года, обязано директора Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» устранить нарушения, В ча размера доплат по совмещению профессий (должностей), выполнение обязанностей временно отсутствующего работника не соответствует размерам, установленным коллективным договором.
Главным бухгалтером Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» особа_2 произведен перерасчет начисления заработной платы согласно приказу № 29 от 26.12.2019 г. По ДРПВИ «Запориждипроводгосп» главного инженера исполняющего обязанности директора Коломиец В .А., Согласно которому истцу начислено: за май 2019 — 4474, 36 грн., за июль 2019 — 1426, 61 грн., за август 2019 — 8203, 00 грн., за сентябрь 2019 — 4296, 81 грн. Ответчиком по предоставленного пересчете было выплачено: в мае 2019 — 872, 50 грн., В июле 2019 — 1412, 34 грн., В августе 2019 — 1599, 59 грн.
Статьей 38 КЗоТ Украины определены условия расторжения Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника.
Частью 1 ст.47 КЗоТ Украины предусмотрена обязанность собственника илиуполномоченного им органа выдать работнику в день увольнения надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о разрахунок. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Статьей 233 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено, что в день увольнения истцу в нарушение ст.116 КЗоТ Украины не выплачены причитающиеся суммы зарИтно платы, то есть, ответчиком нарушены трудовые права истца, подлежащих защите путем взыскания задолженности по заработной плате.
В соответствии с положениями ст 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель.
Обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, лежит на работодателе. В этих обстоятельствах предоставленный истцом перерасчет начисления заработной платы особа_1 использован как доказательство вявной задолженности по заработной плате, свидетельствует и расценивается судом как осведомленность ответчика о существующем долге расчета именно в определенном ими размере и его невыполнение.
Таким образом, из предоставленных суду материалов следует, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 14 516, 35 грн. за период с мая 2019 по сентябрь 2019, полученной путем вычитания из начисленных денежных средств суммы выплаченных денежных средств в соответствующиех месяцах.
В соответствии со ст. 74 КЗоТ Украины гражданам, которые находятся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица, предоставляются ежегодные (основные и дополнительные) отпуска с сохранением на их период места работы (должности) и заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 83 КЗоТ Украины в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все не використани им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей или совершеннолетнего ребенка с инвалидностью с детства подгруппы, А I группы.
П. 1 ч. 1 ст. 83 КЗоТ Украины предусмотрено, что стаж работы, дающий право на ежегодный основной отпуск (статья 75 настоящего Кодекса), засчитываются время фактической работы (в том числе на условиях неполного рабочего времени) в течение рабочего года, за который предоставляется отпуск.
Ссылка ответчика о наличии в приказе Государственного региональногв проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» № 35/1-к от 16.09.2019 года сведений о получении особа_1 компенсации за 38 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска не принимаются судом во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством именно получение такой выплаты и в указанном документе вообще отсутствует печать юридического лица.
Согласно предоставленного ответчиком перерасчета заработной платы особа_1 последнем начисленная компенсация отпуска в размере 11 665, 62 грн., Где укаАчэн о выплате в размере 8587, 33 грн., а потому невыплаченной остается сумма в размере 3078, 29 грн.
Сведения предоставлены ответчиком оспорено истцом, доказательств, опровергались указанные подсчеты не предоставлено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах начисленной, но не выплаченной суммы заработной платы в размере 14 516, 35 грн. и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 3078, 29 грн.
Вычисляя размер средней заработной платы за времязадержки расчета при увольнении, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты среднего заработка за время задержки расчета, поскольку ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в невыплате причитающихся истцу сумм в день увольнения. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» №13 от 24.12.1999р. при определении срединеи заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ №100 от 08.02.1995 г..
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка №100, среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которой связана соответствующая выплата.
Согласно п.8 Порядка начисления выплат, исчисляемые из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, пепредусмотренном действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Средний заработок истца за июль — август 2019 составляет: 385, 18 грн. / День ((1426, 61 + 8203): (25 дней)).
Таким образом, размер среднего заработка истца за время задержки расчета составляет 20 414, 54 грн. (Из расчета 53 р.д. х 385, 18 грн.), Которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Норма ст. 67 Конституции Украины возлагает обязанность на каждого платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Выяснив полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела, оценив [censored] предоставленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и достаточности, их принадлежность и допустимость, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере 14 516, 35 грн., компенсации неиспользованного ежегодного отпуска в размере 3078, 29 грн., среднего заработка за время задержки расчета в размере 20 414, 54 грн. В другой части исковых требований необходимо отказать.
Из материалов дела вбачаеться, что истец при обращении в суд уплатил судебный сбор в размере 768, 40 грн. по исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы удовлетворены в сумме 20 414, 54 грн., С ответчика в пользу позывача также подлежит взысканию уплаченный истцом судебный сбор в сумме 768, 40 грн.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а потому суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 141 ГПК Украины, взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 768 грн. 40 коп.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения вчасти выплаты заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265, 259, 263−265, 354 ГПК Украины, суд —
принял:
Иск особа_1 в Государственный регионального проектно — изысканий института «Запориждипроводгосп» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп « (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО» Укрэксимбанк «г.. Киев, МФО 322313) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_3, зарегистрированный по адресу: адрес_1) задолженность по заработной плате в размере 14 516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 35 копеек (без учета налогов и других установленных обязательных платежей).
Решение суда в части взысканийния задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц допустить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО «Укрэксимбанк» г.. Киев, МФО 322313) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_3, зарегистрированный по адресу: адрес_1) компенсация заиспользованную ежегодный отпуск в размере 3078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 29 копеек (без учета налогов и других установленных обязательных платежей).
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО «Укрэксимбанк» г.. Киев, МФО 322313) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_3, которыйзарегистрирован по адресу: адрес_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 20 414 (двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки (без учета налогов и других установленных обязательных платежей).
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО «Укрэксимбанк» г.. Киев, МФО 322313) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов — номер_3, зарегистрированный по адресу: адрес_1) судебный сбор в сумме 768 гривен 40 коп.
Взыскать с Государственного регионального проектно — изыскательского института «Запориждипроводгосп» (местонахождение: 69095, г. Запорожье, пр.. Соборный, д. 105, ОКПО 01039228, р / номер_2 в АО «Укрэксимбанк» г.. Киев, МФО 322313) в пользу государства судебный сбор в размере 768 гривен 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
решение судв в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц допустить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Октябрьский районный суд. Запорожье в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, набирае законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья В. [Г.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 331/5286/19
Провадження № 2/331/489/2020
рішення
іменем україни
14 травня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді [Г.] Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного регіонального проектно — вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом до Державного регіонального проектно — вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 05 травня 2018 року по 16 вересня 2019 року особа_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 14 546, 34 грн. та виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 38 календарних днів у розмірі 11 849, 65 грн. 16.09.2019 року позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. В день звільнення відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 53 робочих днів, з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який складає 20 414, 54 грн. Посилаючи на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 546, 34 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 11 849, 65 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку у розмірі 20 414, 54 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 04.12.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
20.01.2020 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що у нього відсутня заборгованість з виплати заробітної плати позивачу, оскільки йому попередньо надлишково виплачено грошові кошти, відповідно до акту інспекційного відвідування юридичної особи ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп», проведеної 23.12.2019 року Управлінням з питань праці ЗМР. особа_1 отримував незаконно щомісячно компенсацію відпустки, при цьому вказана компенсація виплачується тільки по заяві працівника, але така заява на підприємстві відсутня. Щодо не отриманої заробітної плати, то підприємство зробило перерахунок надлишково отриманих грошових коштів особа_1 та включило у розрахунок заробітну плату, внаслідок чого борг особа_1 частково зменшився перед підприємством. Щодо компенсації за час вимушеного прогулу, то оскільки борг у підприємства не має, а навпаки, то дана позовна вимога є не обґрунтованою, та не підлягає розгляду. Крім того, позивач посилається на наявність заборгованості з виплати компенсації за не використану відпустку після звільнення його з посади за власним бажанням, але відповідно до наявного наказу та зазначених відомостей у ньому особа_1 отримав компенсацію за 38 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Посилаючись на зазначені обставини, просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 27.01.2020 року відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків для подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву Державного регіонального проектно — вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» до особа_1 про стягнення незаконно сплачених грошових коштів — повернуто заявнику.
27.01.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач в своєму відзиві посилається на той факт, що за результатом перевірки Інституту, Управління з питань праці Запорізької міської ради складено акт від 23.12.2019 р., за результатом якого нібито встановлення порушення Трудового законодавства щодо суміщення посад, виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та інше. Вказана перевірка була проведена, як результат реагування на колективну скаргу, крім того, питання порушене в позовній заяві, а саме стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, стосується лише періоду з моменту якого виникла заборгованість по заробітній платі по день звільнення особа_1, з квітня 2019 року — по 16 вересня 2019 року. Разом з тим, з аналізу матеріалів, доданих відповідачем до відзиву, інститут має заборгованість перед позивачем особа_1 у розмірі 27 983, 67 грн., що включає компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 38 календарних днів у розмірі 11 849, 65 грн., яку відповідач не визнає, вказуючи, що позивач її отримав, при цьому жодних документів на підтвердження не долучає. Зі змісту відзиву відповідач зробив перерахунок надлишково отриманих грошових коштів, зменшивши заборгованість перед особа_1, а тому вважає, що не повинен сплачувати й середній заробіток за час затримки розрахунку, що є хибним. Жодних дій, які б вказували на можливість юридично стягнути з позивача зайво виплачену грошову суму, відповідачем так і не приведено.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 05.05.2018 року на підставі наказу № 3-к від 05.05.2018 року, особа_1 прийнято до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» на посаду головного інженера інституту, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії номер_1.
Відповідно до наказу Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» № 35/1-к від 16.09.2019 року особа_1 було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
особа_1 звертався до директора Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» із письмовою заявою від 13.11.2019 року, яку було направлено засобами поштового зв`язку, та у якій просив видати довідку про наявну заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку перед ним.
23.12.2019 року Управлінням з питань праці Запорізької міської ради було проведено інспекційне відвідування Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-зп4191/1757/нд/нп/ав, в якому встановлено порушення Трудового законодавства.
Згідно з приписом Управління з питань праці Запорізької міської ради про усунення виявлених порушень № ОМС-зп4191/1757/нд/нп/ав від 23.12.2019 року, зобов`язано директора Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» усунути порушення, зокрема, розміру доплат за суміщенням професій (посад), виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника не відповідає розмірам, встановленим колективним договором.
Головним бухгалтером Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» особа_2 здійснено перерахунок нарахування заробітної плати згідно наказу № 29 від 26.12.2019 р. по ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» головного інженера виконуючого обов`язки директора Коломієць О .А., згідно з яким позивачу нараховано: за травень 2019 року — 4474, 36 грн., за липень 2019 року — 1426, 61 грн., за серпень 2019 року — 8203, 00 грн., за вересень 2019 року — 4296, 81 грн. Відповідачем згідно наданого перерахунку було виплачено: у травні 2019 року — 872, 50 грн., у липні 2019 року — 1412, 34 грн., у серпні 2019 року — 1599, 59 грн.
Статтею 38 КЗпП України визначено умови розірвання Трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Частиною 1 ст.47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, тобто, відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до положень ст.ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.
Обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, лежить на працедавцеві. За цих обставин наданий позивачем перерахунок нарахування заробітної плати особа_1 використаний як доказ наявної заборгованості із заробітної плати, свідчить та розцінюється судом як обізнаність відповідача про існуючий обов`язок розрахунку саме у визначеному ними розмірі та його невиконання.
Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 14 516, 35 грн. за період з травня 2019 р. по вересень 2019 р., яку отримано шляхом віднімання від нарахованих грошових коштів суми виплачених грошових коштів у відповідних місяцях.
Відповідно до ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи, А I групи.
П. 1 ч. 1 ст. 83 КЗпП України передбачено, що стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку (стаття 75 цього Кодексу), зараховуються час фактичної роботи (в тому числі на умовах неповного робочого часу) протягом робочого року, за який надається відпустка.
Посилання відповідача про наявність у наказі Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» № 35/1-к від 16.09.2019 року відомостей про отримання особа_1 компенсації за 38 календарних днів невикористаної щорічної відпустки не приймаються судом до уваги, оскільки не є належним доказом саме отримання такої виплати та у вказаному документі взагалі відсутня печатка юридичної особи.
Відповідно до наданого відповідачем перерахунку заробітної плати особа_1, останньому нарахована компенсація відпуски у розмірі 11 665, 62 грн., де зазначено про виплату у розмірі 8587, 33 грн., а тому невиплаченої залишається сума у розмірі 3078, 29 грн.
Відомості надані відповідачем не оспорено позивачем, доказів, які б спростовувалися зазначені підрахунки не надано.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у межах нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 14 516, 35 грн. та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 3078, 29 грн.
Обчислюючи розмір середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999р. при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якої пов`язана відповідна виплата.
Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Середній заробіток позивача за липень — серпень 2019 року складає: 385, 18 грн./день ((1426, 61 + 8203): (25 днів)).
Таким чином, розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку становить 20 414, 54 грн. (з розрахунку: 53 р.д. х 385, 18 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Норма ст. 67 Конституції України покладає обов`язок на кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши [censored] наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 516, 35 грн., компенсації невикористаної щорічної відпустки у розмірі 3078, 29 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 20 414, 54 грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 768, 40 грн. за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволені в сумі 20 414, 54 грн., з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 768, 40 грн.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 263−265, 259, 263−265, 354 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Державного регіонального проектно — вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_3, який зареєстрований за адресою: адреса_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 516 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 35 копійок (без урахування податків та інших встановлених обов`язкових платежів).
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_3, який зареєстрований за адресою: адреса_1) компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень 29 копійок (без урахування податків та інших встановлених обов`язкових платежів).
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_3, який зареєстрований за адресою: адреса_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 414 (двадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 54 копійки (без урахування податків та інших встановлених обов`язкових платежів).
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків — номер_3, який зареєстрований за адресою: адреса_1) судовий збір у сумі 768 гривень 40 коп.
Стягнути з Державного регіонального проектно — вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, єдрпоу 01039228, р/р номер_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Г.В. [Г.]
