ДШИ №4, с.Геджух: невыплата зарплаты

решение

именем Российской Федерации

«30» сентября 2019г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

при секретаре [Д.] ф.

с участием пом.прокурора г.Дербента [С.] р.м.

адвокатов [М.] М.В., [А.] е.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Дербенте гражданское дело по иску [Ш.] [М.] Исаибовны к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусства» №4 <адрес> о восстановлении на работе, взыскании за-работной платы и компенсации морального вреда,

решил:

[Ш.] М.И. обратилась в суд с иском к ДШИ №4 <адрес>, дополненным в соответсвии со ст.39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом №127 от 17.04.2019г. она была освобождена от занимаемой должности завхоза якобы по собственному желанию, тогда как заявления об увольнении она не подавала.

В 2013г. при приеме на работу директор ДШИ №4 <адрес> ФИО5, как условие приема на работу, потребовал одновременно написать два заявления: о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, утверждая, что через 3 месяца заявление об увольнении по собственному желанию будет аннулировано в связи с прохождением испытательного срока.

Все эти годы она проработала в ДШИ №4 <адрес>, считала, что заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, директор уничтожил.

Добровольное волеизъявление на свое увольнение она не выражала. Заре-гистрированное 03.04.2019г. от ее имени заявление об увольнении с работы по собственному желанию она не подавала, о чем свидетельствует отсут-ствие на заявлении даты увольнения и даты ее составления. Такое заявление не подлежало приему, регистрации и рассмотрению администрацией, поскольку препятствует отсчету 2-х недельного срока, подлежащего отработке, установленного ч.1 ст.80 ТК рф.

Уволив ее 17.04.2019г., т.е спустя две недели после регистрации якобы по-данного ею 03.04.2019г. заявления об увольнении по собственному желанию, о чем ей не было известно, директор ДШИ №4 <адрес> ФИО5 лишил ее права на отзыв этого заявления.

Кроме того, приказ об увольнении за №127 от 17.04.2019г. не соответствует форме, утвержденной постановлением Госкостата России от 05.01.2004г. №1, а также постановлению Минтруда России от 10.10.2003г. №69 «Об утвер-ждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», так как в приказе не указано отчество истицы, основанием увольнения подлежало указать п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а не ст.80 ТК РФ, формулировка увольнения « освобождение от занимаемой должности» не предусмотрена действующим трудовым законно-дательством.

Действия администрации ДШИ №3 <адрес> по незаконному расторже-нию с ней Трудового договора причинили ей моральные страдания, повлек-шие ухудшение состояния здоровья, в результате чего она с 13.06. по 24.06. находилась на стационарном лечении.

В связи с изложенным она просит признать незаконным приказ за №127 от 17.04.2019г. и отменить его, восстановить ее в ДШИ №4 в должности завхоза, взыскать с ДШИ №4 заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить период временной нетрудоспособности и взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 100 000руб.

В судебном заседании [Ш.] М.И. исковые требования поддержала и пояснила, что в последние полтора-два года между ней и директором МКУ ДО «Детская школа искусств» №4 <адрес> (далее по тексту «МКУ ДО ДШИ №4 <адрес>») ФИО5 сложились неприязненные отношения. Тот стал требовать от сотрудников, чтобы они перестали с ней общаться, не помогали ей в работе. А 17 апреля 2019г. взывал к себе и вручил приказ об увольнении по собственному желанию, якобы на основании поданного ею заявления. Между тем никакого заявления об увольнении она не подавала, так как не намерена была увольняться. Если бы у нее было желание уволиться она не стала бы на следующий день ездить в <адрес> в Прокуратуру Республики Дагестан с заявлениях о злоупотреблениях со стороны директора, в том числе об ее незаконном увольнении. На якобы поданном ею заявлении об увольнении не указаны ни дата ее подачи, ни дата, с которой она просит якобы уволить ее. Только после своего увольнения она вспомнила о составленном ею в 2013г. при поступлении на работу по требованию директора ДШИ №4 ФИО5 заявлении об увольнении по собственному желанию без указания даты ее подачи и даты увольнения, которое она считала давно уничтоженным.

Директор МКУ ДО «Детская школа искусств» №4 <адрес> (далее по тексту «МКУ ДО ДШИ №4 <адрес>») ФИО5 иск не признал и пояснил, что 03 апреля 2019г. истицей лично ему было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое было зарегистрировано в книге входящей и исходящей корреспонденции под №47 от 03.04.2019г. и на основании этого заявления 17.04.2019г. она была уволена с должности завхоза школы. В тот же день она была ознакомлена с данным приказом, однако подтвердить это своей подписью отказалась.

От получения уведомления о получении трудовой книжки или согласии на ее отправку почтой истица отказалась, но в последующем сама пришла и получила трудовую книжку.

В подтверждение своих доводов, что работодатель-директор ДШИ №4 требовал от истицы при поступлении на работу одновременно подать заявление об увольнении по собственному желанию, в нарушении подп.»а» п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», что заявление об увольнении не соответствует ее волеизъявлению, никаких доказательств ею не представлено.

Кроме того, Государственной инспекцией труда по РД увольнение истицы признано законным.

Как ему стало известно в последующем, истец ранее была уволена по ини-циативе администрации ДШИ №4 <адрес> как инвалид 2 группы, которая признана нетрудоспособной, о чем ему не было известно при приеме ее на работу в октябре 2013г.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требова-ний и удовлетворении иска, суд находит исковые требования истицы обосно-ванными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по иници-ативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об уволь-нении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не устано-влен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указан-ного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

18 октября 2013г. истец была принята на работу на должность завхоза ДШИ <адрес>, что подтверждается приказом №28 (л.д.22).

17 апреля 2019г. согласно приказа ответчика за №127 истец уволена «по собственному желанию ст.80 ТК РФ (основание –заявление)», т.е. без указа-ния в приказе основания увольнения (л.д.14).

Доводы ответчика, что заявление об увольнении подано истцом 03.04.2019г., увольнение произведено через две недели после подачи заявления, суд считает не состоятельными. Никаких доказательств этому, кроме как регистрации заявления самим ответчиком, заинтересованным в исходе спора, суду не представлено.

В обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления [Ш.] М.И. на расторжение Трудового договора по собственному желанию ответчик сослался только на заявление истца об увольнении ее по собственному желанию.

Между тем указанное заявление не содержит ни даты его написания, ни да-ты, с которой истица просит ее уволить (л.д.73).

Доводы истицы, что заявление об увольнении в апреле 2019г. она не писа-ла и ответчику не подавала, намерения уволиться не имела, ранее, в октябре 2013г. написанное заявление об увольнении, было подано без указания даты и вынужденно, как условие приема на работу, суд считает соответствующи-ми действительности.

Судом установлено, что истец с заявлением об увольнении 03 апреля 2019г. к работодателю не обращалась, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно заключения эксперта №1342/1−2 от 27.08.2019г. заявление от име-ни [Ш.] М.И. о приеме на работу от 1.10.2013г. и заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты выполнены в узкий период времени.

В направленном суду письменном пояснении заведующий экспертом отде-лом ФИО6 указал, что узким периодом времени изготовления для исследованных документов будет интервал времени примерно до 2-х лет, т.е. если исходить из того, что заявление о приеме на работу написано в ука-занное в нем время, заявление об увольнении написано не позднее 2015г.

Факт регистрации ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию от имени истицы в книге входящей и исходящей корреспонденции 03.04.2019г. (л.д.30) с достоверностью не подтверждает дату подачи истицей заявления, поскольку сама истца эту дату не указала (л.д.73), а в сово-купности с объяснениями истицы о том, что это заявление по требованию ответчика подано без даты как условие приема ее на работу, а также с фактом отказа истицы об ознакомлении с приказом от 17.04.2019г., зафиксировано-го комиссионным актом №68 от 17.04.2019г. (л.д.24), обращением ее на следующий день после издания приказа 18.04.2019г. с жалобой о незаконнос-ти ее увольнения на имя прокурора Республики Дагестан (л.д.53), свидетель-ствуют о том, что истица 03.04.2019г. заявление об увольнении не подавала, оснований для ее увольнения 17.04.2019г. у ответчика не имелось.

Вынужденность подачи истицей заявления об увольнении одновременно с заявлением о приеме на работу 1 октября 2013г. подтверждена, во-первых, объяснениями истицы о подаче заявления об увольнения без указания даты по требованию ответчика как условие приема на работу, во-вторых, фактом отсутствия в заявлении даты его подачи и даты увольнения.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что 03 апреля 2019г. она не писала заявление об увольнении по собственному желанию, а ранее 1 октября 2013г. написанное заявление не свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на увольнение, поскольку после составления данного заявления прошло более 5-ти лет.

В силу ч.1 ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Основания прекращения Трудового договора перечислены в ст.77 Трудо-вого кодекса Российской Федерации.

Ни одно из оснований прекращения Трудового договора с истцом в приказе об увольнении не названо. Указание в приказе на основание издания приказа «заявление» работника не является указанием на основание прекращения Трудового договора. Из приказа невозможно установить, по какому основа-нию прекращен трудовой договор с истцом.

Учитывая, что истец заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, а ее увольнение на основании приказа от 17 апреля 2019г. N127 фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в при-казе об увольнении от 17.04.2019г. вообще не указано основание прекраще-ния Трудового договора, увольнение ситца суд считает незаконным.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то исходя из положений ст.234, ч.2 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 17 ап-реля 2019г. по 30 сентября 2019г. Исходя из среднего дневного заработка ис-тца в размере 11280, 00руб., средний заработок за время вынужденного про-гула составил 62 604, 00руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удо-влетворению частично. Исходя из того объема нравственных страданий, ко-торый был причинен истцу ее увольнением, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 37300, 00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ш.] [М.] Исаибовны к муниципаль-ному казенному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» №4 <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреж-дения дополнительного образования «Детская школа искусств» №4 <адрес> за №127 от 17.04.2019г. об освобождении [Ш.] [М.] Исаибовны от занимаемой должности завхоза с 17.04.2019г. по собственному желанию, отменить его.

Восстановить [Ш.] [М] Исаибовну в должности завхоза му-ниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» №4 <адрес>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного обра-зования «Детская школа искусств» №4 <адрес> в пользу [Ш] [М.] Исаибовны заработную плату за время вы-нужденного прогула 62 604руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 37 300руб., а всего 104 904, 00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного обра-зования «Детская школа искусства» №4 <адрес> госпошлину в доход государства 2 090руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего зара-ботка за три месяца с 17.04.2019г. по 17.07.2019г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда рд.

Пред-щий: