ЗАО "СЗГШО": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Номер дела: 2−437/2024 ~ М-326/2024

Дата решения: 07.05.2024

Дата вступления в силу: 28.06.2024

Истец (заявитель): [П.] [В.] [И.] Скопинский межрайонный прокурор

Ответчик: ЗАО «сзгшо»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело №

62rs0№-46

заочное решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи — [Б.] Ю.Д.,

ст.старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора — ФИО4,

при секретаре — фио3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску и.о. Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

И.о. Скопинского межрайонного прокурора, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что Скопинской межрайпрокуратурой проводилась проверка соблюдения Трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования». В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования», ему не выплачена заработная плата за февраль 2024 года. На предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы: авансовые платежи 30 числа текущего месяца, заработная плата — 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена. Причиненный ФИО1 моральный вред выразился в том, что работа в ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» является для него основным местом работы и основным источником дохода. В связи с невыплатой заработной платы он был вынужден постоянно обращаться к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, испытывая при этом чувство унижения, вынужденно прося выплатить заработанные денежные средства.

В судебном заседании ст.помощник Скопинского межрайонного прокурора — ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 и ответчик ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ответчика ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в числе прочих обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15-ти календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Часть 1 статья 142 ТК РФ устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Согласно пунктам 1.1 и 3.3 Устава закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» создано в соответствии с решением учредителей и действующим законодательством РФ. Общество является юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в Скопинскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение работников ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» о невыплате заработной платы, что подтверждается заявлением, зарегистрированным за №-ж-2024 года от дд.мм.гггг имеющимся в деле (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» с дд.мм.гггг сторожем, с ФИО5 года заключенным между ЗАО «СЗ ГШО» и ФИО1, дополнительным соглашением от <данные изъяты>., имеющимися в деле (л.д.7−8, 9).

В судебном заседании установлено, что за февраль 2024 года ФИО1 начислена заработная плата в <данные изъяты> что подтверждается расчетной ведомостью ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, имеющейся в деле. (л.д.12−15)В судебном заседании установлено, что за ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» имеется перед ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль <данные изъяты> что подтверждается справкой ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» № от дд.мм.гггг, имеющейся в деле. (л.д.6)

В судебном заседании также установлено, что в ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» аванс работникам выплачивается 30 числа текущего месяца, заработная плата 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена, что подтверждается приказом ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» № от дд.мм.гггг, имеющимся в деле. (л.д.16)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что у ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 за <данные изъяты> не выплачена до настоящего времени.

Доказательств обратного ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Скопинского межрайпрокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик допустил нарушение срока выплат заработной платы ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, принимая во внимание период невыплаты заработной платы, размер заработной платы, степень нравственных страданий ФИО1 в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая является источником существования истца, с учетом разумности и справедливости, считает, что исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> требованию о возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно — шахтного оборудования» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за февраль месяц <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья-