ИП Гусева Наталья Васильевна: невыплата зарплаты

№ 2−986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Котовский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кокошкиной г.ю.

при секретаре Ромашовой л.и.

с участием истца Чулковой М.О., ее представителя по доверенности Виноградовой Е.Р., представителя ответчика по доверенности Лобачёва и.ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

19 ноября 2015 г.

дело по иску Чулковой Марины Олеговны

к ИП Гусевой Наталье Васильевне

о взыскании заработной платы, расчетных,

выдаче трудовой книжки,

У С Т, А Н О В И л:

Чулкова М.О. обратилась в суд с иском к ИП Гусевой Наталье Васильевне о взыскании заработной платы, расчетных, выдаче трудовой книжки.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в оптово-розничный склад к ИП Гусевой Н.В. по специальности оператор ЭВМ на склад, с зарплатой, озвученной работодателем в <данные изъяты> руб.; постоянно, без испытательного срока. При приеме на работу по требованию работодателя она представила следующие документы: трудовую книжку, ксерокопию паспорта, ксерокопию свидетельства о рождении ребенка, страховой полис.

Приказ на подпись ей не был представлен.

Она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку, рабочий день длился с 9 до 16 ч. без перерыва на обед, в субботу с 9 до 14 ч.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложила написать заявление о прекращении трудовых отношений, по причине конфликта, в связи с тем, что на нее возлагалась работа, которую она не должна была выполнять.

Увольнение считает вынужденным.

ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ей не вручили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели, зарплату за <данные изъяты> г. не выплатили.

ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, просила выдать зарплату, трудовую книжку, на что Гусева Н.В. ответила, что для нее денег нет.

ФИО6 в этот же день ей сказал, что он удержал с нее 20 000 руб. и получать ей нечего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять <данные изъяты> рублей.

Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ не выдает ей трудовую книжку, приказы о приеме на работу и увольнении, она не имеет возможности представить расчеты задолженности.

В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ответчика внести изменения в формулировки основания увольнения на дату вынесения решения судом.

Она вынужденно понесла судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Она оплатила: <данные изъяты> руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. за юридические услуги по подготовке иска в суд и участие в судебном заседании; оплата государственной пошлины составила <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Просит признать увольнение Чулковой Марины Олеговны незаконным с ДД.ММ.ГГГГ Изменить дату основания увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ИП Гусевой Н.В. в ее пользу размер заработной платы за <данные изъяты> г., окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ и сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

От Чулковой М.О. поступило за явление, в котором она указывает, что трудовую книжку ей выслали по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать увольнение Чулковой Марины Олеговны незаконным с ДД.ММ.ГГГГ Изменить дату основания увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ИП Гусевой Н.В. в ее пользу размер заработной платы за <данные изъяты> г., окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ и сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Чулкова М.О. дополнила исковые требования. Просит признать ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменить дату основания увольнения на дату вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Гусевой Н.В. в ее пользу заработную плату за <данные изъяты>, из расчета з/п — <данные изъяты> Взыскать с ИП Гусевой И.В. сумму окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ и сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ (день получения трудовой книжки) <данные изъяты>. Взыскать с ИП Гусевой Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Виноградова Е.Р. поддержала требования Чулковой м.о.

От ответчика ИП Гусевой Н.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИПГусевой Н.В. по доверенности Лобачёв И.Ю. с иском согласен в части взыскания с Гусевой Н.В. в пользу Чулковой М.О. задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Чулкова М.О. работала оператором ЭВМ на оптово-розничном складе у ИП Гусевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением о приме на работу, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чулкова М.О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в приказе Чулкова М.О. отказалась, о чем имеется отметка.

В соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что написать заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена из-за конфликта, и поэтому ее увольнение является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из числа работников ИП Гусевой Н.В., оператор ЭВМ Чулкова М.О. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от работы и покинула рабочее место.

Чулкова М.О. пояснила, что заявление на увольнение написала дома и принесла сама его на работу.

Суд считает необоснованными требования истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Суд принимает во внимание, что заявление Чулковой М.О. об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд учитывает, что между сторонами Трудового договора была достигнута договоренность о расторжении Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом инициатива увольнения с должности оператора ЭВМ принадлежала истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В судебном установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, окончательный расчет не произведен.

Доказательств своих доводов о том, что по устной договоренности с работодателем заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц, истец и ее представитель по доверенности Виноградова Е.Р. в судебное заседание не представили.

В приказе о приеме Чулковой М.О. на работу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работнику устанавливается оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке ИП Гусевой Н.В. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед Чулковой М.О. составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что с ИП Гусевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение заработной платы <данные изъяты> года <данные изъяты>.

Трудовая книжка направлена Чулковой М.О. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и описью вложений.

Чулкова М.О. в судебном заседании пояснила, что получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Поскольку работодатель не исполнил требования закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения, суд считает, что в пользу Чулковой М.О. подлежит взысканию с ИП Гусевой Н.В. зарплата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, выразившийся в задержке выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, должен быть компенсирован в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ч.1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Чулковой М.О. на оплату услуг представителя по составлению искового заявление и представление ее интересов в суде составили <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Виноградовой Е.Р., за составление доверенности Чулкова М.О. уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью на имя Виноградовой е.р.

С учётом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая время нахождения дела в производстве суда и его сложность суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Чулковой М.О. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц — 300 рублей.

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. с части иска о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 167, 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Взыскать с ИП Гусевой Натальи Васильевны в пользу Чулковой Марины Олеговны в возмещение заработной платы за <данные изъяты> года <данные изъяты> руб., зарплату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Отказать Чулковой Марине Олеговне в части иска к ИП Гусевой Наталье Васильевне о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за <данные изъяты>., взыскании за задержку трудовой книжки <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Гусевой Натальи Васильевны госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2015.